Malvinas

M K Badrakhumar

Asia del Sur desciende en el vórtice de terror

Los asiáticos del Sur mirarán el fin de año en un paño mortuorio de oscuridad. La región está chupada rápidamente en el vórtice de terrorismo. La guerra afgana ha cruzado el Khyber y ha estado avanzando furtivamente hacia las fecundas llanuras del Indo-Ganges.

Cualquier esperanza que podría haber persistido que Barack Obama sería un heraldo del "cambio", también ha sido golpeada por la Secretaria Estatal Condoleezza Rice. The Financial Times de Londres informó el lunes sobre una entrevista exclusivo que Rice profetizó que la administración entrante de Obama podría tener poca opción pequeña sino seguir el enfoque americano actual en un rango de problemas de política extranjera. Significativamente, su prognosis figuró en el curso de una revisión de política extranjera que principalmente se enfocó en Rusia, Irán y Afganistán.

La seguridad de Asia del Sur está en una encrucijada. En una mano, los Estados Unidos dio grandes pasos para conseguir empotrarse en la región en un escalón a largo plazo. Asia del Sur debe figurar como una excepción rara en el legado de la triste era de política extranjero de George W Bush. En otra mano, el gran peón en el tablero de ajedrez Sur asiático, India, está dirigiéndose hacia las elecciones parlamentarias. Casi ciertamente, un nuevo gobierno con nuevo pensamiento tomará la oficina en Delhi en mayo. Los lazos de EEUU-India también caerán bajo escrutinio.

Aumentando los lazos de EEUU-India

La administración Bush hizo que el liderazgo de india se perciba "especial". El establecimiento indio se sentía cómodo con la política regional de EEUU que imaginó como trabajar a favor de sus aspiraciones para surgir como el poder preeminente en la región de Océano Indico. Delhi no tenía ningún problema con la arrastrada "militarización" de la política regional de la administración Bush; más precisamente, el "músculo" del Pentágono o "invadir" en un número llamativo de aspectos del gobierno americano, incluyendo su política extranjera, como Thomas A Schweich, el ex funcionario mayor del Departamento de Estado, "mano con experiencia" en Afganistán, puso en un artículo devastador domingo pasado en el Washington Post

Lo que importaba a Delhi era que la política regional americana consideraba a India como un contrapeso a China. Igualmente, Delhi no estaba perturbado que los guerreros fríos en Washington estaban siguiendo implacablemente una política de cerco de su aliado tradicional Rusia o estaban apretando por un cambio del régimen en Irán, el amigo cercano de India. De hecho, Delhi cortó a la ventura de la política regional y mentalmente dispuesto se enfocó en su sociedad estratégica con EEUU que, sentía, si cuidadosamente nutrida, cuidaría de los dos desafíos principales de India en el frente de política extranjera, a saber, sus relaciones de adversario con China y Pakistán, y elevar a India del total del pantano de su entorno regional.

El acuerdo nuclear EEUU-India firmado a la entrada de septiembre, la cooperación ejército-a-ejército floreciendo, la perspectiva de "inter-operabilidad" entre las dos fuerzas armadas - todos esto elevó los lazos EEUU-India a nivel de una verdadera alianza. Delhi dio su paso largo al estatus de un importante "aliado no-OTAN" que la política regional americana atribuyó al archi-rival de India Pakistán - cómodo en la estimación que la conexión paquistaní después de todos era una necesidad de paso de EEUU en el contexto de la guerra afgana, considerando que India era el "aliado natural" de EEUU.

Entretanto, Delhi empezó armonizando sistemáticamente sus propias políticas regionales con la estrategia de EEUU, sobre todo respecto a rodar hacia atrás su cooperación con Irán mientras empuja los lazos de seguridad con Israel, distanciándose del formato trilateral que involucra Rusia, China y India, y reduciendo a un mínimo su compromiso con la Organización de Cooperación Shanghai.

India firmó con una "alianza cuadrilátera" que involucra el EEUU, Japón, Australia e India en una estrategia de rara contención hacia China que, por supuesto, fastidió a Beijing. Algunos en la comunidad estratégica india amenazaron abiertamente jugar un "naipe de Tibet" contra China, seguro en la fuerza de la sociedad estratégica EEUU-India. La arrogancia se arrastró en total en la estructura mental indio que era de hecho una vista nueva y sorprendente al benigno temple de la civilización india de milenios de vieja.

El liderazgo india prestó atención a EEUU y a la oposición israelí al proyecto de la tubería de gas Irán-Pakistán-India a pesar de su inmensa importancia para la seguridad de energía de India, además de tener el potencial de comprender un sueño largamente perdido de hacer a Pakistán un "accionista" real en relaciones de buena vecindad. En una ilustración dramática de cuánto cambiaron las políticas de Delhi, los zares de seguridad indios tomaron la visita del jefe del ejército israelita en septiembre al estado indio de Jammu y Cachemira, casi una señalización que India estaba uniendo manos con la lucha EEUU-israelita contra el "terror islámico."

Era un acto calibrado de desafío estratégico, extraordinario para la tradicionalmente cauta política de Asia Oriental de Delhi o la proyección de poder en el mundo árabe. Delhi estaba mostrando su dedo pulgar a la opinión musulmana con respecto a la guerra liderada por EEUU contra el "terror islámico." No parecía preocuparse cuánto antagonismo estaba construyendo contra la guerra de EEUU al terror islámico o contra el terrorismo del estado de Israel dentro de Pakistán y en las regiones vecinas del Medio Oriente musulmán.

La influencia de Israel en el establecimiento indio del extranjero y de seguridad subió a un pico. Más importante, Delhi pasó por alto toda evidencia urgente que la guerra liderada por EEUU en Afganistán se unió estrechamente a la estrategia de contención hacia Rusia e Irán (y China) y el avance hacia el Este de la Organización del Tratado Atlántico Norte (OTAN) en el teatro asiático.

En febrero, cuando el Secretario de Defensa visitante Robert Gates hizo pensar en un despliegue militar indio en Afganistán, fue recibido con atención cuidadosa y empatía. Algunos analistas indios defendieron que ésta realmente era una cosa buena cuando llevaría inevitablemente a EEUU e India a unir manos para limpiar el cuerpo político de Pakistán de su fervor islámico y hacerlo un país verdaderamente civilizado, democrático.

India agita ilusiones

Entonces los terroristas golpearon en la ciudad india occidental de Mumbai, la capital financiera de India, el 26 de noviembre. La horrenda violencia vino como un recordatorio enfriando a Delhi que más cosas parecían cambiar en el equilibrio de poder en Asia del Sur, ellos han estado siendo muy igual de lo que ellos había sido en décadas pasadas. India se serenó rápidamente a la realización que su seguridad que es definida finalmente por su vecindad y no hay ninguno corriendo lejos de las duras realidades de la vida.

El periodo de la cuatro-semana pasadas también ha agitado las ilusiones indias con respecto a las políticas regionales de Washington. Es llano ver que el EEUU nunca abandonó "guión" de política hacia India y Pakistán como los dos poderes rivales importantes de Asia del Sur que son útiles a sus propias maneras para la persecución de la geoestrategia de EEUU.

Dentro de horas de los ataques de Mumbai, Rice se apuró a Delhi para compadecerse. Ella prometió acción rápida para traer la máquina del terror al libro. Ella instó a Delhi que ejerciera el refrenamiento mientras ella trabajaba en la dirección paquistaní para cooperar con India. Ella voló entonces a Pakistán. Otros dos funcionarios americanos tope siguieron a la misión de Rice en las semanas siguientes.

Delhi esperó pacientemente aunque la evidencia empezó a apilarse por horas que los terroristas habían partido desde tierra paquistaní en una operación bien-orquestada de alta habilidad profesional que sólo habría sido posible con el consenso y apoyo del establecimiento de seguridad en Islamabad.

Entretanto, Pakistán que es inmensamente experimentado manejando la "presión" de Washington empezó trabajando hábilmente sobre Rice y el establishment militar y político americano. Por la semana pasada, Islamabad parecía haber concluido que la presión americana había tocado su curso. Realmente, ofreciendo suavemente la amenaza a EEUU que las operaciones afganos sufrirían penosamente a menos que Washington refrenara a Delhi de precipitar cualquier tensión en la frontera India-Pakistán, Islamabad parece haber abovedado el polo pulcramente sobre Rice para atraer al Pentágono directamente, donde está observando camaradería hacia los generales paquistaníes.

El cálculo de los generales paquistaníes demostró ser correcto cuando el Pentágono hizo abundantemente claro a Delhi que no les permitiría a los generales paquistaníes ser "distraídos" en esta coyuntura. Hablando desde Camp Eggers en Afganistán el 20 de diciembre, el almirante Mike Mullen, presidente de los Jefes de Estado Mayor Conjunto americano, extendido las reglas básicas para India. Él dijo la estrategia de sobre-expansión para el éxito en Afganistán debe ser regional en el enfoque y no debe incluir sólo a Afganistán, sino también Pakistán y India.

Continuando en esta vena aparentemente inocua, Mullen explicó que los tres países deben "figurar una manera" de disminuir tensiones entre ellos y la "estrategia regional" aquí apunta a dirigir problemas a largo plazo que aumentan la inestabilidad en la región. Mullen se refirió entonces específicamente a Cachemira como un problema donde la reducción de tensiones "permitió a la dirección paquistaní... enfocarse en el oeste [la frontera con Afganistán]."

Él expresó la aprehensión que el ataque terrorista en Mumbai puede "forzar al liderazgo Pak a perder interés en el oeste", aparte de llevar a India y Pakistán más cerca a un estallido nuclear. Curiosamente, Mullen dio crédito a los grandes jefes paquistaníes por cooperación en la guerra afgana que "ha tenido un impacto positivo" en la base.

EEUU indica en la mediación de Cachemira

Mullen probablemente esperó sacudir a Delhi confirmando lo que muchos americanos "expertos" han estado sugiriendo recientemente, a saber, que EEUU está trabajando en una "estrategia regional" en Asia del Sur que agrupó a Afganistán, Pakistán e India. Él virtualmente corroboró una reciente indirecta por el Senador John Kerry (quién se espera en la presidencia del poderoso Comité del Senado en Relaciones Extranjeras) que Obama estaría nombrando un enviado especial para Asia del Sur en un movimiento inaudito.

Delhi encuentra tales ideas completamente inaceptables. Delhi rechazó tradicionalmente cualquier mediación externa "tercerista" en las disputas India-Pakistán. Habiendo dicho eso, los sucesivos gobiernos en Delhi asintieron tácitamente con un papel de mediador americano en relaciones de India-Pakistán en los recientes años desde que los choques en Kargil en 1999.

Para estar seguro, el pragmatismo de Delhi estaba basado en la creencia que no sería una mala idea si el EEUU usara su influencia en Pakistán para moderar sus políticas en el rango de problemas generadoras de tensiones India-Pakistán - en particular, el apoyo paquistaní a la belicosidad  cruzando la frontera y el terrorismo. En otras palabras, Delhi prefirió ser útil selectivamente del papel del mediador americano en áreas donde estaba para ganar.

Pero una institucionalizada misión mediadora americana en Asia del Sur uniendo Afganistán, Pakistán e India es una proposición en total diferente. No sólo unió India y Pakistán sino también ofrece el peligro de intromisión constante de EEUU en las políticas indias. La cosa intrigante es por qué el EEUU ha proyectado su doctrina de "estrategia regional" en esta coyuntura, sabiendo totalmente bien que Delhi lo encontrará desagradable.

Una posible explicación es que EEUU está intentando tácticas de presión nombrando un enviado especial para discutir Cachemira. Washington ha estado tirando fuertemente por una porción justa de multi-mil millones de dólares en contratos de armas que están en la tubería india. Un solo contrato para la procuración de 126 aviones y los suministros relacionados incluso la co-producción solo, pueden valer US$ 16 mil millones. La administración Bush esperó remachar el contrato antes de fin de año. Gates visitó Delhi en febrero con los comerciantes de armas y sondearon imperturbablemente para otorgar los contratos a través de negociaciones directas en lugar de oferta internacional. Pero los indios están pegados a sus embarazosos procedimientos que tienden a exigir a las compañías americanas competir con Rusia y Francia y otros fabricantes de armas.

No sólo eso, Delhi pasó por alto recientemente las ventas del Pentágono otorgando lucrativo un contrato para helicópteros a Rusia por valor de $1.3 mil millones. Un periódico principal pro-americano escribió rápidamente un editorial condenando la decisión del gobierno indio.

De hecho, la declaración de Mullen suena una campanilla de advertencia para Delhi. Pero entonces, en adelante queda una difícil elección para Obama. ¿Rastrillará el problema de Cachemira como una presión táctica? Es cierto que Delhi rechazará cualquier esfuerzo americano por mediar en Cachemira. Una concurrencia de votantes extremadamente alta en la elección actual en la legislatura provinciana en Srinagar reivindica la posición de Delhi que hay ninguna necesidad o alcance para cualquier intervención externa en el problema de Cachemira.

Desafiando todas las predicciones del día del juicio final y a pesar de la impresión prevaleciente de alienación política extendida entre los cachemires, los votantes en el estado han afirmado una fe extraordinaria en el proceso democrático de India. La concurrencia de votantes tocó tan alto como 60% en la elección libre que se ha sostenido en una atmósfera violencia y coerción. Por consiguiente, Delhi no verá ninguna razón para ceder ante cualquier tercera parte mediadora.

Pakistán toma la iniciativa

Claramente, hay varias plantillas a los ataques del terror en Mumbai. No importa quien planeó y ejecutó los ataques de Mumbai desde tierra paquistaní y con qué complicados motivos, los recientes eventos han ayudado inmensamente en esta coyuntura a los generales en Rawalpindi a corregir los desequilibrios que ellos percibieron en las políticas Sur Asiáticas de EEUU durante los pasados tres a cuatro años que ellos consideraron por ser pesados en el favor de India, a pesar de Pakistán que es el aliado americano clave en la "guerra al terrorismo" y sus fuerzas armadas que han recibido una paliza pesada con centenares de bajas.

También, Islamabad ha expuesto la falacia en el pensamiento indio que ocupa globalmente con orgullo el lugar como "aliado natural" de EEUU, mientras Pakistán era un mero colaborador en una guerra anti-insurrección en los tractos tribales afganos. A su vez, los eventos también han ayudado a Islamabad a resaltar las complejidades de la relación de EEUU-Pakistán que está lejos de una relación de cliente. Esto viene particularmente útil para Islamabad desde que hay un aire de incertidumbre sobre las políticas hacia Pakistán bajo la nueva administración en Washington. Como mínimo, Obama habrían notado que los generales paquistaníes no son fáciles de presionar. El hecho de la materia es que la misión del Rice a la región seguido a los ataques de Mumbai llevó a límites la capacidad de EEUU o de buena voluntad o "presión" Pakistán.

Significativamente, en medio de toda la gresca sobre el ataque a Mumbai y aislar a Pakistán en la comunidad mundial como el "epicentro" del terrorismo, Washington está reuniendo calladamente un nuevo paquete de ayuda en multi-mil millones de dólares para Pakistán a pesar de las repetidas llamadas indias, y CENTCOM está preparando un nuevo plan quinquenal que anualmente compromete $300 millones de ayuda al ejército paquistaní.

Kerry, mientras en una reciente visita a Islamabad, hizo el compromiso por acelerar la "degradación de media-vida" de aviones F-16 de Pakistán capaces para llevar armas nucleares. Él dijo que EEUU consideró un Pakistán "vibrante, fuerte, económicamente viable" para ser "vital para paz y estabilidad en Asia Sur."

Por consiguiente, no viene como una sorpresa que Islamabad ha curado a EEUU de "presión" sobre los ataques de Mumbai. En la estimación de Islamabad, el enfoque en Washington está volviéndose a la gala de la ceremonia inaugural de Obama el 20 de enero, seguido por varias semanas durante las cuales ninguna iniciativa mayor de la política extranjera americana necesita ser esperada cuando la nueva administración se establece. Así, Islamabad ha juzgado astutamente más pronto que, en lugar de después, la comunidad internacional empezará aconsejando a Delhi a comprometer a Pakistán en un espíritu de diálogo.

India corre sin opciones

Con lo recalcitrante de Pakistán y la amenaza velada de Mullen de volver a abrir el archivo de Cachemira, a Delhi le está agarrando un sentido de frustración. Pakistán ha ignorado la postura pendenciera de India. Las vacilantes agencias de seguridad indias, que han estado en un estado de decadencia espantoso en los recientes años parecen no haber reunido ninguna evidencia dura de un compromiso paquistaní en los ataques de Mumbai.

Los generales paquistaníes cuentan con Washington para tener las riendas en India. Y Delhi está corriendo rápidamente sin opciones. En el espíritu de su "sociedad estratégica" con EEUU, si Delhi contara con Washington para leerle el acta del alboroto a Islamabad, se desanima al ver que Washington está más interesado en refrenar a India en lugar de hace cualquier torcedura de brazo a Pakistán. Rice se parece cada vez más un ángel que bate sus alas en vano, mientras los generales paquistaníes han asegurado que los imperativos de la guerra afgana no dejan al Pentágono ninguna opción sino apoyarlos.

Al mismo tiempo, India está dirigiéndose hacia una elección parlamentaria crucial, luchada estrechamente dentro unos meses y el gobierno no puede permitirse el lujo de parecer ser débil y sin rudeza. La opinión de la mayoría en el país ha sido convencida de algún modo que el establecimiento de seguridad paquistaní perpetró los ataques terroristas en Mumbai. El gobierno encara potencialmente la crítica perjudicial en política doméstica competitiva que su la política extranjera EEUU-céntrica se ha caído en el cul-de-sac.

El poderoso lobby pro-americano en la comunidad estratégica de Delhi y los medios de comunicación corporativos ya parecen desconcertados. La burbuja en la sociedad estratégica EEUU-India está desapareciendo rápidamente. El muy aclamado trato nuclear EEUU-India, saludado como un logro histórico del gobierno, ya parece rendido y con algo de una turbación.

Las prioridades de guerra de Obama

Así, el desafío que enfrenta Obama está teniendo que reconciliar las contradicciones casi irreconciliables en el la política de Asia del Sur de EEUU. Ciertamente, su prioridad número una será conjurar para evitar la derrota en la guerra en Afganistán. La estrategia afgana de Obama es duplicar el nivel de fuerzas americanas en la actualidad en Afganistán de 32,000 tropas e intentar arrestar y incrementalmente invertir las ganancias firmes del Taliban en el reciente periodo. Claramente, EEUU piensa comprometer políticamente al Taliban y no es más contrario a acomodar el Taliban en la estructura de poder en algún punto en el próximo año o dos, pero esto tiene que ser desde una posición de fuerza. Ninguna duda, 2009 es un año decisivo de la guerra.

Al mismo tiempo, Afganistán está dirigiéndose hacia las elecciones presidenciales en 2009. Hamid Karzai ha declarado su intención para buscar otro mandato quinquenal. En el 2004, el EEUU estaba en una posición de comando y podía dictar el curso de la política afgana. Pero ésa realmente no es la situación hoy. Incluso Karzai está mostrando la iniciativa a mofarse abiertamente de la estrategia afgana de EEUU. Preguntado por el Chicago Tribune la semana pasada por la descripción de Obama de Karzai como débil y pasándose demasiado tiempo en un bunker, el presidente afgano respondió rápido

"¿Bunker? Nosotros estamos en una trinchera, y nuestros aliados están con nosotros en la trinchera. Nosotros estábamos en una colina alta con un éxito glorioso en 2002... Nosotros debemos mirar ahora atrás y encontrar por qué nosotros estamos en una trinchera, o si le gusta describirlo, como un bunker."

Hace cuatro años, era inconcebible que Karzai hubiera usado tal sarcasmo punzante contra el embajador americano en Kabul, Zalmay Khalilzad, dejando solo a Bush. Preguntó Karzai, "¿Por qué estamos nosotros en un bunker?"

Él siguió para desgarrar la estrategia de guerra americana en pedazos por su tonto y uso excesivo de la fuerza entonces, y concluyó, "Y si esta conducta continúa, nosotros estaremos en una trinchera más profunda de lo que nosotros estamos en hoy. Y la guerra contra el terrorismo acabará en una derrota deshonrosa."

Claramente, en estos tiempos con problemas Obama no puede permitirse el lujo de ponerse duro con los generales paquistaníes. Él necesitará todo su encanto para halagarlos a cooperar para la conducción exitosa de la guerra, y ellos pueden ser de hecho una poco difíciles como testifica ampliamente la reciente destrucción del convoy de suministros de OTAN.

Además, Pakistán tiene el naipe de triunfo en cualquier conciliación política que involucre el Taliban. Discutiblemente, Pakistán tiene una palabra crucial también en la elección del próximo presidente afgano. Después de todo, el deber oneroso cae sobre Islamabad para orquestar la participación de más de 4 millones de refugiados afganos que están viviendo en Pakistán en el proceso de la elección, y estos pashtunes étnicos podría ser un banco de votos decisivos determinando quién será el próximo presidente afgano.

Por supuesto, también dependerá mucho de la adhesión de Obama a la "Gran estrategia de Asia Central" que apunta a retroceder atrás la influencia regional de Rusia, Irán y China. Si él es genuinamente perspicaz para hacer funcionar un arreglo afgano durable, él necesitará tomar ayuda y cooperación de Rusia, Irán e India reuniendo una conciliación inter-afgano creíble. De hecho, tal enfoque – de ancho-base en búsqueda para un arreglo afgano - ayudará a reducir la dependencia de Obama sobre Pakistán. Delhi dará la bienvenida a tal acercamiento por la administración de Obama. ¿Pero le permitirían los guerreros fríos en Washington a Obama optar para un cambio de curso? Improbablemente. Contra el telón de la guerra afgana, de hecho ha habido una toma arrastrándose de la política extranjera y de seguridad de EEUU en Asia Sur por los generales en el Pentágono que es probablemente hoy estén realmente en una posición para devorar la llamada de Obama para el cambio.

Cheque de realidad para India

Todo esto suma una realidad áspera por Delhi: también podría abandonar cualquier esperanza que Obama ajustará los tornillos sobre los generales paquistaníes. Al contrario, los generales paquistaníes pueden haber concluido que es su turno para esperar que EEUU ponga presión sobre Delhi para comportarse con refrenamiento. (No hay ninguna garantía por supuesto, que tales ataques terroristas como en Mumbai no se repitan.)

Los generales paquistaníes no pueden pensar lo suficiente si el EEUU restaura un enfoque incluso a las relaciones con los dos rivales Sur Asiáticos. Plausiblemente, ellos pueden insistir en la mediación americana en la disputa India-Pakistán, sobre todo en el problema de Cachemira.

Ellos insistirán que a menos que Pakistán esté libre de sus percepciones de amenaza en su frontera oriental, las fuerzas armadas permanecerán también "distraídas" para concentrarse en la guerra en Afganistán. Eso es por qué, el desenlace de la crisis actual sobre los ataques terroristas de Mumbai serán de importancia crítica para India.

Delhi está empezando a sentirse desencantado por el rol americano en la crisis. Usando un idioma extraordinariamente duro, el Ministro Extranjero indio Pranab Mukherjee indicó que la paciencia de India con Pakistán se estaba poniendo delgada. Hablando en Delhi el martes, Mukherjee hizo llano su disgusto con la mediación americana en la crisis actual. Él dijo,

"Mientras nosotros continuamos persuadiendo a la comunidad internacional y Pakistán, también estamos claros que finalmente somos nosotros quienes tenemos que tratar con este problema. Nosotros tomaremos todas las medidas necesarias cuando juzgamos el borde para tratar con la situación." Mukherjee agregó, "Nosotros no estamos diciendo este justo porque nosotros somos afectados sino porque nosotros creemos que será bueno para todo el mundo civilizado y también para el pueblo y sociedad paquistaní. Esta infraestructura terrorista en Pakistán es el más grande peligro a la paz y seguridad de todo el mundo civilizado."

Pero todos los indicios son que Pakistán no está impresionado por la retórica india. Parece pensar a los políticos indios absortos por un año de elección. Pero, sólo en caso de que Delhi puede hacer saltar una sorpresa, el jefe del ejército paquistaní General Ashfaq Kiani ha advertido que las fuerzas armadas darían una respuesta igual "dentro de los pocos minutos" si India llevara a cabo cualquier golpe militar quirúrgico. "Las fuerzas armadas están preparadas para enfrentar totalmente alguna eventualidad, y los hombres están listos sacrificarse por su país," dijo él según informes recibidos.

Como Delhi e Islamabad excaven en eso, Obama tendrá un tiempo duro equilibrando la política regional de EEUU. Sin embargo, un resultado positivo será que la relación EEUU-India surgirá de esta fase como un proceso más maduro, habiendo vertido las falsas expectativas y la hiper retórica de los recientes años. Un nuevo gobierno también estará asumiendo la oficina en Delhi el próximo mayo y se liga para echar una mirada fresca a la "sociedad estratégica" con EEUU.

Es muy improbable que cualquier nueva dirección en Delhi emule al primer ministro actual en el ardor de Manmohan Singh para la sociedad estratégica de India con EEUU. India también habrá deducido sus lecciones de la crisis actual. El retorno a una política extranjera independiente puede volverse necesaria - casi inevitable. El año 2009 puede demostrar bien ser un año formativo de reajuste en la posguerra fría de la política extranjera de India.