Malvinas

Nathan Hughes

Prueba Nuclear Norcoreana y la Realidad Geopolítica

May 26, 2009
http://www.stratfor.com/weekly/20090526_north_korean_nuclear_test_and_geopolitical_reality

Corea del Norte probó un dispositivo nuclear por segunda vez en dos años y media el 25 de mayo. Aunque el programa del armas nucleares de Corea del Norte continúa estando en marcha, el evento es inherentemente significativo. Corea del Norte ha llevado a cabo las únicas dos detonaciones nucleares que el mundo ha visto en el siglo 21. (La más reciente de las pruebas prior a eso fue el chaparrón de pruebas por India y Pakistán en 1998.)

Los detalles continúan surgiendo a través del análisis sismográfico y otros datos, y la especulación sobre la naturaleza precisa del dispositivo atómico que Pyongyang puede ahora continuar y hace de este un momento bueno para examinar la realidad subyacente de las armas nucleares. Examinar su historia, y las lecciones que pueden deducirse de esa historia, nos ayudará a entender lo que realmente significará si Corea del Norte une el club nuclear de hecho.

Armas nucleares en el Siglo 20

Incluso antes que se detonara una primera bomba atómica el 16 de julio de 1945, los científicos e ingenieros del Manhattan Project y militares americanos se esforzaron con las implicancias de la ciencia que ellos siguieron. Pero finalmente, ellos fueron manejados por un sentido profundo de urgencia para completar el programa a tiempo para afectar el resultado de la guerra y significa entender que las implicancias de la bomba atómica era mayormente un lujo que tendría que esperar. Aun después que la Segunda Guerra Mundial acabó, el paso frenético de la Guerra Fría siguió empujando el desarrollo de armas avanzadas a un paso que rompía el cuello. Esto significó que en sus días tempranos, probablemente se adelantaron más armas atómicas que la comprensión de su utilidad moral y práctica.

Pero la promesa de armas nucleares era inmensa. Si pudieran diseñarse sistemas de envío apropiados y construirse, y armados con ojivas nucleares más poderosas, una nación podría amenazar continuamente los medios reales de existencia de otro país: sus personas, industria, instalaciones militares e instituciones gubernamentales. El campo de batalla o las armas nucleares tácticas harían suicida la masa de formaciones militares - o los proyectistas tan militares una vez lo pensaron.

Lo que parecía claro más temprano era que las armas nucleares habían cambiado fundamentalmente todo. Se pensaba que la guerra se había hecho obsoleta, absolutamente demasiado peligrosa y demasiado destructiva para contemplar. Algunas de las mentes más inteligentes del Proyecto Manhattan hablaron de cómo las armas atómicas hicieron necesario el gobierno mundial. Pero quizás el aspecto más sorprendente del advenimiento de la era nuclear es cómo realmente cambió poco.

La competencia de gran poder continúa a paso (a pesar de una dinámica nueva, bilateral). Los soviéticos bloquearon Berlín durante casi un año empezando en 1948, en desafío de lo que era entonces el único poder nuclear del mundo: los Estados Unidos.

Igualmente, los Estados Unidos se negaron a usar armas nucleares en la Guerra Coreana (a pesar de las súplicas del general Douglas MacArthur) hasta cuando las divisiones chinas surgieron por el Río Yalu, aplastando fuerzas surcoreanas, americanas y aliadas y echándolos atrás al sur, invirtiendo las rápidas ganancias de fin de 1950.De nuevo y de nuevo, ocurrieron las situaciones que se supusieron para ser detenidas por armas nucleares. Las realidades militares que ellas supuestamente cambiarían, simplemente persistieron. Así, los Estados Unidos perdieron en Vietnam.

Los sirios y los egipcios invadieron Israel en 1973 (a pesar de saber que los israelitas habían adquirido armas nucleares para ese punto).

La Unión Soviética perdió en Afganistán.

India y Pakistán fueron a la guerra en 1999 - y casi fue a la guerra dos veces después de eso.

En ninguno de estos casos fue juzgado apropiado arriesgarse empleando armas nucleares - ni fue claro qué utilidad podrían tener ellas.

Estabilidad geopolítica duradera

Las guerras de inmenso riesgo nacen de la desesperación. En la Segunda Guerra Mundial, Alemania nazi y Japón imperial jugaron el inmenso geoestratégico - y perdieron - pero a sabiendas tomaron el riesgo debido a circunstancias geopolíticas insostenibles.

Por comparación, en la posguerra Estados Unidos y la Unión Soviética estaban geopolíticamente seguros. Washington había llegado por su propio peso como un poder global afianzado por el tapón de dos océanos, mientras Moscú disfrutaba la más grande profundidad estratégica que había conocido alguna vez. La competencia soviética-americana era, por supuesto, intensa, desde la carrera de armas nucleares a la carrera espacial a las innumerables guerras de apoderados.

Debajo todavía estaba un miedo que el otro lado se comprometería en una guerra que estaba en su cara irracional. Europa occidental prometió inmensa riqueza material a la Unión Soviética pero probablemente habría sido imposible de dominar. (Por qué debemos esperar que un líder soviético tenga éxito dónde Napoleón y Hitler habían fallado?). Incluso sin armas nucleares en el cálculo, el costo para los soviéticos era demasiado grande, y los miedos de la invasión soviética a Europa a lo largo de la Llanura Norte europea eran sobre-golpeados.

La desesperación que causó Alemania por buscar dos veces el control sobre Europa en la primera mitad del siglo20 no caracterizó la posición geopolítica  soviética o americana ni siquiera sin armas nucleares en juego. Era dentro de este contexto que surgió el concepto de destrucción mutuamente asegurada - la idea que cada lado poseería capacidad vengadora suficiente para infligir un devastador "segunda golpe" en caso de incluso un ataque nuclear por sorpresa.

A través de todo, la métrica de la guerra nuclear se volvió más intrincada. A través de pesos y tasas de penetración se calcularon y re-calcularon. Se asignaron y reasignaron blancos. Una sola ciudad empezaría a tener puntos de objetivos múltiples, cada uno con ojivas estratégicas múltiples asignadas a su destrucción. Teóricos y estrategas hablarían de escenarios exitosos para primeros golpes. Pero sólo en la Crisis de Proyectiles cubanos realmente hizo que los dos lados amenazan fundamentales intereses nacionales entre ellos.

Había ciertamente otros momentos cuando el mundo se movió poco a poco hacia el borde nuclear. Pero cada vez, el sistema global encontró su equilibrio, y había poca causa o incentivo tan fundamental para los líderes políticos en cualquier lado de la Cortina de Hierro para alterar el statu quo acerca del riesgo de confrontación militar directa - mucho menos la guerra nuclear. Así a través de todo, el mundo continuó con su dinámica fundamental inalterado por la amenaza siempre-presente de guerra nuclear. De hecho, la historia ha mostrado que una vez que un país ha adquirido armas nucleares, las armas no tienen ningún impacto real en el lugar regional del país o persecución de poder en el sistema internacional.

Así, no sólo las armas nucleares nunca fueron usadas en situaciones de combate incluso desesperadas, su adquisición no trajo consigo ningún cambio significativo en su posición geopolítica. Así como el Reino Unido adquirió armas nucleares en los años cincuenta, su imperio colonial se desmenuzó. La Unión Soviética estaba comportándose agresivamente en su periferia desde el principio de antes que adquiriera armas nucleares. Y el Unión Soviética tenía el arsenal nuclear más grande en el mundo cuando se derrumbó - no sólo a pesar de su arsenal, sino en parte porque la carga económica de crear y mantenerlo era insostenible.

Hoy, Francia armada nuclear y Alemania armada no-nuclear rivalizan por el dominio en el Continente sin considerar por el pequeño arsenal nuclear de Francia.

La Intersección de Armas, Estrategia y Política

Este agosto marcará 64 años desde que alguna nación usó un arma nuclear en combate. Lo que se suponía que era la última arma se ha demostrado demasiado arriesgado y demasiado impropio alguna vez como un arma para ver la luz de día de nuevo. Aunque las armas nucleares ciertamente jugaron un papel en el cálculo estratégico de la Guerra Fría, ellos no tenían ninguna relación a una estrategia militar que cualquiera podría contemplar en serio.

Los militares, por supuesto, tienen planes de guerra y escenarios y juegos de objetivas. Pero fuera de este mundo de juego de rol Armagedon, ni este lado estaba a punto de precipitar una guerra nuclear global.

Clausewitz detalló hace tiempo entre la conexión ineludible los objetivos políticos nacionales y fuerza militar y estrategia. Bajo este pensamiento, si las armas nucleares no tuvieran ninguna relación a la estrategia militar práctica, entonces ellas estaban necesariamente desconectados (por lo menos en el sentido de Clausewitz) de - y no podría integrarse con – a los objetivos nacionales y políticos en un modo coherente.

Verdad a la teoría, a pesar de las menguas y flujos en la carrera de armas nucleares, durante 64 años, nadie ha encontrado una buena razón para detonar una bomba nuclear. Por esta línea de razonamiento, STRATFOR no está sugiriendo que el desarme nuclear completo - o "consiguiendo poner a cero" - sean posibles o probables.

El genio nuclear nunca puede volverse a poner en la botella. La idea que el mundo pudiera alguna vez permanecer libre de nuclear es insostenible. El potencial para los programas nucleares clandestinos seguirán siendo una realidad del sistema internacional, y los poderes nucleares del mundo son siempre improbables de confiar bastante en el resto del sistema para rendir completamente sus propios disuasivos estratégicos.

Legado, paridad y negociando Programas

Los países en el mundo hoy con programas de armas nucleares pueden ser divididos en tres categorías principales.

* Programas de legados:

Esta categoría comprende países como el Reino Unido y Francia que mantienen arsenales pequeños aun después del fin de la amenaza que ellos adquirieron; en este caso, para poner duelas a una invasión soviética de Europa Occidental. En los últimos años, Londres y París han decidido sostener sus pequeños arsenales en alguna forma para el futuro previsible. Esta categoría también es importante para resaltar la improbabilidad que un país rendirá sus armas después que las ha adquirido (las únicas excepciones que son Africa Sur y varias ex repúblicas soviéticas que repatriaron sus armas de vuelta a Rusia después del derrumbe soviético).

* Programas del par:

El programa original del par perteneció a la Unión Soviética que agresiva y cruelmente siguió una capacidad de armas nucleares seguido al bombardeo de Hiroshima y Nagasaki en 1945 porque su competidor par, los Estados Unidos, las tenía. También pueden entenderse los programas nucleares paquistaníes e indios como programas de par.

* Negociando Programas:

Estos programas son sobre la amenaza de armas nucleares en vías de desarrollo, una estrategia que involucra una pieza real de cuerda de equilibrista que la amenaza para adquirir armas nucleares parece real y creíble mientras al mismo tiempo no haciéndole parecer tan urgente acerca de que requieren intervención militar.

Pyongyang abrió camino esta estrategia, y lo ha manejado diestramente durante años. Sin embargo, como Corea del Norte continúa progresando con sus esfuerzos, cambiará de una parte del trato a un programa real - uno será improbable rendirla una vez que adquiera armas, como Londres y París.

Irán también entra en esta categoría, aunque también pudiera progresar a un programa más sustancial si se lleva bien lo bastante lejos. Aunque las partes de su programa son de hecho clandestinas, otras partes que realmente se publican favorablemente y se celebran como hitos, progresan internacionalmente y para propósitos de consumo doméstico. De hecho, manipulando la comunidad internacional con un arma nuclear - o incluso un programa nuclear civil - ha demostrado ser un caso raro de utilidad de armas nucleares más allá de la disuasión simple.

Los Desafíos de un Programa de Armas Nucleares

Seguir un programa de armas nucleares no es algo sin riesgos.

Otra distinción importante es esa entre un dispositivo nuclear crudo y un arma real. El anterior sólo requiere que un país demuestre la capacidad para comenzar una reacción en  cadena nuclear desenfrenada y crea un agujero bastante grande en la tierra. Ese dispositivo puede ser crudo, frágil o por otra parte temperamental. Pero esto no implica automáticamente la capacidad para montar una ojiva nuclear escabrosa y fiable en un vehículo de entrega y enviarla volando al otro lado de la tierra. En otras palabras, no se traduce inmediatamente en un disuasivo significativo. Para eso, el arma nuclear escarpada, fiable debe complementarse con alguna manera de vehículo de entrega fiable para tener significado militar real.

Después del fin de la Segunda Guerra Mundial, el rango limitado del B-29 y las pocas armas nucleares que los Estados Unidos tenían disponible significó que su preciado arsenal nuclear era inicialmente sumamente difícil de llevar contra el heartland soviético. Los Estados Unidos gastarían recursos incalculables para superar este obstáculo para la década que siguió.

El arma nuclear moderna no es solo un producto de física, sino de décadas de trabajo de diseño y la comprobación nuclear plena. Esto combina no sólo especialización en física nuclear, sino ciencia de materiales, cohetería,  guía de proyectiles y así.

Un dispositivo nuclear no llega fácil. Un arma nuclear es siempre una de las síntesis más avanzadas de tecnologías complejas logradas por el hombre. Existen muchos peligros para un poder nuclear ambicioso. Muchos de los medios asociados con un programa de armas nucleares clandestinas son grandes, fijos y complejos. Ellos son vulnerables a golpes aéreos - como Siria encontró en el 2007. (Y aunque la historia muestra que las armas nucleares improbablemente serán empleadas, todavía está en los intereses de otros poderes negar que la capacidad a un adversario potencial.)

La historia de la proliferación muestra que pocos países deciden realmente buscar armas nucleares alguna vez. Obtenerlas requiere inmensa inversión (y el esfuerzo más clandestino, se vuelve lo más costoso el programa), y la capacidad de enfocar y coordinar con el tiempo una tarea nacional mayor. No es algo que un líder como Hugo Chávez de Venezuela podría decidir seguir en un antojo.

Un gobierno nacional debe tener cohesión doble el plazo largo de tiempo necesario para ir desde las bases de un programa de armas a una capacidad disuasiva significativa.

Las excepciones

Además para este sostenido compromiso debe estar la buena voluntad de ser sospechado por la comunidad internacional y soportar el Estado de paria y aislamiento - en y desde los riesgos significativos para economías moderadamente integradas.

Uno también debe tener medios razonables de detener un golpe preventivo por un poder competidor. Un programa del armas venezolano es por consiguiente improbable porque los Estados Unidos actuarían decididamente en el momento que fue descubierto, y Venezuela poco podría hacer para detener tal acción.

Corea del Norte, por otro lado, ha tenido el centro de l Seúl (justo a través de la zona desmilitarizada) en riesgo por las generaciones con una de las concentraciones más altas en el planeta de artillería desplegada, artillería con cohetes y proyectiles balísticos de corto-rango. Del exterior, Pyongyang es percibido como bastante imprevisible que cualquier potencial golpe preventivo en sus instalaciones nucleares no es demasiado arriesgado debido a alguna recién lograda capacidad nuclear, sino debido a la capacidad de Pyongyang para convertirse la ciudad de capital surcoreana un proverbial "mar de fuego" vía medios convencionales.

Una Corea del Norte nuclear, el mundo ha visto ahora, sola no es suficiente para arriesgar la guerra renovada en la Península coreana.

Irán se defiende semejantemente. Puede amenazar cerrar el Estrecho de Ormuz, lanzar una barrera de proyectiles balísticos de medio-rango sobre Israel, y usar a sus apoderados en Líbano y en otras partes para responder con una nueva campaña de fuego de cohetes de artillería, guerra del guerrilla y terrorismo. Pero el disuasivo más grande a un golpe sobre Irán es la capacidad de Teherán de interferir en serio en los continuos esfuerzos americanos en Irak y Afganistán - esfuerzos ya bastante tenues sin oposición Iraní directa.

En otras palabras, algún otro disuasivo (sea él convencional o original) contra el ataque es un requisito previo es para un programa nuclear, desde que los poderosos adversarios potenciales pueden moverse para detener tales esfuerzos por otra parte.

Corea del Norte e Irán tienen tales disuasivos.

La mayoría de los otros países consideró ampliamente peligros de proliferación mayores - Irak antes de 2003, Siria o Venezuela, por ejemplo - no. Y ese disuasivo de principios permanece en lugar después que el país adquiere armas nucleares. Para abreviar, nadie iba a invadir Corea del Norte - o incluso el lanzar golpes militares limitados contra esta - antes de su primera prueba nuclear en 2006.

Y nadie hará eso ahora, ni ellos lo harán así después de su próxima prueba. Así Corea del Norte - con o sin las armas nucleares – permanece segura de la invasión. Con o sin armas nucleares, Corea del Norte sigue siendo un estado paria, aislado de la comunidad internacional. Y con o sin ellas, el mundo seguirá funcionando.

La Dinámica Global Nuclear

A pesar de cuan frenético puede parecer el paso de la proliferación nuclear en el momento, el verdadero paso de la dinámica global nuclear está retardando profundamente. Con el Tratado de Prohibición de Prueba Comprensivas ya eficazmente en lugar (aunque no se ha ratificado), el paso del desarrollo de armas nucleares ya se ha retardado y estabilizado dramáticamente. Los actuales poderes nucleares del mundo están hasta cierto punto confiados en la generación de armas que se validaron y certificaron antes que las pruebas se prohibieran.

Ellos están trabajando actualmente hacia las armas y estructuras de fuerza que les proporcionarán un futuro previsible estable, disuasivo sustentable para arraigar grandemente en esta arquitectura pre-existente de armas. Las nuevas sumas al club nuclear siempre son causa para preocupación. Pero aunque el programa nuclear de Corea del Norte continúa a paso, apenas amenaza cambiar estando debajo de las realidades geopolíticas.

Puede animar que los Estados Unidos retengan un arsenal ligeramente más grande para tranquilizar a Japón y Corea Sur sobre la credibilidad de su paraguas nuclear. También podría animar que Tokio y Seúl buscaran sus propias armas. Pero ninguno de estos cambios, aunque significativo, es probable que altere fundamentalmente, definiendo la dinámica militar, económica y política de la región. Las armas nucleares se entienden mejor como una póliza de seguro, una que ningún agresor potencial tenga cualquier intención de dirigirse en contra de uno. Sin uso militar práctico o político, ellos permanecen sostenidos en reserva - donde con toda probabilidad ellos permanecerán para el futuro previsible.