Malvinas

John Mearsheimer y Stephen Walt

El Lobby de Israel - Parte II

El director del centro es el ubicuo Martin Indyk.

Lo que era una vez un instituto de política no-partidario es ahora parte del coro pro-Israel. Donde la Lobby ha tenido mayor dificultad es en debate sofocante en los campus universitarios. En los años noventa, cuando el proceso de la paz de Oslo estaba sucediendo, sólo había crítica apacible de Israel, pero creció más fuerte con el derrumbe de Oslo y el acceso de Sharon al poder, volviéndose bastante vociferante cuando el IDF reocupó el Margen Oriental en primavera 2002 y empleó fuerzas masivas para dominar la segunda Intifada. El Lobby se movió inmediatamente para 'volver a los campus'.

Saltaron nuevos grupos como, como Caravan for Democracy que trajo portavoces israelíes a las universidades americanas. Estableció grupos como Jewish Council for Public Affairs y Hillel unidos, y un nuevo grupo, Israel on Campus Coalition, se formó para co-ordenar los muchos cuerpos que ahora buscaron poner el caso de Israel.

Finalmente, AIPAC más que triplicó su gasto en programas para supervisar las actividades universitarias y entrenar a los jóvenes abogados, para

'extender inmensamente el número de estudiantes involucrados en campus en un esfuerzo nacional pro-Israel'.

El Lobby también supervisa lo qué los profesores escriben y enseñan. En septiembre de 2002, Martin Kramer y Daniel Pipes, dos neo-conservadores apasionadamente pro-Israel, estableció un website (Campus Watch) que anunciaron expedientes sobre académicos sospechosos y animaron a los estudiantes a informar comentarios o conductas que podrían ser consideradas hostiles a Israel. Este esfuerzo transparente por poner en la lista negra e intimidar a los estudiosos provocó una reacción áspera y Pipes y Kramer después removieron los expedientes, pero el website todavía invita a los estudiantes a informar la actividad 'anti-Israel'.

Los grupos dentro del Lobby pusieron presión sobre los académicos particulares y universidades. Columbia ha sido un blanco frecuente, sin ninguna duda, debido a la presencia de Edward Said final en su facultad.

'Uno puede estar seguro que cualquier declaración pública en apoyo del pueblo palestino por el preeminente crítico literario Edward Said sacará centenares de emails, cartas y cuentas relatos periodísticos que nos llaman a denunciar y a cualquier sanción o despedirlo,' informó Jonathan Cole, su ex preboste.

Cuando Columbia reclutó al historiador Rashid Khalidi de Chicago, pasó la misma cosa. También era un problema que enfrentó Princeton unos años después cuando consideró cortejar a Khalidi para alejarlo de Columbia. Una ilustración clásica del esfuerzo para vigilar la academia ocurrió hacia el fin de 2004, cuando el David Project produjo una película alegando que miembros del programa de facultad Middle East Studies de Columbia eran anti-semitas y estaban intimidando a estudiantes judíos que estaban por Israel.

Columbia fue arrastrado sobre el carbón, pero un comité de facultad que fue asignado para investigar los cargos no encontró ninguna evidencia de antisemitismo y el único incidente posiblemente notó valor fue tuvo ese profesor 'respondió acaloradamente' a la pregunta de un estudiante. El comité también descubrió que los académicos en cuestión habían sido el blanco de una campaña abierta de intimidación.

Quizás el aspecto perturbador de todos estos esfuerzos que los grupos judíos ha hecho para empujar al Congreso a establecer mecanismos para supervisar lo qué los profesores dicen. Si ellos se manejan para conseguir aprobar esto, a las universidades juzgadas para tener un prejuicio anti-Israel se les negaría fondos federales. Sus esfuerzos todavía no han tenido éxito, pero ellos son un indicio de la importancia puesta en controlar el debate.

Varios filántropos judíos han establecido recientemente los programas Israel Studies (además de casi 130 programas de Estudios judíos ya en existencia) así como aumentar el número de estudiosos amistosos de Israel en los campus. En mayo de 2003, NYU anunció el establecimiento del Taub Center for Israel Studies; programas similares han sido establecidos en Berkeley, Brandeis y Emory. Los administradores académicos enfatizan sus valores pedagógicos, pero la verdad es que se piensa principalmente que ellos promueven la imagen de Israel.

Fred Laffer, la cabeza de Taub Foundation, hace claro que su fundación consolidó que los NYU Center para ayudar los opuestos 'punto de vista árabes [sic]' que él piensa es prevaleciente en los programas de Medio Oriente de NYU.

Ninguna discusión del Lobby estaría completa sin un examen de una de sus armas más poderosas: el cargo de antisemitismoo.

Cualquiera que critica las acciones de Israel o sostiene que los grupos pro-Israel tienen influencia significativa sobre la política Media Oriental de EEUU - una influencia que AIPAC celebra – tiene una oportunidad buena de ser etiquetado de ser un antisemita. De hecho, cualquiera que demanda meramente que hay una Lobby de Israel corre el riesgo de ser acusado con antisemitismoo, aunque los medios de comunicación israelíes se refieren al 'Lobby judío' de América.

En otras palabras, el Lobby primero se jacta de su influencia y luego ataca a cualquiera que le llama atención a este. Es una táctica muy eficaz: el antisemitismo es algo de lo que nadie quiere ser acusado.

Los europeos han estado deseando más que los americanos el criticar la política israelí que algunas personas atribuyen a un resurgimiento del antisemitismo en Europa. Nosotros estamos 'consiguiendo un punto', dijo el embajador americano en la EU a principios de 2004, 'donde es tan malo como era en los años treinta'.

Medir el antisemitismo es una materia complicada, pero el peso de la evidencia apunta en la dirección opuesta. En la primavera de 2004, cuando las imputaciones de antisemitismo europeo llenaron el aire en América, estudios separados de opinión pública europea dirigidos por la Liga Anti-difamación basada EEUU y Pew Research Center for the People and the Press encontraron que de hecho estaba cayendo.

En los años treinta, por contraste, el antisemitismo no sólo estaba extendido entre los europeos de todas las clases sino considerado bastante aceptable. El Lobby y sus amigos retratan a menudo a Francia como el país más antisemita en Europa. Pero en 2003, la cabeza de la comunidad judía francesa dijo que ' Francia no es más antisemita que América.'

Según un reciente artículo en Ha'aretz, la policía francesa ha informado que los incidentes antisemitas cayeron por casi 50 por ciento en 2005; y esto aunque Francia tiene la población musulmana más grande de cualquier país europeo.

Finalmente, cuando un judío francés fue asesinado en París el mes pasado por una banda musulmana, decenas miles de manifestantes entraron a raudales en las calles para condenar el antisemitismo. Jacques Chirac y Dominique de Villepin, ambos asistieron al servicio conmemorativo de la víctima para mostrar su solidaridad. Ninguno negaría que haya antisemitismo entre los musulmanes europeos, algunos de estos provocados por la conducta de Israel hacia los palestinos y algunos de estos sinceramente racistas.

Pero ésta es una cuestión separada con poca carga si Europa hoy está o no como Europa en los años treinta. Ni habría cualquiera negado que hay todavía algunos antisemitas autóctonos virulentos en Europa (como allí están en los Estados Unidos) pero sus números son pequeños y sus vistas son rechazadas por la inmensa mayoría de los europeos. Los abogados de Israel, cuando presionados para ir más allá de la mera aserción, dicen que hay un 'nuevo antisemitismo', qué ellos igualan con crítica a Israel.

En otras palabras, critique la política israelí y usted es por definición un antisemita. Cuando el sínodo de la Iglesia de Inglaterra votó recientemente para desposeer a Caterpillar Inc sobre la base que fabrica las excavadoras usadas por los israelíes para demoler casas Palestinas, el Rabino Principal se quejó que esto habría ' tenido las repercusiones más adversas en las relaciones Judío-Cristianas en Gran Bretaña', mientras el Rabino Tony Bayfield, cabeza del movimiento de Reforma, dijo:

'Hay un problema claro de actitudes anti-sionistas - inclinándose a anti-semitas - que surgen en las raíces, e incluso en las líneas medias de la Iglesia.'

Pero la Iglesia era meramente culpable de protestar contra la política del gobierno israelí. También críticos de la tenencia de Israel son acusan en una norma injusta o cuestionando su derecho para existir. Pero éstos también son cargos ficticios.

Críticos occidentales de Israel casi nunca preguntan su derecho a existir: ellos cuestionan su conducta hacia los palestinos, como lo hacen los israelíes. Ni Israel está juzgándose injustamente. El tratamiento israelí de los palestinos provoca crítica porque es contrario a las nociones ampliamente aceptadas de derechos humanos, a la ley internacional y al principio de libre determinación nacional.

Y apenas es el único estado que ha enfrentado marcada crítica sobre estas bases. En el otoño de 2001, y sobre todo en la primavera de 2002, la administración Bush intentó reducir el sentimiento antiamericano en el mundo árabe y minar el apoyo para los grupos terroristas como al-Qaida deteniendo las políticas expansionistas de Israel en los Territorios Ocupados y defendiendo la creación de un estado Palestino.

Bush tenía medios de persuasión muy significativos a su disposición. Él podría amenazar reducir el apoyo económico y diplomático para Israel, y las personas americanas casi ciertamente lo habrían apoyado. Una encuesta en mayo 2003 informó que más de 60 por ciento de los americanos estaban deseosos de detener la ayuda si Israel se resistiera a la presión americana para arreglar el conflicto, y que número subió a 70 por ciento entre los 'políticamente activos'.

De hecho, 73 por ciento dijo que los Estados Unidos no deben favorecer ningún lado. La administración todavía no cambió la política israelí, y Washington terminó respaldándola. Con el tiempo, la administración también adoptó las propias justificaciones de Israel de su posición, así la retórica americana empezó a imitar la retórica israelí. En febrero 2003, un titular de Washington Post resumió la situación: 'Bush y Sharon casi idénticos en política del Medio Oriente.'

La razón principal para este salto era el Lobby. La historia empieza a fin de septiembre de 2001, cuando Bush empezó instándole a Sharon a que mostrara refrenamiento en los Territorios Ocupados.

Él también presionó para permitir al ministro extranjero de Israel, Shimon Peers, encontrarse con Yasser Arafat, aunque él (Bush) era muy crítico de la dirección de Arafat. Bush incluso dijo públicamente que él apoyaba la creación de un estado Palestino. Alarmado, Sharon lo acusó de intentar 'aplacar a los árabes a nuestras expensas', advirtiendo que Israel 'no será Checoslovaquia'. Según informes recibidos Bush estaba furioso por ser  comparado a Chamberlain, y la secretaria de prensa de Casa Blanca llamó a los comentarios de Sharon 'inaceptables'.

Sharon ofreció una disculpa Pro forma, pero rápidamente unió fuerzas con el Lobby para persuadir a la administración y al pueblo americano que los Estados Unidos e Israel enfrentaron una amenaza común del terrorismo. Los funcionarios israelíes y representantes del Lobby insistieron que no hubiera ninguna diferencia real entre Arafat y Osama bin Laden: los Estados Unidos e Israel, dijeron ellos, debe aislar al líder electo de los palestinos y no tienen nada que ver con él.

El Lobby también fue a trabajar al Congreso. El 16 de noviembre, 89 senadores enviaron una carta alabando a Bush por negarse a encontrarse con Arafat, pero también exigiendo que EEUU no refrene Israel de desquitarse contra los palestinos; la administración, ellos escribieron, debe declarar públicamente que resistió detrás de Israel. Según The New York Times, a la carta se le dio vapor desde una reunión dos semanas antes entre

'los líderes de la comunidad judía americana y senadores importantes, agregando que AIPAC estaba  particularmente activo proporcionando consejo en la carta'.

En noviembre tarde, las relaciones entre Tel Aviv y Washington habían mejorado considerablemente. Esto fue en parte gracias a los esfuerzos del Lobby, pero también a la victoria inicial de América en Afganistán que redujo la necesidad percibida por el apoyo árabe tratando con al-Qaida.

Sharon visitó la Casa Blanca en diciembre temprano y tuvo una reunión amistosa con Bush. En abril 2002 el problema hizo erupción de nuevo, después que el IDF lanzó la Operación Defensive Shield y reasumió el control de virtualmente todas las áreas Palestinas mayores en la Margen Oriental. Bush supo que las acciones de Israel dañarían la imagen de América en el mundo islámico y minarían la guerra al terrorismo, así él exigió que Sharon 'ponga una parada a las incursiones y empieza el retiro'. Él subrayó este mensaje después dos días y dice él quiso que Israel 'se  retire sin demora'.

El 7 de abril, Condoleezza Rice, entonces consejera de seguridad nacional de Bush, dijo a los reporteros: “Retirada sin demora”

Significa ahora.' Ese mismo día Colin Powell partió para el Medio Oriente para persuadir a todos los lados a dejar de luchar y empezar a negociar. Israel y el Lobby giraron a la acción. Funcionarios pro-Israel en la oficina del vicepresidente y el Pentágono, así como las autoridades neo-conservadoras como Robert Kagan y William Kristol, ponga el calor sobre Powell. Ellos hasta lo acusaron de haber

'virtualmente borrado la distinción entre los terroristas y esos que los combaten. '

El propio Bush fue presionado por los líderes judíos y cristianos evangélicos. Tom Delay y Dick Armey estaban especialmente claros sobre la necesidad de apoyar a Israel, y DeLay y el líder minoritario del Senado, Trent Lott, visitó a la Casa Blanca y advirtió a Bush para retirarse.

La primera señal que Bush estaba aflojando vino el 11 abril - una semana después que él le dijo a Sharon que retirara sus fuerzas - cuando la secretaria de prensa de Casa Blanca dijo que el presidente creyó que Sharon era 'un hombre de paz'.

Bush repitió esta declaración públicamente en el retorno de Powell de su misión abortiva, y les dijo a los reporteros que Sharon había respondido satisfactoriamente a su llamada por un retiro pleno e inmediato. Sharon no había hecho ninguna tal cosa, pero Bush ya era no hará un problema de esto.

Entretanto, el Congreso también se estaba moviendo para respaldar a Sharon. El 2 mayo, atropelló las objeciones de la administración y aprobó dos resoluciones que reafirman el apoyo por Israel. (El voto del Senado era 94 a 2; la de versión de Casa de Representantes pasó 352 a 21.) Ambas resoluciones sostuvieron que los Estados Unidos 'sostiene posiciones en solidaridad con Israel' y que los dos países eran, para citar la resolución de la Cámara,

'ahora comprometidas en una lucha común contra el terrorismo'.

La versión de la Casa también condenó 'el apoyo en marcha y la co-ordenación de terror por Yasser Arafat' que fue retratado como una parte central del problema del terrorismo.

Ambas resoluciones fueran arrastradas con la ayuda del Lobby.

Unos días después, una comisión del congreso bipartita en una misión hallazgo del hecho a que Israel declaró que Sharon debe resistir presión americana para negociar con Arafat.

9 mayo, un subcomité de apropiaciones de Casa se encontró para considerar darle un extra de $200 millones a Israel para combatir el terrorismo. Powell se opuso al paquete, pero el Lobby lo respaldó y Powell perdió. Para abreviar, Sharon y el Lobby tomaron al presidente de los Estados Unidos y triunfaron. Hemi Shalev, periodista en el periódico israelí Ma'ariv, informó que 

'los ayudantes de Sharon no podían esconder su satisfacción en vista del fracaso de Powell. Sharon vio los ojos blancos de los ojos del Presidente Bush, ellos presumieron, y el presidente pestañeó primero.'

Pero era los campeones de Israel en los Estados Unidos, no Sharon o Israel jugaron el papel importante derrotando a Bush. La situación ha cambiado poco desde entonces.

La administración Bush se negó a tener nuevo tratos con Arafat. Después de su muerte, este abrazó al nuevo líder Palestino, Mahmoud Abbas, pero ha hecho poco para ayudarlo. Sharon continuó desarrollando su plan para imponer un arreglo unilateral a los palestinos, basado adelante 'desenganche' de Gaza acoplado con la expansión continua en el Margen Oriental.

Negándose a negociar con Abbas y haciéndolo imposible para él entregar beneficios tangibles al pueblo palestino, la estrategia de Sharon contribuyó directamente a la victoria electoral de Hamas.

Sin embargo, con Hamas en el poder, Israel tiene otra excusa para no negociar. La administración americana ha apoyado las acciones de Sharon (y aquéllas de su sucesor, Ehud Olmert). Bush ha endosado las anexiones unilaterales israelíes incluso en los Territorios Ocupados y ha invertido la política declarada de cada presidente desde Lyndon Johnson. Los oficiales americanos han ofrecido críticas apacibles de unas acciones israelíes, pero ha hecho poco para ayudar a crear un estado Palestino viable.

Sharon tiene a Bush 'envuelto alrededor de su pequeño dedo', dijo el ex consejero de seguridad nacional Brent Scowcroft en octubre de 2004.

Si Bush intenta distanciar a EEUU de Israel, o incluso critica las acciones israelíes en los Territorios Ocupados, él está seguro de enfrentar la ira del Lobby y sus partidarios en Congreso. Los candidatos presidenciales Demócratas entienden que éstos son los hechos de la vida que es la razón por que John Kerry fue a grandes longitudes para desplegar el apoyo puro para Israel en 2004, y por qué Hillary Clinton está haciendo la misma cosa hoy.

Mantener el apoyo americano para las políticas de Israel contra los palestinos es esencial hasta donde la Lobby está interesada, pero sus ambiciones no se detienen allí.

También quiere que América ayude a Israel a seguir siendo el poder regional dominante. El gobierno israelí y el grupo pro-Israel en los Estados Unidos han trabajado para formar la política de la administración hacia Irak, Siria e Irán juntos, así como su gran esquema para reorganizar de nuevo el Medio Oriente.

La presión desde Israel y el Lobby no era el único factor detrás de la decisión atacar Irak en  marzo 2003, pero era crítico. Algunos americanos creen que ésta era una guerra por petróleo, pero hay apenas cualquier evidencia directa para apoyar esta demanda.

En cambio, la guerra se motivó en buena parte por un deseo de hacer a Israel más seguro. Según Philip Zelikow, un ex miembro del Foreign Intelligence Advisory Board del presidente,  director ejecutivo de la Comisión9/11, y ahora consejero de Condoleezza Rice, la 'amenaza' real de Irak no era una amenaza a los Estados Unidos. La 'amenaza no declarada' era 'la amenaza contra Israel', le dijo Zelikow al público en la U

niversidad de Virginia en septiembre de 2002.

'El gobierno americano,' agregó él, 'no quiere apoyarse retóricamente en ser demasiado duro sobre esto, porque no es popular para vender.'

11 días antes Dick Cheney dio los puntapiés inicial en la campaña para la guerra con un discurso de línea dura a los Veteranos de Guerras Extranjeras 16 de agosto de 2002, informó el Washington Post que 'Israel está instándoles a los oficiales americanos que no retarden un golpe militar contra Saddam Hussein en Irak. Por este punto, según Sharon, la co-ordenación estratégica entre Israel y el EEUU había alcanzado 'dimensiones inauditas', y los oficiales de inteligencias israelíes le habían dado una variedad de informes alarmantes a Washington sobre los programas de WMD de Irak. Como dijo después un general israelí retirado,

'la inteligencia israelí era un socio pleno en el cuadro presentado por la inteligencia americana y británica con respecto a las capacidades no-convencionales de Irak.'

Los líderes israelíes se apenaron profundamente cuando Bush decidió buscar la autorización del Consejo de Seguridad para la guerra, y más aun angustiado cuando Saddam estaba de acuerdo en dejar entrar a inspectores de ONU.

'La campaña contra Saddam Hussein es un imperativo,' le dijo Shimon Peres a los reporteros en septiembre 2002. 'Las inspecciones y inspectores son buenas personas decentes, pero las personas deshonestas pueden superar fácilmente las inspecciones e inspectores.'

Al mismo tiempo, Ehud Barak les escribió un New York Times op-ed advirtiendo que

'el más gran riesgo ahora está en la inacción.'

Su predecesor como primer ministro, Binyamin Netanyahu, publicó una pieza similar en Wall Street Journal, titulado:

'El Caso para derrocar a Saddam'. 'Hoy se hará nada menos que desmantelar su régimen,' declaró él. 'Yo creo que hablo por la mayoría aplastante de los israelíes apoyando un golpe preventivo  contra el régimen de Saddam.' O cuando Ha'aretz informó en 2003 de febrero, ' la dirección militar y política anhela guerra en Irak.'

Como sugirió Netanyahu, sin embargo, no se confinó el deseo por la guerra a los líderes de Israel. Aparte de Kuwait que Saddam invadió en 1990, Israel era el único país en el mundo donde los políticos y el público favorecieron la guerra. Como observó en el momento el periodista Gideon Levy,

'Israel es el único país en el Oeste cuyos líderes apoyan abiertamente la guerra y donde no se expresa ninguna opinión alternativa.'

De hecho, israelíes eran así los gung-ho que sus aliados en América les dijeron que bajaron su retórica, o parecería como si la guerra se lucharía en nombre de Israel. Dentro de EEUU, la fuerza conductora detrás de la guerra era una banda pequeña de neo-conservadores, muchos con lazos con el Likud. Pero los líderes de las organizaciones mayores del Lobby prestaron sus voces a la campaña.

'Como el Presidente Bush intentó vender la guerra en Irak,' informó Forward, 'las organizaciones judíos más importantes de América se reunieron como una para su defensa. En declaración tras declaración los líderes de la comunidad enfatizaron la necesidad de liberar al mundo de Saddam Hussein y sus armas de destrucción en masa.' El editorial sigue para decir que 'la preocupación para la seguridad de Israel factorizó legítimamente las deliberaciones de los principales grupos judíos.'

Aunque los neo-conservadores y otros líderes del Lobby estaban ávidos de invadir Irak, no estaba la comunidad judía americana más amplia. Simplemente después que la guerra empezó, Samuel Freedman informó que 'una recopilación de la opinión nacional registra las votos de por el Pew Research Center muestra que los judíos están menos a favor de la guerra de Irak que la población más grande, 52 por ciento a 62 por  ciento.'

Claramente, estaría equivocado culpar la guerra en Irak sobre 'la influencia' judía. Más bien, fue principalmente debido a la influencia del Lobby, sobre todo de los neo-conservadores dentro de él. Los neo-conservadores habían estado determinados para volcar a Saddam hasta que Bush se hizo presidente. Ellos causaron un movimiento temprano en 1998 publicando dos cartas abiertas a Clinton, llamando para la remoción de Saddam del poder.

Los signatarios, muchos de quienes tenía lazos cercanos a los grupos pro-Israel como JINSA o WINEP, y quienes incluían Elliot Abrams, John Bolton, Douglas Feith, William Kristol, Bernard Lewis, Donald Rumsfeld, Richard Perle y Paul Wolfowitz, tenían poco problema persuadiendo al la administración Clinton para adoptar la meta general de echar a Saddam. Pero ellos eran incapaces de vender una guerra para lograr ese objetivo. Ellos no eran más capaces en generar entusiasmo por invadir Irak en los meses tempranos del la administración Bush. Ellos necesitaron ayuda para lograr su objetivo.

Esa ayuda llegó con 9/11. Específicamente, los eventos de ese día llevaron a Bush y Cheney a invertir el curso y volverse fuertes defensores de una guerra preventiva. En una reunión clave con Bush en Camp David el 15 septiembre, Wolfowitz defendió atacar a Irak antes que Afganistán, aunque no había ninguna evidencia que Saddam estaba envuelto en los ataques en EEUU y bin Laden fue sabido que estaba en Afganistán.

Bush rechazó su consejo y escogió en cambio ir a Afganistán, pero la guerra con Irak se consideró ahora como una posibilidad seria y el 21 de noviembre el presidente acusó a los proyectistas militares con planes concretos en desarrollo por una invasión. Otros neo-conservadores estaban entretanto en trabajo en los corredores de poder.

Nosotros no tenemos todavía la historia plena, pero según informes recibidos a los estudiosos como Bernard Lewis de Princeton y Fouad Ajami de Johns Hopkins jugaron papeles importantes persuadiendo a Cheney que la guerra era la mejor opción, aunque los neo-conservadores en su personal - Eric Edelman, John Hannah y Scooter Libby, el jefe de personal de Cheney y uno de los individuos más poderosos en la administración - también jugaron su parte.

Por los tempranos 2002 Cheney había persuadido a Bush; y con Bush y Cheney a bordo, la guerra era inevitable. Fuera de la administración, las autoridades neo-conservadoras no perdieron tiempo haciendo el caso que invadir Irak era esencial para ganar la guerra al terrorismo. Sus esfuerzos fueron diseñados para mantener en parte la presión sobre Bush, y en parte para superar la oposición a la guerra dentro y fuera del gobierno. El 20 septiembre, un grupo de prominentes neo-conservadores y sus aliados publicó otra carta abierta:

'Aun cuando la evidencia no une directamente a Irak al ataque,' leyó, 'cualquier estrategia que apunta la erradicación del terrorismo y sus patrocinadores debe incluir un esfuerzo determinado para remover a Saddam Hussein del poder en Irak.' La carta también recordó a Bush que 'Israel ha sido y seguido siendo el aliado más firme de América contra el terrorismo internacional. '

En la 1ra edición de octubre del Weekly Standard, Robert Kagan y William Kristol requirieron un cambio del régimen en Irak en cuanto el Talibán fuera derrotado. Ese mismo día, Charles Krauthammer defendió en el Washington Post que después que EEUU lo hizo con Afganistán, Siria debe ser luego, seguida por Irán e Irak:

'La guerra al terrorismo concluirá en Bagdad,' cuando nosotros terminemos con 'el régimen terrorista más peligroso en el mundo'.

Éste era el principio de tenaces campañas de relaciones públicas para ganar el apoyo para una invasión de Irak, una parte crucial de la cual que era la manipulación de inteligencia de tal manera acerca de la cual hace parecer como si Saddam propuso una amenaza inminente. Por ejemplo, Libby presionó a analistas de CIA para encontrar evidencia que apoye el caso para la guerra y ayudó preparar el ahora desacreditado informe de Colin Powell al Consejo de Seguridad ONU.

Dentro del Pentágono, el Grupo de Evaluación Política de Contra-terrorismo fue acusado con encontrar eslabones entre al-Qaida e Irak que la comunidad de inteligencia supuestamente había perdido. Sus dos miembros claves eran David Wurmser, un neo-conservador del núcleo duro, y Michael Maloof, un libanés-americano con lazos cercanos a Perle.

Otro grupo del Pentágono, la llamada Oficina de Planes Especiales, se dio a la tarea de destapar la evidencia que podría usarse para vender la guerra. Fue encabezada por Abram Shulsky, un neo-conservador con lazos duraderos a Wolfowitz, y sus líneas incluyeron a los reclutas en tanques de pensadores pro-Israel. Ambos organizaciones se crearon después del 9/11 y se informaban directamente a Douglas Feith. Como virtualmente todos los neo-conservadores, Feith está comprometido profundamente a Israel; él también tiene lazos a largo plazo a Likud.

Él escribió artículos en los años noventa apoyando los asentamientos y sosteniendo que Israel debe retener los Territorios Ocupados. Más importante, junto con Perle y Wurmser, él escribió el famoso informe 'Ruptura Limpia' en junio de 1996 para Netanyahu que justamente había sido hecho primer ministro.

Entre otras cosas, recomendó que Netanyahu se 'enfoque en remover a Saddam Hussein del poder en Irak - un importante objetivo estratégico israelí en su propio derecho'.

También requirió que Israel diera pasos para reordenar todo el Medio Oriente. Netanyahu no siguió su consejo, pero Feith, Perle y Wurmser pronto estaban instándole a la administración Bush seguir esas mismas metas. El redactor de Ha'aretz Akiva Eldar advirtió que Feith y Perle

'está caminando una línea fina entre su lealtad a los gobiernos americanos y los intereses israelíes. '

Wolfowitz está comprometido igualmente con Israel. El Forward una vez lo describió como ' la voz más halcón pro-Israel en la administración', y lo seleccionó en 2002 primero entre 50 notables que 'han seguido el activismo' judío conscientemente.

casi al mismo tiempo, a JINSA se le dio su Premio de Servicio Distinguido Henry M. Jackson a Wolfowitz por promover una sociedad fuerte entre Israel y los Estados Unidos; y al Jerusalem Post, describiéndolo como ' devotamente pro-Israel ', lo nombró 'Hombre del Año' en 2003.

Finalmente, una palabra breve está en orden sobre el apoyo neo-conservador pre-guerra de Ahmed Chalabi, el poco escrupuloso desterrado iraquí que encabezó el Congreso Nacional Iraquí. Ellos respaldaron a Chalabi porque él había establecido lazos cercanos con grupos judío-americanos y se había empeñado en criar buenas relaciones con Israel una vez que él ganara el poder.

Esto precisamente era lo qué los defensores pro-Israel del cambio del régimen quisieron oír.

Matthew Berger puso la esencia de la ganga en el Jewish Journal:

'El INC vio la mejora de relaciones como una manera taladrar la influencia judía en Washington y Jerusalén y tamborilear un apoyo aumentado por su causa. Por su parte, los grupos judíos vieron una oportunidad para pavimentar el camino para las mejores relaciones entre Israel e Irak, si y cuando el INC estaba envuelto reemplazando el régimen de Saddam Hussein.'

Dada la devoción a Israel de los neo-conservadores, su obsesión con Irak, y su influencia en el la administración Bush, no es sorprendente que tantos americanos sospecharon que la guerra fue diseñada para llevar más allá intereses israelíes. El pasado marzo, Barry Jacobs del American Jewish Committee reconoció que la creencia que Israel y los neo-conservadores habían conspirado para hacer entrar a EEUU en una guerra en Irak era 'dominante' en la comunidad de inteligencia.

Todavía pocas personas dirían tan públicamente, y la mayoría de aquéllos que lo hicieron - incluso el Senador Ernest Hollings y el Representante James Moran - condenados por levantar el problema. Michael Kinsley escribió a fin de 2002 que

'falta discusión pública sobre el papel de Israel es el elefante proverbial en el cuarto. 'La razón para la repugnancia para hablar sobre eso, él observó, era miedo de ser etiquetado anti-semita. Hay poca duda que Israel y el Lobby fueran factores importantes en la decisión ir a la guerra. Es una decisión que EEUU probablemente habría estado lejos de tomar sin sus esfuerzos. Y se pensó que la propia guerra fue sólo el primer paso.

Un titular de primera página en Wall Street Journal empezó brevemente después de la guerra l dice todo:

'El Sueño de presidente: No cambiando sólo un Régimen sino una Región: Un Área Democrática pro-EEUU, es una Meta que tiene Raíces israelíes y neo-conservadoras.'

Las fuerzas pro-Israel han estado mucho tiempo interesadas en tener la milicia americana involucrada más directamente en el Medio Oriente. Pero ellos habían limitado el éxito durante la Guerra Fría, porque América actuó como un 'equilibrio de fuera de-la-orilla' en la región. La mayoría de las fuerzas designadas para el Medio Oriente, como la Fuerza de Despliegue Rápido, fue mantenida 'sobre el horizonte' y fuera del camino de daño.

La idea era jugar los poderes locales unos contra otros - qué es por qué la administración Reagan apoyó a Saddam contra el Irán revolucionario durante la Guerra de Irán-Irak - para mantener un equilibrio favorable a EEUU. Esta política cambió después de la primera Guerra del Golfo, cuando la administración Clinton adoptó una estrategia de 'contención dual.'

Sustanciales fuerzas americanas se estacionarían en la región para contener a Irán e Irak, en lugar de uno usándose para verificar el otro. El padre de la contención dual no era otro que Martin Indyk, quien primero perfiló la estrategia en mayo de 1993a WINEP y luego lo llevó a cabo como director de Near East and South Asian Affairs en el National Security Council. Por los mediados 1990 había descontento considerable con la contención dual, porque hizo el enemigo mortal de los dos países que nos odiaron a los Estados Unidos, y le obligaron a Washington a que llevara la carga de contener a ambos. Pero era una estrategia del Lobby que favoreció y funcionó activamente en el Congreso para conservarla.

Presionada por AIPAC y otras fuerzas pro-Israel, Clinton endureció la política para la primavera de 1995 imponiendo un embargo económico sobre Irán. Pero AIPAC y los otros quisieron más.

El resultado fue el Acta de Sanciones 1996 que impuso sanciones en cualquier compañía extranjera que invierta en Irán y Libia más de $40 millón para desarrollar recursos de petróleo.

Como Ze'ev Schiff, el corresponsal militar de Ha'aretz, notó en el momento,

'Israel es sino un elemento diminuto en el gran esquema, pero uno no debe concluir que no puede influir en aquéllos dentro del cinturón.'

Para fin de 1990s, sin embargo, los neo-conservadores estaban defendiendo que la contención dual no era bastante y que el cambio de régimen en Irak era esencial. Volcando a Saddam y convirtiendo a Irak en una democracia vibrante, defendieron ellos, el EEUU activaría un proceso de de cambio largo alcance a lo largo del Medio Oriente. La misma línea de pensamiento era evidente en el estudio 'Ruptura Limpia' que los neo-conservadores escribieron para Netanyahu.

Para el 2002, cuando una invasión de Irak estaba en el frente, la transformación regional era un artículo de fe en círculos neo-conservadores. Charles Krauthammer describe este gran esquema como la idea de Natan Sharansky, pero israelíes por el espectro político creyeron que volcando a Saddam alteraría el Medio Oriente para ventaja de Israel.

Aluf Benn informó en Ha'aretz (17 el 2003 de febrero):

Oficiales Mayores funcionarios de IDF y aquéllos cerca del primer ministro Ariel Sharon, como el Consejero de Seguridad Nacional Ephraim Halevy, pinte un cuadro rosado del maravilloso futuro que Israel puede esperar después de la guerra. Ellos ven un efecto dominó, con la caída de Saddam Hussein seguido por la de los otros enemigos de Israel. Junto con estos líderes desaparecerán el terror y armas de destrucción masiva. Una vez que Bagdad se desplomó a mitad de abril2003, Sharon y sus lugartenientes empezaron insistiendo en Washington a tener como objetivo a Damasco.

El 16 abril, Sharon, entrevistado en Yedioth Ahronoth, requirió a los Estados Unidos poner 'muy pesada' presión sobre Siria, mientras Shaul Mofaz, su ministro de la defensa, entrevistado en Ma'ariv, dijo:

'Nosotros tenemos una lista larga de decisiones que nosotros estamos pensando en exigir de los sirios y es apropiado que deben hacerse a través de los americanos.'

Ephraim Halevy le dijo a un público de WINEP que ahora era importante para EEUU ponerse ásperos con Siria, y el Washington Post informó que Israel estaba 'alimentando la campaña' contra Siria alimentando los informes de inteligencia americana sobre las acciones de Bashar Assad, el presidente sirio.

Los miembros prominentes del Lobby hicieron los mismos argumentos. Wolfowitz declaró que 'allí tiene que haber un cambio de régimen en Siria,' y Richard Perle le dijo a un periodista que 'un mensaje corto, un mensaje dos-palabras podría entregarse a otros regímenes hostiles en el Medio Oriente':

'Ustedes son los próximos.'

En abril temprano, WINEP soltó un informe bipartito que declara que Siria

'no debe perder el mensaje que los países que siguen conductas temerarias, irresponsables y desafiante de Saddam pudieran terminar compartiendo su destino'.

El 15 de abril, Yossi Klein Haleb escribió una pieza en Los Angeles Times titulada

'Próxima Vuelta de Tornillos en Siria',

mientras el día siguiente Zev Chafets escribió un artículo para el New York Daily News titulado

'Siria amistosa del Terrorismo, también necesita un Cambio'.

Para no ser excedido, Lawrence Kaplan escribió en New Republic el 21 abril que Assad era una seria amenaza para América. Atrás en Capitol Hill, el Diputado Eliot Engel había reintroducido el Acta de Responsabilidad de Siria y la Restauración de la Soberanía Libanesa. Amenazaba sanciones contra Siria si no se retirara de Líbano, dejara sus WMD y parase el apoyo al terrorismo, y también requirió a Siria y Líbano dar pasos concretos para hacer la paz con Israel.

Esta legislación fue endosada fuertemente por el Lobby - por AIPAC sobre todo - y 'encuadrada', según la Jewish Telegraph Agency, 'por algunos de los amigos más buenos de Israel en Congreso'.

La administración Bush tenía poco entusiasmo por esto, pero el acta anti-siria pasó abrumadoramente (398 a 4 en la Casa; 89 a 4 en el Senado), y Bush lo firmó en ley el 12 de diciembre de 2003. La propia administración todavía estaba dividida sobre la sabiduría de hacer blanco en Siria. Aunque los neo-conservadores estaban ávidos de escoger una lucha con Damasco, la CIA y el Departamento de Estado se opusieron a la idea. Y aun después que Bush firmó la nueva ley, el enfatizó que él iría llevándolo a cabo despacio.

Su ambivalencia es entendible. Primero, el gobierno sirio no sólo había estado proporcionando inteligencia importante sobre al-Qaida desde 9/11: también había advertido a Washington sobre un planeado ataque terrorista en el Golfo y había dado a los interrogadores de CIA acceso a Mahoma Zammar, el alegado reclutador de algunos de los salteadores del 9/11. Haciendo blanco al régimen de Assad arriesgaría estas valiosas conexiones, y por eso mina la guerra más grande al terrorismo.

Segundo, Siria no había estado en malos términos con Washington antes de la guerra de Irak (incluso había votado por Resolución ONU 1441), y no era una amenaza para los Estados Unidos.

Jugar duro con esto haría a los americanos parecer un matón con un apetito insaciable por golpear a los Estados árabes.

Tercero, poniendo a Siria en la lista de golpe le daría a Damasco un incentivo poderoso para causar problema en Irak. Aun cuando uno quiso poner presión para cargar, hizo un buen sentido para terminar primero el trabajo en Irak. Todavía el Congreso insistió en apretar los tornillos sobre Damasco, en respuesta a la presión de los funcionarios israelíes y grupos como mayormente AIPAC. Si no había ningún Lobby, no habría habido ningún Acta de Responsabilidad Siria, y la política americana hacia Damasco habría estado más en línea con el interés nacional.

Los israelíes tienden a describir cada amenaza en los términos más severos, pero Irán se ve ampliamente como su enemigo más peligroso porque probablemente está para adquirir armas nucleares. Virtualmente todos israelíes consideran un país islámico en Medio Oriente con armas nucleares como una amenaza a su existencia.

'Irak es un problema. Pero usted debe entender, si usted me pregunta, hoy Irán es más peligroso que Irak,' el ministro de la defensa, Binyamin Ben-Eliezer, comentó un mes antes de la guerra de Irak.

Sharon empezó empujando a EEUU para confrontar con Irán en noviembre de 2002, en una entrevista en Times. Describiendo a Irán como el 'centro del terrorismo' mundial, e inclinado en adquirir armas nucleares, él declaró que la administración Bush debe poner el brazo fuerte en Irán 'el día después' que conquistó Irak.

A fin de abril2003, Ha'aretz informó que el embajador israelí en Washington estaba requiriendo el cambio de régimen en Irán. El derrocamiento de Saddam, notó él, no era 'suficiente'.

En sus palabras, América

'tiene que seguir en esto a cabo. Nosotros todavía tenemos grandes amenazas de esa magnitud que vienen de Siria y viniendo de Irán.'

Los neo-conservadores, también, no perdieron tiempo haciendo el caso para el cambio del régimen en Teherán. El 6 mayo, AEI co-patrocinó una conferencia de todos el día sobre Irán con la Foundation for the Defense of Democracies y el Hudson Institute, ambos campeones de Israel. Todos los portavoces eran fuertemente pro-Israel, y muchos requirieron a EEUU reemplazar el régimen iraní con una democracia. Como de costumbre, una bandada de artículos por prominentes neo-conservadores hizo el caso por haber ido después por Irán.

'La liberación de Irak fue la primera gran batalla para el futuro del Medio Oriente. Pero la próxima gran batalla – no sea, nosotros esperamos, una batalla militar - será por Irán,' escribió William Kristol en Weekly Standard el 12 mayo.

La administración ha respondido a la presión de la Lobby por trabajar horas extraordinarias para cerrar el programa nuclear de Irán. Pero Washington ha tenido poco éxito pequeño, e Irán parece determinado a crear un arsenal nuclear. Como resultado, el Lobby ha intensificado su presión. Op-eds y otros artículos advierten ahora de los peligros inminentes de un Irán nuclear, contra cualquier aplacamiento de un 'régimen terrorista', e indica oscuramente una acción preventiva debido a la falta de diplomacia.

El Lobby está empujando al Congreso para aprobar el Acto de Apoyo a la Libertad de Irán que extendería las sanciones existentes. Los oficiales israelíes también advierten que ellos pueden tomar acción preventiva si Irán debe continuar el camino nuclear, las amenazas son en parte pensadas para mantener la atención de Washington en el problema.

Uno podría sostener que Israel y el Lobby no han tenido mucha influencia en política hacia Irán, porque EEUU tiene sus propias razones para mantener a Irán de volverse nuclear. Hay algo de verdad en esto, pero las ambiciones nucleares de Irán no proponen una amenaza directa a EEUU.

Si Washington pudo vivir con una Unión Soviética nuclear, una China nuclear o incluso una Corea del Norte nuclear, puede vivir con un Irán nuclear.

Y eso es por qué el Lobby debe mantener presión constante sobre los políticos para confrontar con Teherán. Irán y EEUU apenas serían aliados si el Lobby no existiera, excepto la política americana sería una guerra más temperada y la preventiva no sería una opción seria. No es sorprendente que Israel y sus partidarios americanos quieran que EEUU trate con cualquiera y todo amenaza a la seguridad de Israel.

Si sus esfuerzos para formar la política americana tienen éxito, los enemigos de Israel serán debilitados o derrocados, Israel conseguirá una mano libre con los palestinos, y EEUU hará la mayoría de la lucha, muerte, reconstrucción y pago. Pero aun cuando EEUU no transforme el Medio Oriente y se halle en conflicto con un cada vez más radicalizado mundo árabe e islámico, Israel terminará sólo protegido por la superpotencia del mundo.

Éste no es un resultado perfecto del punto de vista del Lobby, pero es evidentemente preferible a un Washington que se distancia, o usando su influencia para obligarle a Israel a hacer la paz con los palestinos.

¿Puede abreviarse el poder del Lobby?

A uno les gustaría pensar así, dado el desastre de Irak, la necesidad obvia de reconstruir la imagen de América en el mundo árabe e islámico, y las recientes revelaciones sobre funcionarios de AIPAC pasando los secretos gubernamentales de EEUU a Israel.

Uno también podría pensar que la muerte de Arafat y la elección del más moderado Mahmoud Abbas causaría a Washington presionar vigorosamente e incluso manipular por el acuerdo de paz.

Para abreviar, hay amplias bases, para los líderes para distanciarse del Lobby y adoptar una política Medio Oriental más consistente con los intereses más anchos de EEUU. En particular, usando el poder americano para lograr una paz justa entre Israel y los palestinos ayudaría a adelantar la causa de la democracia en la región. Pero sin embargo eso no va a pasar - no pronto.

AIPAC y sus aliados (incluso cristianos sionistas) no tienen ningún antagonista serio en el lobby mundial. Ellos saben que se ha vuelto más difícil de hacer el caso de Israel hoy, y ellos están respondiendo asumiendo el personal y extendiendo sus actividades.

Además, los políticos americanos permanecen agudamente sensibles a las campañas de contribuciones y otras formas de presión política, y es probable que las salidas de los medios de comunicación mayores permanezcan simpáticas a Israel no importa lo que hace. La influencia del Lobby causa problema en varios frentes.

Aumenta el peligro terrorista que todos los estados enfrentan - incluso los aliados europeos de América.

Lo ha hecho imposible acabar el conflicto israelí-palestino, una situación que les da una herramienta poderosa de reclutamiento a los extremistas, aumenta el pool de terroristas potenciales y simpatizadores, y contribuye al radicalismo islámico en Europa y Asia. Igualmente preocupante, la campaña del Lobby para el cambio de régimen en Irán y Siria podría llevar a EEUU a atacar esos países, con efectos potencialmente desastrosos.

Nosotros no necesitamos otro Irak.

En un mínimo, la hostilidad del Lobby hacia Siria y Irán hace casi imposible para Washington alistarlos en la lucha contra al-Qaida y la insurrección Iraquí, donde su ayuda es mal necesitada. También aquí hay una dimensión moral. Gracias al Lobby, los Estados Unidos se han vuelto el capacitador de facto de la expansión israelí en los Territorios Ocupados, haciéndole cómplice en los crímenes perpetrados contra los palestinos. Esta situación socava los esfuerzos de Washington para promover la democracia en el extranjero y le hace parecer hipócrita cuando presiona a otros estados para respetar los derechos humanos.

Los esfuerzos americanos por limitar la proliferación nuclear parecen igualmente hipócritas dadas su buena gana para aceptar el arsenal nuclear de Israel que sólo anima a Irán y otros para buscar una capacidad similar. Además, la campaña del Lobby para suprimir el debate sobre Israel está enferma para la democracia.

Imponer silencio a los escépticos organizando listas negras y boicots - o sugiriendo que los críticos son anti-semitas - viola el principio de debate abierto del cual depende la democracia.

La incapacidad de Congreso para dirigir un debate genuino sobre estos problemas importantes paraliza el proceso entero de deliberación democrática. Los apoyos de Israel deben ser libres para hacer su caso y desafiar a aquéllos que discrepan con ellos, pero deben condenarse redondamente los esfuerzos para ahogar el debate por intimidación. Finalmente, la influencia del Lobby ha sido mala para Israel.

Su capacidad de persuadir a Washington de apoyar una agenda expansionista ha descorazonado a Israel de tomar oportunidades - incluso un tratado de paz con Siria y una sugerencia y aplicación plena de los Acuerdos de Oslo - eso habría ahorrado vidas israelíes y habría encogido las líneas de extremistas palestinos.

Negando a los palestinos sus derechos políticos legítimos ciertamente no ha hecho a Israel más seguro, y la larga campaña para matar o marginar una generación de líderes palestinos ha autorizado a los grupos extremistas como Hamas, y reducido el número de líderes palestinos que estarían deseosos de aceptar un arreglo justo y capaz para hacerle funcionar. El propio Israel probablemente estaría apagado si el Lobby fuera en política menos poderoso e incluso más dado a lo americano.

Sin embargo hay un rayo de esperanza. Aunque el Lobby sigue siendo una fuerza poderosa, los efectos adversos de su influencia son cada vez más difíciles de esconder. Los estados poderosos realmente pueden mantener políticas agrietadas para algún tiempo, pero la realidad no puede ignorarse para siempre. Lo que se necesita es una discusión franca de la influencia del Lobby y un debate más abierto sobre los intereses de EEUU en esta región vital.

El bienestar de Israel es uno de esos intereses, pero su ocupación continuada del Margen Oriental y no lo es su agenda regional más amplia.

El debate abierto expondrá los límites del caso estratégico y moral para el apoyo americano  unilateral y podría mover a EEUU a una posición más consistente con su propio interés nacional, con los intereses de los otros estados en la región, y también con los intereses a largo plazo de Israel.

10 marzo