Malvinas

John Mearsheimer y Stephen Walt

El Lobby de Israel - Parte I

Durante las últimas décadas, y especialmente desde la Guerra de los Seis-días en 1967, el centro de mesa de la política Medio Oriental de EEUU ha sido su relación con Israel. La combinación de apoyo firme para Israel y el esfuerzo relacionado para extender la 'democracia' a lo largo de la región ha inflamado la opinión árabe e islámica y no sólo se ha arriesgado seguridad americana sino que de mucho del resto del mundo.

Esta situación no tiene igual en la historia política americana. ¿Por qué ha estado EEUU deseoso de poner su propia seguridad de lado y la de muchos de sus aliados para adelantar los intereses de otro estado?

Uno podría asumir que el lazo entre los dos países estaba basado en los intereses estratégicos compartidos o los imperativos morales, pero ninguna explicación puede considerar para el nivel notable de material y  apoyo diplomático que proporciona EEUU. En cambio, el empujón de política americana en la región deriva casi completamente de la política doméstica, y sobre todo las actividades del 'Lobby de Israel'.

Otros grupos de interés especial han manejado sesgar política extranjera, pero ningún lobby ha manejado para desviarlo como lejos de lo que sugeriría el interés nacional, mientras simultáneamente convence a los americanos que los intereses americanos y aquéllos de otro país - en este caso, Israel – son esencialmente idénticos. Desde la Guerra de octubre en 1973, Washington le ha proporcionado a Israel un nivel de apoyo que empequeñece el dado a cualquier otro estado. Ha sido el destinatario anual más grande de ayuda económica y militar directa desde 1976, y es el destinatario más grande en total desde la Guerra Mundial Dos, a la melodía de bien más de $140 mil millones (en 2004 dólares).

Israel recibe casi $3 mil millones en ayuda directa cada año, casi un quinto del presupuesto de ayuda extranjera, y por valor de casi $500 al año por cada israelí. Esta largesse está golpeando sobre todo desde que Israel es ahora un estado industrial adinerado con un ingreso per del cápita casi igual al de Corea del Sur o España.

Otros destinatarios consiguen su dinero en instalaciones trimestrales, pero Israel recibe toda su apropiación al principio de cada año fiscal y así pueden ganar interés sobre este. A la mayoría de los destinatarios de ayuda dada para propósitos militares se exige gastar todo en el EEUU, pero Israel se le permite usar 25 por ciento de su asignación para subvencionar su propia industria de la defensa.

Es el único destinatario que no tiene que considerar para cómo es gastada la ayuda, lo cual hace casi imposible de prevenir al dinero de usarse para propósitos opuestos a EEUU como construir asentamientos en el Banco Oriental. Es más, EEUU le ha proporcionado casi $3 mil millones a Israel para desarrollar sistemas de armas, y dar acceso al tal armamento tope como helicópteros Blackhawk y jets F-16.

Finalmente, el EEUU da acceso de Israel a inteligencia que niega a sus aliados de Nato y se ha vuelto un ojo ciego a la adquisición por Israel de armas nucleares.

Washington también proporciona apoyo diplomático consistente a Israel. Desde 1982, EEUU ha vetado 32 resoluciones de Consejo de Seguridad crítico de Israel, más que el número total de lanzamiento de vetos por todos los otros miembros del Consejo de Seguridad.

Bloquea los esfuerzos de los estados árabes para ponerse el arsenal nuclear de Israel en la agenda de IAEA.

EEUU viene al rescate en tiempo de guerra y tomas el lado de Israel para negociar la paz.

La administración de Nixon lo protegió de la amenaza de intervención soviética y lo suministró durante la Guerra del octubre. Washington estaba profundamente envuelto en las negociaciones que acabaron esa guerra, así como en el largo proceso 'gradual' que siguió, así como jugó un papel importante en las negociaciones que precedieron y siguieron a los Acuerdos de Oslo 1993.

En cada caso había fricción ocasional entre EEUU y los funcionarios israelíes, pero EEUU apoyó la posición israelí de forma consistente. Un participante americano en Camp David en 2000 dijo después: 'Lejos demasiado a menudo, nosotros funcionamos como abogados de Israel.'

Finalmente, la ambición de la administración Bush para transformar el Medio Oriente se apunta por lo menos en parte a mejorar la situación estratégica de Israel. Esta generosidad extraordinaria podría ser entendible si Israel fuera un recurso estratégico vital o si había un caso moral compeliendo por el apoyo americano.

Pero ninguna explicación está convenciendo. Uno podría defender que Israel era un recurso durante la Guerra Fría. Sirviendo como el apoderado de América después de 1967, ayudó a contener la expansión soviética en la región e infligió derrotas humillantes a clientes soviéticos como Egipto y Siria.

Esto ayudó de vez en cuando a proteger a otros aliados de EEUU (como el Rey Hussein de Jordania) y su proeza militar le obligó a Moscú a que gastara más en respaldar sus propios estados clientes. También proporcionó inteligencia útil sobre las capacidades soviéticas. Respaldar a Israel no era barato, sin embargo, y complicó las relaciones de América con el mundo árabe.

$For example, the decision to give $2.2 billion in emergency military aid during the October War triggered an Opec oil embargo that inflicted considerable damage on Western economies.

Por ejemplo, la decisión de dar $2.2 mil millones en ayuda militar de emergencia durante la Guerra de octubre activó un embargo de petróleo de OPEC que infligió daño considerable sobre las economías Occidentales. Por todo eso, las fuerzas armadas de Israel no estaban en una posición de proteger los intereses americanos en la región.

EEUU no pudo, por ejemplo, confiar en Israel cuando la Revolución Iraní en 1979 levantó las preocupaciones sobre la seguridad de los suministros de petróleo, y en cambio tenía que crear su propia Fuerza del Despliegue Rápido. La primera Guerra del Golfo reveló hasta que punto Israel estaba volviéndose una carga estratégica. EEUU no podía usar bases israelíes sin romper la coalición anti-Irak, y tenía que desviar recursos (ej. baterías de proyectiles Patriot) para prevenir que Tel Aviv que haga algo que podría dañar la alianza contra Saddam Hussein.

La historia se repitió en 2003: aunque Israel estaba ávido por EEUU para atacar a Irak, Bush no podría pedirle que ayudara sin activar la oposición árabe. Así Israel se quedó una vez más en el margen. Empezando en los años noventa, y más aun después del 9/11, el apoyo americano ha estado justificado por la demanda que ambos estados están amenazados por grupos terroristas que se originan en el mundo árabe y musulmán, y por 'estados delincuentes' detrás de estos grupos y buscando armas de destrucción en masa.

Esto se toma para no sólo significar que Washington debe darle una mano libre a Israel tratando con los palestinos y no la prensa para hacer concesiones hasta que todos los terroristas palestinos sean encarcelados o muertos, pero que EEUU debe perseguir países como Irán y Siria. Israel es visto así como un aliado crucial en la guerra al terrorismo, porque sus enemigos son los enemigos de América.

De hecho, Israel es una obligación en la guerra al terrorismo y el esfuerzo más ancho para tratar con estados delincuentes. El 'Terrorismo' no es un adversario solo, sino una táctica empleada por una serie ancha de grupos políticos.

Las organizaciones terroristas que amenazan a Israel no amenazan a los Estados Unidos, excepto cuando interviene contra ellos (como en Líbano en 1982). Es más, el terrorismo palestino no es violencia al azar dirigida contra Israel o 'el Oeste'; es mayormente una respuesta a la campaña prolongada de Israel para colonizar el Margen Oriental y Franja de Gaza.

Más importante, diciendo que Israel y EEUU están unidos por una amenaza terrorista compartido tiene la relación causal al revés: EEUU tiene un problema de terrorismo en buena parte buena porque se alía así estrechamente con Israel, no al revés. El apoyo para Israel no es la única fuente de terrorismo antiamericano, sino es importante, y hace más difícil ganar la guerra al terrorismo. No hay ninguna cuestión que tantos líderes de al-Qaida, incluso Osama bin Laden, están motivados por la presencia de Israel en Jerusalén y la condición de los palestinos. El apoyo incondicional para Israel hace más fácil para los extremistas reunir el apoyo popular y atraer a los reclutas.

En cuanto a los llamados estados delincuentes en Medio Oriente, no son una amenaza horrible a los intereses vitales de EEUU, excepto que ello ya s son una amenaza para Israel. Aun cuando estos estados adquieran armas nucleares - qué es evidentemente indeseable – ni América ni Israel podrían ser chantajeados, porque el chantajista no pudiera llevar a cabo la amenaza sin sufrir una venganza aplastante.

El peligro de una adquisición nuclear a los terroristas es igualmente remoto, porque un estado delincuente no podría estar seguro que el traslado iría no detectado o que no sería culpado y castigaría después.

La relación con Israel hace más duro realmente para EEUU tratar con estos estados. El arsenal nuclear de Israel es una razón que algunos de su vecinos quieren armas nucleares, y amenazándolos meramente con el cambio de régimen aumenta el deseo.

Una razón final para cuestionar el valor estratégico de Israel es que no se comporta como un aliado fiel.

Los oficiales israelíes frecuentemente ignoran las demandas americanas y reniegan de sus promesas (incluyendo el empeño en dejar de construir asentamientos y refrenar los 'asesinatos objetivos' de líderes Palestinos). Israel ha proporcionado tecnología militar sensible a los rivales potenciales como China, en lo que el inspector-general del Departamento de Estado llamó 'un modelo sistemático y creciente de traslados desautorizados'.

Según la Oficina de Contabilidad General, Israel también 'conduce operaciones más agresivas de espionaje contra cualquier aliado de EEUU'.

Además del caso de Jonathan Pollard que le dio grandes cantidades de material clasificado a Israel en los tempranos 1980s (según informes recibidos qué pasó a la Unión Soviética a cambio de más visas de salida para los judíos soviéticos), hizo erupción una nueva controversia en 2004 cuando fue revelado que un importante funcionario del Pentágono llamado Larry Franklin le había pasado información secreta a un diplomático israelí. Israel apenas es el único país que espía en el EEUU, pero su buena voluntad para espiara sus patrones principales lanza una duda extensa sobre su valor estratégico.

El valor estratégico de Israel no es el único problema.

Sus apoyos también defienden que merece apoyo no calificado porque es débil y rodeado por enemigos; es una democracia; las personas judías han padecido crímenes en el pasado y por consiguiente han merecido tratamiento especial; y la conducta de Israel ha sido moralmente superior a la de sus adversarios.

En inspección cercana, ninguno de estos argumentos es persuasivo. Hay un caso moral fuerte para el apoyo de la existencia de Israel, pero eso no está en riesgo.

Visto objetivamente, sus conductas pasadas y presentes no ofrecen ninguna base moral para el privilegio sobre los palestinos.

Israel es retratado a menudo como David confrontado por Goliath, pero el inverso es más cercano a la verdad. Contrariamente a la creencia popular, los sionistas tenían fuerzas más grandes, mejor equipadas y mejor lideradas durante la Guerra de Independencia 1947-49, y las Fuerzas de Defensa de Israel ganaron victorias rápidamente y fáciles contra Egipto en 1956 y contra Egipto, Jordania y Siria en 1967 - todos esto antes que la ayuda americana de gran potencia empezaron fluyendo.

Hoy, Israel es el poder militar más fuerte en el Medio Oriente. Sus fuerzas convencionales son superiores por lejos  a aquellas de sus vecinos y son el único estado en la región con armas nucleares. Egipto y Jordania han firmado tratados de paz con este, y Arabia Saudita ha ofrecido hacer así. Siria ha perdido a su patrocinador soviético, Irak ha sido devastado por tres guerras desastrosas e Irán está lejos a centenares de millas. Los palestinos apenas tienen una fuerza policial, dejando solo un ejército que podría proponer una amenaza a Israel. Según una 2005 valoración por el Jaffee Centre for Strategic Studies de la Universidad de Tel Aviv, el balance estratégico

'favorece decididamente a Israel que ha continuado ensanchando el hueco cualitativo entre su propia capacidad militar y poder de disuasión y aquéllos de sus vecinos.'

Si respaldar al desvalido fuera un motivo compelente, los Estados Unidos estarían apoyando a los antagonistas de Israel. Que Israel es que una democracia compañera rodeada por dictaduras hostiles no puede considerar para el nivel actual de ayuda: hay muchas democracias alrededor del mundo, pero ninguna recibe el mismo apoyo pródigo.

En el pasado EEUU ha derrocado gobiernos democráticos y apoyado a los dictadores cuando se pensaba que esto adelantaba sus intereses - tiene buenas relaciones con varios dictaduras hoy. Algunos aspectos de la democracia israelí están en las desigualdades centrales a los valores americanos. Al contrario de EEUU, donde se supone que personas disfrutan derechos iguales independientes de raza, religión o etnicidad, Israel se fundó explícitamente como un estado judío y la ciudadanía está basada en principios de sangre. Dado esto, no es sorprendente que sus 1.3 millones de árabes son tratados como ciudadanos de segunda-clase, o que una reciente comisión del gobierno israelí encontró que Israel se comporta en una 'manera descuidada y discriminatoria' hacia ellos.

Su estatus democrático también está minado por su negativa para conceder un estado viable de sus propios o plenos derechos políticos a los palestinos. Una tercera justificación es la historia del sufrimiento judío en el Oeste Cristiano, sobre todo durante el Holocausto. Porque los judíos se persiguieron durante siglos y sólo podrían sentirse seguro en una patria judía, muchas personas creen ahora que Israel merece tratamiento especial de los Estados Unidos.

La creación del país era indudablemente una respuesta apropiada al largo registro de crímenes contra los judíos, pero también traído sobre los crímenes frescos contra una principalmente inocente tercera parte: los palestinos. Esto fue bien entendido por los líderes tempranos de Israel.

David Ben-Gurion le dijo a Nahum Goldmann, el presidente del Congreso Judío Mundial: Si yo fuera un líder árabe yo nunca haría los términos con Israel. Eso es natural: nosotros hemos tomado su país. Nosotros venimos de Israel, pero hace dos mil años, ¿y que es eso para ellos? Ha habido antisemitismoo, nazis, Hitler, Auschwitz, ¿pero cual era su falta?

Ellos sólo ven una cosa: nosotros hemos venido aquí y hemos robado su país. ¿Por qué deben aceptar ellos eso? Desde entonces, los líderes israelíes han buscado repetidamente negar a los palestinos las ambiciones nacionales.

Cuando ella era primer ministro, Golda Meir comentó célebremente que 'no hay tal cosa como un palestino.' La presión de violencia extremista y el crecimiento de la población Palestino les ha obligado a los líderes israelíes subsecuentes desasir de la Franja de Gaza y considerar otros compromisos territoriales, pero no hasta que Yitzhak Rabin estaba deseoso de ofrecerle un estado viable a los palestinos. La oferta supuestamente generosa de Ehud Barak en Camp David les habría dado sólo un juego desarmado de Bantustanes bajo el control de facto israelí.

La historia trágica de las personas judías no le obliga a EEUU a que ayude a Israel hoy no importa lo que haga. Los apoyos de Israel también lo retratan como un país que ha buscado la paz en cada giro y mostró gran refrenamiento incluso cuando provocado.

Los árabes, por contraste se dicen, por haber actuado con gran maldad. Todavía sobre la base, el registro de Israel no es discernible del de sus antagonistas.

Ben-Gurion reconoció que los sionistas tempranos estaban lejos de benévolo hacia los árabes palestinos que resistieron sus invasiones – lo qué es escasamente sorprendente, dado que los sionistas estaban intentando crear su propio estado en tierra árabe.

De la misma manera, la creación de Israel en 1947-48 envuelve actos de limpieza étnica, incluyendo ejecuciones, matanzas y violaciones por judíos, y la conducta subsecuente de Israel ha sido a menudo brutal y ha desmentido cualquier demanda a superioridad moral.

Entre 1949 y 1956, por ejemplo, las fuerzas de seguridad israelíes mataron entre 2700 y 5000 infiltrados árabes, la mayoría aplastante de ellos desarmados. La IDF asesinó centenares de prisioneros de guerra egipcios en ambas guerras de 1956 y 1967, mientras en 1967, expulsó entre 100,000 y 260,000 palestinos del Margen Oriental recientemente conquistado, y echaron 80,000 sirios de las Alturas del Golan. Durante la primera Intifada, la IDF distribuyó garrotes a sus tropas y animó a que ellos rompieran los huesos de los palestinos que protestaban.

La rama sueca de Save the Children estimaron que '23,600 a 29,900 niños requirieron tratamiento médico por sus lesiones en la paliza en los primeros dos años del Intifada.' Casi un tercio de ellos eran de diez años o menos. La respuesta a la segundo Intifada ha sido más violento aun, el diario principal Ha'aretz declara que

'el IDF está convirtiéndose en una gran máquina de matanza cuya eficacia está inspirando temor, que todavía asusta.'

El IDF disparó un millón de balas en los primeros días del levantamiento. Desde entonces, por cada israelí perdido, Israel ha matado 3.4 palestinos, la mayoría de quienes han sido espectadores inocentes; la tasa de niños palestinos a niños israelíes muertos es aun más alta (5.7:1).

También merece tener en mente los sionistas confiaron en las bombas terroristas para echar a los británicos de Palestina, y que Yitzhak Shamir, una vez terrorista y más tarde primer ministro, declaró que 'ni la ética judía ni la tradición judía pueden inhabilitar el terrorismo como un medios de combate.'

El recurso palestino al terrorismo está equivocado pero no es sorprendente. Los palestinos creen que ellos no tienen ninguna otra manera de forzar las concesiones israelíes. Como admitió una vez Ehud Barak, si el hubiera nacido palestino, él 'se habría unido a una organización' terrorista.

Así si ni los argumentos estratégicos ni morales pueden considerar por el apoyo de América para Israel, ¿cómo estamos nosotros para explicarlo? La explicación es el poder incomparable del Lobby de Israel.

Nosotros usamos 'Lobby' como abreviatura para la coalición suelta de individuos y organizaciones que activamente trabajan para dirigir la política extranjera americana en una dirección pro-Israel. Esto no significa sugerir que el 'Lobby' es un movimiento unificado con un liderazgo central, o que los individuos dentro de él no discrepen en ciertos problemas.

No todos los judíos americanos son parte del Lobby, porque Israel no es un problema saliente para muchos de ellos. En un estudio 2004, por ejemplo, bruscamente 36 por ciento de los judíos americanos dicho que ellos estaban 'no verdaderamente' o 'no del todo' emocionalmente atados a Israel.

Los americanos judíos también difieren en las políticas israelíes específicas. Muchas de las organizaciones importantes en el Lobby, como el American-Israel Public Affairs Committee (AIPAC) y la Conference of Presidents of Major Jewish Organisations, son dirigidos por “líneas duras” que generalmente apoyan las políticas expansionistas del Partido Likud e incluyen su hostilidad al proceso de la paz de Oslo.

El volumen de los judíos americanos, entretanto, se inclina para hacer más concesiones a los palestinos, y unos grupos - como Jewish Voice for Peace – abogan fuertemente por tales pasos.

A pesar de estas diferencias, los moderados y de “línea dura” ambos le dan apoyo firme a Israel. No sorprendentemente, los líderes judíos americanos consultan a menudo a funcionarios israelíes, para asegurarse que sus acciones adelanten las metas israelíes. Como un activista de una organización judía mayor escribió,

'es rutinario para nosotros decir  “esta es nuestra política sobre un cierto problema, pero nosotros debemos verificar eso es lo que los israelíes piensan.” Nosotros como comunidad hacemos eso todo el tiempo.' Hay un prejuicio fuerte contra criticar la política israelí, y poniendo presión sobre Israel es considerado fuera del caso.”

Edgar Bronfman Sr, el presidente del Congreso Judío Mundial, fue acusado de 'perfidia' cuando él le escribió una carta al Presidente Bush a mediado de 2003 instándole a que persuadiera a Israel para refrenar construcción de su polémica 'valla' de seguridad. Sus críticos dijeron que

'sería obsceno en cualquier momento por el presidente del Congreso Judío Mundial cabildear al presidente de los Estados Unidos para resistir políticas que son promovidas por el gobierno de Israel.'

Semejante, cuando el presidente del Israel Policy Forum, Seymour Reich, aconsejó a Condoleezza Rice pedirle a Israel que vuelva a abrir un cruce fronterizo crítico en la Franja de Gaza, su acción se denunció como en noviembre de 2005' como 'irresponsable':

'No hay,' dijeron sus críticos, 'absolutamente ningún cuarto en la corriente principal judía por sondear activamente contra las políticas relacionadas a la seguridad. de Israel. 'Respaldando estos ataques, Reich anunció que 'el palabra ‘presionado’ no está en mi vocabulario cuando viene a Israel.'

Los americanos judíos han preparado una serie impresionante de organizaciones para influir en la política extranjera americana de la cual AIPAC es la más poderosa y mejor conocida. La revista Fortune les pidió a los miembros de Congreso y su personal que listaran los lobbies más poderosos en Washington en 1997.

AIPAC fue alineado segundo detrás de la American Association of Retired People, pero delante del AFL-CIO y la National Rifle Association.

Un estudio de National Journal en marzo de 2005 sacó una conclusión similar y pone a AIPAC en segundo lugar (atado con AARP) en 'clasificaciones jerárquicas con ‘músculo’’ en Washington. El Lobby también incluye Cristianos evangélicos prominentes como Gary Bauer, Jerry Falwell, Ralph Reed y Pat Robertson, así como Dick Armey y Tom Delay, ex líderes de la mayoría en la Cámara de Representantes, todos de quien cree en el renacimiento de Israel es el cumplimiento de la profecía bíblica y apoya su agenda expansionista; hacer otra cosa, creen ellos, sería contrario a la voluntad de Dios.

Los gentiles Neo-conservadores como John Bolton; Robert Bartley, ex editor del Wall Street Journal; William Bennett, el ex secretario de educación; Jeane Kirkpatrick, ex embajadora de ONU; y el influyente redactor George Will también son partidarios firmes.

La forma americana de gobierno ofrece activistas de muchas maneras de influir en el proceso político. Los grupos de interés pueden cabildear a los representantes electos y miembros de la rama ejecutiva, hacer contribuciones de campaña, votar en elecciones, intente amoldar la opinión pública, etc. Ellos disfrutan una cantidad desproporcionada de influencia cuando ellos se comprometen en un problema al que el volumen de población es indiferente.

Los hacedores de política tenderán a acomodar a aquéllos que se preocupan del problema, aun cuando sus números son pequeños, seguros que el resto de la población no los castigará por hacer así. En sus operaciones básicas, el Lobby de Israel no es diferente del lobby de granjas, acero o sindicatos de obreros textiles, u otras lobbies étnicos.

No hay nada impropio sobre los judíos americanos y sus aliados cristianos intentando oscilar la política americana: las actividades de la Lobby no son una conspiración de la clase pintada en tractos como los Protocolos de los Superiores de Sión.

Por la mayor parte, los individuos y grupos que lo comprenden sólo están haciendo lo qué hacen otros grupos de interés especiales, pero haciéndolo muchísimo mejor. Por contraste, los grupos de interés pro-árabes, en cuanto ellos existen en absoluto, es débil lo que hace a la tarea del Lobby de Israel más fácil aun.

El Lobby sigue dos estrategias amplias.

Primero, maneja su significativa influencia en Washington y presiona al Congreso y la rama ejecutiva. Cualquier legislador individual o hacedor de política cuyas vistas propias puedan ser, el Lobby intenta hacer del apoyo a Israel 'la opción inteligente'.

Segundo, se esfuerza por asegurar que el discurso del público retrate a Israel en una luz positiva, repitiendo mitos sobre su fundación y promoviendo su punto de vista en debates de política. La meta es impedir a los comentarios críticos conseguir un oído justo en la arena política.

Controlar el debate es esencial para garantizar el apoyo americano, porque una discusión franca de relaciones EEUU-israelíes podría llevar a los americanos a favorecer una política diferente. Un pilar clave de la efectividad del Lobby es su influencia en el Congreso, donde Israel es casi inmune a la crítica. Esto en sí mismo es notable, porque el Congreso raramente se aleja mucho de los problemas contenciosos. Sin embargo, donde Israel está interesado, los críticos potenciales se quedan callados. Una razón es que algunos miembros clave son sionistas cristianos como Dick Armey, que dijo en septiembre 2002:

'Mi prioridad No 1 en política extranjera es proteger a Israel.'

Uno podría pensar que la No. 1 prioridad para cualquier diputado sería proteger América. Hay también senadores y diputados judíos que trabajan para asegurar que la política extranjera de EEUU apoya los intereses de Israel. Otra fuente del poder de Lobby es su uso los miembros de personal pro-Israel del congreso.

Como Morris Amitay, un ex cabeza de AIPAC, una vez admitió,

'hay muchos tipos en el nivel de trabajo acá' - en Capitol Hill- 'quienes pasan por ser judío, quién son deseosos de mirar ciertos problemas en términos de su Judaísmo. Éstos son todos los tipos que están en una posición de tomar la decisión en estas áreas para esos senadores. Usted puede conseguir una porción horrible hecha simplemente al nivel del personal. El propio AIPAC, sin embargo, forma el centro de la influencia del Lobby en el Congreso.

Su éxito es debido a su capacidad de premiar a legisladores y candidatos del congreso que apoyan su agenda, y castigar aquéllos que lo desafían. El dinero es crítico en las elecciones americanas (como nos recuerdan el escándalo sobre los tratos sombríos del Jack Abramoff), y AIPAC se asegura que sus amigos reciban fuerte apoyo financiero muchos comités de acción políticos pro-Israel.

Cualquiera que es visto como hostil a Israel puede estar seguro que AIPAC dirigirá las contribuciones de la campaña a su o sus antagonistas políticos. AIPAC también organiza campañas-escribiendo cartas y anima que los editores de periódicos endosen candidatos pro-Israel. No hay ninguna duda sobre la eficacia de estas tácticas.

Aquí es un ejemplo: en las elecciones de1984, AIPAC ayudó a derrotar al Senador Charles Percy de Illinois que, según una prominente figura del Lobby, había 'desplegó insensibilidad y hasta hostilidad a nuestras preocupaciones.

'Todos los judíos en América, de costa a costa, re reunieron para echar a Percy. Y los políticos americanos - aquéllos que tienen ahora posiciones públicas, y aquéllos que aspira a tenerlas – recibieron el mensaje.'

La influencia de AIPAC en Capitol Hill va incluso más allá. Según Douglas Bloomfield, un ex miembro de personal de AIPAC,

'es común para los miembros de Congreso y sus personales volverse primero a AIPAC cuando ellos necesitan información, antes de llamar a la Biblioteca de Congreso, el Servicio de Investigación del Congreso, personal del comité o expertos de administración.'

Más importante, él nota que AIPAC es

'a menudo llamado para bosquejar discursos, trabajar en legislación, aconsejar sobre tácticas, realizar investigación, recolectar co-patrocinantes y votos.

La línea del fondo es que AIPAC, un agente de facto para un gobierno extranjero, tiene una tenencia en el Congreso, con el resultado que la política americana hacia Israel no se debate allí, aunque esa política tiene consecuencias importantes para el mundo entero. En otras palabras, se compromete firmemente a una de las tres ramas principales del gobierno al apoyo de Israel. Como notó un ex senador Demócrata, Ernest Hollings, al dejar la oficina,

'usted no puede tener otra política israelí que lo que AIPAC le da aquí.'

O como Ariel Sharon le dijo una vez a un público americano,

'cuando las personas me preguntan que cómo ellos pueden ayudar Israel, yo les digo:  “Ayuden a AIPAC.”

Gracias en parte a la influencia que los votantes judíos llevan en las elecciones presidenciales, el Lobby también tiene influencia significativa sobre la rama ejecutiva. Aunque ellos constituyen menos del 3 por ciento de la población, ellos hacen grandes donaciones de campaña a candidatos de ambos partidos. El Washington Post estimó una vez que los candidatos presidenciales Demócratas

'dependen de los partidarios judíos proporcionar tanto como 60 por ciento del dinero'.

Y porque los votantes judíos tienen altas tasas para echar gente y se concentran en estados clave como California, Florida, Illinois, Nueva York y Pensilvania, los candidatos presidenciales van a grandes distancias para no oponerse a ellos. Las organizaciones clave del Lobby hacen su negocio para asegurar que los críticos de Israel no consigan trabajos importantes de política extranjera.

Jimmy Carter quiso hacer su primer secretario de Estado a George Ball, pero supo que Ball era visto como crítico de Israel y que el Lobby se opondría al nombramiento. De esta manera cualquier hacedor de política ambicioso es animado a volverse un partidario abierto de Israel que es por qué los críticos públicos de política israelí se han vuelto una especie puesta en peligro en el establecimiento de política extranjera.

Cuando Howard Dean requirió a los Estados Unidos a tomar un más 'siempre auto dado' en el conflicto árabe-israelí, el Senador Joseph Lieberman lo acusó de vender a Israel y dijo su declaración era 'irresponsable'.

Virtualmente todos los Demócratas tope en la Cámara firmaron una carta criticando los comentarios de Dean, y el Chicago Jewish Star informó que

'asaltantes anónimos están estorbando los Boxes de email de líderes judíos alrededor del país, advirtiendo - sin mucha evidencia - que Dean sería peor algún modo para Israel.'

Este cuidado era absurdo; Dean es de hecho realmente un halcón sobre Israel: su co-presidente de campaña era un ex presidente de AIPAC, y lo que Dean dijo de sus propias vistas sobre Medio Oriente reflejaban más estrechamente las de AIPAC que aquellas de los americanos más moderados para Peace Now. Él había sugerido meramente que para tener juntos los lados, Washington debe actuar como un corredor honrado. Ésta apenas es una idea radical, pero el Lobby no tolera incluso cambios.

Durante la administración Clinton, la política Medio Oriental era principalmente formada por funcionarios con lazos cercanos a Israel o prominentes organizaciones pro-Israel; entre ellos, Martin Indyk, el ex director diputado de investigación en AIPAC y co-fundador Washington Institute for Near East Policy pro-Israel; Dennis Ross que se unió a WINEP después de dejar el gobierno en 2001; y Aaron Miller que ha vivido en Israel y a menudo ha visitado el país. Estos hombres estaban entre los consejeros más cercanos de Clinton en la cumbre de Camp David en julio de 2000.

Aunque los tres apoyaron el proceso de paz de Oslo y favorecieron la creación de un estado Palestino, ellos tan sólo lo hicieron dentro de los límites de lo que sería aceptable a Israel. La comisión americana tomó las señales de Ehud Barak, coordinó sus posiciones negociando con Israel de antemano, y no ofreció propuestas independientes. No sorprendentemente, los negociadores palestinos se quejaron que ellos estaban 'negociando con dos equipos israelíes - uno que despliega una bandera israelí, y otro una bandera americana'.

La situación es más pronunciada aun en la administración Bush cuyas líneas han incluido a tales abogados fervientes de la causa israelí como Elliot Abrams, John Bolton, Douglas Feith, I. Lewis (' Scooter') Libby, Richard Perle, Paul Wolfowitz y David Wurmser.

Como veremos, estos funcionarios han empujado de forma consistente para favorecer las políticas respaldadas por Israel y por organizaciones en el Lobby. El Lobby no quiere un debate abierto, por supuesto, porque eso podría llevar a los americanos a cuestionar el nivel de apoyo que ellos proporcionan.

De acuerdo con eso, las organizaciones en pro-Israel trabajan duro para influir en las instituciones que hacen la mayoría para formar la opinión popular. La perspectiva del Lobby prevalece en los medios de comunicación de la corriente principal: el debate entre autoridades de Medio Oriente, el periodista Eric Alterman escribe, es

'dominado por personas que no pueden imaginar la crítica a Israel'. Él lista 61 'redactores y comentaristas que pueden ser contados para apoyar a Israel reflexivamente y sin calificación'.

Recíprocamente, él encontró simplemente cinco autoridades que de forma consistente critican las acciones israelíes o endosan las posiciones árabes. Los periódicos publican op-eds de invitado que desafían la política israelí de vez en cuando, pero el equilibrio de opinión claramente favorece el otro lado. Es difícil imaginar cualquier salida de los medios de comunicación principales en los Estados Unidos que publican una pieza como esta.

'Shamir, Sharon, Bibi - cualquier que esos tipos necesitan es bastante mucha bueno par mí, ' comentó una vez Robert Bartley.

No sorprendentemente, su periódico, Wall Street Journal, junto con otros papeles prominentes como los Chicago Sun-Times y Washington Times, dirige editoriales que apoya fuerte y regularmente a Israel. Revistas como Comentary, New Republic y Weekly Standard defienden a Israel en cada giro.

El prejuicio editorial también se encuentra en diarios como el New York Times que de vez en cuando critican las políticas israelíes y a veces conceden que los palestinos tienen agravios legítimos, pero no se dan. En sus memorias el ex editor ejecutivo del diario Max Frankel reconoce el impacto que su propia actitud llevaba puesta sus decisiones editoriales:

'Yo estaba mucho más profundamente consagrado a Israel de lo que yo me atreví a afirmar Fortificado allí por mi conocimiento de Israel y mis amistades, yo escribí la mayoría de nuestros comentarios Medio Orientales. Como más árabe que judío reconocieron los lectores, yo les escribí desde una perspectiva de pro-Israel. Se incluso más dan informes de noticias, en parte porque los reporteros se esfuerzan por ser objetivos, pero también porque es difícil de cubrir los eventos en los Territorios Ocupados sin reconocer las acciones de Israel sobre el terreno.

Para descorazonar informes desventajosos, el Lobby organiza  campañas escribiendo cartas, demostraciones y boicots de salidas de noticias cuyo contenido se considera anti-Israel. Un ejecutivo de CNN ha dicho que él a veces consigue 6000 mensajes del email en un solo día quejándose de una historia.

En mayo de 2003, el Committee for Accurate Middle East Reporting in America (CAMERA) organizó demostraciones fuera de las estaciones de National Public Radio en 33 ciudades; también intentó persuadir a los contribuyentes para detener apoyo de NPR hasta su que su cobertura Medio Oriental se vuelva más simpático a Israel. La estación NPR de Boston, WBUR, según informes recibidos perdió más de $1 millón en contribuciones como resultado de estos esfuerzos.

Más presión sobre el NPR ha venido desde los amigos de Israel en el Congreso que ha pedido una auditoría interior de su cobertura Medio Oriental así como más vigilancia.

El lado israelí también domina los tanques de pensadores que juegan un papel importante formando el debate público así como la política real.

El Lobby creó su propio tanque de pensadores en 1985, cuando Martin Indyk ayudó a fundar WINEP. Aunque l WINEP bajo sus eslabones a Israel, diciendo proporcionar en cambio una perspectiva 'equilibrado y realista' en problemas Medio Oriente, es financiado y dirigido por individuos profundamente comprometidos para adelantar la agenda de Israel. Sin embargo, la  influencia de la Lobby se extiende bien más allá de WINEP.

Durante los últimos 25 años, las fuerzas pro -Israel han establecido una presencia imponente en American Enterprise Institute, Brookings Institution, Center for Security Policy, Foreign Policy Research Institute, Heritage Foundation, Hudson Institute, Institute for Foreign Policy Analysis y Jewish Institute for National Security Affairs (JINSA).

Éstos piensan tanques de pensadores emplean pocos, si alguno, críticos del apoyo americano para Israel. Tome la Brookings Institution. Por muchos años, su experto senior sobre Medio Oriente fue William Quandt, ex funcionario de NSC con una reputación bien merecida para incluso manipular. Hoy, la cobertura de Brookings se dirige a través del Saban Center for Middle East Studies que son financiados por Haim Saban un hombre de negocios israelí-americano y ardiente Sionista.