Malvinas

Gareth Porter

La Política de OTAN dirige la guerra afgana

WASHINGTON - La línea oficial del comando en Afganistán de la Fuerza de Ayuda de Seguridad Internacional (ISAF), la Organización del Tratado Atlántica Norte (OTAN), es que la guerra contra los insurgentes afganos es vital a la seguridad de todos los países que proporcionan tropas allí.

De hecho, sin embargo, a OTAN se le dio un papel central en Afganistán debido a la influencia de oficiales de Estados Unidos preocupados en relación con la alianza, según un oficial militar americano que estaba en una posición observar el proceso de fabricación de decisión.

"El rol de OTAN en Afganistán es más sobre OTAN que sobre Afganistán", dijo el funcionario que insistió en anonimidad debido a la sensibilidad política del asunto Inter Press Service en una entrevista.

A la alianza nunca se le habría dado tal papel prominente en Afganistán pero por el hecho que  la administración George W Bush no quiso un rol significativo del ejército americano allí que podría interferir con sus planes para tomar el control de Irak.

Esa realidad dio una apertura a los oficiales americanos que trabajan en OTAN.

El general James Jones, el Comandante Aliado Supremo en Europa (SACEUR) de 2003 a 2005, empujó agresivamente para darle el papel de seguridad primaria a OTAN en Afganistán, según el oficial.

"Jones le vendió al Secretaria de Defensa americano Donald Rumsfeld en poner a Afganistán sobre OTAN," dijo el oficial y agrega que él hizo así con el apoyo pleno de oficiales del Pentágono con responsabilidades para OTAN. "Usted tiene que entender que los cabilderos de OTAN son muy prominentes en el Pentágono - ambos en la Oficina del Secretario de Defensa y Estado Mayor Conjunto," dijo el oficial.

Jones admitió en una entrevista de octubre 2005 con American Forces Press Service que OTAN se había esforzado para evitar volverse irrelevante después del derrumbe de la Unión Soviética y la disolución del Pacto de Varsovia. "OTAN estaba en el limbo durante un tiempo," dijo él.

Pero los ataques del 9/11 en EEUU habían ofrecido una nueva oportunidad para OTAN para demostrar su relevancia. Los aliados de OTAN se opusieron a la guerra americana en Irak, pero ellos quisieron demostrar su apoyo para estabilizar y reconstruir Afganistán.

Jones instigó a los países miembros de OTAN para mantener tropas en Afganistán y extender las operaciones de OTAN del norte en el oeste y en eventualmente al este y al sur, donde se concentraron las tropas americanas. Esa posición coincidió con los intereses de los ejércitos de OTAN y burócratas civiles y aquéllos de los establishment militares en los países miembros.

Pero había un problema mayor: la opinión pública en los países miembros de OTAN estaba corriendo pesadamente contra el compromiso militar en Afganistán. Para conseguir que los aliados de OTAN aumenten su presencia de tropas en Afganistán del 2003 a 2005, Jones aseguró que los estados miembro que ellos sólo estarían reconstruyendo después que el ejército americano hubiera derrotado al Talibán. En una visita a Afganistán en agosto de2004, Jones dijo,

"Nosotros no debemos pensar jamás  que allí va a haber una insurrección del tipo que nosotros vemos en Irak aquí. Simplemente no va a pasar."

Tranquilizado por Washington por Jones, en septiembre del 2005 los ministros de defensa de OTAN estaban de acuerdo que OTAN, asumiría formalmente el comando de Afganistán del sur en 2006.

Pero los conflictos se levantaron inmediatamente entre EEUU y los países miembros de OTAN sobre la misión de OTAN en Afganistán. Gran Bretaña, Alemania, Canadá y los Países Bajos todos les habían vendido la misión de OTAN a sus públicos como "mantenimiento de paz" o "reconstrucción" como distinto de la guerra de contra-insurrección.

Cuando la administración Bush buscó unir los comandos de EEUU y OTAN en Afganistán, los aliados importantes empujaron atrás y sostienen que los dos comandos tenían misiones diferentes. Los franceses, entretanto, se convencieron que la administración Bush estaba usando tropas de OTAN para llenar el hueco dejado al mover tropas americanas desde Afganistán a Irak - una guerra a la que ellos se opusieron fuertemente.

El resultado fue que otro estado miembro OTAN adoptó "advertencias" que gobernado fuera o limitaron muy severamente a sus tropas de llevar a cabo combates en Afganistán.

Así como la administración Bush estaba asegurando a sus aliados de OTAN que ellos no tendrían que enfrentar un levantamiento mayor del Talibán, la inteligencia americana estaba informando que la insurrección estaba creciendo y se intensificaría en primavera 2006.

El general Karl Eikenberry que simplemente habían llegado como comandante de todas las tropas americanas en Afganistán en 2005, y el recientemente nombrado embajador americano Ronald E Neumann estaban advirtiendo a Washington que los debates domésticos bien-publicados en Estados miembros de OTAN sobre los compromisos de tropas estaban "generando una percepción de la debilidad política de OTAN", como recuerda de Neumann en sus memorias sobre Afganistán publicado en 2009. Neumann escribió que él y Eikenberry creyeron que

"los insurgentes verían la expansión de ISAF y la reducción americana como el momento volver a iniciar la guerra."

En un informe de prensa del 8 de diciembre de 2005, un informe al Pentágono, Eikenberry afirmó que las más agresivas tácticas de Talibán eran "mucho una señal de debilidad." Preguntado si él no estuviera preocupado que la situación en Afganistán estaba "resbalando hacia un escenario iraquí", Eikenberry contestó: "Nosotros no vemos ningún indicio que tal es el caso."

Unas semanas después el Talibán lanzó la ofensiva más grande desde que su régimen fue echado en el 2001 y tomó control de mucho de Helmand, Kandahar y varias otras provincias del sur. Eikenberry, claramente bajo las órdenes de Rumsfeld, continuó llevando a cabo la política de volver al sur sobre OTAN a mitad de 2006. Él fue premiado a principio de 2007 siendo enviado a Bruselas como presidente suplente del Comité Militar OTAN.

Eikenberry reconoció en testimonio ante el Congreso americano en febrero de 2007 que la política de volver a Afganistán sobre OTAN realmente era sobre el futuro de OTAN en lugar de sobre Afganistán. Él notó el argumento que el fracaso en Afganistán pudo "romper" a OTAN, mientras saluda el nuevo rol de OTAN en Afganistán como uno que puede "hacer" la alianza.

"La vista larga de la campaña de Afganistán," dijo Eikenberry, "es que es un medio para continuar la transformación de la alianza."

La misión de Afganistán, dijo Eikenberry, "podría marcar el principio de los sostenidos esfuerzos de OTAN para las prácticas operacionales de la alianza en cada dominio." Específicamente, él sugirió que OTAN pudiera usar los despliegues afganos para presionar a algunas naciones miembro para llevar a cabo la "modernización militar."

Pero el general canadiense Rick Hillier, quién comandó fuerzas de OTAN en Afganistán desde febrero a agosto de 2004 y fue después Jefe de Estado Mayor de las fuerzas armadas canadienses de 2005 a 2008, escribió en su memoria Soldado Primero, publicado en 2009, que OTAN estaba en un desastre profundo en Afganistán.

Él recordó que cuando aceptó formalmente la responsabilidad por Afganistán en 2003, OTAN no tenía "ninguna estrategia, ninguna articulación clara de lo que quiso lograr" y que su actuación era "abismal." Hiller dijo que la situación "permanece inalterada" después de varios años de responsabilidad de OTAN por Afganistán. OTAN había

"empezó un camino abajo que destruyó mucha de su credibilidad y al final el apoyo corroyó para la misión a cada nación en la alianza," escribió Hiller. "Afganistán ha revelado que OTAN ha alcanzado la fase donde es un cadáver que se descompone"