Malvinas

M K Badrakhumar

'Cómplices y señores de guerra' esperan en los costados

Por una hora fugaz o dos, una pregunta se mantuvo el aire del otoño que rápidamente se enfría en el Hindú Kush: ¿habló el primer ministro británico Gordon Brown el fin de semana pasado a lo mejor de Estados Unidos del Presidente Barack Obama o habló él a su turno, como incluso están habituados los políticos experimentados?

Entonces se marchó. No le importa realmente de cualquier modo.

El daño ha sido hecho. El discurso de Brown en Afganistán en el Royal College of Defense Studies en Londres el viernes estaban espantando en su volumen, tiempo y contexto. Quizás, la indiscreción era deliberada. Los políticos necesitan ventilar frustraciones de vez en cuando. Siempre arrinconados, ellos buscan a una víctima propiciatoria instintivamente.

Las cosas no van bien para las tropas británicas desplegadas en Afganistán. Se han muerto noventa y tres hombres este año - y, como Brown dijo vivamente,

"Esos 93 no son solo un número. Noventa y tres familias cuyas vidas nunca serán lo mismo de nuevo; 93 familias sin un papá, o un marido, un hermano o hijo; 93 familias esta Navidad con un lugar a su mesa que nadie más alguna vez podrá llenar."

Una situación verdaderamente trágica, de hecho. Esta tragedia se derrumbó sobre el pueblo británico por el predecesor de Brown, Tony Blair que no debe haberse ofrecido tan entusiasta para la guerra en 2001 cuando la administración George W Bush estaba contemplando la invasión de Afganistán como una de las opciones para mitigar la angustia y cólera que el pueblo americano sentía después de los ataques de septiembre 11. De todos los países en Europa, Gran Bretaña conoce mejor a Afganistán, después de todos. No son las Falkland.

El gobierno británico está bajo presión para explicar el significado de esta guerra a una opinión pública confundida. Al mismo tiempo, paradójicamente, el establecimiento británico está manteniendo sus dedos cruzados y esperando contra esperanza que Obama no haga palabrería hueca.

Colgando a los faldones americanos y manteniendo una presencia abierta en el corazón de Asia lindante a Irán, Asia Central, Xinjiang y Cachemira es estratégicamente muy importante para Gran Bretaña sostener su estatus residual como "poder global" en el periodo de transformación presente en el orden mundial, cuando EEUU está volviendo cada vez más su atención al Este.

Sin embargo, toda esta obra todavía no justifica el discurso de Brown. Simplemente diga, a los afganos no les gusta la guía didáctica de Bretaña - no sólo en buena gobernación sino en cualquier tema bajo el sol. Hay una historia larga detrás de relaciones contemporáneas anglo-afganas de las cuales los afganos no se han olvidado.

Dos, Brown podría evitar el uso de idioma no-diplomático –

"Cómplices y señores de guerra no deben tener ningún lugar en el futuro de un Afganistán democrático."

Ése es el anticuado idioma imperial.

Tres, Brown también fue lejos en lo "personal" - apuntando con el dedo repetidamente al Presidente Hamid Karzai por su nombre. Usted no apunta con el dedo al presidente de un país soberano.

 

Cuatro, Brown topó en una zona de "no-ir" - los nombramientos de Karzai de los ministros y los gobernadores provincianos en su nuevo gobierno, habían sido re-elegidos para un segundo término quinquenal.

Estas citas son centrales al contrato político en Kabul y es sumamente dudoso si Karzai está en una posición de obligar Bretaña o cualquier poder extranjero. De todos modos, es una mala idea para los poderes  de afuera arbitrar entre los grupos y personalidades afganos durante una formación ministerial.

La medida de eficacia nunca se aplica para traficantes de poder en esta parte del mundo. Mire India, Bangladesh o Pakistán, las tres "democracias" más grandes en Asia Sur. Pocos tecnócratas o profesionales tienen puestos ministeriales en los gobiernos en Delhi, Dhaka o Islamabad. Hay un contexto cultural que no puede pasarse por alto. En estos países las posiciones ministeriales son consideradas como posiciones de sinecura. Hay a menudo una necesidad de asegurar el equilibrio entre los diferentes grupos de interés acomodándolos en posiciones de gabinete.

En esta parte del mundo, nadie hace preguntas incómodas acerca de si los políticos que tienen puestos ministeriales son de hecho dignos de su estado exaltado - si ellos han tenido educación formal o han sido dotados intelectualmente y pueden pensar a través de los problemas y decisiones o puede ser profesionalmente competente. Es absolutamente supuesto que ellos están donde ellos están debido a lo que ellos son como políticos.

Además, según la constitución afgana, Karzai tiene que ir al parlamento y buscar endosos para sus nombramientos ministeriales - un criterio que está faltando en India o Bangladesh o Pakistán. Hay un cálculo de poder funcionando en Kabul, uno que no puede ser micro-gerenciado por Karzai.

Por consiguiente, lo que puede esperarse es que Karzai haga es nombrar a los servidores públicos eficaces para ayudar a las figuras políticas - "camaradas y señores de guerra" - quién se sienta en su gabinete. Al contrario, lo qué países Occidentales están intentando hacer es imponer a Karzai un gabinete angloparlante. Tal enfoque puede tener sólo un resultado, es decir, un gobierno que tira en una docena o más direcciones sin uno a cargo. Ésa será una receta segura para la ineficacia mayor y corrupción.

Por consiguiente, Gran Bretaña parece estar inútilmente buscando barro en aguas en las difíciles ecuaciones del líder afgano con el Oeste, y este derecho en la víspera del anuncio de Obama de su nueva estrategia de guerra.  Lo que el cálculo detrás de esto podría ser es duro de decir.

Si cualquier Organización del Tratado Atlántico Norte (OTAN) el país miembro es singularmente responsable por el deterioro de las ecuaciones de Karzai con el Oeste, es Gran Bretaña. Y todo esto empezó como una lucha sobre el nombramiento de gobernadores provincianos en Helmand y sobre la creación del puesto de virrey para Lord Paddy Ashdown para intimidar a Karzai, y se ensanchó progresivamente en una hendedura que involucró terceras partes. El Ministerio Extranjero afgano ni tomó un día lleno ni siquiera para desairar al líder británico y sus "instrucciones en la composición de órganos gubernamentales afganos y la política de Afganistán."

Ahora, ¿qué hace Londres? ¿Va el contingente británico en Helmand ser retirado, lo que precisamente Brown amenazó que él haría? Claramente, Karzai debe permitirse tener un equipo de su elección en Kabul. Él está titulado a esto, así como lo está cualquier ocupante de10 Downing Street en Londres.

Para causa de argumento, ¿Cuáles son las opciones de Gran Bretaña hoy? Si Karzai escoge sus formas y políticas y no sigue las pautas de Londres, ¿lo removerá Gran Bretaña del poder?

Asumiendo incluso que Gran Bretaña tenía tal influencia profunda o golpe, ¿quién lo reemplazaría? Los tres líderes afganos en la cadena de sucesión serían los primeros y segundos vicepresidentes de Karzai y el portavoz de parlamento. Desde la fila actual, Gran Bretaña tendrá que conformarse con Mohammed Fahim, Karim Khalili o Younus Qanooni.

Por eso cuelga un cuento. Está todavía para penetrar que la victoria de Karzai significa un punto de cambio en la política afgana. Él hizo basura a los shenanigans en la armería política Occidental. La aparición de Karzai en el rostro de la victoria frente a los medios de comunicación Occidentales, flanqueado por Fahim y Khalili, lo dice todo. Si el Oeste no ha tomado el significado de esto, entonces ha perdido completamente su camino.

Segundo, airosamente está a mano una ocasión espléndida para "legitimar" a Karzai II, como sugirió el Ministro Extranjero francés Bernard Kouchner la semana pasada en una entrevista con el New York Times. Kouchner señaló que los expertos políticos Occidentales que no aprendieron nada de Afganistán detectando pruebas de fraude en las papeletas de voto.

"Ésta es ciencia. Pero la política no es ninguna ciencia. Es el toque común," dijo él.

Kouchner obviamente desea una relación buena operando con el gobierno de Karzai. Francia ha desplegado un contingente de 3,000 hombres en Afganistán. Ése es un enfoque sensato. De todos los estadistas Occidentales quienes hoy articulan Afganistán, Kouchner tiene un especial clamor para ofrecer consejo. Él conoce Afganistán. Él era un participante en el jihad afgano en los años ochenta, viviendo y trabajando dentro de Afganistán como un joven doctor que ayudaba al mujahideen.

Igualmente, Kouchner subrayó que OTAN está en un cenagal virtual en Afganistán. Preguntó él con sarcasmo punzante,

"¿Cual es la meta? ¿Cuál es el camino? ¿Y en el nombre de que? ¿Dónde están los americanos? Empieza a ser un problema. Nosotros [OTAN] necesitamos hablar entre nosotros como aliados."

El Oeste debe proponer a Karzai buscar ayuda en todos los cuartos disponibles, sobre todo de los poderes regionales y otros cuerpos de seguridad regionales que están deseosos de cooperar. En la fase presente, como el proceso de conciliación con el Talibán está a punto de comenzar, el esfuerzo debe ser para prestarle creencia a Karzai está esta de pie hasta donde sea posible, pero de todos modos no desacreditarlo por cualquier razón. Karzai no es el enemigo.

Él todavía prefiere estar del lado de la alianza Occidental. Permítale continuar en la magnitud que él puede mientras navegando a su manera en una arena política de inmensa complejidad.

No está en los intereses de la estabilización de Afganistán que una cábala de países extranjeros - EEUU, Bretaña, Arabia Saudita y Pakistán - continúa sosteniendo los cordones de resolución de conflicto. Claramente, éste no es el tiempo para el "gran juego" de Bretaña maniobrando en persecución de su gloria perdida como poder mundial. La mejor apuesta para OTAN es estar tan rápidamente como posible detrás de Karzai.