Malvinas

Viktor Burbaki

¿Puede Irán Derrotar a EEUU en una Guerra Mayor?

12.01.2012
http://www.strategic-culture.org/news/2012/01/12/can-iran-defeat-the-us-in-a-major-war.html

El Presidente Dwight Eisenhower americano decía que su país lograría la paz aun cuando esto tome una guerra.

Naturalmente, lo que él tenía en mente era el tipo de paz aceptable a Washington.

Poco antes de la erupción de la Segunda Guerra Mundial, el escritor alemán Thomas Mann dejó caer un sabio comentario que "la guerra es sólo un escape pusilánime de los problemas de la paz."

El escritor francés Romain Rolland sostuvo más o menos el mismo cuando él explicó que sólo los países en quiebra liberan guerras como medios de último recurso y que una guerra siempre es el último triunfo en las manos de un jugador desesperado, una especulación repugnante tirada fuera por curvas y fraudes.

El derrumbe inminente del dólar americano como moneda global y el fallecimiento de todo el esquema de Ponzi construido por el sector financiero americano probablemente incitará a Washington a lanzar una agresión de gran potencia que puede tomar la forma de provocar una guerra mayor contra Irán y otros países del Medio Oriente Mayor. Entretanto, las deudas americanas a los prestamistas domésticos y a otros países continuarán creciendo y harán difícil para Washington “financiar” guerra.

Al corriente EEUU ya tenía que retirar sus fuerzas de Afganistán que probablemente vino como una desilusión seria a la Administración americana que considera qué fácilmente controla sobre el país que había ganado. Sin embargo, bajo las circunstancias actuales EEUU tiene a su disposición el única vez-probado método de resolver todos los problemas en un movimiento - es decir, liberar una gran guerra en alguna región remota del mundo y hacer un esfuerzo serio para coronar la campaña con un triunfo real. Debe tenerse en cuenta en el contexto que el EEUU tiene la experiencia de llevar a cabo prácticamente una misión del combate contra la ex Yugoslavia sin un componente por tierra.

El ganador del Premio de Nobel de la Paz para B. Obama es claramente más inteligente y mucho más cauto que su predecesor G. Bush y probablemente morará por la regla de Marcus Tullius Cicerón que dice que un país debe empezar una guerra para crear una impresión que todo lo que busca es paz. EEUU envía típicamente a otros a luchar sus guerras por lo menos -, normalmente delega a otros países la tarea de arrancar los conflictos verdaderamente serios.

Esto es cómo emergieron la Primera y Segunda Guerra Mundial salieron, e incluso para marzo de 2011 el caso de los socios de OTAN en Libia de Washington con Francia al timón que tenía que hacer el trabajo. Por consiguiente, debe esperarse que la próxima guerra mayor empiece en el mismo modo, y la lista de jugadores potenciales da una idea buena de sus proporciones.

Israel, Turquía, y otros países de OTAN probablemente se unirán, como lo hará Arabia Saudita.

Siria, Líbano, Georgia, y Azerbaijan, encaran perspectivas serias de ser arrastrado directamente que significa que Rusia, China, Pakistán, y las repúblicas asiáticas Centrales tendrán que involucrarse indirectamente.

En el momento, Israel y Turquía parecen ser los candidatos tope para los roles de fautores del conflicto. En una oferta para la dirección regional, Turquía es abiertamente huésped de un grupo de oposición sirio que no hace ningún secreto de la intención para zambullir su país en hogar de una guerra civil.

Un arreglo similar acerca de Libia se volvió el pretexto para los golpes aéreos contra el país, una intervención de fuerzas especiales, y la matanza de M. Gadhafi. Planeando enviar a otros a la lucha, EEUU no será capaz - ni las esperanzas probables - para quedarse completamente fuera del proceso y tendrá que contribuir con esfuerzos militares se enmascarados delgadamente como la entrada en vigencia de la paz. Se cree ampliamente que el guión óptimo para EEUU es que las fuerzas aéreas americanas independientemente las incursiones de lanzamiento con el objetivo de destruir Irán nuclear, militar, e infraestructuras administrativas, sin embargo, bajo una cierta combinación de circunstancias, Siria puede ser el primer blanco.

EEUU se preparará para lanzar la campaña con tal que se alcance un acuerdo que Turquía e Israel se echarían sobre las espaldas la mayoría de la carga de la ofensiva por tierra (con Israel luchando contra Siria y Hezbollah en Líbano). Un golpe americano desarmando Irán puede detonar una guerra mucho más ancha por el Medio Oriente. A partir de hoy, predecir su resultado es esencialmente imposible como, según Niccolo Machiavelli,

“las guerras empiezan donde usted quiere pero ellas no acaban donde a usted le agrada”.

Dado el carácter específico de la región, está incierto en el momento si los vecinos de Irán tomarían la oportunidad de recortar al país derrotado o subirían en cambio como uno, unido por la oposición a “los infieles”.

Las dos guerras del Golfo Pérsico no dejaron la ilusión que un ejército clásico tipo II Guerra Mundial como aquéllos de Irán y Siria tienen el potencial para resistirse OTAN por un periodo considerable de tiempo. Lo anterior, sin embargo, no necesariamente significa que ninguna estrategia que se use puede compilarse en qué Irán y sus aliados pueden derrotar una unión liderada por EEUU y negociar una tregua en los términos aceptable a las víctimas de la agresión. Yo sugiero que tal estrategia realmente existe, provista que el lado que lideró la autodefensa pondría el objetivo de también suprimir los ciclos de decisión llamados Boyd conocido originalmente como las loops de OODA descritas por Coronel John Richard Boyd.

Generalmente, la búsqueda para las estrategias premiadas puede dirigirse en el armazón de tres paradigmas básicos:

1. La estrategia de "combate normal" clásico que se demostraría auto-derrotando obviamente para Irán y Siria debido a la inmensa inferioridad de sus potenciales militares a aquéllos de EEUU, OTAN, y Israel, a menos que el nivel mucho más alto de solidaridad de los iraníes lleve a un impacto drástico en la situación.

2. La estrategia de riesgo pedida basada en el desarrollo de respuesta que hace árboles de decisión con el objetivo de suprimir los ciclos de Boyd, evaluando las eficacias de varias opciones de la respuesta, y desunir las ramas de baja-eficacia. Bajo la estrategia, el combate "normal" debe tener un resultado no prescrito - prefieren, el cuadro que refleja una distribución estadística de varias opciones.

Confiando en la estrategia de riesgo ordenada, la parte más débil del conflicto puede intentar evadir la certeza, máximamente puesto a funcionar su nivel de solidaridad más alto, y puede taladrar en las oportunidades encontradas a las franjas de distribución estadística de los resultados del combate. La probabilidad basada de guerra debe ayudar a sostener un estado general de incertidumbre.

3. La estrategia de riesgo emergente supuso producir resultados no anticipados contrariamente al axioma de Lidell Hart. En este caso, el objetivo es hacer al mundo de poste-guerra menos aceptable a los ganadores que la pre-guerra. Como una regla, "normal" las estrategias del combate implican el uso de fuerzas convencionales y los enfoques convencionales para su uso.

La estrategia de riesgo ordenada sugiere emplear fuerzas y enfoques originales como un proceso paralelo, mientras la estrategia de riesgo emergente confía casi completamente en medios originales. Según la información encontrada en publicaciones con referencias a las fuentes de Qatar, Irán y Siria tienen un plan común de resistencia a la posible invasión.

El plan cuenta a Turquía entre los primeros blancos. La escalada del conflicto regional ya ha hecho a Teherán declarar que respuesta tomaría si Siria se vuelve una víctima de agresión directa. En particular, el comandante de la fuerza aérea y proyectiles iraníes dijo que las infraestructuras americanas en Turquía - a saber, aquéllos de defensa del proyectil americana - caerían bajo el golpe si se ataca a Siria e Irán.

El medio de comunicación Siyasah describió el plan de la defensa de Irán como tener seis dimensiones importantes.

1. Un ataque contra Turquía por Irán, Siria, y Irak más una intensificación de la insurrección curda en la parte oriental de Turquía.

2. Un ataque contra el Canal de Suez por Hamas e Irán, con jihadists yemeníes y de Somalia que se unen.

3. Un ataque iraní contra las naves occidentales, incluso los petroleros, en el Golfo Pérsico, más los ataques contra las bases militares americanas por Hezbollah de Líbano y los grupos pro-iraníes se atrincherados en Qatar, Emiratos Arabes Unidos, y Bahrein.

4. Una campaña de gran potencia contra fuerzas de OTAN en Afganistán para ser organizado por los servicios de inteligencia iraníes, con los recursos financieros y armamentos proporcionados a varios grupos militantes del país.

5. La toma de control sobre todas las instituciones del estado de Líbano y ataques contra todos los blancos de OTAN en el Mediterráneo Oriental por Hezbollah.

6. El intenso bombardeo de Israel por Hamas en la Franja de Gaza y la entrada del ejército sirio en juego siguiendo al golpe de la respuesta israelí.

No toma experiencia en asuntos militares comprender que Irán y Siria perderían la guerra inminentemente si el plan anterior se lleva a cabo en la forma de una guerra convencional.

Bajo las circunstancias, la única estrategia beneficiosa de Irán es cambiar de guerra convencional a no convencional. Según Sergey Pereslegin ("El Sur Contra el Norte. Una Nueva Estrategia"), la estrategia no convencional potencialmente victoriosa para el lado más débil en un conflicto puede describirse vagamente como sigue (el texto debajo de representa una cita de Sergey Pereslegin).

Irán debe infligir en tales bajas americanas que la opinión pública americana percibiría como intolerables. Uno debe tener presente en esta vista que la propia tasa de muerte de las naciones musulmanas sería prácticamente no pertinente en la situación debido a su específica visión del mundo religioso e ideológico.

A la fecha, la guerra del guerrilla se consideraba como una forma de defensa militar que una nación sólo puede emprender en su propio territorio y sólo con tal de que la resistencia sea apoyada totalmente por la población. Todavía, la misma noción del propio territorio de una nación se detiene para tener sentido dado la intensidad de flujos del tránsito en la Europa de hoy, y el apoyo financiero puede ser tan instrumental como el apoyo popular.

El concepto que proviene de la vista anterior es de una GUERRA De GUERRILLA OFENSIVO (TERRORISTA).

En la actualidad, los países Occidentales pueden sólo luchar guerras locales en tanto los conflictos no afecten los fundamentos de la existencia en el Oeste que, en particular, significa que las vidas privadas de los ciudadanos Occidentales, libertad de viaje, las opciones de ocupación, seguridad, y niveles de vida no caigan como resultado bajo la amenaza de la lucha.

Conservar las condiciones hace imposible prevenir la penetración de países Occidentales por pequeños grupos armados del enemigo. La penetración puede ocultarse como viaje completamente legal o puede ser ilegal como cruces fronterizos por equipos armados compactos.

Los grupos terroristas, importante, requieren cantidades mínimas de entrenamiento y son sumamente baratos de organizar. No se supone que ellos combates las fuerzas armadas regulares de los países Occidentales o exploten instalaciones muy asegurado - lo que ellos hacen es muerte las personas desarmadas que en muchos casos significa a las mujeres y niños.

Los grupos terroristas pueden comprender también a las mujeres y niños. Tales grupos típicamente no tienen ninguna oportunidad para sobrevivir, pero aun cuando se exterminan 9 de cada diez de ellos antes de cometer un ataque terrorista, el décimo todavía puede lograr sus objetivos...

La actividad de tales grupos llevaría un impacto doble. Las poblaciones Occidentales serían heridas por los actos terroristas y los pasos contra-terroristas de sus propios gobiernos.

La estrategia de guerra de guerrilla puede combinar la actividad de grandes números de grupos terroristas mínimamente entrenados con apoyo de una cuenta de equipos profesionales.

El último puede atacar aeropuertos civiles mayores cuyos puestos de comando son difíciles de proteger de los sistemas anti-aéreos portátiles, redes de computadora mercado de acciones, etc. La caza para individuos aclamados declarados condenados de antemano, como a Salman Rushdie en el pasado, también puede tener un efecto psicológico profundo.

Finalmente, allí también existe una posibilidad de guerra bacteriológica. El viaje de portadores de enfermedades infecciosas vía grandes cubos del tránsito puede activar epidemias o incluso pandemias. En esencia, la estrategia anterior es una proyección de las técnicas de una guerra extrema hacia un conflicto local.

Las guerras son luchadas por países para lograr una paz que, desde sus puntos de vista, es mejor que la pre-guerra. ¿Estarán de acuerdo los europeos de hoy que la paz ganada a costa de golpes nucleares en las ciudades "fundamentales" grandes es mejor que lo que ellos tenían?

El rango de tecnologías disponible dentro de la estrategia de riesgo emergente no se limita a las técnicas de guerra originales perfiladas en el texto citado anteriormente. Debe notarse que la historia del conflicto Medio Oriente incluye episodios de guerra no convencional que se atribuyen de hecho a Irán.

En abril, de 1982, un kamikaze en un vehículo cargado con explosivos chocó de golpe la embajada americana en Beirut y dejó 63 personas muertas. Los cuarteles del ejército americano y francés cayeron simultáneamente bajo ataques similares el 23 de octubre de 1983, con el cuartel principal del batallón americano completamente destruido.

La tasa de muerte que es el resultado del ataque gemelo que alcanzó 241 hombres en servicio de EEUU y 59 franceses.

En noviembre del mismo año, un ataque terrorista se lanzó contra las fuerzas israelitas en Tiro y mató 30.

Una discoteca explotó aproximadamente al mismo tiempo en la proximidad de una base militar americana en Alemania, con 200 personas muertas. Como resultado, la unión Occidental cerró la operación "de paz" en el Líbano.

La tradición militar de Oriente también cuenta ejemplos más viejos de guerra no convencional del débil contra el fuerte, qué fecha atrás a la época de la resistencia contra las cruzadas feudales de Europa. En ese momento, los Asesinos, una orden siniestra, llevarons a cabo ataques estrechamente objetivados en el territorio enemigo.

El Irán actual mantiene un grupo islámico Movimiento Jihad dentro del Ejército de los Guardianes de la Revolución islámica que es de hecho un tipo de orden (notablemente no dentro del servicio de inteligencia Iraní).

Washington está convencido que el grupo no sólo supo sobre el próximo intento por asesinar al embajador árabe Saudita en EEUU sino estaba directamente envuelto en el complot.

“Si el mundo quiere hacer la región insegura, nosotros haremos el mundo inseguro.”, dijo un miembro del Comité de Seguridad Nacional del parlamento iraní Parviz Sarvari.

Para Irán, la única estrategia prometedora se une a la guerra no convencional, y el país tiene los recursos que tomaría llevarla a cabo. Esto es algo que los fabricantes de decisión americanos deben pensar de antes de optar por una guerra mayor.