El Movimiento Cívico Militar Cóndor es un conjunto de hombres y mujeres que tienen por objetivo difundir el Pensamiento Nacional, realizar estudios Geopolíticos, Estratégicos y promover los valores de la Argentinidad.
Mapa del Sitio
Publicacion
http://colorrevolutionsandgeopolitics.blogspot.com/2011/07/plantilla-revolutions-marketing-us.html
"Nuestra idea era usar la marca corporativo en política… El movimiento tiene que tener una sección del mercadeo. Nosotros tomamos Coca-Cola como nuestro modelo".
Ivan Marovic, co-fundador de movimiento de juventud serbio OTPOR!, el grupo acreditado con llevar la llamada Revolución Bulldozer contra Slobodan Milosevic en 2000.
Revoluciones de plantilla: Comercializando el Cambio de Régimen americano en Europa Oriental
Gerald Sussman y Sascha Krader
Portland State University
Westminster Papers in Communication and Culture (2008)
Introducción
La disolución del poder soviético a lo largo de la región de Europa Central y Oriental (CEE) y Asia Central excitó un nuevo tipo de intervención Occidental, un "imperialismo suave" descrito en léxico oficial como "promoción de democracia."
En los finales 1990s y en la próxima década, los medios Occidentales de comunicación en masa representaron los levantamientos políticos en serie que tuvieron lugar rutinariamente en Serbia, Georgia, Ucrania, y en otras partes en Europa Oriental y Asia Central como luchas legítima de "poder popular" de la democracia sobre de tiranía.
Los aliados Occidentales, particularmente los Estados Unidos, animaron activamente y animaron las movilizaciones políticas en la región que secuencialmente depusieron a Slobodan Milosevic en Serbia y Eduard Shevardnadze en Georgia, e invalidaron la elección de Viktor Yanukovych en Ucrania. La intervención electoral extranjera era un medio de diseñar políticamente su reemplazo por políticos pro-occidentales que, en nombre de la democracia, probablemente llevarían a cabo "reformas" de concierto con el estado y los intereses comerciales de los Estados Unidos, la Unión Europea, el WTO, y OTAN.
Cuando el tiempo que Milosevic derrocó la iniciativa en 2000, la Departamento de Estado ya tenía preparada una "revolución plantilla",1 o eso que Beissinger (2006) llama una democracia "módular."
La plantilla empezó tomando forma en los años ochenta en Eslovaquia, Croacia, Rumania, y Bulgaria y se volvió para toda la región de Eurasia una opción no-militarista y rentable para vencer las cabezas de Estado izquierdistas y nacionalistas.2 La llamada ayuda de democracia consistía en un paquete fluido de fondos y otros mecanismos de apoyo esencialmente diseñados alrededor de principios de mercado para efectuar un cambio del régimen rápido y político y "terapia del shock" económica y en países seleccionados a cuyos gobiernos que el Departamento de Estado consideró como impedimentos a un orden político basado en el mercado global.
Estos esfuerzos confiaron pesadamente en las técnicas y tecnologías de propaganda moderna, principalmente arrastrados de la práctica política americana.
Los principales actores institucionales en EEUU de "promoción de democracia" consisten en el Departamento de Estado, Agencia Americana para Desarrollo Internacional (USAID), y la National Endowment for Democracy (NED).
NED se creó en 1983 como una organización nominalmente privada, financiada por el Congreso que asumiría algunas de las funciones de cambio de régimen, pero con medios más flexibles y transparentes, como aquéllos usados por la CIA entonces desacreditada.
Uno de los fundadores del NED dijo al WashingtonPost que
"mucho eso que nosotros [NED] hacemos hoy se hizo secretamente hace 25 años por la CIA."
Se vio la apertura relativa como una formulación mejor para seguir intereses nacionales americanos (Ignatius 1991). La promoción de democracia en Europa Central y Oriental empieza con Polonia y Alemania del Este y se volvió uno de los tropos centrales en un esfuerzo americano renovado por la administración Reagan para hacer rodar atrás la Unión Soviética y alianza Pacto de Varsovia.
Este papel mira la intervención de los poderes Occidentales, particularmente los Estados Unidos, en las "revoluciones de color" (una marca de fábrica deducida de los emblemas de partidos de oposición) de Europa Oriental (Serbia, Georgia, y Ucrania en su orden cronológico) .3 Nosotros discutimos cómo un juego de pre-probadas, técnicas y tecnologías modulares han sido empleado como parte de una plantilla por criar el cambio del régimen.
Aunque el gobierno y medios de comunicación de los Estados Unidos usaron flojamente los términos "dictadura" y "revolución" para describir las condiciones en estos países, ninguno era una pintura justa. Con más precisión, ellos eran y permanecen semi-autoritarios.
Y, como algunos han dicho, aun cuando los grupos más militantes pensaron resultados más radicales, ellos terminaron siendo "revoluciones fallidas" (Beissinger 2006). Una iniciativa temprana del programa de ayuda de democracia del Congreso americano, en anticipación de una Europa Oriental post-comunista, fue la legislación en 1989 de una SEED (Apoyo para la Democracia Este europea) el Acto (22 USC 5421).
Esta acta, destinando inicialmente $938 millones para Polonia y Hungría, incluyó fondos, según el Presidente Bush está firmando declaración, para
"la estabilización económica, liberalización de comercio, Fondos de Empresa para nutrir el desarrollo del sector privado, reforma del mercado de trabajo, y reforzó protección del entorno."
USAID describió los "fondos de empresa" bajo esta acta como una
"sociedad público-privada [que] facilitaría el bueno funcionamiento de mercados a través de una combinación de inversión y actividades de desarrollo" (USAID 2000).
Claramente se concibió la democracia dentro de las bases de ideología de mercado. Una de las primeras intervenciones de NED dentro de la órbita soviética fue en apoyo del movimiento anti-comunista Solidaridad de Polonia.
En Polonia, como en otras partes en Europa Central y Oriental, NED se unió en la tarea de efectuar un cambio del régimen por instituye su partido constitutiva, el International Republican Institute (IRI) y el National Democratic Institute (NDI), junto con el Centro de Solidaridad del AFL-CIO, y la U.S. Chamber of Commerce's Center for International Private Enterprise, Fredom House privada, apoyada por el gobierno, Open Society de George Soros, y otras instituciones públicas y privadas.
(Vea Sussman 2006.)
Emigrados de alto perfil de la región de CEE, incluyendo Soros, y la ex secretaria estatal Madeleine Albright (presidente de la mesa de NDI) y Zbigniew Brzezinski (director de NDI) eran prominentes entre los agentes de cambio de régimen americano. Todos ellos compartieron una hostilidad visceral hacia comunismo.
Zbigniew Brzezinski y Madeleine Albright
éstos los abogados del cambio de régimen no eran tanto adversarios de comunismo como ellos eran conserjes de la dictadura financiera respaldada por Washington en la esfera soviética derrumbándose. Estos días "comunismo" ya no se vende como una amenaza o pretexto, y todavía la agenda de cambio de régimen patrocinada por el NED.
Desde 1992, Europa Central y Oriental y la ex Unión Soviética, y en un menor grado Africa del Sur, han sido declarados los blancos principales de IRI y NDI.
USAID reconoce que su propia buena voluntad para consolidar esta región tiene que ver con
"la importancia de estas regiones para los Estados Unidos" (USAID 1999, 16, 17).
Por consiguiente, no es simplemente las luchas democráticas interiores en el mundo que lleva la atención de los Estados Unidos sino, axiomático realismo político, su importancia relativa en términos de objetivos estratégicos a largo plazo.
La inestabilidad en Yugoslavia que llevó a su disolución empezando en los tempranos 1990s y continuando desde entonces con conflictos políticos nacionales, étnicos, y locales tanto que dieron las oportunidades para una serie de intervenciones por las agencias extranjeras públicas y privadas comprometidas en el proyecto "promoción de democracia".
Petar Stoyanov
Para que ocurran "mercados funcionando bien" en Europa Oriental, sería un requisito previo una estructura de gobernabilidad neoliberal, como habría un estilo Occidental que trabaje para una elección que facilitaría su asunción de poder.
El desafío para los Estados Unidos era descubrir un "liderazgo" fiable que fue preparado para abandonar la propiedad estatal y los residuos de programa sociales de la era socialista.
Derrocar los gobiernos apoyados requerirían movilización de disidentes políticos alrededor de un solo candidato político pro-occidental, vigilancia cercana de la votación, y sofisticadas técnicas de propaganda de campaña. Tal esfuerzo, liderado por IRI, convenció los partidos pro-occidentales de Bulgaria en 1996 para reunirse detrás de un solo político, Petar Stoyanov.
Junto con el NDI, IRI siguió el mismo enfoque en Rumania (1997) y Croacia (1999), y en el caso de Eslovaquia (1998), requirió respaldar una unión antigubernamental (MacKinnon 2007, 30-33). Estas intervenciones exitosas pavimentaron el camino para el chaparrón de "revoluciones de color" que eso siguió en Serbia, Georgia, Ucrania, y otros lugares.4
Marcando la Revolución.
Ucrania, 2004, Informando sobre Europa Oriental, los medios de comunicación Occidentales fetichizado las revoluciones de color,5 que ayudan empujar la "terapia de shock" en oposición al el nacionalismo socialista y económico en una iconografía heroica de acciones políticas disidentes (Klein 2007).
Mucho del simbolismo de la revolución de color lleva ecos del las luchas americanas de los derechos civiles no-violentos y la resistencia del "poder de la flor" al imperialismo americano.
La protesta antigubernamental en los Estados Unidos, sin embargo, nunca arrastró un nivel comparable de simpatía de los medios de comunicación americana, por no mencionar la intervención extranjera. De hecho, considerando que las protestas macizas en los Estados Unidos en los años sesenta eran crecidas en casa (a pesar del los esfuerzos fallidos de FBI por demostrar su origen soviético), los levantamientos en Europa Oriental nunca eran totalmente orgánicos, ni eran ellos, a pesar de su retrato, simplemente las expresiones de "poder popular."
Ellos eran de hecho ayudados por extranjeros y en una magnitud significativa instigados por extranjeros. Nosotros no encontramos nada en los informes de noticias americanos de la corriente principal que discutiera esta norma doble.
Todos los países bajo nuestra esfera han tenido instituciones políticas inseguras centradas en personalidades dominantes.
De hecho, la ofensiva del Departamento de Estado contra tales cabezas de estado como Eduard Shevardnadze en Georgia y Askar Akaev en Kirguizstán desestabilizó a los pueblos que sólo unos años más temprano fueron agasajado por el gobierno americano como libertadores post-comunistas, partidarios fieles del FMI, y demócratas liberales pro-occidentales.
Incluso Milosevic había sido aclamado por la CIA como "una fuerza para la estabilidad" en los tempranos 1990s (MacKinnon 2007, 276).
Los sucesores a estos enemigos oficiales, Kostunica, Saakashvili, Yushchenko, hicieron poco más para ejercer convicciones democráticas que aquéllos que ellos vencieron.
Saakashvili "reemplazó aun más favorablemente instituciones “superpresidenciales” con su concentrada “hiper-presidencia”," incluso intentar prohibir todos los partidos opuestos a su agenda política pro-Occidental (Sano 2006, 312).6 Kostunica y Yushchenko no reprimieron la corrupción pandémica.
$Focusing on "democracy promotion", we wish to deconstruct it as a term of propaganda in the employ of key state interests of the United States and the European Union -- not elaborated here but which include transnational economic integration, control over regional energy production and distribution, NATO membership and security initiatives, and the isolation of Russia.
Enfocando en "promoción de democracia", nosotros deseamos reconstruir esto como un término de propaganda en el empleo de los intereses clave del estado de los Estados Unidos y la Unión Europea -- no elaborado aquí pero incluye la integración económica transnacional, control sobre la producción y distribución de energía regional, la membresía de OTAN e iniciativas de seguridad, y el aislamiento de Rusia.
Mientras los Demócratas y Republicanos ofrecen la apariencia de conflicto en política doméstica, sus alas internacionales se alinean muy estrechamente en esfuerzos para dañar la resistencia política a la reestructuración neoliberal en Europa Oriental y otros países que sufren la "transición."
Ambas secciones del poder estatal organizado en los Estados Unidos forman partes del "Consenso de Washington" que un orden político elitista, poliarca, pro-occidental es el corolario apropiado y requisito de pre-condición para la reestructuración económica.
Hay una advertencia a nuestras observaciones críticas. Por ningún medio nosotros veamos los levantamientos post-soviéticos en Europa Oriental como simplemente eventos orquestados extranjero ("Made in USA").
Ellos tenían raíces locales, basados en resentimientos residuales hacia el poder autoritario, corrupción, libertad intelectual limitada y oportunidades económicas, y otras aspiraciones incumplidas (incluso viajar al Oeste) en el socialismo estatal durante la era de un solo partido (comunista). (Y mucha de esta tensión permanece bajo la sucesión "revolucionaria".)
Pero al mismo tiempo, nosotros encontramos que los fondos, asesoramiento, y la influencia general de poderosas agencias externas, particularmente de los Estados Unidos pero también Europa Occidental, represente en muchos casos que intrusiones injustificadas que forzaron en corto término resultados por lo menos diseñados para las preferencias de la superpotencia y sus aliados. Los recursos extranjeros, oportunidades, y las formas simbólicas de canalizar la influencia del talento doméstico, recursos, y movimientos de resistencia en formaciones particulares que no ocurrirían por otra parte.
En un estudio de fundaciones internacionales, Joan Roelofs (2003) ha dicho que las elecciones no pueden ser consideradas libres cuando hay formas financieras y otras extranjeras significativas de influencia que minan a algunos candidatos o partidos y autoriza a otros.
Inspeccionando cuatro tipos de intervención extranjera, nosotros encontramos que de hecho hay razón para ser escépticos sobre la "promoción de democracia" y "agenda de libertad" de EEUU y la legitimidad de los resultados políticos inmediatos de las "revoluciones del color."
Cuatro tipos de ayuda extranjera que nosotros estudiamos son:
(1) político;
(2) financiero;
(3) entrenamiento técnico; y
(4) marketing (propaganda).
(1) La Plantilla Política
Uno de las llaves para derrotar lo que los Estados Unidos consideraron un líder indigno era la unificación de la oposición dispar detrás de un solo candidato político.
Los institutos afiliados de NED, sobre todo IRI y NDI, movidos libremente a lo largo de Europa Oriental llevan este mensaje de consolidación. La primera aplicación de la plantilla fue en Bulgaria en 1996, donde NED e IRI "descubrieron" que las "NGOs podría inclinar una elección a favor del candidato preferido de América" (MacKinnon 2007, 30) unificando oposición y luego creando y financiando encuestas de inicio.
El NDI contribuyó a este proyecto financiando la Asociación Búlgara para Elecciones Justas y Derechos Civiles para vigilar votaciones desde el inicio ese año (NDI, 2001). La encuesta de inicio registrando los votos se colocó luego en Rumania en 1997 a través del apoyo a la Asociación Pro Democracia (Pro Democracy Association 2004); Eslovaquia en 1998, donde el IRI dirigió una "tabulación paralela de voto ";y Croacia en 1999, con USAID, NED, Freedom House, y otra financiación internacional de un grupo encuesta, Citizens Organized to Monitor Elections (GONG) (Ciudadanos Organizados para Supervisar Elecciones) 2000; MacKinnon 2007, 31-33).
Cuando Milosevic los vio vulnerables el NDI voló la dirección del partido de oposición serbia a Polonia en los fines 1990s solicitar consejo de los activistas del partido polaco para derrotarlo en la elección en Serbia, (Roelofs 2003, 186).
La firma encuestadora americana, Penn Schoen y Berland entró en el cuadro y determinó que el abogado constitucional Vojislav Kostunica anti-comunista probablemente era la persona para golpear (Dobbs 2000).
Actuando sobre esto, la secretaria estatal americana de Madeleine Albright y el ministro extranjero alemán Joschka Fischer trajeron de Belgrado a los contendedores presidenciales el alcalde Zoran Djindjic y el líder del partido de oposición Vuk Draskovic a Budapest donde los políticos serbios fueron presionados para dejarse caer fuera de la carrera.
IRI y NDI habían emitido un consejo similar en Bulgaria y Rumania y habían conseguido que los líderes pro-occidentales difirieran a preferencia de Washington (MacKinnon 2007, 31, 44).
Vojislav Kostunica
Fueron agentes encuestadores americanos que seleccionaron al contendedor presidencial serbio, Vojislav Kostunica, para ser la cara de una oposición unida contra el apoyado por largo tiempo Slobodan Milosevic. La razón detrás de la opción no era tanto que Kostunica era el más popular, o tenía el mejor programa político. Él fue escogido porque él era el candidato que se menos se detestaba entre esos participantes en la encuesta del electorado serbio. Este hecho ilustra que, no sólo tiene éxito líderes políticos que son seleccionados directamente por entidades financiadas por EEUU, sino que el llamado aspecto revolucionario del 'poder popular' está vacío, totalmente sin la sustancia.
Los movimientos de juventud y NGOs también fueron empleados como mensajeros para el cambio de régimen. Siguiendo la "revolución bulldozer" serbia, varios ex miembros entrenados en el extranjero del movimiento local estudiantil Otpor se hicieron consultores de viaje sobre tácticas políticas no-violentas.
Los viajes de los serbios a esos países, se pagaron respectivamente, por la cesionaria NED Freedom House Casa y el Open Society Institute de Soros (MacKinnon 2007, 60, 67, 109, 110). Sintiendo la oportunidad de otra "revolución de color", los asesores de Otpor empezaron trabajando con la oposición de Ucrania ya en 2002 (Bransten 2004).
Zhvania y Saakashvili
En Georgia, y en otra parte en la región, las encuestas de "exposición" se vieron ampliamente como ayuda para incitar el derrocamiento de Shevardnadze.
John Tefft, secretaria auxiliar diputado de estado para asuntos europeos y de Eurasia, defendió en una audiencia del Comité de la Cámara en Relaciones Internacionales en diciembre de 2004 que la administración Bush bancó las encuestas de inicio en Georgia, Belarus, y Ucrania y se diseñaron para "ayudar a exponer el fraude de gran potencia."
Pero como observan escépticamente dos especialistas de encuestas, esta misma preocupación, por razones obvias, no fue expresada antes por el gobierno americano sobre las encuestas de inicio un mes que encontró al contendor presidencial John Kerry ganando el voto popular en la elección americana (Freeman y Mitteldorf 2005), ni ellos arrastraron comparaciones con la victoria clara y firme de Gore, también basada en encuestas de inicio, en Florida en la elección presidencial 2000.
La administración Bush no confió en votaciones de inicio solamente para forzar a Shevardnadze fuera del poder. En 2003, el localizador de averías del Partido Republicano, James Baker, fue despachado por la Casa Blanca a "aconsejar" con su viejo conocimiento para dar convicciones que la próxima elección presidencial sería "libre y justa" que es equivalente en semiótica de Mafia, a darle un pez muerto.
¡Shevardnadze había estado trabajando en un plan para vender la parte de la reja de energía de Georgia a Rusia, un movimiento que tanto disgustó la administración Bush (Democracia Ahora! 2003). Entretanto, los consejeros americanos estaban persuadiendo al líder de oposición Zurab Zhvania para ceder el lugar del candidato a un abogado probado del Banco Mundial, Mikhail Saakashvili.
Tymoshenko y Yushchenko
En preparación para la elección2004 de Ucrania, el NDI empujó a la magnate de industria de energía, Yulia Tymoshenko, la llamada "princesa de gas" de Ucrania, a aliarse con candidato presidencial, Viktor Yushchenko en lugar de correr contra él (MacKinnon 2007, 118, 155).
Los consejeros americanos y la oposición local no confiaron en las votaciones de inicio tanto para garantizar elecciones limpias sino como un mecanismo para instigar las protestas de la "revolución naranja".
Anika Binnendijk e Ivan Marovic citan un memorándum interior escrito en abril del 2003 por Nuestra Ucrania de Yushchenko en que su partido discute la importancia de preparar una respuesta de propaganda al esperado fraude electoral:
[Las elecciones] serán un juego sin reglas, la competición inaudita de recursos informativos, orgánicos, financieros y administrativos para el régimen. Nosotros necesitamos aliados y por lo menos 500,000 partidarios activos (Binnendijik y Marovic 2006).
El peripatético el consultor político americano Dick Morris
"admitió en una reunión clandestina en una anónima capital europea oriental con el equipo de Yushchenko en que él los aconsejó que una gran votación inicial que puede ayudar a sacar a los manifestantes en las calles si la votación de inicio indicó obvio fraude en la papeleta de voto " (Wilson 2006) .7
Varios encuestadores locales trabajando en la "votación inicial nacional" estaban recibiendo ayuda Occidental.
Éstos incluyeron el Razumkov Center, financiado por NED y afiliado a Freedom House, y un tanque de pensadores, Democracy Initiatives Foundation, también un cesionario de NED así como un destinatario de otras finanzas Occidentales que dirigió una "encuesta de votación inicial nacional" (Bandera 2006: McFaul 2006; NED 2004).
KIIS es otra empresa encuestadora de opinión local, con dirección entrenada en EEUU que cuenta USAID Radio Free Europe/Radio Liberty, Departamento de Estado americano, y Coca-Cola entre sus ex clientes (Kiev International Institute of Sociology, ninguna fecha).
Una NGO ucraniana, el Comité de Votantes Ucranianos que organizaron una tabulación de voto paralela tenía una relación de operación con NDI (Comité de Votantes Ucranianos, 2006; McFaul 2006).
(2) Financiando el Cambio del Régimen
El financiar es la leche de madre del cambio del régimen, particularmente para organizar las comunicaciones, medios de comunicación, y propaganda, organizar protestas, dirigir la vigilancia de votación, y manejando la campaña de los candidatos seleccionados de oposición.
Con un compromiso de $23 millones en USAID gastando hacia el objetivo estratégico de "transición democrática" en Serbia (con una población de 10 millones) en el 2000 (Embajada americana en Yugoslavia 2002), la oposición fue autorizada y animada a disputar la elección y forzar a Milosevic del poder.
Si había cualquier duda sobre los objetivos del Departamento de Estado, Radio Free Europe/Radio Liberty, su canal de propaganda y website apuntaron sobre Europa Central y Oriental y Rusia, era bastante explícito. Declaró que la ayuda total gubernamental americana al Movimiento estudiantil serbio anti - Milosevic Otpor y la Oposición Democrática de Serbia eran $10 millones en 1999 y $31 millones en 2000 (Bacher 2002).8 Open Society Institute de George Soros proporcionó a la oposición un pool adicional no especificada de dinero (Corwin 2005).
También apoyó ostensiblemente el fondo americano NGOs independiente que estaba disputando la autoridad de Milosevic.
Una NGO, el Centre for Free Election and Democracy (CeSid), de hecho trabajó mano-en-guante con la alianza Oposición Democrática de partidos políticos múltiples en Serbia (Cevallos 2001).
CeSid Se creó por activistas anti-Milosevic enfadados siguiendo las protestas de 1996-1997 y fue financiado por el Open Society Institute de Soros y NDI que entrenaron a sus líderes en Bulgaria (MacKinnon 2007, 41, 44, McFaul 2005). El día de la elección, a cada monitor de votación serbio se le pagó cinco dólares (U.S. Institute of Peace 2004), un poco más del sueldo promedio periódico.9
Otros destinatarios de ayuda Occidental incluyeron la opositora Radio B92 (McClear, McClear, y Graves 2003, 19), la Association of Independent Electronic Media que recibieron fondos de NED para una campaña llamada "Rock para el Cambio, Rock el Voto", y el Belgrado Center para Derechos Humanos a los que también consiguieron una concesión de NED "para anima a los académicos servios, periodistas y activistas cívicos para participar directamente en la formación de política para la oposición política democrática" (NED 2006) .10 NED
Tiene abiertamente un link ofrecido en la página web del Centro.
Georgia estaba luego en línea para la "revolución" de plantilla.
Siguiendo la revuelta serbia, uno de los fundadores de CeSID fue a Georgia para ayudar a organizar International Society for Fair Elections and Democracy (Sociedad Internacional para Elecciones Justas y Democracia), otro cuerpo financiado por NDI - y Soros que registra encuestas (MacKinnon 2007, 109).
The Wall Street Journal de Hugh Pope comentó que sobre la "revolución rosa"2003 de Georgia:
[Las elecciones] Fraudulentas proveyeron un catalizador mayor al ultraje popular que [NGOs y activistas] esperaban mayormente debido a transmisión de encuesta de votos financiados por EEUU y NGO en Rustavi-2 TV que mostró a todos cómo los partidos de Shevardnadze habían robado la elección (citó en Anable 2005).
Los fondos extranjeros para las entidades de oposición en Georgia incluyeron una concesión del Open Society Institute que pagó a los miembros del grupo Otpor serbio para crear y entrenar el grupo local juventud Kmara. Soros dio a Kmara $350,000 como el dinero en efectivo "inicial y también era un bienhechor mayor de Rustavi-2 y el periódico, 24 Horas (MacKinnon 2007, 109-110; Sussman 2006, 24).
El Programa de Apoyo de Elección de Georgia Foundation de Open Society de Soros respaldando Kmara se enfocó principalmente en el desarrollo de cruciales grapas de campaña política, incluso los anuncios de TV, volantes, materiales educativos, y adornos relacionados.
Este segmento de fondos sumó a $175,000.
Más allá de esto, Soros y NED financiaron el Liberty Institute orientado al comercio libre de Georgia (Kandelaki y Meladze 2007, 108, 112;NED 2007). Uniendo el esfuerzo para empujar a Shevardnadze del poder, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional suspendieron la ayuda para desarrollo Georgiano y reavivaron su programa de ayuda una vez que Shevardnadze dejara la oficina (Barker 2006).
Fondo Monetario internacional: la mano oculta detrás del cambio del régimen.
En Ucrania, EEUU gastó solo en 2004 casi $34 millones en iniciativas de cambio de régimen (Departamento de Estado 2004), mientras Soros tiró casi $1.6 millones en apoyo de una "Libertad de Opción" local, coalición l de NGO y la "Nueva Opción 2004" de Ucrania (Wilson 2005, 184).
El German Marshall Fund de Estados Unidos, Freedom House, y la Agencia de Desarrollo Internacional canadiense juntaron tanto como $130,000 para entrenamiento de activistas (Kaskiv, Chupryna y Zolotariov, 2007, 134). La ayuda extranjera también estacó varios programas para conseguir votos incluyendo
"hoja impresa de campaña, teatro callejero, conciertos de rock, campaña puerta-a-puerta, y shows de karaoke" (Freedom House 2005).
El Center for Political and Legal Reforms, financiado por varias fundaciones americanas, unió su website directamente a la página Yushchenko "bajo el título “socios, USAID trajo el grupo a Washington, DC durante tres semanas de entrenamiento en "abogacía política" (Kelley 2004).
El más estratégico de los tres países, la iniciativa de cambio de régimen de Ucrania disfrutó más fondos, extranjeros y domésticos, incluyendo grandes contribuciones de millonarios locales que se opusieron al gobierno de Kuchma, que Serbia o Georgia (MacKinnon 2007, 171). (Ucrania, sin embargo, tiene casi cinco veces la población de Serbia y casi diez veces la de Georgia.)
Y de nuevo, mucho en como la manera que las corporaciones grandes en los Estados Unidos extendieron sus contribuciones de campaña a los dos partidos mayores, las organizaciones Occidentales en Ucrania distribuyeron consolidando a más de un grupo de oposición.
El apoyo l pro-Yushchenko al movimiento estudiantil Pora (la facción "amarilla") era un destinatario de USAID y otros grupos extranjeros, (Kaskiv, Chupryna, Bezverkha, y Zolotariov 2005); el programa de educación de votantes sonaba más neutro bajo el grupo Znayu, era otro (USAID 2006).
(3) Entrenamiento: La profesionalización del disenso
Planear el derrocamiento de Milosevic involucró un esfuerzo muy coordinado por las agencias locales y extranjeras. Una conferencia internacional financiada por Occidente sobre el futuro de Serbia se sostuvo en Bratislava en 1999, co-organizado por el East West Institute americano y el Ministerio eslovaco de Asuntos Extranjeros. El East West Institute es un tanque de pensamiento conservador cuyos presidentes honorarios son George W. Bush y Helmut Kohl y cuyo propósito es
"para ayudar el apoyo al desarrollo de la democracia y la libre empresa en Europa Central y Oriental y Rusia" (Peace Direct 2005).
Siguiendo la conferencia, fue organizada una fuerza de tareas para construir conexiones entre las entidades serbias pro-occidentales y organizaciones en la comunidad internacional, incluso Council of Europe, el German Marshall Fund of the United States, y el European Parliament (Mini y Dereta 2007, 89-90).
Construir la coalición regional, financiada y vigilada por agencias de donantes extranjeros, era parte de una estrategia más ancha para remover vestigios de la guardia vieja inclinada a Rusia.
La Development Foundation de América, esencialmente una sin fin de lucro (extrañamente etiquetada "NGO") bajo el ala de USAID, junto con la Departamento de Estado, NED, y otros grupos de "promoción de democracia", usaron fondos USAID/Rumania para empezar un programa en 2000 llamado "Rumanos para la Democracia serbia", uniendo las NGOs de oposición serbia con sus colegas de Rumania (America's Development Foundation, 2007).
A lo largo de la región, entrenar los medios de comunicación ha sido vital siguiendo objetivos de política extranjera americana y los movimientos locales de cambio de régimen.
Durante los años noventa, la ayuda de los medios de comunicación de USAID a Europa Oriental y las ex repúblicas soviéticas sumaron $175 millones (Hoffman 2002). En preparación para el derrocamiento de Milosevic, los Estados Unidos en 1999 estaban gastando "más de $1 por servio" en ayuda de los medios de comunicación (McClear, McClear, and Graves 2003, 14) como una manera de desestabilizar al gobierno serbio.
Como explicó USAID:
La meta de la Oficina de USAID de Iniciativas de Transición (USAID/OTI) era consolidar los programas y salidas de los medios de comunicación que podrían diseminar mensajes que empujan hacia el cambio político inmediato.
USAID/OTI caracterizó sus actividades como "empujando la agenda de reforma" (citado en McClear, McClear, y Graves 2003, 30). En Serbia, según un profesional del mercadeo local,
"cada palabra de la oposición de uno-minuto y centro de cinco-minuto de los mensajes políticos usados por portavoces de oposición por el país se discutió con consultores americanos y fue probado por la encuesta de opinión."
Los candidatos y partidarios anti-Milosevic
"recibieron extenso entrenamiento sobre cómo quedarse" sobre el mensaje," las preguntas y respuestas de periodistas y refutar los argumentos de partidarios de Milosevic."
A los activistas de grupos de juventud con entrenamiento pago por americanos se les enseñó cómo manejar a los periodistas (Dobbs 2000). Varios medios de comunicación del gobierno americanos canalizaron concesiones a través de la Freedom House, International Research and Exchanges Board (IREX) (IREX), Internews, y otros grupos americanos y locales en Ucrania y Georgia (Mitchell 2006; la Embajada americana en Ucrania, ninguna fecha).
Gene Sharp
Varios grupos políticos europeos orientales involucrados en el cambio del régimen usaron tácticas organizadoras no-violentas adaptadas de los escritos de un polémico autor americano sobre el asunto, Gene Sharp.
Ex Profesor de investigación en la Universidad de Harvard, Sharp es el fundador de un centro de la investigación en Boston extrañamente llamado Alberto Einstein Institute que exige a Gandhi como su mentor inspirador.
En 2004, AEI imprimió 12,000 copias en idioma vernáculo del manifiesto Sharp para el cambio de régimen no-violento, 11 De la Dictadura a la Democracia, para el uso de las fuerzas de oposición en Ucrania (AEI 2004, 12). USAID y Freedom House financiaron adicionalmente la publicación y diseminación de 5,000 copias para la región europea oriental.
Otpor adaptó las partes de libro más temprano de Sharp, La Política de Acción de No-violenta, para un documento que ellos llamaron el "Manual del Usuario Otpor" (Bacher 2002).
En el verano de 2000, el International Republican Institute trajo al colega de Sharp en AEI, Robert Helvey, a Budapest para entrenar a Otpor en no-violencia estratégica (U.S. Institute of Peace 2000) .12 Los activistas entrenados entonces volvieron de este seminario a Serbia, donde ellos proporcionaron entrenando en gerenciar miedo y no-violencia estratégica todas las semanas hasta la 2000 elección (Molinero 2001).
El grupo de juventud ucraniana decía que Pora había considerado al libro de Sharp su "biblia" (Strijbosch 2004).
En Georgia, la comunidad de ayuda americana dijo sólo estar apoyando indirectamente movimientos oposición, como a través de entrenamiento para periodistas y jueces (USAID 2006).
Había varias opciones cortas de intervención directa, y el líder del Liberty Institute Levan Ramishvili acreditó la ayuda americana con preparar a una red ancha de las personas para unir a la "revolución rosa" de Georgia (USAID 2006).
Robert Helvey
Como ejemplo, las NGOs americanas y otras extranjeras habilitadas por los veteranos eslovacos del grupo de acción cívica "OK ' 98" visitaron y consultaron con las fuerzas de oposición de Georgia para poner la fase para el derrocamiento de Shevardnadze (Kandelaki y Meladze 2007, 106).
Y, como en Serbia, el programa de ayuda americana excluyó mayormente las fuerzas de no-oposición. En total, EEUU gastó $2.4 millones en la elección 2004 de Georgia (MacKinnon 2007, 114). Las iniciativas de cambio de régimen en ese país se dedujeron del apoyo financiero adicional de la Unión Europea, la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa, y el Consejo de Europa (Herd 2005).
Siguiendo el derrocamiento exitoso de Shevardnadze, David Dettman, director de NDI en Kiev, voló a Tbilisi para consultar con el director de Georgia de NDI para discutir si una "revolución" similar pudiera suceder en Ucrania.
Dettman determinó que podía y después ayudó a organizar campamentos de entrenamiento para el movimiento ucraniano de juventud, dirigidos por activistas serbios de Otpor y pagados por la Westminster Foundation británica. (Los campamentos de entrenamiento de Otpor en Ucrania serían seguidamente bancadas por Freedom House) (MacKinnon 2007, 172, 184).
Los expertos Georgianos también llegaron para ayudar la rebelión ucraniana anti-Kuchma (y su sucesor designado, Yanukovych). El ex funcionario del Liberty Institute georgiano, Gigi Targamadze, visitó Kiev con varios activistas georgianos de la juventud Kmara, mientras se dice que Pora le ha enviado un contingente a Tbilisi para entrenar (Anjaparidze 2005).
Las logísticas se financiaron con ayuda americana (MacKinnon 2007, 172).
(4) Comercializando la Revolución
"Yo no pensé que les debía de haber prestado seria atención a estos jóvenes corriendo alrededor con banderas y haciendo graffiti en las calles. Yo estaba equivocado."
Así habló Eduard Shevardnadze, presidente depuesto de Georgia (citado en Kandelaki 2007).
Shevardnadze, como Milosevic antes y Yanukovych después de él, estaba desprevenido por el modo moderno de propaganda política y desplazamiento del gobierno.
Logotipo Otpor!
En el Oeste, la campaña anti-Milosevic de Otpor era famosa por su mercadeo dominante y técnicas de marcar.13 Los eslóganes que los activistas de Otpor recitaron y pintaron con spray en las paredes fueron probadas primero por encuestas de opinión y vetadas por los asesores americanos. Otpor y la Oposición Democrática de Serbia (DOS) se enseñaron a los portavoces cómo manejar a periodistas y "quedarse en el mensaje."
El especialista en marketing de DOS Milan Stevanovic, dijo de los usos instrumentales de comunicación:
"El apoyo extranjero era crítico. esta fue la primera campaña donde nuestra estrategia estaba basada realmente en investigación científica" (Dobbs 2000).
Razonando que las marcas eran más poderosas que incluso la dirección carismática, los organizadores de Otpor alistaron los substituto rotativos entre veinte-diferentes (Stefanovic 2000), que representaron su organización con logotipos y mensajes preparados. Como explicó uno de los líderes de Otpor, Ivan Marovic, a Bob Garfield de National Public Radio:
En el Siglo 20, la marca hierro fue el hecho conectando un movimiento al líder, así todos recordamos Lech Walesa o, o Nelson Mandela, o Mahatma Gandhi. En Serbia, Georgia, y Ucrania, la marcando no fue el hecho conectando a los líderes. Los líderes podrían chantajearse o sobornarse o hasta quizá asesinados. Usted no puede hacer eso con marcas o ideas (Garfield 2004).
Un nuevo modo de trabajar para una elección en nombre de Otpor vino de la compañía serbia de Strategic Marketing (actualmente una ventura conjunta con la empresa de investigación de mercado americana, A.C. Nielsen, y la británica PGM Consulting),
"qué dirigió una serie de grupos foco en nombre de la unión de oposición y el movimiento de resistencia estudiantil Otpor con apoyo financiero de grupos de la democracia Occidental."
Strategic Marketing tenía la impresión clara de una campaña de anuncio de estilo americana.
Cada uno de Otpor y los otros grupos de oposición hicieron el tanteo de mercado del "el "corazón de los mensajes" diseñados para "vender" el cambio del régimen mucho de la misma manera en que se comercializan las bebidas suaves. Srdan Bogosavljevic, CEO de Strategic Marketing, dijo
"Nosotros nos acercamos al proceso con una marca para vender y una marca para golpear. La marca para vender era Kostunica. Era la marca para golpear era Milosevic" (Dobbs 2000).
El logotipo del puño negro-y-blanco de Otpor era graffiti en las paredes, impreso en pegatinas, blasonadas en camisetas, y copiado por el grupo de resistencia estudiantil Kmara de Georgia.
USAID pagó por 80 toneladas de stickers donde se lee "Gotov je" (Él se termina), qué los jóvenes activistas de Otpor pegaron en cada superficie llana disponible a lo largo de Serbia (Dobbs 2000).
Los productores americanos de una película de propaganda acerca de la caída de Milosevic, "Derrumbando a un Dictador", alardearon que Otpor
"se volvió un marca-nombre ubicuo, tan familiar como la Coca-cola y Nike" (Ackerman, DuVall, York, y Zimmerman 2000).
El co-fundador de Otpor, Ivan Marovic, concurrió:
"Nuestra idea era usar la marca corporativa en política. El movimiento tiene que tener una sección de marketing. Nosotros tomamos a Coca-cola como nuestro modelo" (citó en Traynor 2005).
El Otpor entrenó al movimiento de juventud en Georgia (Kmara) y Ucrania (Pora) y repitió las tácticas de marketing en sus propios países. El activista Otpor Aleksandar Maric alardeó:
"Nosotros los entrenamos [a la oposición de juventud ucraniana] en cómo preparar una organización, cómo abrir capítulos locales, cómo crear una 'marca,' cómo crear un logotipo, símbolos, y mensajes clave" (citado en Bransten 2004).
Pora recibió $500,000 de la Freedom House, mientras a un grupo de oposición ucraniano, Znayu, se le dio $50,000 de la Freedom House y $1 millones de la U.S.-Ukraine Foundation para empezar una campaña tipo bromista de anuncios en diecisiete ciudades ucranianas.
"Znayu era uno de nuestros proyectos más grandes en términos de visibilidad, pero era solo una parte pequeña de todo nuestro trabajo entero", comentó a un especialista de elección de Freedom House en Kiev, Juhani Grossman (MacKinnon 2007, 174).
Para Grossman, la intervención americana en los asuntos políticos de otro país es juego limpio. Si Estados Unido ayuda el comercio libre pro-occidental de Ucrania dicen Yushchenko y Tymoshenko para ganar el poder, lo racional es una materia de tarde del resultado contra el voto alegado que apareja el líder nacionalista Yanukovych. Para los Estados Unidos, los fines de la plantilla "revolucionaria" es afianzar las aperturas en la región para extendidas oportunidades políticas, militares, y económicas; eso significa involucrar usos diestros de propaganda y producir ganancias a corto plazo pero a la luz de la repercusión negativa contra la ayuda de la democracia global en la región, posiblemente una derrota a largo plazo de esos objetivos, particularmente si las normas democráticas del país donante más activo están en decadencia en casa.
Conclusión: Plantillas de Dominio Económico y Militar
Hay ciertas asunciones centrales que están debajo del programa americano de promoción de "democracia."
Nosotros nos dirigimos aquí a tres de ellos.
El primero es que la democracia consiste en un juego de procedimientos universales, intercambiables, y transferibles que formulan una transición democrática. Como en la "terapia de shock", pueden asimilarse rápidamente las prácticas electorales normales bajo esta asunción vía entrenar en cualquier población deseosa.
Esto parecería sugerir que la democracia es "creacionista", no evolutiva en carácter.
Una estructura gobernante democrática en esta vista puede trasplantarse más o menos en venta al por mayor por un país donador y no puede requerirse desarrollo político y económico orgánico arraigado en contextos específicos y cambiando, costumbres culturales adaptables y prácticas con el tiempo.
De hecho, la historia del post-colonialismo no proporciona evidencia convincente que los traslados de democracia institucionales y procesales Occidentales fueron adoptados eficazmente por los nuevos estados del Tercer Mundo. Las corrientes condiciones políticas inestables en Serbia, Georgia, y Ucrania sugieren que la "promoción de democracia" no sea más exitoso en ex estados dirigidos por comunistas.
Una segunda, asunción relacionada es la adecuación de estados extranjeros poderosos para intervenir política, financiera, cultural, institucionalmente, y a menudo militarmente para liberar países designados de líderes indeseables, "antidemocráticos".
El embajador americano en Hungría durante la administración de George Bush Senior comentó en 1989:
''Yo soy abierto sobre apoyar los partidos de oposición, incluyen recibir dinero para ellos de la National Endowment for Democracy", y agregó, "yo pienso que nosotros debemos estar orgullosos de esto" (Kamm 1989).
Esto presume una jerarquía moral dentro del sistema internacional, tal que ese individuo declara o una asociación de estados tiene el derecho de intervención para escoger en orden, presuntivo, para defender los derechos de las personas contra la violencia estatal brutal o represión.
Aunque tal principio existe en la ley internacional (ej., convenciones contra el genocidio), raramente se practica; de hecho, su antítesis, la anulación de interferencia con el muchos estados que rutinariamente violan la Declaración Universal de Derechos Humanos 1948 son comunes.
Las condiciones existentes políticas en Europa Oriental pueden estar lejos del ideal democrático, pero USAID igual reconoce que las prácticas de los partidos políticos americanos no satisfarían la medida de democracia que busca exportar:
"Una norma estricta de democracia orgánica no se sería reunida por ninguno de los dos partidos mayores en los Estados Unidos" (USAID 1999, 39).
Este aspecto "realista" de la política extranjera americana ha llevado a la persecución agresiva del cambio de régimen en los estados socialistas o nacionalistas pero ha tendido a dejar libre de obstáculos a economías de mercado que rutinariamente violan los derechos humanos fundamentales, incluso los sistemas gobernantes represivos en Arabia Saudita, Egipto, Nigeria, Etiopía, Pakistán, China, Singapur, y Kazajstán, y muchas dictaduras aliadas en el reciente pasado.
En las intervenciones de "blanco de oportunidad" de Europa Oriental, hay un prejuicio decidido a favor de ciertos objetivos económicos, militares, y políticos estratégicos que lanzan la grave duda sobre los motivos democráticos de las principales instituciones donadoras americanas.
De los $15.9 mil millones asignados por USAID para su Apoyo por la Democracia Este Europea y Acta de programas de Apoyo a la Libertad para 2003 en apoyo de democracias de mercado en la región de CEE, 53% eran explícitamente objetivos de la reforma económica y sólo 17% para construir democracia (Rieffer y Mercer 2005, 398). El mercado de armas de OTAN para la región en 1997 valía "por lo menos US $35 mil millones", con una estimación de OTAN de ventas de armas a los países de CEE sobre los siguientes 10-15 años que alcanzan tanto como $125 mil millones. Según un estudio en el momento:
"Probable nuevos países de OTAN [CEE] están siendo presionados para comprar armamento avanzado que no reunirá su necesidad de seguridad legítima y que en cambio arriesgará la estabilidad en la región" (Ruecker 1997).
Para apoyar tales anticipadas suertes inesperadas, sigue esa colocación de líderes neoliberales, pro-Occidentales en posiciones de poder estatal que serían indispensables, independiente de sus firmes compromisos a la democracia participatoria. Más probablemente, como sugiere William Robinson (1996), la versión de democracia implantada sería poliarquía, una estructura elitista de acceso que minimiza la regulación gubernamental de organizaciones externas y sus colegas internacionalistas locales de NGO y otros grupos de interés políticos y económicos locales. A los ojos de los proyectistas de estado americanos, se define democracia en términos de mercados capitalistas y reglas de comercio WTO. Un papel de Estrategia de Seguridad Nacional americano en 2002 declaró que
"EEUU usará este momento de oportunidad [post-9/11] para extender los beneficios de la libertad por el globo. Nosotros trabajaremos activamente para traer la esperanza de democracia, desarrollo, mercados libres, y comercio libre a cada esquina del mundo" (citado en Kennedy y Lucas 2005, 325).
Una tercera asunción es que donde ocurre la intervención electoral, la propaganda se ejerce, como forma de "poder suave", son formas legítimas de información y educación política.
El despliegue de los símbolos y eslóganes "revolucionarios", seleccionados por su agitar y efecto movilizador, apoyo financiero a las salidas de los medios de comunicación locales para avivar el antagonismo, y los entrenamientos extranjeros de disidentes y organización profesional del disentimiento son algunas de las estratagemas en iniciativas de cambio de régimen.
Como organizadores locales prontamente admitidos y tácticas de marketing eran importantes para ganar sobre sus partidarios. El uso de encuestas iniciales financiadas por Occidental sirvió como un catalizador para la protesta.
En un frente más ancho, el flujo firme de información antigubernamental de Voice of America, Radio Free Europe/Radio Liberty, BBC World Service, y otros medios de comunicación de la radiodifusión occidentales incitaron a los activistas para tomar a las calles. Uno podría agregar a la plantilla los esfuerzos de gobierno americano y programas de visitantes de las fundaciones privadas para los políticos europeos orientales, periodistas, estudiantes, académicos, actores culturales y atléticos, y otros, qué tienden a animar su apoyo por las prácticas institucionales políticas, económicas, y culturales orientadas a lo Occidental (Roelofs 2003).
En el corto plazo, la intervención Occidental distorsiona en lugar de facilitar el cambio democrático en Europa Oriental. En la elección parlamentaria 2007 de Ucrania, Viktor Yanukovych, bete noire de EEUU y EU. en 2004, contrató a una empresa Republicano consultora política, liderada por Paul Manafort, para dirigir su campaña presidencial. Su rival, presidente apoyado Viktor Yushchenko, tenía los ex servicios de encuestas de Bill Clinton, Stanley Greenberg.
Cuando los expertos de la campaña americanos se presentan, la política financiada por corporaciones y su agenda neoliberal no están lejos detrás.
Notas
1 We consider terms such as “colour revolution,” “democracy promotion,” and similar lexicon as ex
2 Beyond Europe, one of NED's first successful tests of non-violent intervention occurred in the Philippines, where, in 1986, the United States withdrew support for the Marcos dictatorship and helped organize an election that would bring a pro-American, liberal democratic leader, Corazon Aquino, to power and force Marcos into exile. NED later came under greater scrutiny in Congress when it was found in 1989 to be surreptitiously funding Nicaraguan opposition candidate, Violeta Chamorro. Critics accused NED of partisan meddling, after which its leaders promised to restrict the organization to civil society building in the future (Conry 1993).
3 We do not discuss the failed U.S./E.U. effort to overthrow the Lukashenko government in Belarus. It is likely that the country's relatively stable economy, without the benefit of American neoliberal economic 'shock therapy" is why Lukashenko has retained legitimacy.
However, Lukashenko has been banned from visiting the United States or any of the E.U. states.
4 A U.S. plan of transporting activists from one nation to another to teach “revolutionary” electoral tactics may have started in 1997 when the NED arranged a Vienna meeting between Slovakia's oppositionist leader Pavol DemeÜ and veterans of Bulgaria's recent pro- Western elections.Demes returned home and designed “OK'98,” the Slovakian campaign which brought down Vladimir Meniar. Demes next went on to train GONG, a Croacian NGO aimed overthrowing Franjo Tudjman (MacKinnon 2007, 31, 34).
5 Portugal in 1976 underwent an anti-rightist uprising, branding it the “carnation revolution.”
6 In May 2006, during a visit to Kazakhstan to secure oil routes that would bypass Russia, Dick Cheney praised the “political development” of that country, just one day after condemning the Russian government for using “intimidation” in its oil politics (Greenberg and Kramer 2006).
7 American consultants are now central to Ukrainian politics. Andrew Wilson found that subsequent to the 2004 election, Ukraine's “bigger parties hired fewer Russian political technologists and more US K Street consultants. I leave you to judge whether that is progress” (Wilson 2007).
8 The IRI focused their efforts on Otpor, while NDI concentrated on opposition parties in Serbia (Dobbs 2000). $31 million may not seem like much, but Serbia has less than 10 million people. That would be the equivalent of a nearly $1 billion (in year 2000 dollars) foreign contribution to an American national election. And that does not include other government and non-government sources of foreign spending.
9 CeSid's funding base read like a who's who of the “democracy promotion” community: USAID, NED, NDI, IRI, Westminster Foundation, German Marshall Fund, Freedom House, Open Society Institute, and other Western public and private organizations (CeSid 2007). The United States Institute for Peace provided some of the training for CeSID in the 2000 Serbian election, and IRI prepared 400 election monitors, who then trained another 15,000 monitors.
The United States footed the entire bill (Dobbs 2000).
10 Other grants on the NED website include a 2000 grant to the Student Union of Serbia to encourage "greater student involvementàfor democratic reform" and a grant to the NDI to help the Alliance for Change publish a newspaper called "Changes."
11 A distinction has to be made between the casually employed term “revolution” and regime change. A revolution is understood to involve a radical transformation of power constituents and of society as a whole, as in a class-based upheaval.
12 Sharp is closely affiliated, through AEI, with two other non-violent regime change activists in Eastern Europe, Peter Ackerman and Robert Helvey. Ackerman, a former associate of Michael Milken at Drexel Burnham, founded the International Center for Nonviolent Conflict in 2002, became the chair of Freedom House in 2005, and served on the board of AEI. Helvey, a former Army colonel, was president of AEI from 2003-2005 and was active as an advisor in Myanmar (as military attachÚ), Serbia (Otpor leadership training Otpor), and Iraq (working with political opposition to overthrow Saddam).
13 Peter Ackerman, for example, while on the AEI board lauded the symbolic actions of Otpor in his made-for-television documentary, “Bringing Down a Dictator.” He later became more actively involved in the region through his strategic non-violent action training organization, the International Center on Nonviolent Conflict.
El Movimiento Cívico Militar Cóndor es un conjunto de hombres y mujeres que tienen por objetivo difundir el Pensamiento Nacional, realizar estudios Geopolíticos, Estratégicos y promover los valores de la Argentinidad.