Malvinas

Hannes HOFBAUER

Intervención de la Sociedad Civil como Instrumento Geopolítico

| 01.10.2012 | 00:00

La primera vez yo me encontré a una figura principal de una, Organización No-gubernamental llamado radical (NGO) simplemente perseguía la "Revolución Naranjada" había cambiado política de Ucrania en primavera 2005.

La entrevista con Mikhail Svistovich tuvo lugar en el cuarto cabecera de "Pora"! cerca de la estación del Metro "Plaza Kontraktov " en el distrito de Kiev de Podol.

El propio lugar me recordó la atmósfera de casas sentadas en cuclillas en Berlín durante los tarde 1980s: se pintaron paredes con eslóganes políticos, los cuartos llenaron matrasses y armaduras de la cama.

Los hombres y mujeres jóvenes se sentaban delante de dos, tres de las computadoras surfeando a través de los mundos virtuales. Tardó algún tiempo para encontrar un lugar donde nosotros teníamos bastante espacio y imponemos silencio para una charla.

Un ex contacto a un escritorio de George Soros' "Fundación Renacimiento" era útil para abrir puertas. "Sí, la 'Fundación Renacimiento' es un organización que nos proporciona algún dinero", el activista se dirigió abiertamente a las relaciones entre "Pora! " y la Fundación de Soros.

Svistovich se introdujo como un activista del mismo principio de la existencia de "Pora".

Contrariamente a la imagen de la casa y los medios circundantes, su equipo no era uno revolucionario. De 38 en el momento, él dejó atrás una carrera como gerente del banco y se volvió un luchador cívico de calle contra Leonid Kuchma.

La idea de "Pora"! que significa "es tiempo" - tiempo para librarse de Kuchma y Yanukovych - se creó en 2001 de septiembre.

Las personas jóvenes quisieron formar lo que ellos llamaron una "vanguardia revolucionaria."

La formación de "Pora"! tuvo lugar después de un seminario dado por miembros del grupo serbio "Otpor" ("Resistencia"), quién algunos meses antes de había contribuido con éxito a la caída de Slobodan Milosevic en Belgrado. Durante los próximos tres años "Pora"! se preparó cuidadosamente para un cambio del régimen en Ucrania.

Más de 20 seminarios, todos ellos dirigidos por "Otpor", se sostuvieron a lo largo del país.

"Nosotros acostumbramos estos seminarios para encontrar a las personas más buenas para nuestro organización", dijo Svistovich.

Después de esta selección la operación podría seguir. Empezó durante la noche de los 28 a los 29 de marzo de 2004.

"En 17 regiones nuestros activistas pusieron miles de carteles en paredes. Ellos sólo comprendieron una sola pregunta: 'Que es Kuchmismo?, y debajo de este eslogan nosotros pusimos nuestra dirección internet. Algunos de nosotros fuimos arrestados, pero pronto soltados.

Quienquiera había tenido contacto con policía, póngase en la segunda fila. La ventaja de esta regulación era cada vez más activistas aprendieron a liderar operaciones."

Dos semanas después "Pora"! empezó la segunda ola de carteles pegajosos. Éste era el tiempo de "de-codificar" Kuchmismo.

"Por consiguiente nosotros pusimos en carteles como 'Kuchmismo es un crimen'."

Toda la noche "Pora"! era muy conocido alrededor de Ucrania" y prepara para volverse la cabeza de lanza revolucionaria del movimiento naranja.

Durante los eventos de diciembre de 2004 "Pora"! no tomó parta activamente en la ciudad de la tienda en Plaza Majdan cuadre pero sirvió como una clase de un guardia para impedir a las personas entrantes de la parte oriental del país entrar en Kiev.

"Además de bloquear al Ministerio de Educación y la oficina del Fiscal Público General, nosotros estábamos presentes en la estación de vía férrea para re-orientar a los partidarios de Viktor Yanukovych. También calles que llevan del Este del país a Kiev se bloquearon por los guardias "Pora".

"Donde usted consigue el dinero para financiar sus actividades", yo quise saber de Mikhail Svistovich.

Él contestó abiertamente: "Los carteles por codificar Kuchismo se pagaron por ' Westminster Foundation'" (una organización en Londres basada en las subvenciones del gobierno británico (h.h.).

En general, Svistovich declaró, Gran Bretaña y los Estados Unidos no jugaron un papel importante durante la Revolución Naranja, "sólo que ellos nos ayudaron moral y financieramente."

Cuando yo volví a Viena después de esta investigación en primavera de 2005 cuando Ucrania se había puesto naranja. En ese momento sólo unos observadores en el Oeste estaban conscientes, hasta qué punto el descontento local en Ucrania era desviado por fundaciones Occidentales para sus propios intereses. Hoy nosotros no sólo sabemos cómo acabó el experimento naranja, pero nosotros podemos ver el sistema también claramente detrás de las intervenciones Occidentales en sociedades civiles por el mundo.

¿Quién son los revolucionarios coloreados? Rosas en Georgia (2003), cedros en Líbano (2005), tulipanes en Kirguizstán (2005), maíz en Bielorrusia (2006)" la mayoría de las revoluciones coloreadas se nombra después de flores o plantas.

Sus activistas radicales se organizan bajo los nombres como "Kmara" ("Bastante" / Georgia), "Mjaft" ("Bastante" / Albania), "Zubr" ("Bisonte" / Bielorrusia), "Kifaya" ("Bastante" / Egipto).

La mayoría de ellos es joven, mucho para el estilo de vida Occidental, habla inglés excelente y - en primer lugar - odian la clase política gobernante en su país. Todos ellos habían obtenido una educación buena dentro del sistema respectivo que ellos detestan. Después de sus estudios ni el estado ni el mercado puede proporcionarles un futuro adecuado a su educación.

Se defraudaron sus altas demandas en política y estilo de vida, qué los lleva recto en la oposición. Allí ellos enfrentan un sistema de (estado) poder como el que ellos experimentan políticamente paralizó, y económicamente corruptos en parte de atrás culturalmente guardadas.

Éstas son las condiciones sociales estructurales en las que una juventud defraudada se encuentra principalmente en sociedades de transformación. Estas condiciones apenas son discutidas por las instituciones de poder y también son ignoradas principalmente por las personas jóvenes.

Las revoluciones de color están arraigadas en el descontento social y la desilusión. Estos fenómenos pueden observarse al principio y mejor en este de las sociedades periféricas y al sur de la Unión europea. Allí la crisis económica que siguió el periodo de la transformación de los años noventa no sólo destruyó la base agrícola e industrial y a veces de los países respectivos y las personas, sino también sus relaciones sociales y las identidades culturales.

Estas llamadas "sociedades reforma" no pueden ofrecer perspectivas para una parte grande de la generación joven, en primer lugar la juventud bien-educada.

Muchos de ellos ven sólo dos alternativas: emigración o revuelta.

Empezó en Serbia

La madre de todas las revoluciones coloreadas era negra y blanca. Su nombre: "Otpor", "Resistencia".

Su símbolo: un puño blanco delante de una base negra, el color rojo fue odiado. "Otpor" se fundó al principio de los años noventa en Belgrado.

El grupo se entendió en marcada oposición al levantamiento de Slobodan Milosevic y su "Partido Socialista de Serbia" (SPS). El grito de batalla de "Otpor": "gotov je!", "él se termina."

"Él" era el gra n enemigo: Milosevic.

Las primeras manifestaciones contra su gobierno empezaron en 1988. Su carácter social era evidente. Las personas protestaron contra los precios crecientes para vivir.

Éstos es lo que "alborotos por pan" apuntaron al gobierno, pero significó el FMI que dictó lo que ellos llamaron "reforma", la abolición de subsidios estatales para vivienda y bienes de uso diario.

Fuera de partes de estos manifestantes "Otpor" formó un grupo político con una sola meta: librarse de quien ellos llamaron a "el autócrata", Slobodan Milosevic. Después del fin de la Unión Soviética y Yugoslavia se debatió la legitimidad de gobierno y gobernación ampliamente en un sentido político y filosófico. Donde gobernantes del viejo tipo o su renovadores supuestos no dieron camino voluntariamente, los grupos de oposición se sintieron legitimados para derrocar el sistema.

Esto también pasó en Serbia. Slobodan Milosevic y su SPS minaron la terapia de shock del FMI en Invierno 1990/91 poniendo en movimiento la máquina de impresión de dinero.

Los billetes frescos permitieron pagar a los empleados estatales como maestros, doctores y ejército. De ahí él obstruyó la política monetaria restrictiva, prescrita por el FMI. Lo que fue apreciado por inmensas partes de las personas, los organizaciones Occidentales provocados, y él se volvieron un enemigo de ellos. "Otpor" repitió su punto de vista:

"Milosevic tiene que salir."

Tardó algún tiempo hasta que el potencial de este grupo opositor fue descubierto por los financieros Occidentales.

Intervención de la sociedad civil

Desde la mitad de los 1990s, las masas de las llamadas Organizaciones No-gubernamentales (NGOs) ha estado operando en los países de ex-Comecon y Yugoslavia. Su "misión" siguió esloganes de "democracia", "nación-construyendo" o "nueva gobernación."

Ellos apuntaron a interferir en política apoyando los grupos de oposición local de la sociedad civil. Una de las más prominentes y más fuerte "Misión" organización para traer democracia Occidental a los países Orientales y del sur es la fundación americana nombrada "Dotación Nacional para Democracia" (NED). (National Endowment for Democracy)

Fundado por el congreso de EEUU en 1983 y financiado desde entonces por dinero del Estado, NED tiene la función para distribuir una cantidad anual de una cifra de tres millones de Dólar a cuatro NGOs llamado:

El "National Democratic Institute for International Affairs " (NDI) que las posiciones bajo la influencia del Partido Democrático, su vis-a-vis Republicano, el " Center for International Private Enterprise " (IRI), y el " American Center for International Labor Solidarity " (ACILS), uno que representa la Cámara de Comercio, el otro el AFL/CIO-unión.

Estos cuatro NGOs, todas ellas totalmente respaldadas por dinero del estado y estafando por consiguiente con la "N" en su auto-representación como "NGO", trabajan en sus campos respetados en la tierra en Europa Oriental, el mundo islámico y en otras partes.

El fondo ideológico de fundaciones como NED, la Agencia de Estados Unidos para Desarrollo Internacional USAID, " Freedom-House" o su variante británica "Westminster Foundation for Democracy" está arraigado en una comprensión específica de lo que ellos llaman "democracia universal", qué ellos exigen ser extendidos por el mundo.

El concepto está basado en la necesidad declarada de competición económica y su administración política a través de las instituciones democráticas. Las instituciones Democráticas tienen que seguir los principios de economía del mercado y no viceversa.

El ideal, el universalistas forman de este modelo de democracia que puede describirse como "liberalismo constitutivo" en un sistema parlamentario de dos partidos bajo una presidencia fuerte.

La libertad electoral excluye el sistema social y económico y reduce los debates socio-económicos, si admitió en absoluto, a las medidas de política de impuesto.

Esta comprensión de democracia no es compatible con procesos del revolucionario que han tenido lugar en Europa Oriental y Africa Norte. Allí la visión de democracia alcanza más allá del sistema de "liberalismo constitutivo" y su defensa de propiedad.

Al contrario: las revoluciones agobian tales cosas como las leyes de propiedad y abren nuevas perspectivas radicales.

Político y los observadores de los medios de comunicación son bien conscientes de este hecho y su peligro potencial. Por consiguiente todas las misiones de intervenciones civiles en sociedad por fundaciones Occidentales están unidas a través de una meta: dirigir procesos revolucionarios en Este y Sur hacia la comprensión Occidental de la democracia liberal; para pavimentar el camino para el "liberalismo constitucional."

Muchas elecciones democráticas, por ejemplo en Europa Oriental, pero también en el mundo árabe después de las 1989/91, no reflejó la idea de democracia liberal Occidental. El resultado eran "resultados falsos" en los casos de Yugoslavia, Rumania, y Eslovaquia, cuando a los líderes como Milosevic, Iliescu, Meciar o Fico recibieron mayorías en el papeleta de urnas.

El científico político americano y redactor en jefe de la influyente revista " Foreign Affairs", Fareed Zakaria, nombraron estas elecciones democráticas, cuando Milosevic o Meciar tomaron el poder legal, "democracias iliberales".  (1) En su vista no es la democracia como la que está en condición de salud enferma, sino el liberalismo constitucional. Él incluso hace más concreto: "La democracia sin liberalismo constitucional no es absolutamente inadecuada, sino peligrosa."

Meciar, Iliescu, Milosevic, Yanukovych" ellos todos ganaron elecciones y consiguieron mayorías, alguno de ellos más de una vez.

No obstante los medios de comunicación Occidentales y políticos los llaman déspotas, autócratas, nacionalistas, comunistas o comunistas nacionales. Las Fundaciones occidentales como NED, USAID, Westminster o Freedom House ven su tarea extendiendo su clamos universalista de un democracia burguesa liberalmente constituida a lo largo del mundo. En las sociedades de transformación ellos intervienen en la sociedad civil amoldándose a las protestas locales en la revolución de color.

¿Cómo funcionan estas intervenciones? Al principio el descontento local o nacional que casi siempre está arraigado en problemas sociales tiene que ser "politizado." Eso significa que los elementos revolucionarios sociales tienen que ser excluidos. Ellos podrían ser peligrosos del establecimiento de una democracia liberal.

En un segundo paso se forma un armazón. Ellos atraviesan seminarios diferentes en "cambio del régimen", "democracia liberal", "institución que construye", "nación que construye" etc. Allen Weinstein, uno de los fundadores de NED, declaró una vez abiertamente, a lo que la función de organizaciones como NED era al principio de los años noventa:

"Mucho eso que nosotros [NED] hacemos fue hecho hace 25 años secretamente por el CIA." (2)

En algunos casos gusta en el caso de James Woosley, esta declaración incluso puede demostrarse biográficamente. Woosley era de cabeza del CIA entre 1993 y 1995, antes de que él liderara la tabla de " Freedom House."

Si las intervenciones de la sociedad civil no hacen cumplir el objetivo del "cambio del régimen", una intervención militar puede tener lugar, como se hizo en Yugoslavia en marzo de 999.

Desde el gobierno de Bill Clinton la misión civil y amenaza militar van de la mano. Barack Obama trae este sistema a la perfección. Con la ayuda de fundaciones Occidentales, la serbia "Otpor" se posicionó como un modelo de la exportación más exitoso.

De Georgia a Ucrania, Bielorrusia y Egipto los ex activistas de "Otpor" a los entrenamientos del sostenimiento y seminarios en resistencia civil para formar NGO - de grupos de unidad de oposición para derrocar a los líderes políticos respectivos y gobiernos como Shevardandze, Kuchma/Yanukovych o Lukashenko.

No por todas partes el plan está funcionando, como el caso de muestra de Bielorrusia. Allí los revolucionarios de color locales fueron perseguidos y se movieron a Lituania o Polonia, donde ellos mantienen su infraestructura ahora como estaciona de radio, oficinas y "universidades."

Moscú es advertido

En 2012 de julio el Duma ruso aprobó una ley que obliga a organizaciones de la sociedad civil a financiar transparencia. Esto incluye la declaración y control de dinero extranjero.

El resentimiento Occidental a esta ley es ímprobo en algunas memorias. En la una mano, las intervenciones de la sociedad civil de fundaciones Occidentales para las revoluciones de color orientales y del sur se ponen más visibles. Su función es evidente. Más aun: Por ejemplo NED está publicando abiertamente cuánta concesiones NGO está consiguiendo.

En su declaración anual de contabilidad (2011) notas de NED que se concentró en subsidiar NGOs en Belarus, donde a los organizaciones como Freedom of information " (M 1,23 Dólares) o "Sociedad Civil" (300.000 Dólares) todos recibieron 3,5 Mi juntos Dólares en 2011.

Por otro lado, la Rusia no es el primer país para impedir intervenciones de la sociedad civil de fuera. Así Venezuela cerró el escritorio NED en Caracas en diciembre 2010.

Y Egipto verificó los escritorios de cinco fundaciones extranjeras y trajo más de 40 empleados responsables (americanos, alemanes, serbios y egipcios) a la corte. Ellos son acusados de "actividades ilegales con traslados de dinero ilegal."

Después de todas las experiencias con intervenir en sociedades civiles en Serbia, Ucrania, Georgia, y Bielorrusia, nadie puede asombrarse que Moscú está intentando proteger su sociedad civil del intento extranjero de llevar a cabo una oposición de color. Seamos francos:

¿Qué pasarían si las fundaciones rusas intervendrían en sociedades civiles europeas Occidentales? Cómo habría la Unión europea, por ejemplo, reaccionado, si el apoyo financiero ruso o chino se daría a - digamos - grupos para la libre determinación nacional.

Ellos podrían usar el mismo argumento político que Berlín hizo en los años noventa apoyando nacionalistas croatas y bosnios y su lucha contra Belgrado.

El descontento nacional está extendido en Europa. Y fácilmente podrían encontrarse personas jóvenes de Grecia a los Países Bajos para luchar contra el establecimiento de EU con argumentos sociales o nacionales.

El dinero ruso podría ayudar que ellos se organizaran.

Es con seguridad que en el caso de intervención logística y financiera en la política interna de EU, Bruselas detendría el flujo de dinero inmediatamente desde afuera, por ejemplo de Moscú.

Esta restricción sería etiquetada como un requisito "control importante" para proteger intereses EU-europeos, cuando se hace en otros campos de la economía.

Moscú está haciendo mismos, pero medios de comunicación occidentales exactamente y políticos están difamando la restricción por ser "antidemocrático" representando "política de tipo Soviético."

Con la nueva ley rusa que controla el flujo de dinero extranjero en las organizaciones de la sociedad civil, las NGO" Occidentales se obligan a que reaccionen.

USAID es el primero en cerrar su de oficina del 2012 de septiembre"

 

(1) Fareed Zakaria, The Rise of Illiberal Democracy. In: Foreign Affairs 76/6 (1997), 42 #Asuntos 76/6 extranjeros (1997), 42
(2) Washington Post, 21th of September 1991