Malvinas

George Friedman

La Doctrina de Medvedev y la Estrategia Americana

September 2, 2008
http://www.stratfor.com/weekly/medvedev_doctrine_and_american_strategy

Estados Unidos ha estado combatiendo una guerra en el mundo islámico desde 2001. Sus principales teatros de operaciones están en Afganistán e Irak, pero su foco político-militar se expande a lo largo del mundo islámico, desde Mindanao a Marruecos. La situación en agosto 7, 2008, eran como sigue:

1. La guerra en Irak se estaba moviendo hacia una aceptable pero no óptima solución. El gobierno en Bagdad no era pro-americano, pero no era un títere iraní, y eso era lo mejor que podría esperarse. Los Estados Unidos se anticiparon sacando tropas, pero no en una forma desordenada.

2. La guerra en Afganistán estaba deteriorando para las fuerzas de Estados Unidos y OTAN. El Taliban era cada vez más eficaz, y grandes áreas del país estaban cayéndose bajo su control. La Fuerza en Afganistán era insuficiente, y cualquier tropa retirada de Irak tendría que ser desplegada en Afganistán para estabilizar la situación. Las condiciones políticas en el Pakistán vecino se estaban deteriorando, y ese deterioro inevitablemente afecta a Afganistán.

3. Los Estados Unidos se habían encerrado en una confrontación con Irán sobre su programa nuclear, exigiendo que Teherán termine el enriquecimiento de uranio o encare la acción americana. Los Estados Unidos habían congregado un grupo de seis países (los miembros permanentes del Consejo de Seguridad ONU más Alemania) que estaban de acuerdo con la meta americana, estaba comprometido en negociaciones con Irán, y había estado de acuerdo en algún punto para imponer sanciones en Irán si Teherán no cumpliera.

Los Estados Unidos también estaban filtrando historias sobre inminentes ataques por aire sobre Irán por Israel o los Estados Unidos si Teherán no abandona su programa de enriquecimiento. Los Estados Unidos tenían el acuerdo implícito del grupo de seis para no venderle armas a Teherán y crear un sentido real de aislamiento en Irán.

Para abreviar, los Estados Unidos permanecían pesadamente comprometidos en una región que se estira desde Irak a Pakistán, con la fuerza principal comprometida en Irak y Afganistán, y la posibilidad de compromisos en Pakistán (y ante todo a Irán) sobre la mesa. Las fuerzas de tierra americanas se estiraron al límite, y el poder aéreo americano, las fuerzas navales y basadas en tierra tenían que estar por la posibilidad de una campaña aérea sobre Irán - sin tener en cuenta si EEUU planeó un ataque, desde que la credibilidad de una fanfarronada dependía de la disponibilidad de la fuerza. La situación en esta región realmente estaba mejorando, pero los Estados Unidos tenían que permanecer comprometidos allí.

No era por consiguiente ningún accidente que los ruso invadieron Georgia en Ago 8 seguido a un ataque Georgiano sobre Osetia del Sur. Olvidándose de los detalles de quién hizo que a quien, los Estados Unidos habían creado una masiva ventana de oportunidad para los rusos: Para el futuro previsible, los Estados Unidos no tenían ninguna fuerza significativa para desplegar en otras partes del mundo, ni la capacidad de tenerlas en combate extenso.

Es más, los Estados Unidos estaban confiando en la cooperación rusa en Irán y potencialmente en Afganistán, donde la influencia de Moscú con algunas facciones permanece sustancial.

Los Estados Unidos necesitaron a los rusos y no podía bloquear a los rusos. Por consiguiente, los rusos escogieron inevitablemente este momento para golpear. El domingo, el Presidente ruso Dmitri Medvedev en efecto corrió con la Jolly Roger (n del T: bandera negra con calavera).

Cualquier cosa que los Estados Unidos pensaron que estaba tratando con Rusia, Medvedev hizo la posición rusa muy clara. Él declaró la política extranjera rusa en cinco puntos sucintos que nosotros podemos pensar  como la Doctrina Medvedev (y qué nosotros hemos puesto para citar aquí):

* Primero, Rusia reconoce la primacía de los principios fundamentales de la ley internacional que define las relaciones entre los pueblos civilizados. Nosotros construiremos nuestras relaciones con otros países dentro de la estructura de estos principios y este concepto de ley internacional.

* Segundo, el mundo debe ser multipolar. Un mundo unipolar es inaceptable. El dominio es algo que nosotros no podemos permitir. Nosotros no podemos aceptar un orden mundial en que un país toma todas las decisiones, hasta un país serio e influyente como los Estados Unidos de América. Semejante mundo es inestable y amenazado por conflictos.

* Tercero, Rusia no quiere confrontación con ningún otro país. Rusia no tiene intención de aislarse. Nosotros desarrollaremos relaciones amistosas con Europa, los Estados Unidos, y otros países, tanto como es posible.

* Cuarto, proteger las vidas y dignidad de nuestros ciudadanos, dondequiera que ellos puedan estar, es una prioridad incuestionable para nuestro país. Nuestras decisiones de política extranjera estarán basadas en esta necesidad. Nosotros también protegeremos en el extranjero los intereses de nuestra comunidad comercial. Debe estar claro a todos que nosotros responderemos a cualquier acto agresivo cometido contra nosotros.

* Finalmente, quinto, como es el caso de otros países, hay regiones en las que Rusia tiene intereses privilegiados. Estas regiones son hogar de países con los que nosotros compartimos relaciones históricas especiales y estamos juntos como buenos amigos y vecinos. Nosotros prestaremos atención particular a nuestro trabajo en estas regiones y construiremos lazos amistosos con estos países, nuestros vecinos cercanos.

Medvedev concluyó, “Estos son los principios que yo seguiré llevando a cabo en nuestra política extranjera. En cuanto al futuro, depende no sólo de nosotros sino también en nuestros amigos y socios en la comunidad internacional. Ellos tienen una opción”.

El segundo punto en esta doctrina dice que Rusia no acepta la primacía de los Estados Unidos en el sistema internacional. Según el tercer punto, mientras Rusia quiere buenas relaciones con los Estados Unidos y Europa, esto depende de su conducta hacia la Rusia y no sólo sobre la conducta de Rusia.

El cuarto punto dice que Rusia protegerá los intereses de los rusos dondequiera que ellos están - aun cuando ellos vivan en los estados bálticos o en Georgia, por ejemplo. Esto mantiene una base doctrinal para la intervención en tales países si la Rusia lo encuentra necesario.

El quinto punto es el crítico: “Como es el caso de otros países, hay regiones en las que la Rusia tiene intereses privilegiados”. En otras palabras, los rusos tienen intereses especiales en la ex Unión Soviética y en las relaciones amistosas con estos estados. Las intrusiones por otros en estas regiones que minan los regímenes pro-rusos se considerarán como una amenaza a los “intereses especiales de Rusia.” Así, el conflicto Georgiano no era un evento aislado -, Medvedev está diciendo que Rusia está comprometida en una redefinición general del sistema regional y global.

Localmente, no sería correcto decir que la Rusia está intentando resucitar la Unión Soviética o el imperio ruso. Sería correcto decir que la Rusia está creando una nueva estructura de relaciones en la geografía de sus predecesores, con una nueva estructura institucional con Moscú en su centro.

Globalmente, los rusos quieren usar este nuevo poder regional - y los sustanciales recursos nucleares rusos - para ser parte de un sistema global en el que los Estados Unidos pierden su primacía. Éstas son metas ambiciosas, para decir lo menos. Pero los rusos creen que los Estados Unidos están fuera de equilibrio en el mundo islámico y que hay una oportunidad aquí, si ellos se mueven rápidamente, para crear una nueva realidad antes que los Estados Unidos estén listos para responder.

Europa no tiene ni el peso militar ni la voluntad para resistir activamente a Rusia. Es más, los europeos son muy dependientes de los suministros de gas natural ruso durante los próximos años, y Rusia puede sobrevivir sin venderlo mejor que los europeos pueden sobrevivir sin comprarlo. Los europeos no son un factor sustancial en la ecuación, ni ellos parecen volverse sustanciales. Esto deja los Estados Unidos en una posición estratégica sumamente difícil.

Los Estados Unidos opusieron a la Unión Soviética después de 1945 no sólo por razones ideológicas sino también geopolíticas. Si el Unión Soviética se hubiera evadido de su cerco y dominado toda Europa, el poder económico total a su disposición, acoplados con su población, les habría permitido a los soviéticos construir una armada que podría desafiar la hegemonía marítima americana y poner a los Estados Unidos continentales en riesgo. Fue la política americana durante las Guerras Mundiales I y II y la Guerra Fría para actuar para impedir a algún poder dominar militarmente la masa de tierra de Eurasia. Para los Estados Unidos, ésta era la tarea más importante a lo largo del 20 siglo.

La guerra americana-jihadista se emprendió en un armazón estratégico que asumió que la cuestión de la hegemonía sobre Eurasia estaba cerrada. La derrota de Alemania en la Segunda Guerra Mundial y la derrota de la Union Soviética en la Guerra Fría significaba que no había ningún demandante a Eurasia, y los Estados Unidos estaban libres para enfocarse en lo que parecía ser la prioridad actual - la derrota del Islamismo radical.

Parecía que la amenaza principal a esta estrategia era la paciencia del público americano, no un esfuerzo por resucitar un poder mayor de Eurasia. Los Estados Unidos ahora encaran un dilema estratégico macizo, y ha limitado opciones militares contra los rusos. Podría escoger una opción naval que bloquearía las cuatro salidas marítimas rusas, el Mar de Japón y el Negro, mares Báltico y de Barents. Los Estados Unidos tienen amplia fuerza militar con que hacer esto y podría hacer así potencialmente sin cooperación aliada,  que le faltaría. Es sumamente improbablemente que el consejo de OTAN apoyaría un asedio de Rusia que sería unánimemente un acto de guerra.

Pero mientras a un asedio como este ciertamente heriría a los rusos, Rusia es finalmente un poder de tierra. También es capaz de navegar e importar a través de terceras partes, significando que potencialmente podría adquirir y enviar bienes claves a través de los puertos europeos o turcos (o iraníes, para esa materia). La opción del asedio es así más atractiva a primera vista que en un análisis más profundo.

Más importante, cualquier acción americana abierta contra la Rusia produciría contra-acciones.

Durante la Guerra Fría, los soviéticos no atacaron el interés global americano enviando tropas soviéticas, sino apoyando regímenes y facciones con armas y ayuda económica. Vietnam era el ejemplo clásico: Los ruso aferraron abajo 500,000 tropas americanas sin poner fuerzas rusas mayores en riesgo. A lo largo del mundo, los soviéticos llevaron a cabo programas de subversión y ayudando a los regímenes amistosos y u obligando a los Estados Unidos a que acepten regímenes pro-soviéticos, como con Cuba, o combatirlos a un costo desproporcionado.

En la situación presente, la respuesta rusa golpearía el corazón de la estrategia americana en el mundo islámico. A la larga, los rusos tienen poco interés pequeño fortaleciendo el mundial islámico - pero por el momento, ellos tienen interés sustancial manteniendo el desequilibrio americano y extrayendo la savia de las fuerzas americanas.

Los rusos tienen una historia larga de apoyar regímenes Medio Orientales con embarques de armas, y no es un accidente que el primer líder mundial con que ellos se encontraron después de invadir Georgia era el presidente sirio Bashar al Assad. Éste era un signo claro que si el EE.UU. respondiera agresivamente a las acciones de Rusia en Georgia, Moscú enviaría un rango de armas a Siria - y peor por lejos, a Irán.

De hecho, Rusia podría plausiblemente enviar armas a las facciones en Irak que no apoyan el régimen actual, así como a grupos como el Hezbollah.

Moscú también podría animar que los iraníes retiraran su apoyo por el gobierno iraquí y zambullan a Irak en el conflicto. Finalmente, Rusia podría enviar armas al Taliban y trabajar para llevar más allá la desestabilización de Pakistán. En el momento, Estados Unidos encara el problema estratégico que los rusos tienen opciones mientras los Estados Unidos no.

No sólo el compromiso americano de fuerzas de tierra en el mundo islámico deja a los Estados Unidos sin reserva estratégica, sino los arreglos políticos bajo los que estas tropas operan los hacen muy vulnerable a la manipulación rusa - con poco satisfactorios contra-americanos. El gobierno americano está intentando pensar a través de cómo puede mantener su compromiso en el mundo islámico y resistir la re-aserción rusa de hegemonía en la ex Unión Soviética.

Si los Estados Unidos pudieran ganar muy rápidamente sus guerras en la región, esto sería posible. Pero los ruso están en una posición prolongar estas guerras, e incluso sin la tal agitación, la capacidad americana de cerrar los conflictos está muy limitada.

Los Estados Unidos podrían aumentar el tamaño de su ejército y hacer masivamente despliegues en el Báltico, Ucrania y Asia Central para frustrar los planes rusos, pero tardaría años para construir a estas fuerzas y la cooperación activa de Europa para desplegarlos. Logísticamente, el apoyo europeo sería esencial - pero los europeos en general, y los alemanes en particular, no tienen ningún apetito por esta guerra.

Expandir el Ejército americano es necesario, pero no afecta la realidad estratégica actual. Este problema logístico podría ser manejable, pero el corazón real de este problema no es meramente el despliegue de fuerzas americanas en el mundo islámico - es la habilidad de los rusos de usar las ventas de armas y cubrir los medios de deteriorar las condiciones dramáticamente.

Con la activa hostilidad rusa agregada a la realidad actual, la situación estratégica en el mundo islámico podría salir rápidamente fuera de control. Los Estados Unidos están entrampados por consiguiente por su compromiso al mundo islámico. No tiene suficiente fuerza para bloquear la hegemonía rusa en la ex Unión Soviética, y si intenta bloquear a los rusos con fuerzas navales o aéreas, enfrenta una peligrosa respuesta de los rusos en el mundo islámico. Si no hace nada, crea una amenaza estratégica que potencialmente sobresale sobre de la amenaza en el mundo islámico.

Los Estados Unidos ahora tienen que tomar una decisión estratégica fundamental. Si permanecen comprometidos a su estrategia actual, no pueden responder a los rusos. Si no responde a los rusos durante cinco o 10 años, el mundo se lo parecerá muchísimo a como lo hizo de 1945 a 1992. Habrá otra Guerra Fría al menos, con un poder par mucho más pobre que los Estados Unidos pero preparado a consagrar grandes cantidades de dinero a la defensa nacional. Hay cuatro amplias opciones americanas:

1. Intentar hacer un arreglo con Irán que garantizaría la estabilidad neutral de Irak y permitiría allí el retiro rápido de fuerzas americanas. Irán es la clave aquí. Los iraníes también podrían desconfiar de una Rusia re-emergente, y mientras Teherán podría ser tentado para trabajar con los rusos contra los americanos, Irán podría considerar un arreglo particularmente con Estados Unidos - si los Estados Unidos reenfocan sus atenciones en otra parte.

En la parte superior, esto liberaría a EEUU de Irak. En la parte baja, los iraníes no podrían querer – u honrar - semejante trato.

2. Entre en las negociaciones con los rusos y concederles la esfera de influencia que ellos quieren en la ex Unión Soviética a cambio de garantías de no proyectar poder ruso en la propia Europa. Los ruso estarán ocupados consolidando su posición durante años, dando el tiempo a los americano a re-energizar a OTAN.

En la parte superior, esto libraría los Estados Unidos para continuar su guerra en el mundo islámico. En la parte baja, crearía una estructura para la re-emergencia de un poderoso imperio ruso que sería difícil de contener como la Unión Soviética.

3. Negarse a comprometer a los rusos y dejarles el problema a los europeos. En la parte superior, esto le permitiría a los Estados Unidos continuar la guerra en el mundo islámico y obligar a los europeos a que actúen.

En la parte baja, los europeos están demasiado divididos, dependientes de Rusia y desanimados para resistir a los rusos. Esta estrategia podría acelerar la re-emergencia de Rusia.

4. Rápidamente desengancharse de Irak y deja una fuerza residual allí y en Afganistán.

La parte superior es que esto crea una reserva de fuerza para reforzar el Báltico y Ucrania que podrían refrenar a Rusia en la ex Unión Soviética. La parte baja es que crearía caos en el mundo islámico, amenazando regímenes que han estado al lado de los Estados Unidos y potencialmente reavivando eficazmente el terrorismo intercontinental.

El corte de comercio está entre una amenaza hegemónica de Eurasia y la inestabilidad y una amenaza de terror del mundo islámico. Nosotros estamos apuntando a las opciones estratégicas muy severas. Continuar la guerra en el mundo islámico tiene un costo mucho más alto ahora de lo que fue cuando empezó, y Rusia propone una amenaza potencialmente mayor para los Estados Unidos de lo que el mundo islámico hace.

Lo que podría haber sido una política racional en el 2001 o 2003 ahora se ha convertido en una empresa muy peligrosa, porque un poder mayor hostil tiene ahora la opción de hacer la posición americana en el Medio Oriente enormemente más difícil.  Si un arreglo americano con Irán es imposible, y una solución diplomática con los rusos que les impedirían tomar una posición hegemónica en la ex Unión Soviética no puede alcanzarse, entonces los Estados Unidos deben considerar abandonar rápidamente sus guerras en Irak y Afganistán y re-desplegar su fuerza para bloquear la expansión rusa.

La amenaza propuesta por la Unión Soviética durante la Guerra Fría era por lejos más grave que la amenaza propuesta ahora por el fragmentado mundo islámico. En el final, las naciones se cancelarán unas a otras, y las organizaciones militantes simplemente serán algo con que los Estados Unidos tienen que tratar. Ésta no es una solución ideal por algún medio, pero el reloj parece haber corrido en la guerra americana en el mundo islámico.

Nosotros no esperamos que los Estados Unidos tomen esta opción. Es difícil abandonar un conflicto en el que ha ido para largo cuando no es todavía ningún cristal claro que los rusos serán realmente una amenaza más tarde. (Es por lejos más fácil para un analista hacer tales sugerencias de lo que es para un presidente actuar sobre ellas.)

En cambio, los Estados Unidos intentarán puentear la situación rusa con gestos y medidas a medias. No obstante, la estrategia nacional americana está en crisis. Los Estados Unidos no tienen poder suficiente para cubrir dos amenazas y deben escoger entre las dos.

Continuar la estrategia actual significa escoger tratar con la amenaza islámica en lugar de la rusa, y eso sólo es razonable si la amenaza islámica representa un peligro mayor a los intereses americanos de lo que la amenaza rusa es. Es difícil ver cómo el caos del mundo islámico se unirá para formar una amenaza global. Pero no es difícil imaginar una Rusia guiada por la Doctrina de Medvedev que se vuelve rápidamente una amenaza global y un peligro directo a intereses americanos.

Nosotros no esperamos ningún cambio inmediato en los despliegues estratégicos americanos - y nosotros esperamos sentir esto después. Sin embargo, dado el viaje del vicepresidente americano Dick Cheney a la región del Cáucaso, ahora sería el tiempo para ver algún movimiento en política extranjera americana. Si Cheney no está yendo a hablar con los rusos, él necesita estar hablando con los iraníes. Para otra cosa, él estará escribiendo cheques en la región que EEUU no está en posición de cobrar.