Malvinas

George Friedman

2008 y el retorno del Estado-nación

27 de octubre de 2008 | 1905 GMT
http://www.stratfor.com/weekly/20081027_2008_and_return_nation_state

En 1989, el sistema global se montó sobre un eje cuando la Unión Soviética se retiró de Europa Oriental y empezó el proceso de desintegración que culminó en su derrumbe. En el 2001, el sistema de nuevo montó sobre un eje cuando al Qaeda atacó blancos en los Estados Unidos en Sept 11, activando un conflicto que definió el sistema internacional hasta el verano de 2008.

El pivote de 2008 se encendió sobre dos fechas, Ago 7 y Oct 11. En Ago 7, las tropas Georgianas atacaron la región de ruptura del país de Osetia del Sur. En Ago 8, las tropas rusas respondieron invadiendo Georgia. La respuesta occidental fue principalmente retórica.

En el fin de semana de Oct 11, los G-7 se encontraron en Washington para planear una respuesta conjunta a la crisis financiera global. En lugar de definir un plan conjunta, la decisión - por defecto - era que cada nación actuaría para salvar su propio sistema financiero con una serie de pautas ampliamente acordadas.

Los eventos de Ago 7 y Oct 11 sólo se conectan en sus consecuencias. Cada uno mostró la debilidad de las instituciones internacionales y confirmó la primacía del Estado-nación, o más precisamente, la nación y el estado. (Una nación es una reunión de personas que comparten una etnicidad. Un Estado es la entidad que gobierna un pedazo de tierra. Un Estado-nación - el cimiento del orden internacional moderno - es lo que se forma cuando la nación y Estado convergen.)

Juntos, los dos eventos propusieron desafíos que agobiaron la importancia global de las guerras iraquíes y afganas.

El Conflicto en Georgia

En y de sí mismo, el ataque de Rusia en Georgia no era globalmente significante. Georgia es un país pequeño en el Cáucaso, y finalmente su destino no afecta el mundo. Pero Georgia se alineó con los Estados Unidos y con Europa, y había sido visto por algunos como un candidato para la membresía en OTAN. Así, lo que era importante sobre el ataque ruso era que ocurrió en todo, y que el Oeste no respondió a él más allá de la retórica.

La parte del problema era que a los países que podrían intervenir en el nombre de Georgia les faltó la capacidad de hacer así. Los americanos se hundieron en el mundo islámico, y los europeos habían permitido su atrofia de fuerza militar. Pero aun cuando la fuerza militar hubiera estado disponible, está claro que OTAN, como la expresión militar de la alianza Occidental, era incapaz de cualquiera se acción unificada.

No había ningún entendimiento unificado de la obligación de OTAN y, más pretenciosamente, ningún entendimiento colectivo de lo que podría ser una estrategia unificada. La tensión no sólo estaba entre los Estados Unidos y Europa, sino también entre los países europeos.

Esto era particularmente pronunciado en la vista diferente de la situación que tomó Alemania comparada a la de Estados Unidos y muchos otros países. Muy poco después que la guerra ruso-georgiana había acabado, los alemanes hicieron claro que ellos se opusieron a la expansión de OTAN a Georgia y Ucrania. Una razón mayor para esto es la pesada dependencia de Alemania al gas natural ruso que significa que Berlín no puede permitirse el lujo de alienar a Moscú.

Pero había una razón más profunda: Alemania había estado en la línea delantera de la primera Guerra Fría y no había tenido ningún deseo de participar en una segunda.

El rango de respuestas europeas a Rusia era fascinante.

Los británicos estaban lívidos.

Los franceses estaban lívidos pero quisieron mediar.

Los alemán eran cautos, y la Canciller Ángela Merkel viajó a San Petersburgo para acordar una conferencia de prensa conjunta con el presidente ruso Dmitry Medvedev, encuadrando a Alemania con Rusia - para todos los propósitos prácticos - en los problemas georgianos y ucranianos.

El efecto individual más importante del ataque de Rusia sobre Georgia era que mostró claramente qué profundamente dividido - y para esa materia, débil – está OTAN en general y los europeos en particular.

Si ellos hubieran estado unidos, ellos no habrían podido hacer mucho. Pero ellos evitaron ese desafío fragmentándose absolutamente. OTAN sólo puede trabajar cuando hay un acuerdo general, y la guerra reveló que lejos estaba OTAN del acuerdo general. No puede decirse que OTAN se derrumbó después de Georgia.

Todavía está allí, y los funcionarios de OTAN tienen reuniones y conferencias de la prensa. Pero la alianza está desprovista de propósito común y recursos, excepto en áreas muy específicas y limitadas. Algunos europeos están trabajando a través de OTAN en Afganistán, por ejemplo, pero no la mayoría, y no en una forma decisiva.

La guerra ruso-georgiana planteó preguntas profundas sobre el futuro de la alianza militar multinacional. Cada miembro consultó su propio interés nacional y dirigió su propia política extranjera. A estas alturas, las brechas entre los europeos y americanos se toman por concedidas, pero las brechas entre los europeos son profundas. Si no fuera más posible decir que OTAN funcionó, también era incierto después de Ago 8 en qué sentido los europeos existieron, excepto como Estado-naciones individuales.

La Crisis Financiera Global

Lo que se demostró en términos político-militares en Georgia se demostró entonces en términos económicos en la crisis financiera. Todos los sistemas multinacionales creados después de la Segunda Guerra Mundial fallaron  durante la crisis - o más precisamente, la crisis fue bien más allá de sus informes y recursos.

Ninguno de los sistemas podría cubrirla, y muchos se dañaron. En Oct 11, se hizo claro que los G-7 pudieran cooperar, pero no a través de la acción unificada. En Oct 12, cuando los europeos tuvieron su Cumbre de la euro-zona, se puso claro que ellos sólo actuarían como naciones individuales. Como con la consecuencia de la guerra georgiana, los desarrollos más significativos después de Oct 11 pasaron en Europa. La Unión Europea es por encima de todo un arreglo para gerenciar la economía de Europa.

Su burocracia en Bruselas ha aumentado su autoridad y efectividad a lo largo de la última década. El problema con la Unión Europea es que era una institución diseñada para manejar la prosperidad. Cuando confrontada con la adversidad seria, sin embargo, se enfrió, devolviendo poder a los estados componentes.

Considere el Banco Central Europeo (ECB), una institución creada para manejar el euro. Su cargo primario - y sólo la autoridad real - es trabajar para limitar la inflación. Pero limitar la inflación es un problema que necesita ser dirigido cuando por otra parte las economías están funcionando bien. La crisis financiera es un caso donde el sistema europeo está mal-funcionando. El ECB no fue creado para tratar con eso.

Ha manejado, con el acuerdo de gobiernos miembros, para extender su función más allá del control de la inflación, pero le faltan finalmente el personal o estructura mental para hacer todas las cosas que los otros bancos centrales estaban haciendo. Para ser más preciso, es un banco central sin un solo ministerio de finanzas con quien trabajar.

Al contrario de otros bancos centrales cuya autoridad coincide con las naciones a las que ellos sirven, el ECB sirve a naciones múltiples con intereses y ministerios de finanzas múltiples. Por su naturaleza, su poder está limitado. En el fin, el poder no residió en Europa, sino con sus países individuales.

No era Bruselas que estaba llevando a cabo las decisiones hechas en Estrasburgo; los centros de poder estaban en París, Londres, Roma, Berlín y las otras capitales de Europa y el mundo.

Devolved el Poder a los estados que gobernaron naciones.

O, para ser más preciso, las crisis gemelas revelaron que el poder nunca había salido allí. Entre los eventos en Georgia y la crisis financiera, lo que nosotros vimos era la quiebra de las entidades multinacionales. Esto era particularmente marcado en Europa, principalmente porque los europeos estaban más investidos en multilateralismo y porque ellos estaban en el cruce de ambas crisis.

El resurgimiento ruso los afectó más, y la precipitación de la crisis financiera americana les pegó más duro. Ellos tenían que improvisar lo más, siendo multilaterales pero imperfectamente desarrollados, para decir lo menos.

En cierto sentido, los europeos eran el laboratorio del multilateralismo y su intersección con las crisis. Pero no era un problema europeo en el final.

Lo que nosotros vimos era un fenómeno global en que las naciones individuales se esforzaron en cubrirse con los efectos de la crisis financiera y de Rusia.

Desde la caída de la Unión Soviética, ha habido una tendencia a ver el mundo en términos de instituciones globales, de los Naciones Unidas a la Organización de Comercio Mundial. En el verano de 2008, ninguna de éstas funcionó. Las únicas cosas que funcionaron eficazmente eran las instituciones nacionales. Desde el 2001, la asunción ha sido que grupos sub-nacionales como al Qaeda definirían el ambiente político-militar.

En jerga del Departamento de Defensa, la asunción era que el conflicto par-a-par no era más largo un problema y que era todos sobre grupos terroristas pequeños. El verano de 2008 demostró que mientras el terrorismo por grupos sub-nacionales no es por ningún medio insignificante, la dinámica del Estado-nación es dura de volverse arcaica.

La Importancia del Estado

Claramente, el mundo se ha montado sobre un eje hacia el Estado-nación como el primero actor y lejos de grupos transnacionales y sub-nacionales.

La crisis financiera podría ser resuelta monetizando los recursos netos de las sociedades para corregir desequilibrios financieros. La única institución que podría hacer eso era el Estado que podría usar su poder soberano y credibilidad, basado en su capacidad de imponer contribuciones sobre la economía, para suscribir el sistema financiero.

Alrededor del mundo, los estados hicieron simplemente eso. Ellos lo hicieron de maneras muy nacionales. Muchos estados europeos lo hicieron principalmente garantizando el préstamo inter-banco y por eso nacionalizando esencialmente el corazón del sistema financiero. Si los Estados garantizan préstamos, el riesgo cae cerca de cero. En ese caso, colapsa el racionamiento de dinero a través de mecanismos de mercado.

El estado debe racionar la tomar. Esto incrementa masivamente el poder del estado - y levanta la cuestión sobre cómo los europeos salen fuera de esta posición.

Los americanos tomaron un enfoque diferente, menos enfocado en garantías inter-banco que en reformar las hojas de balance de instituciones financieras invirtiendo en ellas. Era un enfoque más indirecto y menos eficaz en la carrera corta, pero los americanos estaban más interesados que los europeos en intentar crear mecanismos que permitirían al estado echarse atrás del control del sistema financiero.

Pero lo que es muy importante es ver la manera en la que el poder estatal surgió en el verano y otoño de 2008. El equilibrio de poder entre el Negocio y el Estado, siempre dinámico, sufría un cambio profundo, con el poder estatal emergente y el poder del negocio contrayéndose. El Poder no estaba en las manos de Lehman Brothers o Barclays. Estaba en las manos de Washington y Londres.

Al mismo tiempo, el poder de la nación surgió cuando la importancia de organizaciones multilaterales y grupos sub-nacionales declinaba. El Estado-nación rugió de vuelta a la vida después de que había parecido estar flotando en la irrelevancia. El año 1989 no acabó realmente la Guerra Fría, sino creó un mundo que la desvió. El año 2001 no acabó el mundo de posguerra fría, sino la recubrió con una adicional y aplastante dinámica: la de la guerra jihadista-americana.

El año 2008 no acabó la guerra jihadista-americana, sino la recubrió con problemas más inmediatos y urgentes. La crisis financiera, por supuesto, era uno. El futuro del poder ruso era otro. Nosotros debemos señalar que la importancia de poder ruso es esta: tan pronto Rusia domine el centro de la masa de tierra Eurasia, su fuerza se introduce en Europa.

Rusia unida con el resto de Europa es una fuerza global aplastante.

Europa resistiendo a Rusia define el sistema global. Rusia fragmentada abre la puerta para otros problemas geopolíticos. Rusia unida y poderosa usurpa la fase global.

Por consiguiente el año 2008 ha visto dos cosas. Primero, y probablemente más importante, resucitó el Estado-nación y cambió el equilibrio global entre Estado y Negocios.

Segundo, redefinió el sistema geopolítico global, abriendo la puerta a un resurgimiento del poder ruso y revelando la fragmentación subyacente de Europa y las debilidades de OTAN. La manifestación más importante de esto es Europa. Ante poder ruso, no hay ninguna posición europea unida.

Ante la crisis financiera, los europeos se coordinan, pero ellos no actúan como uno.

Después del verano de 2008, no sigue más hablar sobre Europa como una sola entidad, sobre OTAN como una alianza funcionando totalmente, o sobre un mundo en el que el Estado-Nación está obsoleto.

El Estado-nación fue la única institución que funcionó. Esto es más importante que cualquiera de los problemas inmediatos. El destino de Georgia es de consecuencia menor al mundo.

La crisis financiera pasará a la historia, unida a los bonos Brady, la Resolution Trust Corp y el bailout de la ciudad de Nueva York como una rareza histórica.

Lo que permanecerá es un nuevo sistema internacional en que la cuestión rusa - seguida por la cuestión alemana - está una vez más en el centro de las cosas, y en que los estados actúan con confianza formando el ambiente económico y comercial para mejor o peor.

El mundo es un lugar muy diferente de lo que era por la primavera de 2008. O, para ser más preciso, es un lugar mucho más tradicional de lo que muchos piensan. Es un mundo de naciones siguiendo sus propios intereses y colaborando donde ellos eligen. Esos intereses son económicos, políticos y militares, y ellos son parte de un solo tejido. La ilusión de multilateralismo no fue puesta a descansar - nunca morirá - pero ciertamente se puso en la cama.

Es un mundo que nosotros podemos reconocer prontamente de la historia.