Malvinas

George Friedman

Próximos pasos en la crisis indo-paquistaní

December 8, 2008

En una entrevista publicada este domingo en The New York Times, nosotros pusimos un escenario potencial para la actual crisis Indo-paquistaní. Nosotros empezamos con un golpe indio sobre Pakistán y precipitamos un retiro de tropas paquistaníes de la frontera afgana, produciendo intensificada actividad del Taliban a lo largo de la frontera y un deterioro en la posición americana en Afganistán, todos culminando en un animado Irán.

El escenario no es improbable, asumiendo que India escoge golpear. Nuestro argumento que India probablemente golpeará se enfocó, entre otros puntos, en la debilidad del actual gobierno indio y cómo es probable que se caiga bajo presión de la oposición y el público si no actúa decididamente. Un diplomático turco anónimo involucrado intentando mediar en la disputa ha sostenido que salvar a un gobierno no es una buena razón para ir a la guerra. Ése es un argumento bueno, sólo que en este caso, no salvar al gobierno es improbable para prevenir una guerra. Si el gobierno de partido del Congreso de India fuera a caer, sería más probable aun que su reemplazo golpee en Pakistán.

El partido Bharatiya Janata (BJP), el rival nacionalista hindú del partido del Congreso, ha acusado mucho tiempo que el Congreso es insuficientemente agresivo en combatir el terrorismo. El BJP defenderá que los ataques de Mumbai son resultado en parte de este fracaso. Por consiguiente, si el gobierno del Congreso no golpea, y seguidamente es forzado fuera o pierde las próximas elecciones de India, es más probable aun que el nuevo gobierno golpee.

Es por consiguiente difícil de ver un camino que evite la venganza india, y así la emergencia de por lo menos una variación en el escenario nosotros pusimos. Pero el problema no es absolutamente político: India también debe hacer algo para prevenir más Mumbai. Éste es un problema de seguridad nacional india, y la presión sobre el gobierno de India para hacer algo viene de varias direcciones.

Tres vistas indias de Pakistán

La cuestión es que lograría un golpe indio contra Pakistán, más allá de aplacar la opinión pública doméstica. Hay tres vistas sobre esto en India. La primera vista sostiene que los oficiales paquistaníes ayudan e incitan el terrorismo - en particular el Inter-Service Intelligence (ISI) que sirve como servicio de la inteligencia principal de Pakistán. En esta vista, los ataques terroristas son el trabajo de oficiales del gobierno paquistaní - quizás no todo el gobierno, pero bastantes funcionarios de poder suficiente que el resto del gobierno no puede bloquearlos, y por consiguiente todo el gobierno paquistaní puede tenerse por responsable.

Los segundos sostienen la vista que los ataques terroristas son llevados a cabo por grupos de Cachemira que han sido criados mucho tiempo por el ISI pero han vuelto cada vez más autónomo desde 2002 - y que el gobierno paquistaní deliberadamente no ha suprimido operaciones anti-indias por estos grupos. En esta vista, el ISI y los grupos relacionados son o conscientes de estas actividades o intencionalmente ignorantes de ellos, aun cuando ISI no está en control directo. Bajo este pensamiento, los ISI y los paquistaníes son responsables por omisión, si no por comisión.

Los tercera vista sostiene que el gobierno paquistaní está así fragmentado y débil que esencialmente ha perdido control de Pakistán en la magnitud que no puede suprimir estos grupos anti-indios. Esta vista dice que el ejército ha perdido control de la situación al punto donde muchos de dentro del establishment militar-inteligencia están dirigiendo operaciones de pícaros, y los grupos en varias partes del país simplemente hacen lo que ellos quieren. Si este argumento se empuja a su conclusión lógica, Pakistán debe considerarse como un estado al borde del fracaso, y un ataque por India podría precipitar se debilitamiento más allá y podría liberar grupos islamistas radicales de qué control pequeño hay.

Los primeros dos análisis son esencialmente lo mismo. Ellos postulan ese Pakistán podría detener ataques en India, pero no escoge. El tercero es el trapacero.

Descansa en la premisa que el gobierno paquistaní (y en esto nosotros incluimos el ejército paquistaní) está poniendo algún refrenamiento en los asaltantes. Así, el derrumbe del gobierno representaría bastante diferencia que India debe refrenarse, sobre todo cuando cualquier ataque indio desestabilizaría así Pakistán que liberaría nuestro peor escenario. En esta vista, el gobierno civil de Pakistán tiene sólo tanto poder en estas materias como el ejército está deseoso de permitir.

El argumento contra atacar Pakistán por consiguiente descansa en una capa muy delgada de análisis. Requiere la creencia que Pakistán no es responsable por los ataques, que está refrenando no obstante hasta cierto punto a los islamistas radicales, y que un ataque indio causaría estos refrenamientos modestos incluso para desaparecer. Más allá, asume que estos refrenamientos, mientras modesto, son bastante sustanciales para representar una diferencia.

Hay un debate en India, y en Washington, acerca de si éste es el caso. Esto es por qué Nueva Delhi ha exigido de Pakistán que cambie más de 20 individuos queridos por India en relación con los ataques. La lista no incluye meramente islamistas, sino también el Teniente General Hamid Gul, la ex cabeza del ISI que ha sido mucho tiempo sospechoso de lazos cercanos con islámicos. (Los Estados Unidos al parecer agregaron a Gul a la lista.) Volverse contra esos individuos sería enorme y políticamente difícil para Pakistán.

Crearía una confrontación directa entre el gobierno de Pakistán y el movimiento islámico paquistaní y probablemente chispearía la violencia en Pakistán.

De hecho, volviéndose a cualquier paquistaní sobre India, sin tener en cuenta la ideología, crearía una crisis masiva en Pakistán. El gobierno indio escogió hacer esta demanda precisamente porque obedecerla es enormemente difícil para Pakistán. Nueva Delhi no está tanto exigiendo 20 individuos, sino que Pakistán de los pasos que crearán conflicto en Pakistán. Si el gobierno paquistaní está en control del país, debe poder curar la tormenta. Si no puede curar la tormenta, entonces el gobierno no está en control de Pakistán.

Y si pudiera curar la tormenta pero podría escoger no incurrir en los costos, entonces India puede exigir que Pakistán razonablemente se ha preparado para exportar terrorismo en lugar de soportarlo en casa. En cualquier evento, la demanda revela cosas sobre la realidad paquistaní.

La Vista de Islamabad

La evaluación de Pakistán, por supuesto, es diferente. Islamabad no se considera como que falló porque no puede controlar todos los islámicos radicales o el Taliban. La explicación oficial es que los paquistaníes están haciendo lo mejor que ellos pueden. Del punto de vista paquistaní, mientras los islámicos finalmente podrían representar una amenaza, la amenaza a Pakistán y su gobierno que se levantarían de un ataque directo sobre los Islámicos no sólo es un gran peligro a Pakistán, sino también a la región. Es así mejor para todos dejar descansar la materia.

Problema islámico de lado, Pakistán se ve como continuar gobernando el país eficazmente, aunque con problemas sociales y económicos sustanciales (como uno podría esperar). Los costos de confrontar los islámicos, relativos a los beneficios, son por consiguiente altos. Los paquistaníes se ven como tener varias contras eficaces contra un ataque indio. El más importante de éstos son los Estados Unidos.

La misma primera cosa que Islamabad dijo después del ataque de Mumbai era que un aumento de fuerzas indias a lo largo de la frontera paquistaní obligaría a Pakistán que retirara 100,000 tropas de su frontera afgana.

Los eventos durante el fin de semana, como el ataque sobre un convoy de OTAN, mostraron la vulnerabilidad de la línea del suministro de OTAN por Pakistán a Afganistán. Los americanos están luchando una acción de tenencia difícil contra el Taliban en Afganistán. Estados Unidos necesita que los campamentos base de militantes en Pakistán y las líneas de los militantes de suministros se corte, pero a los americanos les falta fuerza para hacer esto por ellos.

Un retiro de fuerzas paquistaníes de la frontera afgana propondría una amenaza directa a fuerzas americanas. Por consiguiente, los paquistaníes esperan que Washington intervenga en su nombre para prevenir un ataque indio. Ellos no creen que un aumento de tropas indias mayor tendrá lugar, y si lo hace, los paquistaníes no piensan que llevará a un conflicto sustancial. Ha habido alguna charla de un asedio naval indio contra Pakistán, y ha bloqueado los acercamientos al puerto principal de Pakistán de Karachi. Ésta es una estrategia atractiva para India, cuando juega a la fuerza naval relativa de Nueva Delhi.

De nuevo, los paquistaníes no creen que los indios harán esto, dado que cortaría el flujo de suministros a las tropas americanas en Afganistán. (Karachi es el puerto principal que sirve a las fuerzas americanas en Afganistán.) La línea de suministro en Afganistán atraviesa Pakistán, y los americanos, calculan los paquistaníes, no quieren nada que amenace eso. Del punto de vista paquistaní, la única acción militar potencial que India podría tomar que no reuniría la oposición americana serían golpes aéreos.

Ha habido charla que los indios podrían lanzar golpes aéreos contra islamistas que se entrenan en campamentos y bases en Cachemira administrados por paquistaníes. En la vista de Pakistán, éste no es un problema serio.

Los golpes aéreos aumentando contra campos de entrenamiento es más duro de lo que podría parecer. La única manera de lograr algo en tal instalación es con armas de destrucción área - por ejemplo, usando B-52s para dejar caer artillería sobre áreas muy grandes. Los blancos no son dóciles de golpear por avión, porque la carga de tal avión es demasiado pequeña. Sería duro para los indios que no tienen bombarderos estratégicos, golpear muchísimo.

Existen numerosos campos, y los islámicos pueden permitirse el lujo de perder algunos. Como un ataque, sería más simbólico que eficaz. Es más, si los indios mataran números grandes de islámicos radicales, esto apenas propondría un problema al gobierno paquistaní. Podría incluso resolver algunos de los problemas de Islamabad y podría depender en que análisis que usted acepta.

Los golpes aéreos generarían apoyo masivo entre los paquistaníes para su gobierno tanto como Islamabad permanezca desafiante ante India. Pakistán así podría dar la bienvenida incluso a golpes aéreos indios contra los campos de entrenamiento de islamistas.

Islamabad también ve la crisis con India con un ojo en el arsenal nuclear paquistaní. Cualquier ataque por India que podría desestabilizar al gobierno paquistaní abre la posibilidad de un golpe nuclear paquistaní por lo menos o, en caso de la desintegración estatal, de armas nucleares paquistaníes que caen en manos de elementos facciosos. Si India aprieta demasiado duro, Nueva Delhi enfrenta al desconocido arsenal nuclear de Pakistán - a menos que, por supuesto, los indios están preparando un ataque nuclear preventivo en Pakistán, algo que los paquistaníes encuentran improbable.

Todo esto, por supuesto, depende de dos desconocidos. Primero, ¿que es el estado actual del arsenal nuclear de Pakistán? ¿Es suficientemente fiable para Pakistán contar con él?

Segundo, ¿hasta qué punto supervisan los americanos las capacidades nucleares de Pakistán?

Desde la crisis de 2002, cuando los temores americanos eran altos que las armas nucleares paquistaníes pudieran caer en manos de Qaeda, nosotros hemos asumido que la calma de los americanos sobre los medios nucleares de Pakistán estaba basada en Washington habiendo logrado un nivel de transparencia en su estatus.

Esto podría limitar la libertad de acción de Pakistán con respecto - y de la habilidad de confiar – a su arsenal nuclear. Notablemente, mucho del análisis de la situación de Pakistán descansa en una asunción central - a saber, que los Estados Unidos escogerán limitar las opciones indias, y así como importante, que los indios escucharían a Washington.

India no tiene la misma relación o dependencia de los Estados Unidos como, por ejemplo, Israel. India era históricamente aliada con la Unión Soviética; Nueva Delhi sólo pasó a una relación estratégica con los Estados Unidos en los recientes años. Hay una comunidad de interés entre India y los Estados Unidos, pero no una dependencia. India no necesariamente se bloquearía simplemente de la acción porque los americanos no  quisieran actuar.

En cuanto a los americanos, la asunción de Pakistán que los Estados Unidos querrían limitar a India es incierta.

La amenaza de Islamabad para cambiar 100,000 tropas fronterizas afgano no se llevará fácilmente a cabo.

Las capacidades logísticas de Pakistán están limitadas.

Es más, la objeción americana a la posición de Pakistán es que la inmensa mayoría de estas tropas no está comprometida controlando la frontera sin embargo, sino realmente está quedándose cuidadosamente fuera de la batalla. Dado que los americanos sienten que los paquistaníes son ineficaces controlando la frontera afgano-paquistaní, el cambio de virtual a absolutamente ineficaz no podría constituir un deterioro serio del punto de vista de los Estados Unidos.

De hecho, podría abrir la puerta a operaciones más agresivos hacia - y encima de - la frontera afgano-paquistaní por fuerzas americanas, quizás por tropas rápidamente transferidas de Irak.

La situación del puerto de Karachi es más seria, en escenarios en tierra y navales. Los Estados Unidos necesitan Karachi; no está en una posición de tomar el puerto y el sistema de caminos fuera de Karachi. Ésa es una nueva guerra que los Estados Unidos no pueden luchar.

Al mismo tiempo, los Estados Unidos han estado cambiando alguna de su dependencia logística de Pakistán a Asia Central. Pero esto requiere un grado de apoyo ruso que costaría a Washington amorosamente y tomaría tiempo activar. Para abreviar, India cerrando el puerto de Karachi por asedio, o Pakistán haciendo así por venganza por la acción india, heriría mal a los Estados Unidos.

Líneas de suministro de lado, Islamabad no debe asumir que los Estados Unidos están ávidos para asegurar que el estado paquistaní sobreviva. Pakistán tampoco debe asumir que los Estados Unidos están impresionados por la ausencia o presencia de tropas paquistaníes en la frontera afgana. Washington ha desarrollado severas dudas sobre el compromiso de Pakistán y efectividad en la región fronteriza afgano-paquistaní, y por consiguiente sobre el valor de Pakistán como un aliado.

El naipe más fuerte de Pakistán con los Estados Unidos es la amenaza de bloquear el puerto de Karachi.

Pero aquí, también, hay una contra a Pakistán: Si Pakistán cierra Karachi a las naves americanas, o la armada india o americana también podría cerrarlo las naves paquistaníes. Karachi es la principal instalación de exportación de Pakistán, y Pakistán es muy dependiente sobre éste.

Si se bloquearan Karachi, particularmente mientras Pakistán está sufriendo una crisis financiera masiva, Pakistán enfrentaría el desastre. Karachi es así una espada de doble-filo. Tanto como Pakistán lo mantenga abierto a los americanos, India probablemente no lo bloqueará. Pero si Pakistán debe cerrar el puerto en respuesta a la acción americana en la frontera afgano-paquistaní, entonces Pakistán no debe asumir que el puerto estará disponible para su propio uso.

El desafío militar de India

India enfrenta dificultades en todas sus opciones militares. Los ataques sobre campos de entrenamiento parecen más eficaces de lo que ellos son. Las tropas concentrándose en la frontera sólo son impresionantes si India se ha preparado para una guerra por tierra masiva, y un asedio naval tiene complicaciones múltiples. India necesita una opción militar que demuestra voluntad y capacidad y decididamente hiera al gobierno paquistaní, todos sin llevar a India a un intercambio nuclear o costosa guerra por tierra.

Y su respuesta debe subir ante lo simbólico. Nosotros no tenemos ninguna idea de lo que India está pensando, pero una opción obvia son golpes aéreos no dirigido contra campos de entrenamiento, sino contra instalaciones gubernamentales clave en Islamabad.

La fuerza aérea india ha sido considerada cada vez más como profesional y capaz por los pilotos americanos en los ejercicios Bandera Roja en Nevada. India tiene modernos jets de combate rusos y probablemente tiene la capacidad, con algunas pérdidas, para penetrar profundamente en el territorio paquistaní. India también ha adquirido radares y equipo de guerra electrónica de Israel y podría haber obtenido algunas tempranas municiones guiadas de precisión de Rusia y/o Israel. Mientras esta capacidad es naciente, no probada y muy limitada, es no obstante probable que exista en alguna forma.

Los indios podrían optar para un arrastrado proceso diplomático bajo la teoría que toda la acción militar es ineficaz o excesivamente arriesgada. Si escoge la ruta militar, Nueva Delhi podría optar para un aumento de tropas de tierra y algún intercambio de artillería limitado y ataques de tierra tácticos. También podría escoger golpes aéreos contra instalaciones de entrenamiento. Cada uno de estas opciones militares lograrían la meta de alguna acción sustancial, pero ninguno amenazarían los intereses paquistaníes fundamentales.

El asedio naval tiene complejidades que no podrían manejarse. Eso deja, como posible escenario, una escalada significativa por India contra los blancos en la capital de Pakistán.

Los indios le han hecho claro que el ISI es su enemigo. El ISI tiene un edificio, y pueden destruirse los edificios, junto con los archivos y personal. Tal ataque etéreo también serviría golpear a los paquistaníes representando una escalada seria. Y Pakistán podría encontrar la venganza difícil, dada la fuerza relativa de su fuerza aérea. India tiene pocas opciones buenas para la venganza, y mientras esta opción no es una probable, es indudablemente una que tiene que ser considerada.

Nos parece que India sólo puede evitar ataques en Pakistán si Islamabad hace concesiones políticas que encontraría difícil hacer. El costo para Pakistán de estas concesiones bien podría ser mayor que el beneficio de evitar el conflicto con India.

Todas las opciones de India son ineficaces o peligrosas, pero la inactividad es política y estratégicamente la ruta satisfactoria para Nuevo Delhi.

Esta circunstancia es el aspecto más peligroso de la situación actual. En nuestra opinión, la calma relativa en la actualidad no debe confundirse con el resultado final, a menos que Pakistán haga concesiones sorprendentes.