Malvinas

George Friedman

GEOPOLÍTICA DE ISRAEL: Bíblica y Moderna

4 de mayo de 2008
http://web.stratfor.com/images/middleeast/GeopolíticaofIsrael.pdf

El principio fundador de la geopolítica es que el lugar - la geografía - juega un papel significativo determinando cómo se comportarán las naciones. Si esa teoría es verdad, entonces allí ha de haber una continuidad profunda en la política extranjera de una nación.

Israel es un laboratorio para esta teoría, desde que ha existido en bruscamente tres manifestaciones diferentes el mismo lugar, dos veces en antigüedad y una vez en modernidad. Si la geopolítica es correcta, entonces la política extranjera israelí, independiente de fabricantes de la política, tecnología o la identidad de los vecinos, ha de tener rasgos comunes importantes. Por consiguiente, ésta es una discusión de principios comunes en política extranjera israelí, durante casi 3,000 años. Por conveniencia, nosotros acostumbraremos el término "Israel" a connotar todas las entidades hebreas y judías como las que han existido en el Levante desde la invasión de la región como es crónicas en el Libro de Josué.

Como siempre, la geopolítica requiere una consideración de tres dimensiones: la geopolítica interior de Israel, la interacción de Israel y los vecinos inmediatos que comparten fronteras con él, y la interacción de Israel con lo que nosotros llamaremos grandes poderes, más allá de las fronteras de Israel.

Israel se ha manifestado tres veces en la historia. La primera manifestación empezó con la invasión liderada por Josué y duró a través de su división en dos reinos, la conquista babilónica del Reino de Judea y la deportación a Babilonia temprano en el sexto siglo A.C.

La segunda manifestación empezó cuando Israel fue recreado en el 540 AC por los persas que había derrotado a los babilónicos. La naturaleza de esta segunda manifestación cambió en el cuarto siglo A.C., cuando Grecia superó al Imperio Persa e Israel, y de nuevo en el primer siglo AC cuando los romanos conquistaron la región.

La segunda manifestación vio a Israel como un actor pequeño dentro de la estructura de poderes imperiales más grandes, una situación que duró hasta la destrucción del estado vasallo judío por los romanos.

La tercera manifestación de Israel empezó en 1948 y sigue (como en los otros casos) con un ingreso de por lo menos algunos de los judíos que habían sido dispersos después de las conquistas.

Los cimientos de Israel tienen lugar en el contexto de la decadencia y se caída del Imperio británico y debe, por lo menos en parte, ser entendido como parte de la historia imperial británica. Durante sus primeros 50 años, juega un papel pivote en la confrontación de los Estados Unidos y la Unión Soviética y, en algunos sentidos, es rehén a la dinámica de estos dos países. En otras palabras, como las primeras dos manifestaciones de Israel, la tercera halla a Israel luchando continuamente entre la independencia, tensión interior y ambición imperial.

Geografía israelí y zonas fronterizas

En su altura, bajo el rey David, Israel se extendió desde el Sinaí al Éufrates y abarcando Damasco. Ocupó algo, pero relativamente poco, de la región costera, una área que empieza en lo que hoy es Haifa y corre al sur a Jaffa, sólo al norte del Tel Aviv de hoy.

El área costera al norte fue poseída por Fenicia, el área al sur por los filisteos. Es esencial entender que el tamaño y forma de Israel cambiaron con el tiempo.

Por ejemplo, Judea bajo los Hasmoneos no incluyó el Negev pero incluyó el Golán.

El sitio general de Israel es fijo. Sus fronteras precisas nunca lo han sido. Así, es quizás mejor empezar con lo que nunca fue parte de Israel. Israel nunca incluyó la Península de Sinaí. A lo largo de la costa, nunca se estiró mucho al norte más lejos que el Río de Litani en el Líbano de hoy.

Aparte de la extensión extrema de David y el control bastante tenue al norte, el territorio de Israel nunca se estiró hasta donde Damasco, aunque frecuentemente sostuvo las Alturas de Golán.

Israel se extendió muchas veces a ambos lados del Jordán pero nunca profundo en el Desierto de Jordania. Nunca se extendió al sudeste en la Península árabe.

Israel generalmente consiste en tres partes.

Primero, siempre ha tenido la región de la colina del norte y se ha estirado desde las colinas de los montes Hermon al sur a Jerusalén.

Segundo, siempre contiene algo de la llanura costera del Tel Aviv de hoy al norte a Haifa.

Tercero, ocupa el área entre Jerusalén y Río Jordán -- el Banco Oeste de hoy.

En momentos, controla todo o parte del Negev, incluso la región costera entre Sinaí al área de Tel Aviv. Puede estar más grande que esto en varios momentos en historia, y a veces más pequeño, pero normalmente tiene todo o parte de estas tres regiones.

Israel está bien taponado en tres direcciones.

El Desierto de Sinaí lo protege contra los egipcios. En general, el Sinaí ha tenido poca atracción para los egipcios. La dificultad de desplegar fuerzas en el Sinaí oriental para ellos propone problemas logísticos severos, particularmente durante una presencia prolongada. A menos que Egipto puede pasar rápidamente a través del Sinaí al norte a la llanura costera, donde puede sostener sus fuerzas más prontamente, desplegarse en el Sinaí es difícil e ingrato.

Por consiguiente, tanto como Israel no es tan débil acerca de hacer una opción viable de un ataque en la llanura costera, o a menos que Egipto esté motivado por un poder imperial externo, Israel no enfrenta una amenaza del sudoeste.

Israel está similarmente protegido desde el sudeste. El sudeste desde los desiertos de Eilat-Aqaba es casi intransitable. Ninguna fuerza grande podría acercarse desde esa dirección, aunque las partes pudieron hacer una incursión más pequeñas.

A las tribus de la Península árabe les faltan el alcance o el tamaño para proponer una amenaza a Israel, a menos en masa y alineadas con otras fuerzas. Incluso entonces, el acercamiento desde el sudeste no es probable que ellos lo tomen. El Negev está seguro desde esa dirección.

Los acercamientos orientales son similarmente asegurado por desierto que empieza aproximadamente 20 a 30 este de las millas del Río Jordán. Mientras las fuerzas indígenas existen al este de la frontera de Jordania, les faltan los números para poder penetrar decisivamente al oeste de la Jordania. De hecho, el modelo normal es que, tanto como Israel controla Judea y Samaria (el Banco Occidental del moderno-día), entonces el Banco Oriental del río Jordán está bajo la dominación  política y a veces militar de Israel -- a veces directamente a través del asentamiento, a veces indirectamente a través de influencia política, o económico o influencia de seguridad.

La vulnerabilidad de Israel está en el norte.

No hay ningún tapón natural entre Fenicia y sus entidades sucesoras (el Líbano de hoy) directo al norte.

La mejor línea de defensa para Israel en el norte es el Río de Litani, pero éste no es un límite insuperable bajo ninguna circunstancia. Sin embargo, el área a lo largo de la costa norte de Israel no presenta una amenaza seria. El área costera prospera a través del comercio en la cuenca mediterránea. Se orienta hacia el mar y a las rutas de comercio al este, no al sur. Si hace algo, este área protege que esas rutas de comercio y no tiene ningún apetito por un conflicto que podría interrumpir el comercio.

Se queda fuera del camino de Israel, por la mayor parte.

Es más, como área comercial, esta región es generalmente adinerada, un factor dentro del cual aumenta la rapacidad alrededor de él y el conflicto social. Es un área pronta a la inestabilidad. Israel frecuentemente intenta extender su influencia hacia el norte por razones comerciales, como uno de los rapaces, y esto puede enredar a Israel en su política regional. Pero obstruyendo este problema auto-inducido, la amenaza a Israel del norte es mínima, a pesar de la ausencia de límites naturales y población grande. Hay en ocasiones, derramamiento sobre conflictos del norte, pero no a un grado que podría amenazar supervivencia del régimen en Israel.

El vecino que siempre es una amenaza queda al nordeste. Siria - o, más precisamente, el área gobernada por Damasco en cualquier momento - está habitado y frecuentemente no tiene ninguna salida directa al mar. Por consiguiente, es generalmente pobre. El área a su norte, Asia Menor, es muy montañosa. Siria no puede proyectar poder al norte excepto con gran dificultad, pero los poderes en Asia Menor pueden moverse al sur. El ijar oriental de Siria está taponado por un desierto que se estira al Éufrates. Por consiguiente, cuando no hay ninguna amenaza del norte, el interés de Siria - después de afianzarse internamente - es ganar acceso a la costa.

Su canal primario es directamente hacia el oeste, hacia las ricas ciudades de la costa del Levante con que comercia pesadamente. Un interés alternativo es hacia el sur, hacia la costa de Levante controlada por Israel.

Como puede verse, Siria sólo puede estar interesada selectivamente en Israel. Cuando está interesado, tiene un serio problema de batalla. Para atacar Israel, tendría que golpear entre el Monte Hermon y el Mar de Galilea, un área de casi 25 millas de ancho. Los sirios pueden atacar potencialmente al sur del mar, pero sólo si ellos se preparan a luchar a través de esta región y luego atacar sobre líneas de suministros extendidas.

Si un ataque está montado a lo largo de la ruta principal, las fuerzas sirias deben descender de las Alturas de Golán y luego luchar a través de la montuosa Galilea antes de alcanzar la llanura costera - a veces con guerrillas que se sostienen en las colinas de Galilea. Galilea es una área que es relativamente fácil de defender y difícil de atacar. Por consiguiente, sólo una vez que Siria tome Galilea, y puede controlar sus líneas de suministro contra ataques de guerrillas para que su batalla real empieza. Para alcanzar la costa o acercarse a Jerusalén, Siria debe combatir a través de una llanura frente a una línea de colinas bajas.

Éste es el campo de batalla firme donde las fuerzas israelíes en masa, cerca de las líneas de suministro, pueden defenderse contra fuerzas sirias dispersas en líneas extendidas de suministro. No es ningún accidente que Megiddo - o Armageddon, cuando la llanura a veces se refiere - tiene significado apocalíptico.

Éste es el punto en que se decidiría cualquier movimiento de Siria. Pero una ofensiva siria tendría una lucha dura para alcanzar Megiddo, y una más dura cuando se despliegue en la llanura.

A Israel le falta la profundidad estratégica en la superficie, pero esto sólo es verdad en la superficie. Enfrenta amenazas limitadas de los vecinos del sur. En su Este, enfrenta sólo una tira estrecha de esta área poblada de la Jordania. Al norte, hay una entidad comercial marítima.

Siria que opera sola, forzada a través del hueco estrecho de la línea Monte Hermon-Galilea y operando sobre líneas del suministro extendidas, puede ser tratada prontamente.

Hay un riesgo de ataques simultáneos desde direcciones múltiples. Dependiendo de las fuerzas desplegadas y el grado de coordinación entre ellas, esto puede proponer un problema para Israel. Sin embargo, hasta aquí los israelíes tienen la tremenda ventaja de luchar en líneas interiores.

Egipto y Siria, luchando sobre líneas externas (y frentes extensamente separados), tendrían enorme dificultad transfiriendo fuerzas de un frente a otro. Israel, en líneas interiores (frentes cercanos unos de otros con buen transporte), podría mover rápidamente sus fuerzas del frente y permitiría un compromiso secuencial y por eso derrotar a sus enemigos. A menos que los enemigos estén en una guerra simultánea y cuidadosamente coordinada e iniciada - y desplieguen una fuerza substancialmente superior en por lo menos un frente - Israel puede comenzar guerra en un momento que escoja o mover sus fuerzas rápidamente entre los frentes, negando mucha de la ventaja del tamaño que los asaltantes podrían tener.

Hay otro aspecto al problema de guerra del multi-frente.

Egipto normalmente tiene intereses mínimos a lo largo del Levante y tiene su propia costa y una orientación al sur hacia las cabeceras del Nilo. En las raras ocasiones cuando Egipto se mueve a través del Sinaí y atacas al norte y nordeste, es en un modo expansionista. Cuando consolida y se aprovecha la llanura de la costa, sería bastante poderoso para amenazar a Siria.

Del punto de vista de Siria, la única cosa más peligrosa que Israel es un Egipto en control de Israel. Por consiguiente, la probabilidad de un golpe norte-sur coordinado sobre Israel es rara, es raramente coordinado y normalmente no se diseña para ser un golpe mortal. Es derrotado por la ventaja estratégica de Israel de líneas interiores.

Geografía israelí y la Zona de la Convergencia

Por consiguiente, no es sorprendente que la primera encarnación de Israel durara tanto como lo hizo -- unos cinco siglos. Lo que es interesante y debe ser considerado es por qué Israel (ahora considerado como el reino norte) fue derrotado por los asirios y Judea, luego derrotada por Babilonia. Para entender esto, nosotros necesitamos considerar la geografía más amplia de la situación de Israel.

Israel está localizado en la orilla oriental del Mar Mediterráneo, en el Levante. Como nosotros hemos visto, cuando Israel está intacto, tenderá a ser el poder dominante en el Levante. Por consiguiente, los recursos israelíes generalmente deben dedicarse a la guerra por tierra y deben dejarse poco para la guerra naval. En general, aunque Israel tenía puertos excelentes y acceso a la madera para la construcción naval, nunca era un el poder naval mayor del Mediterráneo. Nunca proyectó poder en el mar. El área al norte de Israel siempre ha sido un poder marítimo, pero Israel, el área sur del Monte Hermon, siempre fue forzado a ser un poder de tierra.

El Levante e Israel en general siempre ha sido en particular un imán para las grandes potencias. Ningún imperio mediterráneo podría estar totalmente afianzado a menos que controlara el Levante. Si era Roma o Cartago, un imperio mediterráneo que quiso controlar ambos litorales norte y  sur necesitó fijar su flanco oriental en el Levante. En primer lugar, sin el Levante, un poder mediterráneo sería completamente dependiente sobre sendas del mar por controlar la otra orilla. Mover tropas solamente por mar crea limitaciones de transporte y problemas logísticos. También deja las líneas imperiales vulnerables a la interdicción - a veces meramente de piratas, un problema que plagó el transporte por mar de Roma.

Un puente por tierra, o un puente por tierra con cruces de agua mínimos que pueden defenderse fácilmente, es un suplemento vital al movimiento de números grandes de tropas por mar. Una vez que se cruza el Helesponto, la ruta costera a través de Turquía del sur, baja al Levante y a lo largo de la orilla del sur mediterránea que proporciona tal alternativa.

Hay una consideración adicional. Si un Imperio mediterráneo deja el Levante desocupado, abre la puerta a la posibilidad de un gran poder originando en Oriente para tomar los puertos del Levante y desafiando el poder mediterráneo por el dominio marítimo. Para abreviar, el control del Levante liga y une un imperio mediterráneo mientras niega a un desafiante del Oriente la oportunidad de entrar en el Mediterráneo. Tener el Levante, y controlando Israel, es una medida preventiva necesaria para un Imperio Mediterráneo.

Israel también es importante para cualquier imperio que se origine al Oriente de Israel, o en el la cuenca del Tigris-Éufrates o en Persia. Para alguna, la seguridad sólo podría asegurarse una vez que tiene un ancla en el Levante. La expansión de Macedonia bajo Alejandro demostró que un poder que controla el Levante y los puertos turcos pudiera apoyar operaciones agresivas más lejos al Oriente, al Hindú Kush y más allá.

Mientras los puertos turcos podrían haber bastado para las operaciones ofensivas y todavía podrían haber afianzado simplemente el Bósforo dejando el flanco sur expuesto. Por consiguiente, teniendo el Levante, un poder oriental se protegió contra los ataques de poderes mediterráneos.

El Levante también era importante para cualquier imperio que se origine al norte o al sur de Israel. Si Egipto decidiera moverse hacia el Oriente más allá de la Cuenca de Nilo y Africa del Norte, se movería primero a través del Sinaí y luego hacia el norte a lo largo de la llanura costera, afianzándole sendas marinas a Egipto.

Cuando los poderes de Asia Menor como se desarrolló el Imperio otomano, había una tendencia natural a moverse al sur para controlar el mediterráneo oriental. El Levante es las travesías de los continentes, e Israel queda en el camino de muchas ambiciones imperiales. Israel por consiguiente ocupa lo que podría llamarse la zona de la convergencia del Hemisferio Oriental.

Un poder europeo que intenta dominar el mediterráneo o se extiende hacia el Oriente, un poder oriental que intenta dominar el espacio entre el Hindú Kush y el Mediterráneo, un poder norte africano que se acerca al Oriente, o un poder norte que se mueve al sur - todos deben converger en la costa oriental del mediterráneo y por consiguiente en Israel. De éstos, el poder europeo y el poder oriental deben ser los más interesados con Israel. Para no hay ninguna opción sino afianzarlo como una ancla.

Geopolítica interior

Israel está geográficamente dividido en tres regiones que tradicionalmente han producido tres tipos diferentes de personas. Su llanura costera facilita el comercio y sirve como la interfase entre las rutas de comercio orientales y el mar. Es la casa de comerciantes y fabricantes, cosmopolitas - no tan cosmopolita como Fenicia o Líbano, pero cosmopolita para Israel.

El nordeste es el país de las colinas, cercano a la indocilidad norte del Río de Litani y a la amenaza siria. Engendra a granjeros y guerreros.

El área sur de Jerusalén es el país del desierto duro, más conducente a pastores y guerreros que nada más. Jerusalén es donde estas tres regiones están equilibradas y gobernadas. Hay diferencias evidentemente profundas construidas en la geografía y habitantes de Israel, particularmente entre los pastores de los desiertos del sur y los moradores de las colinas del norte.

Los moradores costeros, ricos pero menos bélicos que los otros, tienen el equilibrio o es el premio a ser perseguido. En la división original del reino entre Israel y Judea, nosotros vimos la alianza de la costa con  Galilea, mientras Jerusalén fue sostenida por los moradores del desierto. A consecuencia de la división fue finalmente ese Israel en el norte fue conquistado por los asirios del nordeste, mientras Babilonia pudo tragar Judea.

Las divisiones sociales en Israel obviamente no tienen que seguir líneas geográficas. Sin embargo, con el tiempo, estas divisiones deben manifestarse. Por ejemplo, la llanura costera es inherentemente más cosmopolita que el resto del país. Los intereses de sus habitantes yacen más con sus socios comerciales en el Mediterráneo y el resto del mundo que con sus compatriotas. Su norma de vida es más alta, y su compromiso con las tradiciones es más bajo. Por consiguiente, hay una tensión inherente entre sus intereses inmediatos y aquéllos de los Galileos que viven vidas más inciertas, bélicas. Los países pueden estar divididos sobre problemas menores - y cuando Israel es dividido, incluso es vulnerable a las amenazas regionales. Nosotros decimos "incluso" porque la geografía  dicta que las amenazas regionales son menos amenazadoras de lo que podría esperarse.

El hecho que Israel sería demográficamente superado si todos sus vecinos se volvieran sobre él es menos importante que el hecho que tiene tapones adecuados en la mayoría de las direcciones, que la habilidad de los vecinos de coordinar un ataque es mínima y que su apetito para tal ataque incluso es menor.

La sola amenaza que Israel enfrenta del nordeste puede manejarse prontamente si los israelíes crean un frente unido allí. Cuando Israel fue invadido por un poder basado en Damasco que fue cuando estaba en lo interno profundamente dividido.

Es importante agregar una consideración a nuestra discusión de tapones que es la diplomacia.

Los vecinos principales de Israel son egipcios, sirios y los que viven en el banco oriental de Jordania. Este último grupo es demográficamente una fuerza despreciable, y los intereses de los sirios y egipcios son extensamente divergentes. Los intereses de Egipto están al sur y oeste de su territorio; el Sinaí no tiene ninguna atracción.

Siria siempre está amenaza desde direcciones múltiples, y la alianza con Egipto agrega poco a su seguridad. Por consiguiente, bajo la peor circunstancia, Egipto y Siria tienen dificultad para apoyarse uno a otro. Bajo la mejor de las circunstancias, del punto de vista de Israel, puede alcanzar un alojamiento político con Egipto y afianzar su frontera del sudoeste políticamente así como por geografía, y liberando así a Israel para concentrarse en las amenazas y oportunidades norteñas.

Israel y las Grandes Potencias

La amenaza a Israel raramente viene de la región, excepto cuando los israelíes están internamente divididos. Las conquistas de Israel ocurren cuando un poder no adyacente a él empieza formando un imperio. Babilonia, Persia, Macedonia, Roma, Turquía y Gran Bretaña todos controlaron a Israel políticamente, a veces para peor y a veces para mejor. Cada uno lo dominó militarmente, pero ninguno de ellos era vecinos de Israel. Éste es un modelo consistente.

Israel puede resistir a sus vecinos; el peligro se levanta cuando los poderes más distantes empiezan jugando juegos imperiales. Los imperios pueden traer la fuerza para que Israel no pueda resistirse. Por consiguiente: Israel tiene este problema: estaría seguro si pudiera confinarse a proteger sus intereses de los vecinos, pero no puede confinarse porque su situación geográfica invariablemente arrastra poderes más grandes, más distantes hacia Israel. Por consiguiente, mientras el ejército de Israel sólo puede enfocarse en los intereses inmediatos, sus intereses diplomáticos deben parecer muy extensos. Israel está enredado constantemente con los intereses globales (como el globo se define a cualquier punto), buscando desviar y alinearse con poderes globales más anchos. Cuando falla en esta diplomacia, las consecuencias pueden ser catastróficas.

Israel existe en tres condiciones.

Primero, puede ser un estado completamente independiente. Esta condición ocurre cuando no hay poderes imperiales mayores externos a la región. Nosotros podríamos llamar este el modelo David.

Segundo, puede vivir como parte de un sistema imperial - o como un aliado subordinado, como una entidad ligeramente autónoma o como una satrapía. En todo caso, mantiene su identidad pero pierde margen para la maniobra independiente en política extranjera y potencialmente en política doméstica. Nosotros podríamos llamar a este el modelo Persa en su forma más benéfica.

Finalmente, Israel puede ser completamente aplastado - con deportaciones de masa y migraciones, con una pérdida completa de autonomía y autonomía residual mínima. Nosotros podríamos llamar este el modelo babilónico.

El modelo de David existe principalmente cuando no hay ningún poder imperial externo que necesite el control del Levante sea en una posición enviar fuerza directa o apoyar a los substituto en la región inmediata.

El modelo Pérsico existe cuando Israel se encuadra con los intereses de política extranjera de tal poder imperial, para su propio beneficio.

El modelo babilónico existe cuando Israel calcula mal en el equilibrio más ancho de poder y se esfuerzos para resistirse a una hegemonía emergiendo. Cuando nosotros miramos la conducta israelí con el tiempo, los periodo cuando Israel no confronta poderes hegemónicos fuera de la región no es raro, pero es por lejos menos común que cuando está confrontándolos.

Dado el periodo de la primera iteración de Israel, sería demasiado decir que el modelo de David raramente entra en obra, pero ciertamente desde ese tiempo, han dominado las variaciones de los modelos pérsico y babilónicos.

La razón es geográfica. Israel normalmente es de interés a los poderes de fuera debido a su posición estratégica. Mientras Israel puede tratar eficazmente con los desafíos locales, no puede tratar desafíos más anchos. Le falta el peso económico o militar para resistirse. Por consiguiente, normalmente está en el proceso de manejar amenazas más anchas o derrumbarse debido a ellas.

La Geopolítica de Israel Contemporánea

Permítanos entonces volver a la manifestación contemporánea de Israel. Israel fue recreado debido a la interacción entre un gran poder regional, el Imperio otomano, y un poder global, Gran Bretaña. Durante su fase expansionista, el Imperio otomano buscó dominar el Mediterráneo oriental así como sus costas norte y sur. Un empujón pasó por los Balcanes hacia Europa central. El otro fue hacia Egipto. Inevitablemente, esto requirió que los otomanos aseguren el Levante.

Para el británico, el enfoque en el oriental mediterráneo era como la senda primaria por mar hacia India. Como tal, Gibraltar y el Suez eran cruciales. La importancia de Suez era tal que la presencia de una fuerza naval hostil, mayor en el Mediterráneo oriental representó una amenaza directa a los intereses británicos. Siguió que derrotar al Imperio otomano durante la Primera Guerra Mundial y romper su poder naval residual era crítico. El británico, como se mostró en Gallipoli, carecieron de los recursos para romper el Imperio otomano por la fuerza principal.

Ellos acudieron a una serie de alianzas con fuerzas locales para minar a los otomanos. Uno era una alianza con las tribus beduinas en la Península árabe; otras involucraron acuerdos encubiertos con intereses anti-turcos, árabes del Levante al Golfo Pérsico. Un tercero, el empujón menor era alineando globalmente con los intereses judíos, particularmente aquéllos interesados en el re-fundar de Israel.

Gran Bretaña tenía poco interés en esta meta, pero tuvo tales discusiones como parte del proceso de desestabilizar a los otomanos.

La estrategia funcionó. La provincia otomana de Siria fue bruscamente dividida en dos partes en una línea este-oeste corriente bajo un acuerdo con Francia, entre el mar y el Monte Hermon. La parte norteña se le dio a Francia y fue dividida en Líbano y un ancla en la entidad de Siria. La parte sur se dio a Gran Bretaña y se llamó Palestina, después del distrito administrativo otomano Filistina.

Dado la política compleja de la Península árabe, los británicos tenían que encontrar una casa para un grupo de Hashemitas, que ellos localizaron en el banco oriental del Río Jordán y designaron, por la necesidad de un nombre mejor, Trans-Jordania - el otro lado de Jordania.

Palestina se parecía muchísimo como el Israel tradicional.

Los cimientos ideológicos del Sionismo no son nuestra preocupación aquí, ni son las migraciones pre y post segunda Guerra Mundial de judíos, aunque aquéllos son ciertamente críticos. Lo que es importante para los propósitos de este análisis es dos cosas:

Primero, los británicos emergieron económica y militarmente dañados de la Segunda Guerra Mundial e incapaces para retener su imperio global, Palestina incluida.

Segundo, los dos poderes globales que surgieron después del Segunda Guerra Mundial - los Estados Unidos y la Unión Soviética - estaba comprometidos en una intensa lucha por el mediterráneo oriental luego de la Segunda Guerra Mundial, como puede verse en los problemas griegos y turcos en ese momento. Ni quisieron ver al Imperio británico sobrevivir, cada uno quiso el Levante, y ninguno estaba preparado para hacer un movimiento decisivo para tomarlo.

Los Estados Unidos y la Unión Soviética vieron la re-creación de Israel como una oportunidad de introducir su poder al Levante. Los soviéticos pensaron que ellos podrían tener un poco de influencia sobre Israel debido a la ideología. Los americanos pensaron que ellos podrían tener un poco de influencia dado el rol de judíos americanos las finanzas. Ninguno estaba pensando particularmente claro sobre la materia porque no habían encontrado su equilibrio real después de la Segunda Guerra Mundial. Los dos supieron que el Levante era importante, pero no vieron el Levante como un campo de batalla central en ese momento. Israel se resbaló entre los crujidos.

Una vez que la cuestión de la unidad judía fue puesta a través de la acción cruel por el gobierno de David Ben Gurion, Israel enfrentó una amenaza simultánea de todos sus vecinos inmediatos. Sin embargo, como nosotros hemos visto, la amenaza en 1948 era más aparente que real. El Levante norte, Líbano, estaba fundamentalmente desunido - mucho más interesado en el comercio marítimo regional e involucrado sobre el control de Damasco.

No propuso ninguna amenaza real a Israel. Jordania se establece el banco oriental del Río Jordania y era un poder externo que se había trasplantado en la región y se había preocupado más por los árabes nativos - los palestinos - que sobre Israel.

Los jordanos colaboraron en secreto con Israel. Egipto propuso una amenaza, pero su capacidad de mantener líneas de suministro por el Sinaí estaba muy limitada y su interés genuino comprometiendo y destruir a Israel era más retórica que real. Como de costumbre, los egipcios no podrían permitirse el lujo del nivel de esfuerzo necesitado para pasar al Levante.

Siria por sí mismo tenía un interés muy real en la derrota de Israel, pero por sí mismo era incapaz de acción decisiva.

Las líneas exteriores de los vecinos de Israel previnieron la acción eficaz, convenida.

Las líneas del interior de Israel permitieron el despliegue eficaz y re-despliegue de fuerzas.

No era obvio en el momento, pero en mirada retrospectiva podemos ver que una vez que Israel existió, estaba unido y limitada fuerza militar incluso, su supervivencia fue garantizada. Es decir, tanto como ningún gran poder se opuso a su existencia.

De su fundación hasta los Acuerdos de Camp David que restableció el Sinaí como un tapón con Egipto, el problema estratégico de Israel era este:

Tanto como Egipto estaba en el Sinaí, los requisitos de seguridad nacional de Israel destriparon sus capacidades militares. No pudo mantener simultáneamente un campo militar, su economía civil y producir todas las armas y suministros necesitados para la guerra. Israel tenía que encuadrarse con grandes poderes que vieron una oportunidad de seguir otros intereses armando a Israel.

El primer patrocinador de Israel fue la Unión Soviética - a través de Checoslovaquia - qué proporcionó armas antes y después de 1948 en la esperanza de usar Israel para ganar una posición establecida en el Mediterráneo oriental.

Israel, consciente de los riesgos de perder autonomía, también pasó a una relación con un gran poder decadente que estaba luchando para retener su imperio: Francia que estaba esforzándose en sostenerse hacia Argelia y en tensión constante con los árabes, vieron a Israel como un aliado natural. Y aparte de la operación contra Suez en 1956, Israel vio en Francia un patrocinador que no estaba en una posición reducir autonomía israelí. Sin embargo, con el fin de la guerra argelina y la reordenación de Francia en el mundo árabe, Israel se volvió una obligación para Francia y, después de 1967, Israel perdió el patrocinio francés.

Israel no se volvió un aliado serio de los americanos hasta después de 1967. Tal alianza estaba en el interés americano. Los Estados Unidos tenían, como imperativo estratégico, la meta mantener la armada soviética fuera del mediterráneo o, por lo menos, bloqueando su acceso desenfrenado. Eso significó que esa Turquía controlaba el Bósforo y tuvo que ser mantenida en el bloque americano.

Siria e Irak cambiaron políticas en los finales 1950 y por los mediados 1960 habían sido armados por los soviéticos. Esto hizo incierta la posición de Turquía: Si los soviéticos presionaran del norte que mientras Siria e Irak presionaran del sur, el resultado sería incierto, para decir los menos, y el equilibrio global de poder estaba en la estaca.

Los Estados Unidos usaron a Irán a desviar la atención de Irak.

Israel era igualmente útil desviando la atención de Siria.

Tanto como Israel amenazó a Siria desde el sur, no podría desviar sus fuerzas al norte. Eso ayudó a Turquía a estar segura a un costo relativamente bajo en ayuda y riesgo.

Encuadrándose con los intereses de un gran poder, Israel perdió algo de su maniobra: Por ejemplo, en 1973, estaba limitado por los Estados Unidos en lo que podría hacer a Egipto. Pero esas limitaciones de lado, permanecían autónomo internamente y generalmente libre para seguir sus intereses estratégicos.

El fin de las hostilidades con Egipto, garantizado por la zona tapón de Sinaí, creó una nueva era para Israel. Egipto fue restaurado a su posición tradicional, Jordania era un poder marginal en el banco oriental, Líbano estaba en su modo normal, inestable, y sólo Siria era una amenaza. Sin embargo, era una amenaza que Israel podría tratar fácilmente. Siria por sí mismo no podría amenazar la supervivencia de Israel.

Seguido a Camp David (un nombre irónico), Israel estaba en su modelo de David, en un sentido un poco modificado. Su supervivencia no estaba en la estaca. Sus problemas - la dominación de una población grande, hostil y manejar eventos en el Levante norte - era sub-crítico (significando que, aunque éstas no eran tareas fáciles, ellos no representaron amenazas fundamentales a la supervivencia nacional, tanto como Israel retuvo la unidad nacional). Cuando unificado, Israel nunca ha sido amenazado por sus vecinos.

La geografía dicta contra esto.

El peligro de Israel sólo vendrá si una gran potencia busca dominar la Cuenca mediterránea u ocupar la región entre Afganistán y el Mediterráneo.

En el periodo corto desde la caída de la Unión Soviética, esto ha sido imposible. No ha habido gran potencia con el apetito y voluntad para semejante aventura. Pero 15 años ni siquiera no son una generación, e Israel debe medir su historia en siglos.

Es la naturaleza del sistema internacional el buscar equilibrio. La realidad primaria del mundo de hoy es el poder aplastante de los Estados Unidos. Los Estados Unidos hacen poca demanda sobre Israel en la materia. Sin embargo, es la naturaleza de cosas que los Estados Unidos amenazan los intereses de otros grandes poderes que, individualmente débiles, intentará formar coaliciones contra este. Inevitablemente, las tales uniones se levantarán. Ése será el próximo punto de peligro para Israel.

En caso de una rivalidad global, los Estados Unidos podrían poner requisitos onerosos sobre Israel. Alternativamente, los grandes poderes podrían pasar al valle del Río Jordan o podrían aliarse con Siria, podría pasar a Líbano o podría aliarse con Israel. La atracción histórica de la orilla oriental del mediterráneo enfocaría la atención de tal poder y lideraría los esfuerzos por afirmar control sobre el mediterráneo o crear un imperio Medio Oriental seguro.

En cualquier evento, o algunos de los otros discutidos, crearía una circunstancia en que Israel podría enfrentar una catástrofe babilónica o podría forzar en alguna variación de una subyugación persa o romana.

El peligro de Israel no es un ascenso palestino. La agitación Palestina es un irritante que Israel puede manejar tanto cuando no mina la unidad israelí. Si es manejado por dominio o concediéndole a los palestinos un estados vasallos con materias pequeñas.

Ni Israel puede ser amenazado por sus vecinos. Incluso un ataque unificado por Siria y Egipto fallaría, por las razones discutidas. La amenaza real de Israel, como puede verse en la historia, yace en caso de división interior y/o un gran poder, codiciando la posición geográfica de Israel, fuerza policial que está más allá de su capacidad de resistirse. Incluso eso puede manejarse si Israel tiene un patrocinador cuyos intereses involucran negando la costa a otro poder.

La realidad de Israel es esta. Es un país pequeño, todavía debe manejar amenazas que se levantan lejos y fuera de su región. Sólo puede sobrevivir si maniobra con grandes poderes que comandan recursos enormemente mayores. Israel no puede emparejar los recursos y, por consiguiente, debe ser constantemente diestro. Hay periodo cuando está relativamente seguro debido a las grandes alineaciones de poder, pero su condición normal es uno de dificultad global. Ninguna nación puede ser para siempre diestra, y la historia de Israel muestra que alguna forma de subordinación es inevitable.

De hecho, es ahora un subordinado de magnitud muy limitada a los Estados Unidos. Para Israel, la retención de una independencia David es difícil. La estrategia de Israel debe ser manejar eficazmente su subordinación tratando diestramente con su patrocinador, como hizo con Persia.

Pero la destreza no es un concepto geopolítico. No es permanente, y no está seguro.
Y ésa es la crisis perpetua de Jerusalén.