Malvinas

George Friedman

La Crisis de Europa: Más allá de las Finanzas

November 15, 2011

Todos estamos preguntándonos por el próximo desastre por ocurrir en Europa. Italia es un foco; España también es una posibilidad. Pero estas crisis ya están en marcha. En cambio, la próxima crisis será política, no en el sentido de qué político convencional va a hacerse primero ministro, sino en el sentido más profundo de si la élite política de Europa puede retener el poder, o si las nuevas fuerzas políticas que van a surgir reformarán completamente el paisaje político europeo.

Si esto sucede, será por lejos la consecuencia más importante de la crisis financiera europea.

Así por lejos nosotros hemos visto algunos cambios en personalidades en los países en el centro de la crisis. En Grecia, el primero ministro George Papandreou quedó al costado, mientras en Italia el primer ministro Silvio Berlusconi ahora ha renunciado. Aunque estas renuncias han representado un cambio formal de gobierno, ellos no han representado un cambio de la política formal.

De hecho, Papandreou y Berlusconi bajaron a condición que sus gobiernos respectivos adopten las políticas de austeridad propuestas durante sus mandatos respectivos.

Los Europeístas dominan las coaliciones que los han reemplazado. Ellos vienen de la generación y clase que está profundamente comprometida intelectual y emocionalmente a la idea de Europa. Para ellos, la Unión europea no es meramente una herramienta útil por lograr metas nacionales. Más bien, es una alternativa al nacionalismo y los horrores que el nacionalismo ha traído a Europa. Es una visión de un solo Continente atraído a una empresa común juntas - la prosperidad - que aboliera los peligros de una guerra europea, creara un proyecto económico cooperativo y, menos discutido pero no trivial, ingrese a Europa a su lugar justo al corazón del sistema político internacional.

Para la generación de liderazgo nacida justo en la Segunda Guerra Mundial más atrás que vino a la madurez política en los últimos 20 años, el proyecto europeo era ideológico y una realidad institucional. Estos líderes formaron un tejido internacional de líderes europeos que por la mayor parte todos compartieron esta visión. Este liderazgo se extendió más allá de la esfera política: La mayoría de las élites europeas se comprometió a Europa (había, por supuesto, excepciones).

Grecia y la lucha de la Élite europea

Ahora nosotros estamos viendo a esta élite esforzarse para conservar su visión. Cuando Papandreu requirió un referéndum sobre austeridad, la élite europea puso tremenda presión sobre él para abandonar su iniciativa. Dado la importancia de los acuerdos de austeridad al futuro de Grecia, la idea de un referéndum tuvo sentido perfecto.

Un referéndum le permitiría al gobierno griego exigir que sus acciones disfrutaran el apoyo de la mayoría del pueblo griego. Obviamente, no está claro que los griegos habrían aprobado el acuerdo.

Liderada por la Canciller alemán Ángela Merque, la élite europea hizo todo lo posible para prevenir semejante resultado. Esto incluyó bloquear la próxima porción de dinero del bailout y suspender todo el dinero del extenso bailout hasta que los políticos griegos pudieran comprometerse previamente a todas las negociadas medidas de austeridad.

El ultraje europeo a la idea del referéndum griegas hace el sentido perfecto. Cayendo bajo la presión de Grecia y la élite europea, Papandreou renunció y fue reemplazado por el vicepresidente del Banco Central europeo. Ya abandonada por Papandreou, la idea de un referéndum desapareció.

Dos dimensiones explican este resultado.

La primera era nacional. La percepción común en la prensa financiera es que Grecia pidió prestado dinero irresponsablemente para apoyar programas sociales extravagantes y luego no podría pagar los préstamos. Pero hay también validez al punto de vista griego.

Desde esta perspectiva, bajo presión financiera, la Unión Europea se reveló como un mecanismo para Alemania para aumentar exportaciones en los países de la EU en vías de desarrollo vía sistema de comercio libre de la unión.

Alemania también usó las regulaciones de Bruselas y manejó el euro tal que Grecia se encontró en una situación imposible.

Alemania llamó entonces sobre Atenas para imponer austeridad sobre el pueblo griego para salvar a los financieros irresponsables que, sabiendo absolutamente bien lo que era la posición económica de Grecia, estaban ávidos de prestarles dinero a los griegos.

Cada versión de los eventos tiene alguna verdad a esto, pero el debate era finalmente entre las élites europeas y griegas. Era una disputa interior, y si para el beneficio de Grecia o para el beneficio del sistema financiero europeo, ambos lados se comprometieron a encontrar una solución.

La segunda dimensión tenía que ver con el público griego y las élites griegas y europeas. La élite griega claramente beneficiada financieramente de la Unión europea. El público griego, por contraste, tenía una experiencia mixta. Ciertamente, los 20 años de prosperidad desde los 1990 beneficiaron a muchos - pero no a todos.

La integración económica dejó a la economía griega una ancha apertura para entrar a otros europeos y poner segmentos de la economía griega en una desventaja terrífica. Los competidores europeos en particular agobiaron a obreros en muchas industrias junto con los dueños de pequeños negocios. Había siempre así un argumento en Grecia por oponerse a  la Unión europea. La opción severa propuesta por la situación actual fortaleció este argumento, a saber, ¿quién llevaría la carga del trastorno del sistema europeo en Grecia?

En otras palabras, asumiendo que la Unión Europea sería salvada, ¿quién absorbería el costo?

Los bailouts prometidos por Alemania en nombre de Europa les permitirían a los griegos estabilizar su sistema financiero y reembolsarle algunos de sus préstamos por lo menos a Europa. Esto dejaría a la élite griega generalmente intacta.

El precio para Grecia sería la austeridad, pero la élite griega no pagaría ese precio. Los miembros del público más ancho - quienes perderían trabajos, pensiones, sueldos y carreras – si lo harían.

Esencialmente, la primera pregunta era si Grecia como nación predefiniría deliberadamente sus deudas - tantas corporaciones lo hacen - y forzaría una reestructuración en sus términos sin tener en cuenta lo que el sistema financiero europeo necesitaba, o si buscaría acomodar el sistema europeo.

La segunda era si estructuraría un acomodo en Europa tal que la carga no caería sobre el público sino sobre la élite griega. El gobierno griego escogió buscar un acomodo con las necesidades europeas y permitir que el impacto mayor de la austeridad caiga en el público como consecuencia de los intereses de la élite en Europa - ahora profundo y duradero - y la ideología de Europeismo.

Subsecuentemente por su verdadera naturaleza la carga de la austeridad caería en el público, era vital que un referéndum no sea sostenido. Aun así, indudablemente los griegos buscarían evadir las dimensiones más ásperas de la austeridad.

Ése es el contrato social en Grecia: Los griegos les prometerían lo que ellos quisieron a los europeos, pero ellos protegerían al público vía duplicidad. Mientras ese enfoque podría funcionar en Grecia, no puede funcionar en un país como Italia cuya exposición es demasiado grande para esconder vía duplicidad. Semejante, la duplicidad no puede ser la última solución a la crisis europea.

La Real Crisis europea

Y aquí nosotros venimos a la crisis europea real. Dada la naturaleza de la crisis que nosotros hemos visto obrar en Grecia, la élite europea sólo puede salvar el concepto europeo y sus propios intereses transfiriendo el costo al público más ancho, y no simplemente entre los deudores. A los acreedores como Alemania, también, deben absorber el costo y distribuirlo al público. Los bancos alemanes simplemente no pueden manejar absorber las pérdidas.

Como los franceses, ellos tendrán que ser recapitalizados y significará que el costo caerá sobre el público. No se suponía que Europa funcionaba de esta manera. Como la noción de Immanuel Kant de una "Paz Perpetua," la Unión europea prometió prosperidad eterna.

Esa ventaja previniendo la guerra eran las grandes promesas de Europa; no había ningún proyecto moral más allá de esto. El fracaso para hacer cualquier promesa mina la legitimidad del proyecto europeo. Si el precio de retener a Europa es una decadencia masiva en el nivel de vida de los europeos, entonces el argumento por retener la Unión Europea se debilita.

Como importante, si Europa se percibe como fallando porque la élite europea falló, y la élite europea se percibe como defendiendo la idea europea como un medios de conservar y posicionar sus propios intereses, entonces el compromiso del público a la idea europea - nunca tan robusto como el compromiso de la élite – se pone en duda.

La creencia en Europa que la crisis puede manejarse dentro de las estructuras actuales de la Unión Europea ha sido extendida. Los alemanes, sin embargo, han puesto a flote una propuesta que daría a los acreedores en Europa - es decir, los alemanes - el poder para vigilar las decisiones económicas de los deudores.

Esto minaría dramáticamente la soberanía. Perder la soberanía por una prosperidad mayor funcionaría en Europa. Perderla para pagar las deudas de los bancos de Europa es mucho más duro de vender.

El Factor Inmigrante y las Próximas Elecciones

Todos esto viene en un momento anti-inmigrante, particularmente anti-musulmán, sintiéndose entre el público europeo. En algunos países, la cólera cada vez más se ha dirigido a la Unión Europea y sus políticas de fronteras - y a las élites nacionales e internacionales respectivas de países europeos que han usado la inmigración para combustible de la economía mientras crean tensiones económicas y culturales en la población nativa.

Así, la inmigración se ha unido a las percepciones generales de la Unión Europea y se ha abierto un principio de división económico y cultural entre las élites europeas y el público. Las tensiones raciales y étnicas combinadas con la austeridad económica y un sentido de traición hacia la élite crean una mezcla explosiva.

Europa experimentó esto durante el periodo de inter-guerra, aunque éste no es un fenómeno completamente europeo. La desilusión en la vida personal de uno combinada con un sentimiento de desencanto cultural por los forasteros y el sentido que la élite ni es honrada, ni competente ni comprometida al bienestar de su propio público tiende a generar reacciones políticas mayores en cualquier parte en el mundo.

Europa ha evitado así por lejos una explosión. Pero las señales de advertencia están allí.

Las facciones anti-europeas y anti-inmigrante incluso existieron durante el periodo cuando la Unión Europea estaba funcionando, con partidos de extrema derecha que registran los votos del 16 por ciento en Francia. No está claro que la crisis actual ha fortalecido estos elementos, pero cuánto costará también esta crisis al público europeo y la ausencia de soluciones milagrosas todavía no se han puesto claras. Cuando Italia confronte su crisis, el costo - y lo inevitable del costo - se volverá más claro.

Un gran número de elecciones están e agenda o se esperan en Europa en 2012 y 2013, incluso una elección presidencial francesa en 2012 y las elecciones parlamentarias alemanas en 2013. En el momento, éstos parecen fijos para ser concursos entre los partidos convencionales que han dominado Europa desde el Segunda Guerra Mundial en el Oeste y desde 1989 en el Este.

En general, éstos son partidos de la élite, todos más o menos comprando en Europa. Pero las facciones anti-europeas han surgido dentro de algunos de estos partidos, y como construcción del sentimiento, pueden formarse nuevos partidos y pueden crecer facciones anti-europeas dentro de los partidos existentes.

Una crisis de esta magnitud no puede suceder sin facciones surgiendo tipo Tea Party - y Occupy Wall Street. En Europa, sin embargo - donde además de la economía la crisis es sobre la raza, soberanía, libre determinación nacional y las bases morales de la Unión Europea - estos elementos serán más anchos y más intensos.

El sentimiento populista acoplado con preocupaciones raciales y culturales es la base clásica para los partidos nacionalistas derechistas. La izquierda europea es en general parte de la élite pro-europea. Aparte de fragmentos pequeños, muy poca de la izquierda no ha sido comprada en Europa.

Es la derecha que ha ganado partidarios significativos advirtiendo sobre Europa durante los últimos 20 años. Parecería razonable esperar así que estas facciones se volverán mucho más fuertes como el precio de la crisis - y quién va a cargarlo - se vuelva claro.

Por consiguiente, la pregunta real no es cómo funciona la crisis financiera. Es si el proyecto europeo sobrevivirá. Y eso depende sobre si la élite europea puede retener su legitimidad. Esa legitimidad no se ha ido por algún medio, pero está en el proceso de no ser nunca probada como antes, y es difícil ver cómo la élite la retiene.

Las votaciones no muestran todavía la tendencia porque la magnitud del impacto en las vidas individuales no se ha manifestado en la mayoría de Europa.

Cuando se muestre, habrá un re-cálculo masivo con respecto al valor y duración de la élite europea. Habrá llamadas para la venganza, y votos de nunca permitir se repita tal cosa. Sin tener en cuenta si la próxima crisis europea inmediata se enfoca en España o Italia, sigue que por media-década, el paisaje político de Europa habrá cambiado dramáticamente, con nuevos partidos, personalidades y valores por surgir.

Los Estados Unidos comparten mucha de esta tendencia, pero sus instituciones no se inventaron recientemente. Los viejos no trabajando crean problemas; los jóvenes no trabajando son peligrosos.

Por qué los Estados Unidos tomarán que un camino diferente es un asunto durante otro momento. Baste decir que la magnitud de los problemas de Europa bien va más allá de las finanzas.

La crisis europea es de soberanía, identidad cultural y legitimidad de la élite. La crisis financiera tiene varios resultados, todos malos. Sin tener en cuenta cual sea escogido, el impacto sobre el sistema político será dramático.