Malvinas

George Friedman

Siria, Irán y el Equilibrio de Poder en el Medio Oriente

22 de noviembre de 2011

Las tropas americanas están en  proceso de completar su retiro de Irak para fin de 2011 como fecha tope. Nosotros estamos acercándonos ahora a un balance con las consecuencias. El balance involucra el potencial para un cambio masivo en el equilibrio de poder en la región, con Irán que se mueve de un poder bastante marginal a un poder potencialmente dominante.

Cuando el proceso se despliega, los Estados Unidos e Israel están haciendo contra-movimientos. Nosotros hemos discutido todo esto extensivamente. Las preguntas permanecen si estos contra-movimientos estabilizarán la región y si o cómo de lejos irá Irán en su respuesta.

Irán se ha estado preparando para el retiro americano. Mientras simplemente es irrazonable decir que Irán dominará Irak, es justo decir que Teherán tendrá tremenda influencia en Bagdad al punto de ser capaz bloquear las iniciativas iraquíes si Irán se opone. Esta influencia aumentará cuando el retiro americano concluya y se haga claro que no habrá ninguna inversión súbita en la política de retiro. Los cálculos de los políticos iraquíes deben considerar para la proximidad del poder Iraní y la creciente distancia e irrelevancia del poder americano.

Resistir a Irán bajo estas condiciones probablemente se demostraría ineficaz y peligroso.

Algunos, como los curdos, creen que ellos tienen garantías de los americanos y que la inversión sustancial en petróleo curdo por las compañías americanas significa que se honrarán esos compromisos. Una mirada al mapa, sin embargo, muestra cómo difícil sería para los Estados Unidos hacer así. El régimen de Bagdad ha arrestado a los líderes  Sunni mientras los Shia, no todos de ellos son pro-iraní por algún medio, conocen el precio de la resistencia sobre-entusiasta.

Siria e Irán

La situación en Siria complica todo esto. La secta minoritaria Alawita ha dominado al gobierno sirio desde 1970, cuando el padre del actual presidente - quién encabezó la fuerza aérea siria - organizó un golpe.

Los Alawitas son una secta musulmana heterodoxa relacionada a un vástago Shiita y hacen a casi el 7 por ciento de la población del país que es principalmente Sunni.

El nuevo gobierno Alawita era Nasserista en naturaleza y significa que era secular, socialista y construido alrededor del ejército. Cuando el Islam subió como una fuerza política en el mundo árabe, los sirios - alienados del régimen de Sadat en Egipto – vieron a Irán como un baluarte.

El régimen Islamista Iraní dio la inmunidad del régimen secular sirio contra los Shiitas fundamentalistas en Líbano. Los iraníes también dieron apoyo a Siria en sus aventuras externas en Líbano, y más importante, en su supresión de la mayoría Sunni de Siria. Siria e Irán se alinearon particularmente en Líbano.

En los tempranos 1980s, después de la revolución de Khomeini, los iraníes buscaron aumentar su influencia en el mundo islámico apoyando fuerzas radicales Shiitas. Hezbollah era una de éstos.

Siria había invadido Líbano en 1975 en nombre de los cristianos y se opuso a la Organización de Liberación Palestina, para darle un sentido de la complejidad. Siria consideró históricamente a Líbano como parte de Siria, y buscó afirmar su influencia sobre este.

Vía Irán, Hezbollah se volvió un instrumento de poder sirio en Líbano. Por consiguiente, Irán y Siria entraron una alianza a largo plazo si no en total estable, que ha durado hasta el momento. Todos han sido hostiles al régimen del Presidente al Bashar Assad en la inquietud actual en Siria, los sauditas y los turcos además de los americanos.

Irán es un país que en general ha permanecido a favor del gobierno sirio actual. Hay razón buena para esto. Antes de al levantamiento, la relación precisa entre Siria y Irán era inconstante. Siria pudo actuar autónomamente en sus tratos con Irán y apoderada de Irán en Líbano.

Mientras un apoyo importante de grupos como Hezbollah, el régimen de al Assad de muchas maneras verificó el poder de Hezbollah en Líbano, con los sirios jugando el papel dominante allí.

El levantamiento sirio ha puesto el régimen de al Assad en la defensiva, sin embargo, haciéndolo más interesado en una empresa, la relación estable con Irán. Damasco se encuentra aislado en el mundo Sunni, con Turquía y la Liga árabe contra este. Irán - y intrigantemente, el primer ministro iraquí Nouri al-Maliki - ha constituido el apoyo exterior de Assad. Así lejos Assad se ha resistido a sus enemigos.

Aunque algunos sunnis de medio a bajo -rango han desertado, sus militares permaneces principalmente intactos; esto es porque los Alawitas controlan unidades importantes. Los eventos en Libia llevaron a casa a una dirección siria en batalla - e incluso a algunos de sus adversarios dentro del ejército - las consecuencias de perder.

El ejército se ha mantenido unido, y un populacho desarmado o malamente armado, no importa cómo de grande, no puede derrotar una fuerza militar intacta. La llave para aquéllos que verían la caída de al Assad es dividir el ejército.

Si al Assad sobrevive - y en el momento, es pensamiento deseoso por forasteros al margen, él está sobreviviendo – es Irán será el gran ganador.

Si Irak cae bajo sustancial influencia iraní, y el régimen de al Assad - aislado de la mayoría de los países pero apoyado por Teherán - sobrevive en Siria, entonces Irán podría surgir con una esfera de influencia que va desde Afganistán occidental al Mediterráneo (el último vía Hezbollah). Lograr esto no requeriría desplegar fuerzas convencionales iraníes - solo bastaría la supervivencia de al Assad.

Sin embargo, la perspectiva de un régimen sirio agradecido a Irán abriría la posibilidad del despliegue hacia el oeste de las fuerzas iraníes, y esa posibilidad solo tendría repercusiones significativas.

Considere que el mapa donde esta esfera de influencia esté para existir. Las fronteras norte de Arabia Saudita y Jordania terminarían esta esfera, como haría la frontera del sur de Turquía.

Permanece incierto, por supuesto, sólo qué bien podría manejar Irán esta esfera, ej., qué tipo de fuerza podría proyectar en él. Los mapas solos no proporcionarán una comprensión del problema.

Pero ellos apuntan al problema. Y el problema es la potencial - no cierta - creación de un bloque bajo influencia iraní que cortaría a por una guadaña grande un territorio estratégico. Debe recordarse que además de la red encubierta de Irán de apoderados militantes, las fuerzas convencionales de Irán son sustanciales. Mientras ellas no pudieran confrontar las divisiones blindadas de EEUU y sobrevivir, no hay ninguna división blindada americana en el terreno entre Irán y Líbano.

La capacidad de Irán de traer suficientes fuerzas para reunir en semejante esfera aumenta los riesgos en particular de los sauditas.

La meta de Irán es aumentar el riesgo tal que Arabia Saudita calcularía ese acomodamiento más prudente que la resistencia.

Cambiando el mapa puede ayudar a lograr esto. Sigue que aquéllos asustados por esta perspectiva - Estados Unidos, Israel, Arabia Saudita y Turquía - buscarían bloquearlo.

En la actualidad, el lugar para bloquearlo ya no es Irak, donde Irán ya tiene la mejor mano. En cambio, es Siria. Y el movimiento importante en Siria es hacer todo posible para provocar el derrocamiento de al Assad.

En la última semana, la inquietud siria parecía asumir una nueva dimensión. Hasta recientemente, la actividad de la oposición más significativa parecía estar fuera de Siria, con mucha de la resistencia informada en los medios de comunicación que vienen de grupos de la oposición basados externamente.

El grado de oposición eficaz nunca estuvo claro. Ciertamente, la mayoría Sunni se opone y odia el régimen de al Assad. Pero la oposición y emoción no derrumban un régimen que consiste en hombres que luchan por sus vidas.

Y no estaba claro que la resistencia era tan fuerte como dijo la propaganda externa. La semana pasada, sin embargo, el Ejército Sirio Libre - un grupo de desertores Sunni que operan afuera desde Turquía y Líbano – dijo que los desertores llevaron a cabo ataques organizados sobre instalaciones gubernamentales y van desde unas instalación de inteligencia de la fuerza aérea (un punto particularmente sensible dada la historia del régimen) a los edificios del Partido Baath en el área de gran Damasco.

Éstos no fueron los primeros ataques exigidos por el FSA, pero ellos fueron pesadamente propagandizados en la última semana. Más significativo sobre los ataques es que, mientras en pequeña escala y probablemente exagerados, ellos revelaron que por lo menos algunos desertores estaban deseosos de luchar en lugar de desertar y quedarse en Turquía o Líbano.

Es interesante que un aumento claro en la actividad de los activistas armados - o la introducción de nuevas fuerzas - ocurrió al mismo tiempo en las relaciones entre Irán en un lado y los Estados Unidos e Israel sobre el otro que se estaba deteriorando.

El deterioro empezó con cargos que una operación encubierta Iraní para asesinar al embajador Saudita en los Estados Unidos había sido descubierta, seguido por alegaciones por el gobierno de Bahrein de operadores iraníes que organizan ataques sobre Bahrein. Procedió a un informe de la Agencia de Energía Atómico Internacional sobre el progreso de Irán hacia un dispositivo nuclear, seguido por la explosión de noviembre 19 en una instalación iraní de proyectiles que los israelitas han indicado no-así-calladamente fue su trabajo.

Si cualquiera de esto es verdad, está construyendo la presión psicológica sobre Irán y parece ser orquestado. De todos los jugadores en este juego, la posición de Israel es la más compleja.

Israel ha tenido una decente, aunque encubierta, relación de trabajo con los sirios que se remontan a su mutua hostilidad hacia Yasser Arafat. Para Israel, Siria ha sido el diablo que ellos conocen. La idea de un gobierno Sunni controlado por la Hermandad musulmana en su frontera nororiental estaba asustando; ellos prefirieron a al Assad. Pero dado el cambio en el equilibrio regional de poder, la vista israelita también está cambiando.

La amenaza Sunni Islamista ha debilitado en la década pasado a la relativa amenaza Shiita Iraní. Jugando cosas, la amenaza de una fuerza Sunni hostil en Siria es menos aprensiva que una presencia Iraní animada en la frontera norte de Israel.

Esto explica por qué los arquitectos de la política extranjera de Israel, como el Ministro de Defensa Ehud Barak, han estado diciendo que nosotros estamos viendo una “aceleración hacia el fin del régimen.” sin tener en cuenta su resultado preferido, Israel no puede influir en eventos dentro de Siria. En cambio, Israel se está ajustando a una realidad donde la amenaza de Irán reformando la política de la región se ha vuelto superior. Irán, por supuesto, está usando campañas psicológicas.

Nosotros continuamos creyendo que mientras Irán podría estar cerca de un dispositivo nuclear que podría explotar en el subsuelo bajo condiciones cuidadosamente controladas, su habilidad de crear un arma nuclear estable, robusta que podría funcionar de un laboratorio que pone (qué es lo que es una prueba subterránea) está apagado una manera. Esto incluye poder cargar un sistema experimental frágil en un vehículo de envío y esperándolo para explotar.

Puede. No puede. Incluso podría ser interceptado y podría crearse un casus belli para un contra-golpe.

La principal amenaza iraní no es nuclear. Podría volverse así, pero incluso sin armas nucleares, Irán sigue siendo una amenaza. La actual escalada se originó en la decisión americana para retirarse de Irak y fue intensificada por los eventos en Siria. Si Irán abandonara su programa nuclear mañana, la situación permanecería como compleja. Irán tiene la mejor mano, y los Estados Unidos, Israel, Turquía y Arabia Saudita todos están buscando cómo cambiar las mesas.

A estas alturas, ellos aparecen estar siguiendo una estrategia de dos prolongaciones: La presión en aumento sobre Irán para hacerle recalcular su vulnerabilidad, y derrumbar al gobierno sirio para limitar las consecuencias de la influencia Iraní en Irak.

Si el régimen sirio puede derrumbarse es problemático. La Libia de Moammar Gadhafi habría sobrevivido si OTAN no habría intervenido.

OTAN podría intervenir en Siria, pero Siria es más compleja que Libia. Es más, un segundo ataque de OTAN sobre un estado árabe diseñado para cambiar a su gobierno tendría consecuencias imprevistas, no importa cuánto los árabes teman a los iraníes en el momento.

Las guerras son imprevisibles; ellas no son la primera opción. Por consiguiente la solución probable es el apoyo encubierto por la oposición Sunni canalizada a través del Líbano y posiblemente Turquía y Jordania. Será interesante ver si los turcos participan.

Más interesante será viendo si esto funciona. La inteligencia siria ha penetrado eficazmente su oposición Sunni por décadas. Montar una campaña secreta contra el régimen sería difícil, y su éxito por ningún medio asegurado.

Silencio que es el próximo movimiento. Pero no es el último movimiento. Para volver a poner Irán en su caja, algo debe hacerse sobre la situación política Iraquí. Dado el retiro americano, Washington tiene allí poca influencia.

Todas las relaciones que los Estados Unidos construyeron eran predicadas que el poder americano protege las relaciones. Con los americanos retirados, la base de esas relaciones se disuelve. E incluso con Siria, el equilibrio de poder está cambiando.

Los Estados Unidos tienen tres opciones. Aceptar la evolución e intenta vivir con lo que surge.

Intentar hacer un trato con Irán - uno muy doloroso y costoso.

O ir a la guerra.

El primero asume que Washington puede vivir con lo que surge.

El segundo depende sobre si Irán está interesado en tratar con los Estados Unidos.

El tercero depende de tener bastante poder para emprender una guerra y absorber los golpes vengadores de Irán, particularmente en el Estrecho de Ormuz.

Todos son dudosos y así derrocar a Assad es crítico. Cambia el juego y la velocidad adquirida.

Pero incluso eso es enormemente difícil y abrumado con riesgos. Nosotros estamos ahora en el acto final de Irak, y es más doloroso aun que lo imaginado. Poniendo esto junto a las crisis europeas hace de la idea de una crisis sistémica en el sistema global, algo muy real.