Malvinas

Mark Perry

Como Hezbollah Derrotó a Israel - Parte III

Parte 3: La guerra política

Seguido al conflicto Israel-Hezbollah, una encuesta pública en Egipto pidió a la ciudadanía de ese país nombrar a los dos líderes políticos más admirados por ellos. Un número aplastante nombró a Hassan Nasrallah. El Presidente Iraní Mahmud Ahmadinejad terminó segundo.

La encuesta no sólo era una repudio claro al presidente egipcio Hosni Mubarak que había hecho conocer sus vistas contra Hezbollah al inicio del conflicto, sino de esos líderes sunni, incluyendo al rey saudita Abdullah y Abdullah II de Jordania, quién criticó a los grupos chiítas en un esfuerzo confeso por cambiar el mundo de sunni del apoyo de Irán.

"A finales de la guerra estos tipos estaban corriendo para las salidas," dijo un diplomático americano de la región a fines de agosto. "¿Usted no ha oído últimamente muchas noticias de ellos?, téngalas."

Mubarak y los dos Abdullah no son los únicos que corren para las salidas - la política extranjera de los Estados Unidos en la región, incluso a la luz de su horrible despliegue en aumento en Irak, está en desorden.

"Eso significa que todas las puertas se cierran a nosotros, en El Cairo, en Aman, en Arabia Saudita," afirmó otro diplomático. "Nuestro acceso ha sido cortado. Nadie nos verá. Cuando nosotros llamamos que nadie recoge el teléfono."

Un talismán de este derrumbe puede verse en el itinerario de la Secretaria de Estado Condoleeza Rice cuya incapacidad para persuadir al Presidente George W Bush a detener la lucha y su comentario sobre el conflicto como marcando "las punzadas de nacimiento" de un nuevo Medio Oriente en efecto destruyó su credibilidad.

EEUU ha hecho claro que intentará recuperar su posición respaldando el plan de una paz Israelí-Palestina todavía-a-ser-anunciado, pero la estrangulación continua de América del democráticamente constituido gobierno de la Autoridad Palestina ha transformado esa prenda en un programa político nacido muerto. La razón para esto es ahora sumamente clara. En medio de la guerra, un funcionario europeo en El Cairo tenía esto para decir sobre el oscilar de emociones del ambiente político egipcio: "La dirección egipcia está caminando en un lado de la calle," él dijo, "y las personas egipcias están caminando a contramano."

El fracaso catastrófico de las armas israelíes ha mantenido a flote la demanda de Irán a la dirección del mundo musulmán en varias áreas críticas.

Primero, la victoria de Hezbollah ha mostrado que Israel - y cualquier fuerza militar occidental moderna y tecnológicamente sofisticada - puede derrotarse en batalla abierta, si son empleadas las tácticas militares apropiadas y si ellas se sostienen en un periodo prolongado. Hezbollah ha provisto al modelo para la derrota de un ejército moderno. Las tácticas son simples: remonte la primera ola de una campaña aérea occidental, luego despliegue la fuerza de cohetes haciendo blanco contra los recursos económicos y militares importantes del enemigo, remonte una segunda y más crítica campaña aérea, y luego prolongue el conflicto por un periodo extenso. En algún punto, como en el caso del ataque de Israel en Hezbollah, el enemigo estará obligado a comprometer tropas de tierra para lograr lo que sus fuerzas aéreas no pudieron. Es en esta última, y crítica, fase que una dedicada, bien-entrenada y bien-dirigida fuerza puede exigir enorme dolor sobre un establecimiento militar moderno y puede derrotarlo.

Segundo, la victoria de Hezbollah ha mostrado a los pueblos del mundo musulmán que la estrategia empleada por los gobiernos árabes y musulmanes aliados a Occidental  - una política de intereses de EE.UU. apaciguador en la esperanza de ganar premios políticos substantivos (un reconocimiento de derechos palestinos, feria de precios para los recursos Medio Orientales, no-interferencia en las estructuras políticas de la región, y libres elecciones justas y abiertas) - no pueda y no funcionara. La victoria de Hezbollah proporciona otro y diferente modelo, de enfrentar la hegemonía americana y destruir su estatura en la región.

De los dos más recientes eventos en el Medio Oriente, la invasión de Irak y la victoria de Hezbollah sobre  Israel, el último es por lejos el más importante. Incluso por otra parte el grupo anti-Hezbollah e incluye aquéllos asociados con movimientos revolucionarios de resistencia sunni que ven a los chiítas como apóstatas, han sido humillados.

Tercero, la victoria de Hezbollah ha tenido un impacto demoledor sobre los aliados de América en la región. Los oficiales de inteligencia israelí calcularon que el Hezbollah podría continuar su guerra por más de tres meses después de su fin a mitad de agosto. Los cálculos de Hezbollah reflejaron los hallazgos de Israel, con la advertencia que ni el Hezbollah ni la dirección Iraní pudieran predecir qué curso seguir después de una victoria de Hezbollah. Mientras los servicios de la inteligencia de Jordania cerraron con llave cualquier demostración pro-Hezbollah, los servicios de inteligencia de Egipto estaban esforzándose en supervisar el desmayo público creciente sobre los bombardeos israelíes de Líbano.

El apoyo abierto para Hezbollah por el mundo árabe (incluyendo, extrañamente, los retratos del líder de Hezbollah Hassan Nasrallah llevados en medio de las celebraciones cristianas) ha puesto a esos gobernantes árabes cerca a los Estados Unidos en aviso: una corrosión extensa en su Estado podría soltar su sostén en sus propias naciones. Probablemente parece que como resultado, Mubarak y los dos Abdullah son muy improbables de apoyar cualquier programa americano que requiera presiones económicas, políticas o militares sobre Irán.

Una guerra futura - quizás una campaña militar americana contra los sitios nucleares de Irán - no podría derribar al gobierno en Teherán, pero bien podría derribar a los gobiernos de Egipto, Jordania y quizás Arabia Saudita.

En un punto importante en la contienda Israel-Hezbollah, hacia el fin de la guerra, los líderes de partidos islámicos en varios países y fueron preguntados si podrían continuar su control sobre de sus movimientos o si, como ellos temieron, la acción política se cedería a los capitanes y revolucionarios callejeros. La noción singular, ahora común en los círculos de inteligencia en los Estados Unidos, es que era Israel (y no Hezbollah) quien, a partir del 10 de agosto, estaba buscando un camino para salir del conflicto.

Cuarto, la victoria de Hezbollah ha debilitado peligrosamente al gobierno israelí. Seguido a la última guerra perdida de Israel, en 1973, el primer ministro Menachem Begin decidió aceptar la propuesta de una paz del presidente egipcio Anwar Sadat. El avance fue, de hecho, bastante modesto - como ambas partes eran aliadas de Estados Unidos. Ningún tal avance tendrá lugar seguido a la guerra Israel-Hezbollah.

Israel cree que ha perdido sus capacidades disuasivas y que deben recuperarse. Algunos funcionarios israelíes en Washington confirman ahora que no es una cuestión de "si" sino de "cuando" Israel va a guerrear de nuevo. Todavía es difícil determinar cómo Israel puede hacer eso. Para luchar y ganar contra Hezbollah, Israel necesitará volver a entrenar y re-organizar su ejército. Como los Estados Unidos después del desastre de Vietnam, Israel tendrá que reestructurar su dirección militar y reconstruir los recursos de su inteligencia. Eso tardará años, no meses.

Puede ser que Israel optará, en operaciones futuras, por el despliegue armas siempre más grandes contra blancos siempre más grandes. Considerando su actuación en Líbano, tales usos de armas siempre más grandes podrían provocar una respuesta aun más robusta. Esto no está fuera de cuestión.

Un ataque americano sobre instalaciones nucleares iraníes probablemente sería contestado por un ataque de proyectiles iraníes sobre las instalaciones nucleares de Israel - y en centros de población israelí. Nadie puede predecir cómo reaccionaría Israel a semejante ataque, pero está claro que (dado la posición de Bush en el reciente conflicto) los Estados Unidos no harían nada para detenerlo. La "casa de vidrio" de la región del Golfo Pérsico, blanco para proyectiles iraníes, ciertamente se vendría entonces abajo.

Quinto, la victoria de Hezbollah señala el fin de cualquier esperanza de resolución del conflicto israelíes-palestino, por lo menos en los términos cortos y medios. Incluso normalmente las figuras políticas israelíes "progresistas" minaron su posición política con llamadas estridentes por más fuerza, más tropas y más bombas. En reuniones privadas con sus aliados políticos, el Presidente Palestino Mahmoud Abbas castigó a aquéllos que se alegraron en la victoria de Hezbollah y los llaman "partidarios de Hamas" y "los enemigos de Israel." Abbas está en una posición más tenue que Mubarak o los dos Abdullah - el apoyo de su gente para Hamas continúa, como lo hace su acuerdo esclavizado con George W Bush que le dijo en entrelíneas del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que se encuentra en él acabar todos los esfuerzos por formar a un gobierno de unidad con sus conciudadanos.

Sexto, la victoria de Hezbollah ha tenido la consecuencia muy infortunada de la ciega dirección política de Israel a las realidades de su posición geoestratégica. En medio de la guerra con Líbano, el primer ministro israelí Ehud Olmert adoptó el idioma de Bush sobre "la guerra al terrorismo", recordando a su ciudadanía que Hezbollah era una parte del "eje del mal." Sus comentarios han sido reforzados por Bush cuyos comentarios durante su discurso ante la Asamblea General de ONU la mencionó al-Qaeda una vez - y Hezbollah y Hamas cinco veces cada uno.

Los Estados Unidos e Israel han amontonado ahora grupos islamistas que participarán en los procesos políticos en sus propias naciones con esos takfiris y salafistas que están inclinados a poner la región en llamas. Ni puede Israel ahora contar con sus partidarios americanos más fuertes,  esa red de de neo-conservadores para quienes Israel es una isla de estabilidad y democracia en la región. La desaprobación de estos neo-conservadores a la actuación de Israel es casi palpable. Con amigos como estos, ¿quién necesita enemigos?

Eso es decir, el conflicto israelí en Líbano refleja a esos expertos que ven con precisión el conflicto Israel-Hezbollah como una guerra por apoderados. Nuestro colega Jeff Aronson notó que "si dependiera de EEUU, Israel todavía estaría luchando", y él agregó: "Los Estados Unidos lucharán la guerra al terrorismo hasta la última gota de sangre israelí."

La continua debilidad de la dirección política israelí y el hecho que está en rechazo sobre la profundidad de su derrota debe ser una preocupación profunda para los Estados Unidos y para cada nación árabe. Israel ha demostrado que en tiempos de crisis, puede formar una estrategia diplomática creativa y maniobrar diestramente para recuperar su posición. También ha demostrado que seguido a una derrota militar, es capaz de auto-examen honrado y transparente. La fuerza de Israel siempre ha sido su capacidad para el debate público, aun cuando tales debates cuestionen la institución más sacrosanta: la Fuerza de Defensa de Israel.

En los momentos importantes en la historia de Israel, la derrota ha llevado a la reflexión y no, como ahora parece probable, a realizar una ofensiva militar cada vez más en una escalada contra Hamas - el hijastro de cabeza roja del Medio Oriente - para simplemente mostrar que duro es.

"El hecho que el Medio Oriente ha sido radicalizado por la victoria de Hezbollah presenta un buen caso bueno para matar a más de ellos," dijo recientemente un oficial israelí. Ese camino llevará al desastre.

A la luz de la incapacidad de América para tirar las palancas de cambio en el Medio Oriente, hay esperanza entre algunos en Washington que Olmert mostrará el valor político para empezar el largo proceso de  hallar la paz. Ese proceso será doloroso, involucrará mucho tiempo y discusiones difíciles, puede significar una ruptura con el programa americano para la región. Pero EEUU no vive en la región e Israel si. Mientras dirigir un diálogo político con sus vecinos podría ser doloroso, se demostrará por lejos menos doloroso que perder una guerra en Líbano.

Séptimo, la posición de Hezbollah en Líbano se ha fortalecido inmensamente, como lo hizo la posición de su aliado más importante. En la plenitud del conflicto, los cristianos libaneses tomaron a los refugiados de Hezbollah en sus casas. El líder cristiano Michel Aoun apoyó abiertamente la lucha de Hezbollah. Un líder de Hezbollah dijo: "Nosotros nunca nos olvidaremos de lo que ese hombre hizo por nosotros, ni por una generación entera." La posición de Aoun es celebrada entre los chiítas, y su propia posición política ha sido reforzada.

La dirección sunni, por otro lado, se minó fatalmente con su posición incierta y su acercamiento de propietario de ausente a su propia comunidad. En la primera semana de la guerra, las acciones de Hezbollah se saludaron con extenso escepticismo. Al final de la guerra su apoyo era sólido y estirado por las divisiones políticas y sectas del Líbano. La dirección sunni tiene ahora una opción: puede formar a un gobierno de unidad con nuevos líderes que crearán un gobierno más representativo o ellos pueden llamar a elecciones.

No se necesita un genio político para entender lo qué hará Saad Hariri electo, el líder de la mayoría en el parlamento Libanés.

Octavo, la posición de Irán en Irak se ha reforzado significativamente. En medio del conflicto de Líbano, el secretario americano de Defensa Donald Rumsfeld se preocupó privadamente que la ofensiva israelí tendría consecuencias horribles para el ejército americano en Irak que enfrentaba la hostilidad creciente de los líderes políticos y la población chiíta. La declaración de Rice que las demostraciones pro-Hezbollah en Bagdad fueron planeadas por Teherán reveló su ignorancia de los hechos políticos más fundamentales de la región.

Los secretarios americanos de estado y defensa simple e inexplicablemente estaban sin aviso que los Sadr de Bagdad tienen cualquier relación a los Sadr de Líbano, que el primer ministro iraquí Nuri al-Maliki no castigaría a Hezbollah y estaría al lado de Israel durante el conflicto - y en medio de una visita oficial a Washington - se vio como asustado por el establecimiento político de Washington, aunque "Hezbollah en Irak" es una de las partes en el gobierno de la actual unión iraquí.

Nos han dicho que ni el Pentágono ni el Departamento de Estado entendieron cómo la guerra en Líbano podría afectar la posición de América en Irak porque ni el Pentágono ni el Departamento de Estado pidieron una sesión de información sobre el problema a los servicios de inteligencia americana. Los Estados Unidos gastan billones de dólares cada año en la colección de inteligencia y actividades de análisis. Es dinero gastado.

Noveno, la posición de Siria se ha fortalecido y el programa EEUU-francés para Líbano ha fallado. No hay ninguna perspectiva que Líbano formará a un gobierno que sea confesadamente en pro-americano o anti-sirio. Que el Presidente sirio Bashar al-Assad pudo, seguido a la guerra, pensar en un arreglo político con Israel, muestra su fuerza, no su debilidad. Que él podría deducir las conclusiones correctas del conflicto y podría creer que él también podría oponerse con éxito a Israel también es posible.

Pero aparte de estas posibilidades, la reciente la historia muestra que esos miles de estudiantes y patriotas libaneses que protestaron el compromiso de Siria en Líbano después de la muerte de Rafiq Hariri encontraron irónico que tomaron refugio del bombardeo israelí en ciudades de la tiendas establecidas por el gobierno sirio.

Rice es correcto en una cosa: La buena voluntad de Siria para dar refugio a los refugiados Libaneses era un puro acto de cinismo político - y uno que los Estados Unidos parecen incapaces de reproducir. Siria está ahora segura de su posición política. En una era anterior, tal confianza le permitió a Israel formar una apertura política con sus enemigos políticos más intransigentes.

Décimo, y quizás más importante, es ahora claro que un ataque americano sobre instalaciones nucleares Iraníes reuniría poco apoyo en el mundo musulmán. También se encontraría con una respuesta militar que derrumbaría los últimos vestigios del poder político de América en la región. Lo que se pensaba que estaba "dado" hace sólo unas cortas semanas se ha mostrado por ser improbable. Irán no será carneado. Si los Estados Unidos lanzan una campaña militar contra el gobierno de Teherán, es probable que los amigos de América caerán por la banquina, los estados árabes del Golfo temblarán en miedo, se sostendrán los 138,000 soldados americanos en Irak como rehén por una encolerizada población de Chiítas, e Irán responderá con un ataque sobre Israel.

Nosotros nos atreveríamos ahora a decir lo obvio - si y cuando tal ataque venga, los Estados Unidos serán derrotados.

Conclusión

La victoria de Hezbollah en su reciente conflicto con Israel es más significativa de lo que muchos analistas en los Estados Unidos y Europa comprendan. La victoria de Hezbollah invierte la marea de 1967 - una derrota destrozando a Egipto, Siria y Jordania que cambiaron los platos políticos de la región y poniendo los regimenes del lugar que estaban inclinados en reformar su propia política extranjera para reflejar el poder israelí y americano. Ese poder ha sido ahora manchado e invertido, y una nueva dirección está surgiendo en la región.

La lección singular del conflicto bien puede perderse en los escalones superiores pro -Israel de Washington y Londres, pro -valores, las élites políticas nosotros-estamos-luchando-por-civilización, pero no está perdido en las calles de El Cairo, Aman, Ramilla, Bagdad, Damasco o Teherán. No debe perderse entre la dirección política israelí en Jerusalén. Los ejércitos árabes de 1967 lucharon durante seis días y fueron derrotados. La milicia de Hezbollah en Líbano luchó durante 34 días y ganó.

Nosotros vimos esto con nuestros propios ojos cuando veíamos en los cafés de El Cairo y Aman, donde simples tenderos, granjeros y obreros miraban fijamente los informes de la televisión, bebieron a sorbos su té, y silenciosamente hablaron con voz hueca los números para ellos: "siete", "ocho", "nueve"...

[1] Alastair Crooke and Mark Perry are the co-directors of Conflicts Forum, a London-based group dedicated to providing an opening to political Islam.

Crooke is the former Middle East adviser to European Union High Representative Javier Solana and served as a staff member of the Mitchell Commission investigating the causes of the second intifada.

Perry is a Washington, DC-based political consultant, author of six books on US history, and a former personal adviser to the late Yasser Arafat.

(Research for this article was provided by Madeleine Perry.)