Malvinas

Mark Perry

Como perder la guerra al terrorismo - Parte V

Parte 5: La política de indignación

La creencia fundamental de la "guerra al terrorismo" es que el Islam militante es hueco. Nosotros no estamos combatiendo un movimiento creíble con un juego de creencias centrales, sino "malhechores" - gente que no tiene nada que decir, quién está sin valores que odian nuestras libertades y quién quiere devolver sus sociedades al  siglo7. El Islam militante es muy como el comunismo mundial, una cáscara vacía que, si confrontada con un poder aplastante, arrugará como papel quemado. No coincidentalmente, los neo-conservadores afirman, los malhechores del Islam militante, una nueva clase de bolcheviques religiosos pos-soviéticos, han tomado raíz en una región que padece las mismas enfermedades que alimentaban al "imperio del mal": pobreza diseñada por el estado, corrupción endémica, opresión política, acceso a las armas de destrucción masiva, y una ideología fallada.

Para los neo-conservadores de América, la victoria pasada sobre de estado Stalinista y su Pacto de Varsovia apunta el camino al futuro. Todos que se necesitas ser hecho para triunfar sobre este mal es reproducir la estrategia del presidente americano Ronald Reagan de confrontación con la URSS: aumentar gastos de defensa, desplegar ejércitos occidentales a las regiones con problemas, minar sociedades colaboracionistas, ampliar la democracia, y contra propaganda de los malhechores con dureza política. Aquéllos que aconsejan cautela (Colin Powell, Brent Scowcroft, George H W Bush - aquéllos que llamaron una parada a la primera Guerra del Golfo después de 100 horas y así se salvó Saddam Hussein) no entienden que "manejando" los extremistas Medio Orientales, particularmente en una era de hegemonía militar benévola de EEUU, es señalar una rendición contra las fuerzas de mal. Ronald Reagan lo hizo bien: un pequeño codazo ligero y los Nicolae Ceausescus del Islam se cazarán en las calles.

Esta creencia "implosión de tiranías" es ahora un principio central de la doctrina neo-conservadora. Todavía como resultado del desastre de Irak y la incoherencia mirando al centro de las políticas de EEUU y europeas, incluso algunos de los creyentes del centro del neo-conservatismo están empezando a tener dudas. En una serie de recientes artículos y un libro de buena-venta, Francis Fukuyama - uno de los miembros de la carta constitucional del neo-conservatismo y un estudioso más responsable por establecer a su post-Reagan  bona fides (particularmente en El Fin de la Historia y el Último Hombre) - se exilió del movimiento y criticó sus errores. Escribiendo en el periódico británico The Guardian, Fukuyama acusó a los neo-conservadores de "rebasar" en Irak "a tal magnitud que ellos se arriesgan minando sus metas."

Diciendo que "el neo-conservatismo es algo que yo ya no puedo apoyar", Fukuyama directamente les atribuye su fracaso a su interpretación del fin de la Guerra Fría. "La manera acabó formado el pensamiento de los partidarios de la guerra de Irak de dos maneras," escribió Fukuyama. "Primero, parece haber creado una expectativa que todos los regimenes totalitarios eran sin sustancia y se desmenuzarían con un empujón pequeño de afuera. Esto ayuda explique al fracaso de la administración Bush para planear adecuadamente para la insurrección que surgió. Los partidarios de la guerra parecían pensar que la democracia era una condición predefinida a la cual las sociedades revirtieron el cambio del régimen coercitivo una vez ocurrió, en lugar de un proceso a largo plazo de construir y reforma instituciones."

Fukuyama extiende su demanda agregando que los neo-conservadores no sólo han leído mal la historia del fin de la Guerra Fría, ellos no han entendido la verdadera naturaleza de las instituciones políticas democráticas y cómo ellas se establecen. De hecho, los neo-conservadores (y Fukuyama) también leen mal los principios de la Guerra Fría.

La respuesta de Occidente a la amenaza soviética fue formada por las lecciones militares de la Segunda Guerra Mundial. Los dos gigantes militares americanos de ese conflicto, los Generales George C Marshall y Dwight Eisenhower, surgieron de la guerra convencidos que los Estados Unidos y sus aliados necesitaron seguir una política en que el comunismo se contuvo, pero nunca directamente se confrontó.

Su vista simplemente no fue adoptada porque ellos creyeron que mantuvo la oportunidad mejor la última victoria, sino porque (contrariamente a la "más grande generación" de narradores históricos), los soldados americanos no se habían defendido particularmente bien en la lucha contra el Eje. En la plenitud del conflicto (en el momento de la contraofensiva de Alemania a fin de 1944), la proporción de deserción en las unidades americanas alcanzó un pasmoso 45.2 por el mil - la proporción más alta de cualquier ejército Aliado - y los principios de impaciencia doméstica con la longitud de la guerra estaban poniéndose obvios. Como resultado de esto, Marshall y Eisenhower formaron y llevaron a cabo una política extranjera que contradijo al General George Patton y su arrogante dictum que "los americanos aman una lucha buena." De hecho, ellos no lo hicieron, y Marshall y Eisenhower lo supieron.

La estrategia resultante de la Guerra Fría siguió al dicta extraoficial de Marshall y Eisenhower: sólo luche cuando usted lo tiene que hacer, nunca luche solo, y nunca luche por mucho tiempo. Estas creencias fueron reforzadas por pensadores militares británicos, incluso el Mariscal de Campo Bernard Law de Montgomery y Winston Churchill a cuyas experiencias "raspando el fondo del barril" por soldados de combate en la Segunda Guerra despojó a Gran Bretaña de todavía otra generación de hombres jóvenes. Así fue el curso de una generación, los Estados Unidos y sus aliados jugaron un "juego de suma cero " y lucharon una serie de "guerras de partición" (en Corea y Vietnam) y "choque de apoderados" (en Afganistán) que desangró a los soviéticos de su autoridad moral, crecimiento económico y voluntad política.

Winston Churchill predijo esto. Encontrando a Eisenhower en Lisboa en 1947 para la conferencia fundadora de la Organización del Tratado Atlántico Norte (OTAN), Churchill resumió sus vistas de cómo el poderío de comunismo sería derrotado: "Nosotros esperemos," él dijo. Eisenhower respondió con una pregunta: "¿Por cuánto tiempo?" Churchill no dudó – “por aproximadamente 50 años", él dijo. Él estaba equivocado: en 1999, la Unión Soviética y el comunismo habían estado muerto durante 10 años.

Mientras hay poca duda que el estilo confrontativo de Ronald Reagan y aumento de la defensa aceleraron la visión Occidental, también está claro que él no lo hizo individualmente o solamente causó la caída de la Unión Soviética.

La estrategia que fue seguida por el Occidente era acumulativa, coherente y llevada a cabo a través de la dependencia en la creación de una alianza esmerada de democracias que creyeron en la eficacia de la ley internacional y una apelación a la opinión internacional. Exigir por otra parte no sólo es leer mal la historia, sino leer mal la buena voluntad de los pueblos americanos y europeos para comprometerse en conflictos extranjeros mal definidos, unilateralistas y aparentemente interminables. Este leer mal es el resultado directo de una fusión de la creencia que el Islam militante reproduce a la era Reagan con una percepción (Bernard) Lewisiana que el Islam es una forma de tiranía medieval. Ésta es casuística intelectual. Ha producido muertes innecesarias de miles de soldados jóvenes y civiles inocentes en una guerra que es tan moralmente quebrada que puede llevar a nuestra, no suya, implosión.

Definiendo Terrorismo

Paradójicamente, los takfiris del mundo árabe (aquéllos militantemente intolerantes de los "infieles") son el espejo de las conclusiones del Occidente sobre el derrumbe de la Unión Soviética, leyendo la historia a través de la óptica del retiro ruso de Afganistán.

Osama bin Laden, Mullah Omar, Ayman Zawahiri y sus partidarios revolucionarios creen que el derrumbe del comunismo internacional es directamente atribuible a la presión política y militar del mujahideen. Le importa apenas si esta lectura es correcta (sin embargo, como hemos notado, parece improbablemente que el derrumbe soviético es de sola fuente). La razón para el retiro soviético de Afganistán y el derrumbe subsiguiente de la Unión Soviética está claro: un poder Occidental mayor implosionó como resultado de una derrota a manos del Islam militante. Para al-Qaeda, las diferencias entre la URSS y sus antagonistas americanos y europeos son marginales - el marxismo es una singular visión del mundo Occidental, arraigada en las vistas de un filósofo alemán que escribe en una biblioteca de Londres. Las lecciones derivadas del derrumbamiento soviético son, por consiguiente, aplicables a los Estados Unidos.

Hablando tres años antes del 11 de septiembre de 2001, Osama bin Laden puso la estrategia de al-Qaeda, diciendo que así como los soviéticos fueron derrotados como resultado de su guerra fallada en Afganistán, así ahora los Estados Unidos serían derrotados de la misma manera. Pero bin Laden implicó que no sería una victoria militar; más bien, él dijo que los Estados Unidos se volverían en sí mismos desde dentro de, así como los soviéticos lo habían: "Lo que es verdad es que Dios concedió la oportunidad de jihad en Afganistán, Chechenia y Bosnia, y nosotros estamos seguros que podemos emprender jihad contra los enemigos de Islam, en particular contra el enemigo externo mayor - la alianza cruzado-judía."

Bin Laden extendió en este mensaje seguido al 11 de septiembre en algunos vídeos televisados, cada uno de ellos refleja un entendimiento relativamente sofisticado de las debilidades de las sociedades occidentales. "Nosotros no tenemos dificultad tratando con [el Presidente George W americano] Bush y su administración porque ellos se parecen los regimenes en nuestros países que son gobernados por medio del ejército y la otra mitad por los hijos de reyes" le dijo bin Laden a un entrevistador. "Ellos tienen mucho orgullo, arrogancia y robo. [Bush] adoptó el despotismo y el aplastar libertades de los gobernantes árabes - llamándolo el Acta Patriota bajo la guisa de de combatir al terrorismo."

El autor y estudioso Faisal Devji, profesor auxiliar de historia en la New School University de Nueva York, les ha proporcionado un ensayo pequeño pero poderoso que se enfoca el mensaje del Islam militante a los lectores occidentales. "Los Paisajes del Jihad" de Devji puede ser bien el tratamiento más cabal y profundo de al-Qaeda en el Occidente - esquilado del idioma de la clase ascendente de terrorológos de América, Devji se niega a visitar los barrios bajos con las autoridades o aceptar que Osama Bin Laden y sus lugartenientes dicen es "rigmarole."

Reflejando mensajes de Bin Laden post-septiembre 11, él proporciona esta exégesis de bin Laden: "Ante el vacío del Centro de Comercio Mundial cuyas torres imponentes se desmenuzaron tan fácilmente al ataque al-Qaeda, representó lo nulo al corazón de la civilización Occidental, no menor porque los ataques del 11 de septiembre siguieron por una significante si parcial avería de la cultura muy-preciada de América de derechos democráticos y libertades civiles, incluyendo una suspensión de ciertas provisiones incluso de la Convención de Ginebra."

Devji agrega entonces: "Este hecho no fue perdido en cualquier participante en el jihad a quien demostró que la superioridad moral de Occidente no sólo era hipócrita, porque su libertad alardeada estaba basada en la no-libertad de otros, sino ahondada también, porque no pudo conservar esta libertad ni siquiera por sus propios ciudadanos."

El pensamiento de Osama bin Laden es espejo de las vistas de los takfiris de América - si usted simplemente  golpea la estructura del Occidente se desmenuzará como el papel quemado. De hecho, según bin Laden, los ataques del 11 de septiembre eran de cuenta pequeña en términos de daño real, particularmente cuando comparó con el daño que EEUU se infligiría a sí mismo en su reacción: los Estados Unidos y sus aliados se volverían sobre en ellos; sellarían sus fronteras, espiarían a sus propio pueblo, extenderían poderes de la policía domésticos, detendrían gente sin garantía, retendrían gente sin evidencia, torturarían sospechosos, violarían normas internacionales y subvertirían a gobiernos extranjeros - volviéndose, en sus palabras, "un estado suicida."

Así también, parecería raro que gobiernos Occidentales negarían libertades a sus propios ciudadanos sino concederían los a otros; más probablemente nosotros (nosotros en el Occidente que es) habríamos, y tendríamos, que demandar "nuestro" (y el sentido de propiedad aquí no es accidental - para "nuestros" aliados son "nuestro" amigos en más de un sentido de paso) kemalistas aliados suprimen toda la resistencia al programa de anti-terrorismo Occidental, aceptan contra-terrorismo financiado Occidental, aceptan entrenamiento militar de EEUU, abren sus sociedades a "nuestra" (Occidental) supervisión y, finalmente, suprimen partidos islámicos que participan en elecciones libres, justas y abiertas - porque mientras los islamistas podrían adoptar tácticas diferentes, no hay "diferencia mayor en metas."

Ésta, de hecho, es la doctrina de revolucionarios islámicos: que negándose a diferenciar entre al-Qaeda y grupos más moderados, negándose a autorizarlos en sus propias sociedades, y negando a las gentes de la región las herramientas de la democracia y autonomía que Occidente exalta, los Estados Unidos y sus aliados ayudarían realmente a extender el jihad, así como la Unión Soviética lo había hecho por sus acciones en Afganistán.

Nuestra demanda en nuestro primer artículo en esta serie (Hablando con ' terroristas, el 31 de marzo) - que los takfiris de América realmente son espejo de las creencias de los revolucionarios de Islam - ahora parece particularmente pertinente, y muy Straussiano. Los revolucionarios del Islam ven la sociedad liberal seglar de materialismo y auto-centrada como un mecanismo destructivo en el corazón de la sociedad Occidental.

Ellos ven vidas sin propósito basadas en un consumismo que lleva a la corrupción, fragmentación e, inevitablemente, nihilismo. Ellos ven los intereses comerciales Occidentales como deshumanizadores y explotadores y su estructura financiera sesgada hacia las grandes corporaciones a costa del individuo y empresa de la comunidad. Finalmente, ellos creen que los Estados Unidos y sus aliados son incapaces de diferenciar entre el Islam "revivalista" moderado y el Islam militante "revolucionario" – que es incapaz de diferenciar entre la Hermandad musulmana, Hamas, Hezbollah, el Jamaat e-Islami  (todos quienes endosan prácticas democráticas, tienen candidatos en el campo en elecciones y, en el caso de Hamas, realmente ha tenido lugar en el gobierno) y, dicen, al-Qaeda en Irak. Estos revolucionarios no sólo creen que los líderes Occidentales no diferenciarán a los "revolucionarios" del "revivalistas", ellos están contando con esto.

La invasión de Irak ha proporcionado a Osama Bin Laden las circunstancias en la cuales construir un movimiento revolucionario Salafista genuino capitalizando sobre los deslices y cálculos erróneos de Occidente. Su objetivo es crear un clima revolucionario que radicalice al mundo islámico y lleve a la caída de los regimenes árabes "coloniales". La metodología salafista no es medieval ni regresiva, sino global, moderna y sin fronteras. Sus métodos son sofisticados, psicológicos, matizados y cuidadosamente planeados. Éstos no son bárbaros, ellos no charlan; mientras los Estados Unidos han enfocado el 11 de septiembre, el movimiento jihadista de Osama Bin Laden ha trabajado para ensanchar su llamada hablando diligentemente a sus co-religionarios con palabras que reflejan el idioma de los oprimidos.

Ha respondido a nuestra estrategia militar no hablando de victoria, sino de respeto, dignidad y libre determinación. "La Violencia, aunque definitiva del jihad hoy, probablemente es lo menos importante de estas respuestas, y probablemente las más efímeras comparadas a las otras transformaciones que al-Qaeda ha forjado," escribe Faisal Devji. "De hecho el poderío de tal violencia representa bien la agonía final de una política anticuada centrada en una geografía específica y basada en una historia de comunes necesidades, interés o ideas. En lugar de marcar la emergencia de un nuevo tipo de política musulmana, en otras palabras, la jihad de al-Qaeda puede señalar el fin de tal política."

Es esto, entonces, que causa nuestra "angustia" - nuestro sentido que de algún modo hemos conseguido la "guerra al terrorismo" equivocada; que no estamos ganando este conflicto y que, continuando nuestras políticas actuales, nosotros no podemos ganarlo. Nosotros tenemos un sentido creciente que el enemigo que nosotros estamos combatiendo no puede contenerse, limitado o garantizado que sus soldados de a pie no se identifican fácilmente, que su ideología está siempre cambiante, que sus métodos tienen menos que ver con la violencia que con el uso de idioma. Que lo que nosotros enfrentamos simplemente no es una insurrección en Irak, o el automóvil bomba en Beirut, o bombardeos en nuestros metros, sino un intifada transnacional de coalición que no hace tanta oposición a nuestras creencias como demandan que nosotros los mantengamos - y que de algún modo gana fuerza con cada portaviones que nosotros desplegamos.

Nuestro colega Jeff Aronson - quién se nos unió en Beirut para nuestros intercambios con los líderes de Islam político, pone esta otra manera: "Nosotros tenemos que venir a los términos con una verdad perturbadora y embotada y finalmente enfrentar - que después del 11 de septiembre un segmento de [el] planeta celebró. Nosotros no podemos sacarlo simplemente afuera, nosotros no podemos ignorarlo. Nosotros tenemos que enfrentarlo."

Después del 11 de septiembre, Occidente está demostrando una difícil creciente que nosotros podemos empezar a caracterizar ahora, que identifica la "vulnerabilidad largo-conocida de nuestra civilización compleja" que nos hace cuestionar nuestras más "profundamente-asentadas presuposiciones conceptuales." Que la "angustia" - simplemente declarada - crece de nuestro no haber escuchado o entendió al enemigo que nosotros estamos combatiendo. En cambio, nos hemos ahogado las voces diversas del Islam con nuestras propias atribuciones univocas, mientras nuestro enemigo continúa evadiendo nuestros esfuerzos por enmarcar su existencia. Las "angustia" viene de la realización lenta que nuestras políticas han empezado a reflejar una hipocresía la extender nuestro más acariciado ideal. Nosotros decimos que apoyamos la democracia, pero nuestras más recientes iniciativas parecen diseñadas para minarla intencionalmente.

Una figura principal de la política extranjera en los Estados Unidos, aunque no funcionario americano, recientemente nos acompañó a Beirut para las discusiones con un funcionario de Hamas. Su propósito era explorar las vistas de Hamas' hacia Israel y las condiciones bajo las que Hamas podría estar deseosos de acceder al reconocimiento de Israel. La discusión fue detallada y fructífera, cuando identificó vistas de Hamas que el reconocimiento debe incluir un intercambio recíproco en el que Israel reconozca la legitimidad de las aspiraciones y derechos palestinos y que el reconocimiento sea discutido a la conclusión de un arreglo comprensivo más profundo.

La figura de política extranjera se marchó de nuestras reuniones impresionada por la toma de Hamas del ambiente político actual y su dedicación a la buena gobernación. La desilusión siguió a la reunión, sin embargo, cuando los Estados Unidos adoptaron una política "golpe suave" apuntada a "castigar al pueblo palestino por tomar mala decisión electoral." La respuesta de nuestro colega a esta política develó la "vulnerabilidad" al corazón de las "presuposiciones" y la "angustia" que nosotros sentimos ahora: "Quizás yo estoy equivocado en esto," él reflejó irónicamente, "pero yo estaba bajo la impresión que castigar al inocente para ganancia política es la definición de terrorismo."

Que el Occidente no mantiene sus creencias - y que las contradicciones plagan el programa Occidental para el mundo islámico - es el asunto de muchos de los comentarios en videos de Bin Laden. "La matanza de civiles inocentes, como americanos y algunos intelectuales dicen, realmente es charla muy extraña," él dijo para una entrevista en octubre 2001. "¿Quién dijo que nuestros niños y civiles no son inocentes y que derrame de su sangre está justificado? ¿Que son en menos grado? "Cuando nosotros matamos a sus inocentes, el mundo entero del este al oeste nos grita a nosotros, y América reúne a sus aliados, agentes, y los hijos de agentes. ¿Quién dijo que nuestra sangre no es sangre, sino la suyo es? ¿Quién hizo a esta declaración? ¿Quién ha estado matado en nuestros países durante décadas? Más de 1 millón de niños murieron en Irak y otros todavía están muriendo. ¿Por qué no oímos nosotros a alguien gritando o condenando, o incluso palabras de consuelo de alguien de condolencia?"

Para bin Laden, dice Devji, mata "se ha vuelto el instrumento de lograr igualdad con el enemigo", y él sigue para citar octubre Bin Laden y su análisis del ataque en septiembre 11 de 2001: "Así como ellos están matándonos, nosotros tenemos que matarlos así habría un equilibrio de terror."

Para bin Laden, la culpa de los líderes Occidentales por llevar a cabo políticas que mataron musulmanes inocentes es compartida por todos. El pueblo americanas puso a Bush en la oficina, primer ministro Tony Blair vuelto a 10 Downing Street, y de ahí institucionalizaron la guerra con el Islam. Nosotros - nosotros en Occidente - somos todos culpables, demandas bin Laden. "Su seguridad está en sus propias manos," él dice, "y cada estado que no daña nuestra seguridad permanecerá seguro."

La guerra de los takfiris

Cuando hemos criticado los "takfiris de América" por promover categorías políticas falsas que roban al idioma de su significado y a las culturas de su diversidad, tan ahora estamos inveterados que los revolucionarios del Islam están de pie en el mismo andén como sus antagonistas. Cuando nosotros creemos que los neo-conservadores han hecho de la violencia al pilar central de "nuestros" "valores" Occidentales - la tolerancia – así también parece eminentemente claro que teniendo a todos culpables, bin Laden y sus aliados takfiri creen que sus acciones no están sujetas a los refrenamientos legales islámicos, sobre todo aquéllos que prohíben la matanza de no-combatientes.

Su explicación es que Islam está luchando una batalla existencial contra un enemigo intransigente y que diferenciar entre inocente y culpable es una empresa inútil, desde que "ellos son todos lo mismo" (es decir, la cultura del Occidente es "etnocéntrico"). Él defendería indudablemente que cualquier ejercicio que no reconoce el hecho de opresión Occidental es culpable de relativismo moral. Su fracaso es nuestro: una negativa a diferenciar, un deseo de tener a todos responsables, afilar nuestros incisivos intelectuales en un cimiento de culpa colectiva, no sólo dividir el mundo en "nosotros" y "ellos", sino habiendo zambullido entonces en este pedazo de legerdemain vacuo para suponer que cuando hablamos sobre construir un mundo justo que nosotros estamos mintiendo - sino él está diciendo la verdad.

Nuestra contestación ha sido consistente: Nosotros entendemos que uno no se vuelve un revolucionario a través de la ciencia, como los marxistas creen, sino de la indignación. Nosotros entendemos que hay agravios y que es posible que ellos sean justos. Pero todos los humanos son tomados por la responsabilidad involuntaria y culpados por la circunstancia, y no sólo aquéllos que han sufrido por de colonialismo o explotación. Edipo no quiso casarse a su madre y asesinar a su padre, sino él lo hizo - y es un crimen. Ni es necesario para nosotros disociarse simplemente de nuestra propia historia porque a veces es vergonzoso.

Que nos comprometimos en una inquisición no hace discutible nuestra condena de cualquier inquisición futura; nuestro apoyo para Saddam Hussein no justifica el gasear el pueblo de Halabja, el 11 de septiembre no justifica Haditha. Nosotros no somos ingenuos. Nosotros sabemos, filosofar la formulación de Maurice Merleau-Ponty que "no hay ninguna línea entre el gente buenas y el resto y que, en guerra, las causas más honorables se demuestran por medios que no son honorables." Todavía, "que el matón que no sabe lo que él está haciendo no excusa al matón." Nosotros no amamos paz de la debilidad, sino debido a la fuerza de nuestra creencia que la paz es el único curso que nos asegurará un futuro.

Nosotros hemos hablado con esos islamistas políticos a quienes definimos como "revivalistas" porque ellos derivan sus creencias de un juego de principios que las acciones humanas deben ser morales y justas. Ellos creen que hay un sistema indiscutible de valores, articulado en los cimientos de su religión que mantiene una guía de todas las acciones: no simplemente que deben conectarse con bases políticas en principios, sino que los fines nunca pueden justificar los medios. Éstos "revivalistas" se comprometen a la proposición que cuando Dios les ha dado el derecho para escoger sus creencias a los humanos, también Dios les ha dado el derecho a los individuos a escoger a sus líderes.

Los takfiris en ambos lados desechan estos principios, sosteniendo que algunas vidas se valoran inherentemente más que otros, que "debe haber un equilibrio de terror", que "la piedad es traición", que al inocente puede hacerse pagar por los crímenes del culpable, que "el poder es virtud", que todo compromiso es perfidia, que los fines justifican los medios.

Los "revivalistas" creen que hay justicia en el universo que debe seguirse y que puede llevarse a cabo, no importa qué imperfectamente. No toda la gente paga por sus crímenes y algunos incluso se premian. Pero nuestra celebración de justicia no es dependiente en su perfección. La gente que cayó a su muerte a través del aire de Manhattan no llevó la culpa de una generación de líderes, más que todos los sunnis son responsables para la tragedia de Karbala, o todos los judíos para la ocupación de Israel, o todos los cristianos para Auschwitz, o todos los shi'itas por las escuadras de muerte de Irak. La gente es responsable de sus acciones.

Diciendo lo que nosotros queremos decir

En preparación para este artículo, nosotros volvimos a la región Media Oriental con el propósito específico de discutir la "guerra de valores" entre el Islam y el Occidente y la desesperación ahondando que parece tomar nuestras sociedades. Nosotros repasamos con nuestros interlocutores nuestras sesiones de información en Washington, Londres y Bruselas y bruscamente repasamos la posibilidad en aumento remota que Occidente reconocería y diferenciaría entre las varias formas de Islamismo.

Nuestros interlocutores de Hamas encontraron nuestra revisión de nuestras reuniones en Washington particularmente compelente, pero estaban encolerizados por el rechazo de Occidente de lo que ellos vieron como compromiso buena-fe de Hamas para mantener buena gobernación su pueblo. "¿Cómo nosotros vemos lo que usted está haciendo a nuestro pueblo?" preguntó un líder de Hamas. "Y nos obligan a que concluyamos - cuando decimos que estamos a favor de democracia que usted dice que estamos mintiendo, pero cuando usted dice que usted está a favor de la democracia nosotros sabemos que usted no lo quiere decir."

Otro líder islamista escuchó estrechamente nuestro informe, pero entonces emitió una contestación emocional que goteaba con el sarcasmo: "Así es por qué ustedes mataron a todas esas gentes en Fallujah," dijo él. "Es porque ellos no estaban de acuerdo con sus valores."

Pero por lejos nuestro intercambio más interesante vino en Amán, con un respetado y dignificado líder iraquí que pasó años en Occidente pero ha visto su país "rasgado y separado por sus políticas, e infiltrado por los jihadistas que ustedes crearon." Él escuchó educadamente nuestra presentación y pensamiento por un momento. "Durante años y años nosotros hemos hablado y suplicado con ustedes," él dijo. "Nosotros les dijimos que no quisimos a los reyes y príncipes sobre nosotros, pero ustedes  no escucharon. Nosotros le dijimos que quisimos un futuro para el pueblo palestino, pero ustedes no escucharon. Nosotros les dijimos que quisimos un precio justo por nuestros recursos, pero ustedes no escucharon. Y nosotros dijimos que los quisimos fuera de nuestras vidas y nuestras sociedades, pero todavía ustedes no escucharon. Y entonces pasó la gran tragedia del 11 de septiembre y nosotros estábamos tristes, pero en nuestros corazones todos nosotros le hicimos la única pregunta que importa: ¿'Están escuchando ustedes ahora? '"

Y aquí él hizo una pausa de nuevo, descontento con su metáfora y de repente el incómodo por el significado detrás de sus palabras. No era lo que él había querido decir y así él cambió incómodamente y sintiendo la necesidad de enmendar lo que él había dicho. Y así él habló de su religión y da énfasis a la importancia del Corán en la vida de un musulmán. "Su mensaje central es tan importante que casi nunca se declara en nuestras sociedades," él nos dijo, "y simplemente es esto: Dios 'habla' en el Corán y los seres humanos aprenden escuchando."