Malvinas

Mark Perry

Como perder la guerra al terrorismo - Parte III

Parte 3: Un intercambio de narrativas

Había un tiempo en la consecuencia inmediata del 11 de septiembre de 2001, cuando los intelectuales Occidentales debatieron el significado de los ataques que ocurrieron en ese día y la manera más apropiada de oponerlos. Había una confusión de voces, una cacofonía de opiniones. Esforzándose por entender la magnitud del evento, el filósofo alemán Jurgen Habermas reflejó que el 11 de septiembre llevaba con él una "atmósfera presintiendo" que expuso "una vulnerabilidad largo conocida de nuestra civilización compleja."

El intelectual francés Jacques Derrida fue más allá y sugiere que la complejidad del evento nos obligó a que cuestionáramos nuestras más "profundamente asentadas presuposiciones conceptuales." Los fabricantes de opinión, intelectuales, políticos, analistas de política extranjera, y la gran masa del público lucharon con el significado de septiembre 11, como si de repente perdieran equilibrio por la pura audacia del evento. Y así era que para el más mero momento -  un periodo brillando débilmente y esperanzado tan breve que parece ahora que nunca podría haber ocurrido en absoluto - los americanos, y otros en Occidente, rechazaron "los conceptos recibidos" de "guerra" y "terrorismo" y se agitaron del letargo de certeza.

El momento esperanzado pasó.

Manejado por las visiones chocantes del ataque - el espectro de seres vivientes que cayendo en el aire claro de Manhattan - los Estados Unidos y sus aliados atacaron Afganistán y sacaron el Taliban del poder, encarcelaron los miembros de al-Qaeda y sus simpatizantes, estrangula bancos Medio Orientales y purgaron cuentas financieras, identificó un "eje del mal", aprobaron medidas de nueva y más severa seguridad, nuevos poderes legislados a las agencias de espías domésticos, y aumentaron los fondos para los servicios de inteligencia. Ellos derribaron a Saddam Hussein.

Todavía después de cinco años y el gasto de miles de vidas y billones de dólares, allí permanece lo que Habermas llama un "sentimiento vago de angustia": un todavía indefinible sentido preciso que de algún modo y de alguna manera nosotros en Occidente hemos conseguido esta cosa, esta "guerra al terrorismo", muy extraviada.

¿Pero cómo?

En las primeras dos partes de esta serie sobre nuestro diálogo con el Islam político (Cómo Perder 'la Guerra al Terror', Asia Times Online, marzo-abril), proporcionamos los líderes de Hamas, Hezbollah, Jamaat e-Islami  y la Hermandad musulmana a un recuento simple de nuestro intercambio. Nuestro diálogo era una exploración sincera de principios y tácticas políticas, una defensa de nuestra demanda central que, no diferenciando entre los grupos políticos musulmanes, los hacedores de política Occidentales están ensangrentando el paisaje del mundo islámico inútilmente y están ensanchando la crisis del globo.

Pero durante los últimos dos años, nuestro intercambio con los líderes de Islam - y ahora también con hacedores de política en los Estados Unidos y Europa - ha ido más allá de las fórmulas políticas simples de diplomacia. En una serie de reuniones más pequeñas y más privadas desde Beirut a Estambul y Bruselas, de Londres a Washington y Jerusalén, nosotros hemos empezado a explorar los cimientos intelectuales de nuestra confrontación así nosotros podamos, finalmente, diríjase el intangible "sentimiento de angustia" que así penetra nuestro conflicto.

Lo que nosotros queremos decir cuando nosotros decimos... Las respuestas públicas variantes a nuestros primeros dos artículos se enfocaron principalmente en dos declaraciones: el primero, por un líder de Hamas que los acerbamente nos advirtió contra disertar ("nosotros no queremos que usted hable, nosotros queremos que usted escuche") y el segundo a nuestra demanda que la imagen del Occidente de al-Qaeda es reflejado por un juego estrecho de conceptos erróneos ideológicos propuesto por una élite política parroquial - hacedores de política quien nosotros describimos como takfiris Occidentales. [[15]]

El primer comentario se saludó con amplia aprobación, el segundo con extenso escepticismo, las respuestas se dividen uniformemente a lo largo de las líneas étnicas y religiosas: los árabes y musulmanes alabaron la advertencia de Hamas que debemos escuchar así como habla, mientras los occidentales se burlaron nuestra descripción de takfiri como mero "slogan político" e indicaron que nuestro intercambio representaba eso de "hacer-buenos" a quién ingenuamente cree que el mundo puede ser gobernado por el Sermón de la Montaña.

Las propias respuestas apuntan a las diferencias significativas y duraderas en cómo el Occidente e Islam no se comunican. El uso de expertos de los medios de comunicación Occidentales para descifrar significados precedidos por los Acuerdos de Oslo por 20 años, cuando las transmisiones de noticias informaron regularmente sobre el conflicto israelí-palestino ofreciendo a funcionarios israelíes que aparecen junto a los expertos de Medio Oriente: "Así díganos profesor, ¿qué piensan los palestinos?" Sólo luego de Oslo se permitió a los palestinos a hablar con sus propias voces - o que nos permitieron escuchar.

Seguido al 11 de septiembre, las fuentes de noticias Occidentales revirtieron a estas tradiciones pre-Oslo y ofrecen a comentaristas especialistas que filtran vistas de islamistas para un público cuyas opiniones sobre Islam las han formado... comentaristas especialistas. La revolución global de comunicaciones ha demostrado singularmente que incapaz de invertir esta práctica, en parte porque las corporaciones de transmisión han demostrado vulnerable a presiones políticas y económicas - la televisión Al-Manar de Hezbollah está excluida de transmitir en Estados Unidos y Europa porque es "una entidad terrorista", y ninguna compañía del satélite está deseosa asumir el servicio del Al-Jazeera en idioma inglés.

Ver la incapacidad de los medios de comunicación para presentar comentario no filtrados es, sin embargo, universal ni causativo, sino particular y derivativo, y el resultado de profunda e históricamente arraigado desconfianza de los hacedores de política Occidental hacia los líderes de Islam. Esta desconfianza fue reflejada más recientemente por un intercambio enfadado en que nos comprometimos con un empleado de una organización de política extranjera americana que supuso que la razón que el Occidente no escucha al Islam político es que Islam político no tiene nada que decir:

"¿Usted habló a los líderes de Hezbollah?"

"Sí."

"¿Y a Hamas?"

"Sí."

"¿Y ellos dijeron que ellos quisieron democracia?"

"Sí."

"¿Y usted les creyó?"

El escepticismo en estas palabras es pernicioso, pero por ningún medio raro: se piensa que ellos vacían nuestro diálogo con Islam de su contenido y así que traducir el mensaje del Islam en una forma que refleja políticas americanas: "Hamas dice que ellos creen en la democracia, pero lo que ellos realmente quieren decir es..." Ni fue la demanda involuntario; la acerbidad del crítico era una negación determinada de nuestra creencia que el idioma no sólo juega un papel central en la experiencia política así como nuestra creencia que los líderes de Hamas y Hezbollah podrían ser capaces de decir la verdad - y de definirse.

Nuestra contestación, nosotros creímos, era pertinente: "¿Se opone usted a Hamas y Hezbollah porque usted cree que ellos son incapaces de decir la verdad, o dice usted que ellos son incapaces de decir la verdad porque usted los opone?"

Particularmente desde que el 11 de septiembre, el EEUU y sus aliados se han acercado al Islam no para entenderlo, o hablar con él, o escucharlo, sino para interpretarlo. La tal interpretación no es "liberando" sino, como la pensadora occidental Susan Sontag lo tendría, "reaccionario, impertinente, cobardemente, ahogándose." Significa envenenar nuestras sensibilidades.

Aun así, la tal interpretación es esencial, muchos en Occidente creen, porque el idioma de los islamistas es oscuro, inalcanzable y codificado, mientras el nuestro es transparente, accesible y honrado. Cuando nosotros decimos que apoyamos la democracia, nosotros lo que queremos decir; como ellos lo dicen, ellos están mintiendo.

Actos del discurso

Así nuestra imprecación a "escuchar" está más de una presunción política (o un esfuerzo por reemplazar el mundo real de la política con el Sermón en la Montaña), es el mensaje central de muchos de los más importantes e influyente de los líderes políticos del Islam para quien hablar y escuchar es el núcleo de una estrategia por des-realizar una escalada de confrontación con el Occidente.

Este mensaje estaba en el centro de un reciente intercambio en Beirut con el Gran Ayatola Muhammad Hussain Fadlallah. Educado en Najaf, donde su beca ganó atención respetuosa, Fadlallah es uno de un manojo de grandes ayatolas en el mundo, una comunidad que representa la profundidad del pensamiento islámico dentro del Shi'ismo. Fadlallah cuidadosamente saca afuera sus creencias en frases poderosas pero flemáticas. Como una parte de la élite shi'ita, él tiene seguidores que subscriben a sus enseñanzas, y él tiene gran cuidado en su uso del idioma. Fadlallah y su manojo de colegas son únicos: no hay nada comparable en el Occidente - sería como si cada cardenal católico tenía una vista diferente de la Cristiandad, y atrajo a los estudiantes a sus puntos de vista.

Envejeciendo ahora, Fadlallah no barre en un cuarto como él hizo una vez, y sus invitados pueden ver el uso en su cara. Pero él es un hombre que se preocupa de las palabras. Hay, en sus más recientes declaraciones, un cuidado cuidadoso sobre la dilución de idioma, y la violencia pronostica tal dilución. Más significativamente, él defiende que el discurso político actual del Occidente se diseña para cerrar un intercambio y precisamente corroer el entendimiento.

"Nosotros podemos hablar sobre las diferencias entre luchadores de libertad y terroristas, sobre resistencia legítima y resistencia ilegítima, y podemos participar en diálogos y en debates - pero cada religión condena la matanza de civiles," él dijo. "El Occidente sabe esto. Todavía el Occidente no tiene cuidado en lo que dice o en cómo usa y aplica sus categorías, o si sigue sus propios principios. Su más grande error es usando estos términos demasiado prontamente. Necesita ser más pensativo, más atento, más discernidor en su uso del idioma. Hay una dilución del idioma funcionando aquí. Lo que nosotros necesitamos comprender es que las palabras tienen significados, ellos pueden llevar a  la violencia."

Fadlallah es conocido por su cortesía y es confundido por su ausencia en otros. A él se lo acusa de ser el cerebro del  bombardeo de1983 de los cuarteles del Cuerpo Marinos americanos en Beirut, regularmente descrito (recientemente por CNN) como el trabajo de Hezbollah - qué no existió en el momento. EEUU respondió a ese bombardeo a los cuarteles intentando asesinar a Fadlallah con un auto-bomba en 1985 y mató 73 libaneses. Los años posteriores de Fadlallah han sido gastados en un esfuerzo por comprometer el Occidente en la importancia de hablar claramente. Ha sido una experiencia frustrante, una conclusión implicada intencionalmente en una historia contada a nosotros por uno de sus ayudantes prior a nuestra reunión.

"Había un entrevistador que interrumpió a Su Eminencia para dar su propia opinión una vez," este ayudante dijo. "Y el Jeque Fadlallah permitió la interrupción para pasar al silencio. Pero cuando él respondió, él dijo: 'joven, cuando usted hable yo escucharé cuidadosamente a todo lo que usted dice. Después de que usted termine yo responderé, y usted permanecerá callado y me escuchará muy cuidadosamente hasta que yo me termine. Ésta es la disciplina que yo empleo.'"

La preocupación de Fadlallah con los efectos de discurso Occidental sobre Islam era muy clara seguido a la publicación de caricaturas de Mahoma en una revista dinamarquesa el año pasado. La Secretaria Estatal americana de Condoleeza Rice fue muy clara condenando las demostraciones que siguieron varios meses después y diciendo que Irán y Siria "ha salido de su manera inflamar sentimientos y usar esto para sus propios propósitos. Y el mundo ha de llamarlos sobre esto." J.C. Straw que era entonces secretario extranjero británica repitió como un loro esta imprecación, chirriando y repitiendo a Rice "llamándolo" el americanismo doméstico.

Entretanto, el presidente americano George W Bush disertó a los gobiernos musulmanes que ellos necesitan "ser respetuosos" de los valores Occidental de libertad de palabra y telefoneó a los daneses para expresar su "apoyo y solidaridad." En las páginas del Washington Post, los comentaristas Alan Dershowitz y William Bennett apoyaron la llamada de Bush condenando periódicos americanos por no seguir el ejemplo dinamarqués de impresión de los dibujos y diciendo que el fracaso minó la doctrina de libertad de palabra. "Cuando nosotros fuimos atacados el 11 de septiembre, nosotros conocimos la razón principal por el ataque era que los islamistas odiaban nuestro estilo de vida, nuestras virtudes, nuestras libertades. Lo que nosotros nunca imaginamos fue que la prensa libre - una institución en el corazón de esas virtudes y libertades - estaría entre los primeros en rendirse," escribieron ellos.

Las fuertes condenas de la reacción de Islam alcanzaron proporciones ensordecedoras cuando salieron al  aire los puntos de vista del comentarista conservador americano Fred Barnes a lo largo de la región: "Nos dice mucho," dijo él. "Nos dice que nuestro enemigo no es solo al-Qaeda. Que allí [están] los musulmanes por Europa y por el mundo que son ciertamente enemigos de la civilización Occidental... Ahora, yo pienso que nosotros hemos aprendido mucho de esto. Nosotros vemos el desprecio de los musulmanes por la democracia, por la libertad de discurso, por la libertad de la prensa, y particularmente por la libertad de religión."

Las protestas musulmanas sobre la publicación de los dibujo dinamarqueses eran profundamente arraigadas y emocionales, pero alimentadas y exacerbadas por la insistencia del Occidente que su defensa de los dibujo simplemente era una reflexión de su compromiso a la libertad de discurso - a sus "valores." Que tal defensa podría verse como hipócrita no se le ocurrió a los comentaristas occidentales que no percibieron alguna simetría entre la condena del Occidente de la TV de Hezbollah Al-Manar (para citar un ejemplo) y la condenación del Islam de los dibujo animados dinamarqueses. ¿Por qué es que puede extenderse esa libertad de discurso a aquéllos que insultan al Profeta pero no a aquéllos que luego protesta fuertemente los insultos? ¿Qué tipo de presuposiciones son hechas por los que ven las demostraciones públicas como un ataque a los valores democráticos?

Que prohibir la controversia de Al-Manar y los dibujos esté de algún modo relacionado en el contexto político árabe habría venido como una sorpresa a los americanos que permanecen ignorantes de la comparación. Al-Manar era primero excluido de transmitir por los franceses, en diciembre del 2004. El entonces primer ministro Jean-Pierre Raffarin declaró que la prohibición era llevada a cabo porque "los programas de Al-Manar son incompatibles con nuestros valores." La prohibición francesa fue seguida por la decisión del satélite portador americano de Al-Manar para sacar el tapón en la estación y, un año después, la inclusión de Al-Manar en la Lista de Exclusión de Terrorista del Departamento de Estado americano.

"No es una cuestión de libertad de discurso," le dijo Richard Boucher al portavoz del Departamento de Estado. "Es una cuestión de incitación a la violencia, y no vemos por qué, aquí o en cualquier otra parte, a una organización terrorista debe permitírsele extender su odio e incitación a través de las ondas de televisión."

¿Por qué es - los musulmanes estaban preguntando durante las demostraciones de dibujo de febrero - por qué es que la condena de Israel de Al-Manar es "incitación a la  violencia", mientras Fred Barnes pudiera condenar alegremente a los musulmanes como "los enemigos de la civilización Occidental?"

Esto dijo, el contenido de los programas de Al-Manar no sólo es una preocupación para Occidente. El ministro extranjero de Hezbollah Nawaf Mousawi (como notamos de esta serie en parte 2, Damos la victoria a los extremistas, el 1 de abril) reconoció su turbación que el canal sacó un documental sobre "Los Protocolos de los Sabios de Sión", y su celebración calva del martirio, con el Domo de la Roca como telón, no parece tanta una dilución de discurso como su escalada.

Nuestra demanda no es que Al-Manar debe conseguir "pasar" simplemente un discurso de odio porque Fred Barnes es culpable de la misma ofensa - o que el Gran Ayatola Fadlallah es de forma prominente algún tipo de profeta vestido de sandalia con una copia de Emmanuel Kant desplegada en su mesa de luz - sino que el discurso de odio profundamente arraigado no puede ser acabado negándose a hablar o escuchar. De hecho, la turbación de Mousawi sobre el programa de Al-Manar eran noticias para hacedores de política en los Estados Unidos, cuando no necesita haber sido. Un intercambio con la vista Hezbollah sobre el Occidente (y Fadlallah) que el discurso de odio lleva a crímenes de odio ("que las palabras tienen significados") podría haber producido una des-escalada de la guerra de palabras que están alimentando el conflicto actual. O quizás no. Pero prohibir Al-Manar en el Occidente tenía precisamente el efecto opuesto a lo que se pensó, porque le dio que una aumentada legitimidad en la región demostrando que, en las palabras de un funcionario de Al-Manar, "El Occidente quiere oír sólo una voz, y esa es la suya propia."

Fatalmente, la controversia de los dibujos alcanzó su cresta sólo prior a Ashura, el  día santo shi'ita que conmemora el martirio de Husayn ibn Ali, el nieto de Mahoma, en la Batalla de Karbala, en 680 CE. Ashura es tradicionalmente un día de luto, y los shi'itas de Líbano lo conmemoró este pasado el 9 de febrero asistiendo a una reunión masiva que culmina con un discurso por el secretario general del Hezbollah Sayyad Hassan Nasrallah (descripta en un informe de Associated Press de ese día como "un clérigo barbado de turbante negro").

Nacido en Líbano pero, como Fadlallah, educado en Najaf, Nasrallah es quizás el más magnético, sofisticado y respetado líder político en el Medio Oriente. Él es un portavoz público mercurial, y decenas de miles de partidarios de Hezbollah que vinieron a oírlo creyeron que él emitiría un lamento en la reunión de protesta, una condena abrasadora del Occidente, y una defensa del enojo musulmán. Sorprendentemente, él no lo hizo. En cambio, Nasrallah se hizo eco de la continua preocupación del Gran Ayatola Fadlallah sobre la violencia potencial del idioma. Su mensaje estaba enfadado, pero su público se dio cuenta en sus palabras de una frustración más profunda - que por la semana anterior el mundo musulmán había sufrido a través de un torrente de palabras, una conferencia sobre valores, sin ninguna oportunidad para responder. Ahora, él daría una contestación.

"Defendiendo al Profeta deben continuar por el mundo. Dejen a Condoleeza Rice y Bush y todos los tiranos..." - y aquí, inexplicablemente, Nasrallah parecía buscar las palabras apropiadas, y entonces finalmente las encontró -"... dejen a Condoleeza Rice y Bush y todos los tiranos - callarse."

La frustración de Nasrallah galvanizó a sus oyentes cuya la contestación respondiendo a su imprecación reflejó las vistas de los líderes del Islam político en nuestra serie inicial de intercambios con ellos en Beirut el año pasado. En esas reuniones el liderar-despertar, nuestros futuros interlocutores eran inexorables, y recontaban una reunión que ellos habían tenido con académicos americanos y europeos el año anterior. La reunión había ofrecido presentaciones para los estudiosos americanos y europeos que dieron énfasis a que Occidente sólo entraría en un diálogo con el Islam político si se reunieran tres condiciones anteriores - que grupos de islamistas renuncien a la violencia, reconozcan a Israel, y se desarmen.

"Nosotros nos preguntamos, si nosotros reuniéramos esas condiciones, sólo exactamente sobre que habría que hablar." dijo un funcionario de Hamas. La reunión se volvió una conferencia, pero que les dice a sus colegas americanos y europeos "cállense" - como Nasrallah había hecho - los delegados de islamistas salieron del cuarto.

La esfera de violencia

Nuestras experiencias, ambas en nuestros diálogos el año pasado y en nuestros más recientes intercambios con funcionarios europeos y americanos, se han enfocado en un escuchar y simplemente no hablar porque los líderes del Islam político han dado énfasis a esta necesidad. Más bien, nuestros diálogos se establecieron en la creencia que la clase de hablar y escuchar en el que nosotros estábamos comprometidos era diferente de las ubicuas conferencias de conciliación que puntean el paisaje político del Medio Oriente.

Nuestra meta no era acabar con la violencia, sino circunscribirla dentro de límites bien-definidos - un punto final que nosotros creímos esencial a nuestra meta de persuadir a los líderes Occidentales para diferenciar entre aquéllos que perpetraron el 11 de septiembre y los que lo condenaron, entre aquéllos que dependen para su legitimidad del apoyo de sus pueblo y los que no hacen. Nuestro propósito era, entonces, reconociblemente egoísta: al grado que el Occidente tuvo Hamas, Hezbollah, la Hermandad musulmana, Jamaat e-Islami  y otros islamistas moderados por responsables durante el 11 de septiembre (islamistas "Gironda", en nuestra fórmula) era el grado al que los islamistas concluirían que el Occidente tuvo al Islam por colectivamente responsable durante el 11 de septiembre - y el grado a que violencia que se pondría sobre el inocente.

El interés evidente de los funcionarios occidentales sobre nuestro intercambio era un tácito, si parcial, reconocimiento de estas vistas - que funcionarios importantes habían concluido que poder no es solamente el monopolio de EEUU y sus aliados y que, mientras a "se vuelve la otra mejilla" ante el 11 de septiembre envuelto una falta de dignidad, esos ataques no absuelven a los políticos de comprometerse en diplomacia. Nosotros decimos reconocimiento parcial, porque no se encendió el interés creciente en nuestros intercambios de los motivos altruistas, sino de tejer el fracaso - la guerra se ensancha en Irak, la violencia se extiende en la región, la aplicación indiferente del programa del Occidente de promover democracia, así como las voces estridentes en aumento en Islam que exige un ventilación de sus agravios.

No era que estos miedos fueron repetidos, a veces formule palabra por palabra, por los líderes de Islam político cuyo deseo por el diálogo lo alimentaba "la guerra ensanchándose en Irak, la violencia extendiendo en la región, la aplicación indiferente del programa del Occidente de democracia, y la voz en aumento fuerte de nuestras gentes que les permitan airear sus agravios."

No importa: mientras nuestro diálogo no ha producido un descubrimiento político y simplemente confirma que un intercambio de narrativas podría estar posibles sostenimientos sin esperanza por la inversión del dictum de Carl von el Clausewitz que "la guerra es diplomacia por otros medios" - un esfuerzo por mover el conflicto actual de la esfera de violencia a la esfera de hablar.

Nuestro colega John Alderdice - uno de los primeros "Unionistas" del Norte de Irlanda para expresar su buena voluntad para hablar con el Sinn Fein, y funcionario importante en las negociaciones de los Acuerdos del Viernes santo - recontó su propia experiencia de mudanza un conflicto de la esfera de violencia a la esfera de hablar. Uno de las primeras condiciones por hacer así, él notó, es que ambos lados deben tener confianza que ellos no serán debilitados por un diálogo. Normalmente, un participante que se niega a participar hace así porque él teme su propia debilidad. Por consiguiente, Alderdice estaba confundido por la intransigencia Occidental reconociendo la necesidad por un intercambio con los líderes del Islam político: "Nosotros en el Occidente tenemos decenas de miles de tropas en Medio Oriente, docenas de naves en alta mar, y control de los mercados financieros del mundo," él dijo. "Así, ¿de que exactamente estamos nosotros asustados?" Hablar y escuchar, entonces, es más de una estructura metafórica, una repetición del Sermón en la Montaña, o un programa de la conciliación basada en la fe por otro nombre; es, más bien, un esfuerzo por paliar miedos, volver a poner al individuo al centro de historia, y negar el apartheid intelectual que roba palabras de su contenido. También es un esfuerzo por negar la eficacia de aquéllos en Occidente quienes negarían a Islam la riqueza de su diversidad al mismo tiempo que rechazan la retórica de Islam de la culpa colectiva de Occidente.

"Nosotros sabemos que en la guerra gentes inocentes morirán, porque ésta es la naturaleza de guerra," nos dijo el Gran Ayatola Fadlallah. "Pero esto no excusa la responsabilidad o niega el requisito que nosotros hacemos todo lo que podemos para salvar al inocente. Éste es un ideal que los Estados Unidos y el Occidente tienen y éste es el ideal que nosotros también tenemos. Es una base para un principio de comprensión, porque es esta creencia que nos separa de nuestros enemigos en el mundo y dentro de nuestras propias sociedades."

Notas
[15] Los Takfiris son musulmanes que ven a todos los occidentales como kafirs (infieles).