Malvinas

Mark Perry

Como perder la guerra al terrorismo - Parte II

Parte 2: dando la Victoria a los extremistas

Después los escritores de este artículo y nuestros colegas visitaron el Medio Oriente para charlas con algunos de los líderes del Islam político (vea Parte 1: Hablando con el ' terroristas, el 31 de marzo), nuestro trabajo fue saludado cautelosamente - cuando hasta reconocido - en los Estados Unidos y Europa.

Nosotros hemos sido acusado de "dar legitimidad a las organizaciones terroristas", de "padecer el síndrome de Estocolmo", de ser "ingenuos y suaves", de pisar en tierra donde sólo "más realistas diplomáticos, experimentados y especializados" tiene un derecho a ir, y de ser "apologistas para la violencia." La administración americana ha insistido que hagamos claro que nuestro programa no tiene su aprobación ni incluso el endoso tácito.

Nosotros buscamos repetidamente una reunión con funcionarios americanos para informarlos sobre nuestro trabajo, sino se dijo que semejante reunión "se vería como una confirmación que ustedes están actuando en nuestro nombre como algún tipo canal trasero - qué usted no son." El mensaje para nosotros se repitió varias veces por varios funcionarios: "Los Estados Unidos no están hablando con terroristas, nosotros no hablaremos con terroristas y no endosamos o de forma alguna apoyamos a los que lo hacen." Nosotros hemos estado de acuerdo que nosotros haríamos claro: nosotros no representamos a nadie sino a nosotros. Esto ha sido llano de entrada a todos nuestros interlocutores.

Pero nosotros rechazamos fuertemente la vista que nuestra buena voluntad para comprometernos en "un ejercicio de escucha mutua" con organizaciones islamitazas les da legitimidad. Ellos ya tienen legitimidad. La Hermandad musulmana (la más reconocible así como el más viejo partido pan-islámico en la región) es la organización islamistas ampliamente respetada en el Medio Oriente y el segundo partido más grande en la legislatura egipcia, el Jamaat e-Islami es la más poderosa y respetada oposición elegida al gobierno de Pervez Musharraf en Pakistán, Hezbollah forma el segundo bloque más grande en el parlamento Libanés, y Hamas es ahora la partido de la mayoría en la Autoridad Palestina. En Líbano del sur y en el Banco Oriental y Gaza, la proporción más grande de servicios constitutivos - en cuidado de salud, cuidado de niños, educación y empleo - es dirigida bajo los auspicios de Hezbollah y Hamas, respectivamente.

La cuestión de la legitimidad es importante porque para las democracias, no se confiere la legitimidad, sino que ganó en la urna de votos. Hamas y Hezbollah no darían la bienvenida un diálogo con el Occidente porque conferiría "legitimidad" - ellos ya la tienen que - sino porque tal diálogo reconocería las diferencias entre movimientos islamitazas que representan distritos electorales reales de aquéllos (como al-Qaeda y sus movimientos aliados) que no representan ninguno.

¿Estamos cautivos de nuestro propio proceso? No hay ninguna cuestión que nuestro compromiso con los islamitazas políticos nos ha llevado a sostener vigorosamente que EEUU y los diplomáticos europeos siguen nuestra primacía. Es verdad que hemos sido impresionados por la sofisticación política de nuestros interlocutores, su buena voluntad para discutir preguntas políticas complejas, trabajar para cambiar las percepciones y las metas de sus movimientos. Nosotros suponemos posible (aunque lo creemos improbable), que hemos sido cortejados y desencaminados por Maestros terroristas que nos han atrapado malévolamente en su tejido de mentiras.

Pero nos parecía cuando empezamos que este proceso que el juego de ser mentido era para tomar valor, y una alternativa mejor a no hablar en absoluto. También entonces no hay ningún monopolio, en mentir, y no es ciertamente la sola provincia de islamitazas. La diplomacia, en su corazón, es un proceso de descifrar lo real de lo imaginario. Por supuesto, los gobiernos y movimientos extranjeros mientes a los Estados Unidos y a sus aliados: mentir es a menudo una parte significativa del cálculo delicado de manejar una política extranjera sofisticada, y no debe verse como un obstáculo insuperable al compromiso político. Dada la actual inestabilidad creciente en el Medio Oriente, dirigir un discurso con movimientos o gobiernos que encontramos desagradables podría demostrar a un sustituto útil para llevar a cabo políticas que no tienen ninguna oportunidad de funcionamiento porque ellas están basadas en lo que creemos, y no lo que sabemos.

Por nuestro cálculo, el Occidente tiene sólo tres opciones tratando con organizaciones islamitazas: podemos bombardearlos, podemos ignorarlos, o podemos hablar con ellos. Ahora la evidencia debe ser clara: la primera opción no tiene y no puede funcionar, mientras la segunda simplemente es una defensa de la pereza intelectual - ¿cómo posiblemente podemos saber si nuestras asunciones políticas son correctas a menos que ellas se prueben?

En los años ochenta, el presidente americano Ronald Reagan se comprometió en un intercambio con los líderes soviéticos - e incluso acuerdos substantivos concluidos con ellos – diciendo a los críticos contundentes que una persona quien tuvo rápidamente la regla "la confianza sino verificar" no podría engañarse. EEUU habló con los líderes de la Unión Soviética cuando su líder golpeó su zapato en la mesa a de las Naciones Unidas y juró destruir a los Estados Unidos. EEUU habló con la Unión Soviética a través de cuatro décadas de confrontación. Y los americanos hablaron con los soviéticos hasta cuando ellos tenían miles de proyectiles apuntados a la patria americana. Los islamitazas no tienen ninguno.

¿Somos nosotros - los delegados que dirigieron las reuniones (detalló en parte 1) - ingenuos?

Nuestro más reciente y más privado intercambio con los líderes de Hamas y Hezbollah tuvo lugar en la consecuencia inmediata de las elecciones Palestinas. Durante la semana que pasamos en Beirut, se sostuvieron no menos que cinco talleres y conferencias en Washington, DC, sobre las implicaciones de la victoria electoral de Hamas, cuyas las discusiones incluyeron el programa político del grupo y su dirección. Varios de esos expertos fueron invitados a unirse a nuestra comisión. Todos se negaron.

Así también, uno de los expertos sobre Hamas favorablemente considerados de América nos reconoció a nosotros que él "nunca se había encontrado a uno de ellos", aunque él ha escrito papeles y monografías innumerables que describen sus vistas y dio conferencias sobre quienes ellos son y "lo que ellos quieren."

Hay ciertamente un precio para pagar por hablar con organizaciones proscritas, como cualquier diplomático que tenía contacto con la Palestina Liberación Organización en los años setenta lo atestará. Pero recientemente el precio por no comprometerse con estas organizaciones ha demostrado más costoso: la Secretaria Estatal americana Condoleeza Rice admitió públicamente que ella estaba "aturdida" por una victoria de Hamas que cualquiera con alguna experiencia en la tierra en el Banco Oriental y Gaza podría tener (y de hecho hizo) predecir. ¿Cómo podría lograr ella equivocarse? Uno de las razones bien puede ser que empleados de Departamento de Estado están excluidos de entrar en Gaza, y lo han sido durante cinco años. ¿La razón? Los americanos han sido atacados en Gaza - aunque por Fatah, no por Hamas.

¿Les queda la diplomacia mejor a los diplomáticos? La mayoría de los diplomáticos senior Occidente se casa al principio que hablar a "terroristas" está fuera de la cuestión. El caso fue puesto mejor por el ex primer ministro español José María Aznar, durante una visita a la Casa Blanca en mayo del 2002.  [[8]] "pero [que] me gustaría decir una vez más es que no podemos establecer ninguna diferencia entre los terroristas. Ellos son todos lo mismo. Ellos están todos buscando destruir nuestra armoniosa co-existencia, destruir la civilización. Ellos están buscando destruir nuestra democracia y libertades."

La vista de Aznar ha ganado aceptación extendida en la comunidad internacional. El 6 de febrero de 2004, el Presidente ruso Vladimir Putin endosó las vistas de Aznar: "Pero el principio internacional normalmente aceptado de combatir el terror es una negativa incondicional a estar de acuerdo en cualquier diálogo con terroristas, como cualquier contacto con bandoleros y terroristas que [anima a] ellos a comprometer nuevos, aun más sangrientos crímenes. Rusia no ha hecho esto, y no lo hará en el futuro." [[9]]

A pesar de esto, Putin fue el primer líder mundial mayor en romper líneas con Occidente reconociendo a Hamas - invitando a sus líderes después de esto para consultas en Moscú. La decisión de Putin fue indudablemente el resultado de su enojo con ex diplomáticos mayores americanos que no sólo lo criticaron por no conceder a Chechenia igual "soberanía limitada", sino quienes establecieron organización no-gubernamental de un alto-perfil basada en Washington para empujar para "una resolución pacífica del conflicto." El American Committee for Peace in the Caucasus (ACPC) – cuyos miembros del directorio incluyen algunos neo-conservadores del alto-perfil de Washington - se fundó, en parte, para  presionar a Putin para emplazar "charlas privadas ' Track II' entre representantes del gobierno ruso y la resistencia de Chechenia..." [[10]]

La abogacía pública de ACPC de un diálogo "privado" no sólo es una contravención de la vista casi unánime entre diplomáticos que usted no debe hablar con los terroristas, sino la confirmación que (por lo menos cuando viene a Chechenia) no todos los terroristas "son lo mismo." Algunos, parece, se piensa que tienen agravios legítimos, un punto de vista puesto por Richard Pipes que castigó a Putin en las páginas del New York Times por no entender que violencia de Chechenia es el resultado de la opresión rusa. La diplomacia, dice Pipes, fue la una manera en resolver el conflicto, como "hay siempre lugar para el compromiso." [[11]]

Estados Unidos y sus aliados ciertamente han demostrado ser capaces de seguir la primacía de Putin. Poco después de la ocupación de de Irak por América, EEUU intentó abrir un diálogo con el movimiento de chi'ita Hezb al-Da'wa al-Islamiyya. En días siguientes a la carrera triunfante de América por Irak del sur, un compromiso EEUU-Da'wa ofreció esperanza por una alianza útil entre aquéllos en el gobierno americano que deseaban derrocar a Saddam Hussein y un movimiento que lo había combatido por más de 25 años.

El problema, por supuesto, era que EEUU se había aliado una vez al régimen Ba'athista de Saddam y así era un blanco para el ala militar de Da'wa. Un bombardeo suicida llevado a cabo por el grupo en 1983 en Kuwait (reputado por ser el primer bombardeo suicida en el Medio Oriente de la era moderna) contra las embajadas francesas y americanas en Kuwait, mató tres nacionales franceses y tres americanos. Extraño, Da'wa nunca había sido listado como una organización terrorista proscrita por el Departamento de Estado americano (aunque se ligó directamente a Irán que era y es considerado un patrocinador estatal de terrorismo), mientras Irak fue alejado de la lista de terrorismo en 1982 y agregado, de nuevo, en 1990. (Nelson Mendela fue alejado de la lista en 2003.) "Hoy Al-Da'wa y sus simpatizantes distancian al partido activista y el movimiento de éstas ' aberraciones," escribió el analista Medio Oriental Mahan Abaden en Beirut Daily Star en 2003. "Ellos contienden, con alguna justificación, que los ataques eran trabajos de elementos de pícaros secuestrados por la inteligencia Iraní." [[12]]

Los líderes del Islam político conocen bastante bien esta historia, y así ha concluido que la charla de los americanos de valores y democracia y paz realmente es una cubierta para la promoción de los intereses americanos. En 1982 era interés de EEUU apoyar a Saddam Hussein. Hoy, es el interés de EEUU hablar a los líderes del partido Da'wa, particularmente desde que su líder, Ibrahim al-Jaafari, es el primer ministro de Irak.

Allí exista un número pequeño sino sustancial de islamistas extremos que no sólo se niegan a cualquiera y todos los compromisos con Occidente, sino quién también hacen blanco sobre aquéllos en sus propias comunidades que buscan un juego más ancho de contactos y acomodo. Estos takfiris toman como su piedra basal la vista que todos los occidentales son kafirs - infieles - cuyas implacables metas políticas y religiosas están inclinadas a la conquista y dominación. "Ellos son todos lo mismo." Esos musulmanes que hablan con estos kafirs se ven como irtidad (apóstatas) y están fuera de la protección de la comunidad. Los takfiris son exclusivistas y exigen un sostén especial en la verdad.

Los islamistas moderados han condenado esta tendencia takfiri hace mucho tiempo. Escribiendo en 1935, Maulana Maudoodi (el fundador de Jamaat e-Islami de Pakistán, uno de los grupos con quienes nos encontramos en Beirut), advirtió de los peligros de aquéllos que llaman otros "malhechores." Es, él dijo "no meramente la violación de los derechos de un individuo, más bien es también es un crimen contra la sociedad." [[13]]

Así también, parece, los takfiris occidentales negarían cualquiera y todos los contactos y acomodo con el Islam político y condenarían aquéllos que se comprometen en ellos.

Uno de nuestros propósitos principales en comprometernos con los líderes del Islam político es estimular un nuevo y más riguroso entendimiento de la acción política armada, sus causas y su naturaleza variada, y para distinguir entre esta y el "terrorismo." No hay ninguna cuestión que dos de los grupos con quienes hablamos - Hamas y Hezbollah - ha adoptado tácticas violentas para llegar a sus metas políticas. Ellos no están solos: Fatah (cuyos candidatos a la elección EEUU apoyó con US$ 2 millones en fondos de campaña) continúa usando la violencia (y secuestra a occidentales), así hacen los Tigres Tamil, así hizo el Ejército Republicano Irlandés (IRA) y el Congreso Nacional Africano. Así también hacen los Estados Unidos. La insistencia de América para que Hamas y Hezbollah "renuncien a la violencia" y se "desarmen" es desechada por estos grupos como no sólo una invitación a rendirse sino, a la luz del continuo e indefendible uso en aumento - alarmantemente – poder de fuego desproporcionado de EEUU británicos en Irak, la hipocresía más grosera.

El Occidente está viendo que el aborrecimiento de la violencia deriva de su creencia profundamente arraigada que el cambio político es posible sin él. Pero defender esta proposición requiere un ejercicio extraordinario en amnesia histórica.

Mientras los americanos orgullosamente apuntamos al movimiento de derechos civiles como un ejemplo de cómo la no-violencia les puede permitir con éxito a las gentes desposeídas que tomen las palancas del cambio, la historia muestra que esas mismas palancas se hicieron disponibles como el resultado de anteriores, a menudo bastante sangrientos, conflictos - en el caso del movimiento de los derechos civiles una guerra civil brutal que dejó 638,000 muertos a los americanos. Ni fue el movimiento de derechos civiles de América tan no-violento como puede parecer desde esta distancia: la moderación del Dr. Martin Luther King Jr. fue opuesta por una porción de la comunidad negra americana que juró que ellos cambiarían la nación "por cualquier medio necesario" y quién dijo que la "violencia es tan americana como el pastel de cerezas."

Si queremos admitirlo o no, la historia muestra que el cambio político es a menudo el resultado del dolor político: los dueños de Montgomery, el sistema de tránsito de Alabama no estaban de acuerdo en integrar sus autobuses porque dejaron de ser racistas de repente, sino porque estaban saliendo del negocio. Ni, una vez que el derecho a votar fue ganado, el movimiento de derechos civiles acabó. La lucha para igualdad ha sido larga y a menudo agonizante, y no se termina todavía.

Así también, como la mayoría de las recientes acciones de América en Irak atestigua, los hacedores de política americanos no rechazarían ciertamente la proposición que la violencia (aunque, como el Presidente George W Bush continúa diciendo, "sólo como último recurso") a menudo se usa defendiendo intereses americanos o promoviendo vistas americanas.

Así mientras nosotros los americanos sostenemos la creencia que las ofertas de urna de voto es la mejor manera de efectuar cambios, debemos reconocer que la historia muestra que el cambio es a menudo doloroso y normalmente sangriento.

Los líderes de las mayores organizaciones islamistas ven el problema de la violencia en la misma forma que los americanos - como una opción legítima que se aplica para establecer la disuasión y estabilidad y defender y promover sus intereses. Para Hamas y Hezbollah, "resistencia armada" es una manera de equilibrar la asimetría de fuerzas disponibles para Israel. Ambos grupos ponen su uso de violencia en un contexto político.

"La resistencia armada no es simplemente una herramienta que usamos para responder a la agresión israelí," afirmó un líder de Hamas. "Da a nuestro pueblo confianza que ellos están defendiéndose, que tienen una identidad, que alguien está intentando equilibrar las balanzas."

Hezbollah pone esta idea en el mismo contexto político: "Puede ser que algún día nosotros tendremos que sentarnos frente a nuestros enemigos y hablar con ellos sobre un arreglo político. Eso podría pasar," reflejó Nawaf Mousawi, el jefe de la sección de las relaciones extranjeras de Hezbollah. "Pero ningún acuerdo político será posible hasta que ellos nos respeten. Yo quiero que sepan que cuando estén sentándose allí frente a nosotros que si deciden levantarse y alejarse, tendrán que pagar un precio."

La insistencia del Occidente en abrir un diálogo político precedido y condicionado por el desarme es absolutamente poco realista: sugiere que creamos que "nuestra" violencia es benévola mientras la "suya" es irrazonable y azarosa - que un americano de 19 años llevando un rifle en Fallujah es de algún modo menos peligroso que un chi'ita de 19años  en Líbano del sur.

De hecho, los acuerdos políticos raramente han sido precedidos por desarme. Los Naciones Unidas exigen para el desarme de la Organización del pueblo de África Sur Oriental (SWAPO) en 1978 desenmarañar un acuerdo político de fin de conflicto  (una situación que se puso bien cuando a los rebeldes les fue permitido guardar sus armas), el "Acuerdo del Viernes santo" de Irlanda del Norte le permitió al IRA guardar sus armas hasta que un proceso político (dirigido a "de comisionar") reflejando sus preocupaciones se puso en su lugar.

Occidente ve a menudo la violencia islámica como azarosa e irrazonable, pero Hamas y Hezbollah creen que la violencia puede cambiar las consideraciones políticas prácticas para crear una psicología en que los grupos armados pueden usar la herramienta de des-escalar como una manera de avanzar a un proceso político. Ése es decir, ausente un acuerdo político, Hamas y Hezbollah no abandonarán voluntariamente lo que ven como su única defensa contra el peso aplastante del poder militar israelí.

El Desarme (o "des-militarización") es posible: funcionó en Irlanda del Norte y África del Sur. Cuando acoplado con charlas políticas substantivas, la unificación de elementos armados en una sola fuerza de seguridad o militar - la des-militarización - da la mejor esperanza para aumentar la estabilidad y seguridad en Líbano, el Banco Oriental y Gaza.

Como parte de nuestro programa con Hamas y Hezbollah, invitamos a Lord John Alderdice a Beirut a informar sobre como la desmilitarización podría funcionar en sus sociedades. Lord Alderdice ayudó a negociar los "Acuerdos de Viernes santo" en Irlanda del Norte que "retiró" el IRA y permitió, entre otras cosas, policías católicos de barrios católicos y recomposición de un Constabulario de Ulster más representativos. Los líderes de Hezbollah han reconocido que estarían deseosos emprender un proceso de desmilitarización que les permitiría a funcionarios shi'itas tener más posiciones de oficiales de mayor nivel en el ejército Libanés, mientras los líderes de Hamas han hablado abiertamente de crear un ejército nacional - reconociendo la importancia por eso de la solución "un comandante, un servicio de seguridad, una arma" promovida por la administración Bush.

La desmilitarización no es una panacea, no siempre funciona y en cada caso, pero ofrece una esperanza mayor por la estabilidad y seguridad a largo plazo que condicionar la paz en requisitos que no pueden reunirse.

El problema de Israel

A pesar de sus a veces profundo y perdurables diferencias orgánicas, históricas y religiosas, todos los grupos islamistas con quienes hablamos dijeron que una resolución del conflicto israelí-palestino haría más que cualquier otro evento individual para calmar y estabilizar la región. Pero mientras EEUU, Israel y sus aliados insisten que el "reconocimiento" de Israel es un punto de arranque para cualquier diálogo entre Occidente y el Islam político, Hamas, Hezbollah, la Hermandad musulmana y Jamaat e-Islami  insisten que el reconocimiento debe ser el punto final de un proceso político - no su principio. Ellos señalan enérgica y correctamente que la insistencia de América en el reconocimiento de Israel nunca ha sido una condición para cualquier diálogo anterior: EEUU y sus aliados mantuvieron relaciones con presidente Abdul Nasser, el presidente Hafez al-Assad, el rey Fahd ibn Abdul Aziz, y el rey Hussein (e incluso enviaron armas a Teherán), cuando Egipto, Siria, Arabia Saudita, Jordania (e Irán) no sólo se negaron a hablar con líderes israelíes, sino juraron destruir su Estado.

De hecho, los Estados Unidos mantuvieron relaciones diplomáticas precisamente con estas naciones porque pensaban que podría acabar su conflicto con Israel. En dos casos - con Egipto y Jordania - funcionó.

El argumento que "las cosas cambiaron después del 11 de septiembre de 2001" parece casi perverso. Hamas, Hezbollah, la Hermandad musulmana, el Jamaat e-Islami  (así como Siria e Irán) denunciaron el ataque, expresó su apoyo para la guerra americana contra al-Qaeda e incluso, en el caso de Teherán, ofrecieron a helicópteros de rescate de EEUU en emergencia en Afganistán derechos de aterrizaje en Irán.

Los líderes con quienes hablamos están ofendidos por las demandas que ellos llaman su "resistencia a la agresión israelí" que ha llevado a repetir cargos de antisemitismo. "Nosotros no estamos luchando contra los judíos," defendieron repetidamente los líderes de Hamas. "Nuestro argumento es con Israel."

En el caso de Hezbollah, varios delegados a nuestras reuniones señalaron que la estación de TV de Al-Manar abiertamente transmite un "documental" sobre "los Protocolos de los Sabios de Sión" - una invención cristiana, no musulmana. Las referencias al "documental" se encontraron con un reconocimiento avergonzado por nuestro interlocutor de Hezbollah: "Yo no supe que iba al aire hasta que yo lo vi," dijo él. "Yo lo siento si fue al aire." Varios delegados no estaban impresionados por esta disculpa: "No lo hace bien," dijo uno.

Las demandas que Al-Manar regularmente transmite vídeos” antisemitas" mostrando "mártires" musulmanes celebrando ante un telón de la Mezquita Al-Aqsa de Jerusalén, sin embargo, lograron un rechazo veloz: "Los videos que nosotros pasamos no son anti-judíos, no requieren la destrucción de la religión judía, y no son antisemitas. Nosotros tenemos derecho a exaltar aquéllos que se sacrifican en nuestra defensa. Ustedes hacen lo mismo."

Las mismas demandas se hacen de Hamas. En nuestro primer intercambio en marzo el año pasado, se acusaron a los líderes de Hamas de apoyar  el antisemitismo incluyendo "Los Protocolos" en su website. Nuestros interlocutores parecían más confundidos que ofendidos por el cargo, como sin premeditación de la aparición de los Protocolos. Pero ellos empeñaron ver la demanda.

En marzo de este año, el líder de Hamas que Usamah Hamdan respondió al cargo notando que el website de Hamas al que nosotros nos referimos en nuestro cargo inicial realmente fue diseñado y por una empresa de El Cairo que no se asoció con el movimiento. La dirección de Hamas, dijo, "trabajando para resolver el problema." A partir de este escrito, el website ofendiendo (hamasonline.com) ha sido reemplazado con un website indefinible que incluye eslabones a un artículo anti-Hamas y " "judíos individuales."

Ni, parece, es  la vista inviolable de Hamas de su carta constitucional que requiere la destrucción de Israel: "No es el Corán, puede enmendarse," ha dicho un líder de Hamas.

Todavía, los cargos de antisemitismo de Hamas' han proliferado. En un reciente artículo en The New Yorker, David Remnick castigó a Hamas por sus lazos abiertos a la tradición religiosa musulmana que dicta que el territorio de Palestina es una parte del waqf islámico - la dotación prometida a los musulmanes por Dios - y que " abandonar cualquier parte de la tierra" está "prohibido." [[14]]

Pero Hamas no es el único movimiento político religioso basado en demandas que toda Palestina fue dada por Dios. Para los judíos, así como para el movimiento sionista, hay una creencia teológica paralela que la Tierra de Israel se dio a los judíos durante todo el tiempo - del Mar Mediterráneo al Río de Jordania, de Siria del sur a la Península de Sinaí. La creación de un estado judío en todo Eretz Yisrael (frase incluida en "La Declaración del Establecimiento del Estado de Israel" leída al público por David Ben Gurion el 14 de mayo de 1948) siempre ha sido una parte fundamental de las aspiraciones judías, para ser realizada, como un reciente visitante americano a un líder de Hamas recientemente lo describió, "por el tiempo de Dios."

Hamas tiene poco problema con tales aspiraciones, tanto como ellas no se traducen en asentamientos y confiscaciones de tierra que apropian "el trabajo de Dios" y niegan la naturaleza escatológica de las creencias religiosas.

A Hamas es improbable repudiar sus aspiraciones por crear un estado musulmán en toda Palestina como a Israel es improbable dejar de llamar al Banco Oriental "Judea y Samaria" - las descripciones geográficas que palestinos consideran inflamatorios y, exigen, evidencia que Israel se dedica a comprender sus aspiraciones ordenadas religiosamente.

Todo esto puede parecer estar picar la lógica-cortando. La cuestión real permanece: ¿Es posible para los líderes del Islam político reconocer a Israel, reconocer y vivir en paz con un estado judío que se ha establecido en medio del wafq musulmán?

En esta cuestión todos los líderes islámicos parecen unidos: "El fin del conflicto israelí-palestino está en manos de nuestros hermanos en Palestina," dijo Nawaf Mousawi. "Cuando ellos digan que ha terminado, habrá terminado." Los líderes de los otros grupos con quienes nos encontramos están de acuerdo y dicen que mientras su apoyo para Palestina es constante y no cuestionado, es inútil "ser más palestino que el palestinos."

Para los Estados Unidos y sus aliados, por otro lado, el "reconocimiento" de Israel - y no la participación en elecciones libres, abiertas y justas - es un requisito para la aceptación de un gobierno dirigido por Hamas en la comunidad de naciones. Pero para Hamas, el reconocimiento de Israel no es una por forma política de abstracción, sino un problema sumamente crucial. Ellos señalan que "reconocimiento" es la provincia de estados y que, por consiguiente, el reconocimiento de Israel debe venir cuando haya un estado Palestino que represente la voluntad del pueblo palestino y tenga el mismo lugar internacional como el Estado de Israel.

Los líderes de Hamas también creen que el "reconocimiento" simple de Israel no rendirá ningún cambio tangible en el estado de los palestinos, dejando solo a Hamas - que la respuesta americana será (como un líder de Hamas ha dicho e imita a un líder americano): "Bueno, pero eso no es bastante. Ahora, usted debe..."

En sus más recientes declaraciones los líderes de Hamas han sido bastante insistentes: el reconocimiento de Israel es dependiente del reconocimiento de derechos Palestinos. Ése es decir, Hamas considerará reconocer a Israel cuando Israel reconozca resoluciones de ONU que requieren un retiro de esos territorios ocupados por Israel en 1967. Simplemente ponga: las medidas tomadas por Israel en el Banco Oriental sin el consentimiento Palestino son ilegales y cualquier negociación futura con Israel debe tomar la situación pre-1967 como su punto de arranque.

De hecho, ésta es una reflexión de la posición enunciada por el Presidente Bush el pasado del 26 de mayo en una dirección dada durante una visita a la Casa Blanca por el Presidente Palestino Mahmoud Abbas: "Cualquier acuerdo de estado final debe alcanzarse entre las dos partes," dijo Bush, "y los cambios a las  líneas del Armisticio1949 deben ser acordadas mutuamente."

Las palabras de Bush son sumamente importantes. Si los palestinos no están de acuerdo con las fronteras finales propuestas por Israel, el conflicto no se resolverá. En efecto, los palestinos tienen el derecho a vetar la propuesta de estado final de Israel si no les gusta - y así que mantienen, por semejante veto, su renuencia a venir a un arreglo político final con Israel. Así Bush está de acuerdo con los islamistas: el conflicto israelí-palestino habrá terminado cuando los palestinos están de acuerdo que ha terminado. Y no antes.

La moderación bajo el ataque

Viendo la inter-acción del conflicto israelí-palestino ha sido exacerbada por la insistencia de América que sus aliados en Europa y en la región detengan los fondos para el nuevo gobierno Palestino hasta que Hamas reconozca a Israel (y renuncie al terrorismo, y desarme, y...).

Al fracaso de América para prever la derrota de Iyad Allawi en las elecciones iraquíes, al no predecir la victoria electoral de Hamas, y no aislar Hezbollah podemos agregar ahora todavía otro fracaso: el fracaso de Condoleeza Rice para ganar apoyo de Egipto y Arabia Saudita para cesar su ayuda al pueblo de Palestina. La súplica de Rice a Egipto y Arabia Saudita para estar con EEUU en su negativa a consolidar una Autoridad Palestina dirigida por Hamas fue rotunda y ruidosamente rechazada por Hosni Mubarak y el Rey Abdullah.

En lugar de aislar Hamas, los Estados Unidos se han aislado: no sólo el Presidente Putin hospedó una visita por líderes de Hamas en Moscú, varios naciones europeas (así como un número creciente de funcionarios mayores israelíes) están ahora pensando calladamente una re-evaluación de ser identificada con el programa americano para la región, y están buscando maneras de hablar con líderes islamistas cuya legitimidad es el resultado de un mandato popular.

Las diferencias en enfoque simplemente no son una reflexión de la crítica continua de Europa de la decisión de la administración Bush para formar una "unión de voluntados" para invadir Irak, está arraigada en realidades geográficas: Los musulmanes constituyen el distrito individual electoral minoritario más importante y poderoso de Europa. La decisión de Europa a responder más positivamente a las preocupaciones de los islamistas también son, bastante obviamente, el resultado de extendidos manifestaciones musulmanas en Francia, la quema de embajadas europeas en el mundo árabe, y una admisión entre los líderes europeos que deben dar pasos para combatir la intolerancia musulmana en sus propias sociedades. Mientras los líderes europeos defendieron inicialmente el derecho de una revista dinamarquesa a publicar dibujos que pasquinan a Mahoma, sus más recientes acciones traicionan una incomodidad con su defensa de la publicación de las caricaturas debido al valor Occidental de "la libertad de discurso" - un valor que se citó una vez como una defensa justa del "derecho" de Julius Streicher a publicar caricaturas antisemitas virulentas en Der Sturmer.

Una discusión de realidades Medio Oriente también inevitablemente toca en la llamada de George W Bush para la democracia mayor en la región, una visión fatalmente minada por la de la imprecación de la Secretaria Estatal Rice que los Estados Unidos nunca tratarán de una Palestina dirigida por Hamas, si electa o no. La gira de la conferencia de Rice en capitales Medio Orientales no sólo es la más reciente evidencia para el la incapacidad de la administración Bush, o quizás la renuencia, a diferenciar entre los grupos islamistas, que amenaza fatalmente minar el pilar central del mensaje de América a los musulmanes de Egipto a Pakistán - esa democracia mantiene mejor la última esperanza de la realización de los sueños del pueblo. Inadvertidamente ese mensaje de democracia esta siendo minando por las políticas americanas que están empujando al Medio Oriente moderado en brazos de los takfiris de la región - aquéllos que ven cualquier compromiso con el Occidente como apostasía.

Más específicamente, el fracaso de América para hablar, o simplemente escuchar estrechamente, a esos grupos que dependen para su legitimidad del apoyo de sus distritos electorales girarán el péndulo de la revolución de islamistas por lejos más allá de las vistas enunciadas por Hamas, Hezbollah, la Hermandad musulmana o Jamaat e-Islami. Ha pasado antes.

En 1792, los arquitectos de la Revolución francesa se encontraron bajo ataque. Durante tres años los líderes de la Gironda - Jacques-Pierre Brissot, Marguerite-Elie Guadet y Pierre-Victurnien Vergniaud - habían servido como la vanguardia por el cambio nacional. La Gironda representaba las clases de profesional de Francia: hombres de negocios, académicos, abogados y escritores. Ellos fueron vistos como defensores de la autoridad y orden. Las transformaciones de las que ellos eran autores fueron impresionantes: ellos derribaron el orden aristocrático, emplazaron una convención nacional, e hicieron al rey responsable ante el pueblo. Pero en el verano de 1792, estos tres líderes de la Gironda, y 18 de sus colegas, fueron purgados de la convención, juzgados por un Tribunal Revolucionario y guillotinados antes el pueblo burlón de París. ¿Su pecado? Ellos no sólo opusieron a la "Furia" - los revolucionarios "locos" del Club Jacobino de París que habría de "quemar Francia hasta las cenizas" - ellos expresaron su admiración por el gobierno de Inglaterra, con sus elecciones y Casa de los Comunes.

El desprendimiento de la moderación al terror que tomó a Francia en 1792 es escalofriantemente familiar a cualquier observador discernidor de las relaciones de América con el Islam desde el 11 de septiembre de 2001. Aturdidos por el ataque sobre sus ciudades e instituciones, el gobierno americano golpeó justificadamente a al-Qaeda, destruyendo mucho de su red, congelando su fondos, e identificando y encarcelando a sus partidarios. EEUU fue apoyado por el planeta entero. Mientras habría tomado mucha sofisticación política para el primer ministro británico William Pitt diferenciar entre la Gironda y los Jacobinos, su fracaso para hacerlo - demostrado por su descripción de la Gironda como "regicidas" seguidos por su movilización del ejército británico - envió los al bloque. Como el tieso e inflexible Pitt que vio poca diferencia entre la Gironda y sus enemigos en la izquierda, la  administración Bush ha amontonado revivalistas musulmanes que admiran la democracia y reforma y la quieren para ellos, con los revolucionarios del Medio Oriente - quienes quieren quemar la región a cenizas.

Un más reciente ejemplo histórico muestra cómo EEUU y el Oeste podría buscar una salida de este pantano. En 1947, el presidente americano Harry Truman ordenó a la Agencia de Inteligencia Central financiar movimientos socialistas europeos que apoyaron la democracia. Él no lo hizo así porque él era "suave con el comunismo" o un "compañero de ruta" (la imputación hecha en el momento), sino porque él pudo diferenciar entre esos movimientos europeos que creyeron en la democracia y aquéllos que no lo hicieron. Truman calculó que marginando a los socialistas europeos los forzarían al campo comunista. La estrategia de Truman, llevada a cabo por un periodo de décadas, funcionó - rompiendo los marxistas europeos moderados de sus más revolucionarios y violentos co-religionarios.

Así también, mientras hablando o incluso tratando con Hezbollah, Hamas, la Hermandad musulmana y Jamaat e-Islami  podría parecer una apostasía a algunos, incluso en la misma lista de organizaciones proscritas como al-Qaeda confunden esos grupos abiertos a adoptar los valores con que nosotros nos desposamos con aquéllos con quien no puede haber ningún acomodo. Poder diferenciar entre los movimientos políticos y corrientes y aprovechándolas a nuestro beneficio para extender la democracia no es hacer un pacto con el diablo, se llama diplomacia - y en su corazón está una buena voluntad para hablar con grupos y partidos políticos para encontrar una base común para combatir a un enemigo común.

Los nuevos Jacobinos

Los Estados Unidos y sus aliados europeos han declarado la guerra al terrorismo. Todavía las políticas que Occidente ha instituido en esta guerra no están llevando a la seguridad en aumento para sus gentes o sociedades. Más bien, no diferenciando entre "revivalistas" y "revolucionarios", entre los que están deseosos de someter su programa a un voto de su gente y los que no quieren - nunca - Occidente está empujando inexorablemente esta gran tierra media a los brazos de los takfiris, en brazos de los Jacobinos del Islam.

El fracaso para diferenciar entre el líder de Hamas Khaled Meshal y el líder de al-Qaeda Osama bin Laden, entre el jefe de Hezbollah Hassan Nasrallah y el extremista jordano Abu Musab al-Zarqawi, es el fracaso para diferenciar entre los que buscan un acomodo con Occidente y los que trabajan para un choque incesante e inflexible. La solución simplemente no es empezar hablando con el Islam político - "nosotros no queremos que ustedes hablen", nos dijo un líder de Hamas, "nosotros queremos que ustedes escuchen" - sino empezar el proceso necesario de cuestionar nuestras propias asunciones: que "ellos" son "todos lo mismo." Si nosotros no empezamos este trabajo vital ahora pronto veremos la Meca "incendiada." Y no se detendrá allí.

Lo que es quizás muy sorprendente sobre lo en hemos aprendido nuestro en "el ejercicio de escucha mutua" no es que nuestras vistas son radicales, sino que refuerzan los instintos más buenos de la sociedad Occidental incluyendo los de George W Bush. En un discurso ante el International Republican Institute el pasado mayo, el presidente americano puso su visión para la democracia en el Medio Oriente.

"Hoy, mucho de nuestro enfoque está en el Medio Oriente más ancho, porque yo entiendo que 60 años de naciones Occidentales excusando y acomodando la falta de libertad en esa región no hicieron nada para  hacernos seguro," él dijo. "Si el Medio Oriente permanece como un lugar donde la libertad no florece, seguirá siendo un lugar de estancamiento y resentimiento y violencia listo para la exportación. Los Estados Unidos han adoptado una nueva política, una estrategia para adelantar la libertad en el Medio Oriente; una estrategia que reconoce que la manera mejor de derrotar la ideología que usa el terror como arma es extender la libertad y democracia."

Nosotros estamos de acuerdo.

Nota
[8] "President Bush meets with European leaders", The White House, May 2, 2002.
[9] "Press Statements and Answers to Questions after the Completion of Russian-Azerbaijan Talks", Moscow, February 6, 2004.
[10] Incluidos en la mesa del American Committee for Peace in the Caucasus están Elliott Abrams, Kenneth Adelman, Frank Gaffney, Max Kampelman, William Kristol, Richard Perle, Podhoretz Normando, y James Woolsey, entre muchos otros.
[11] "Give the Chechens a land of their own", Richard Pipes, New York Times, September 9, 2004.
[12] 5. "Deal with Al-Da'wa and its controversial legacy", Mahan Abaden, Daily Star (Beirut), July 3, 2004.
[13] "Fitna-I Takfir" (Mischief of Takfir), Maulauna Maudoodi, Tarjuman al-Quran, May 1935.
[14] 7. "The Democracy Game", David Remnick, The New Yorker, February 27, 2006.