Malvinas

Mark Perry

Como perder la guerra al terrorismo - Parte I

Parte 1: Hablando con los 'terroristas'

Setenta y dos horas antes que el pueblo iraquí vote un nuevo parlamento, el 12 de diciembre de 2005, nos dijeron por un funcionario mayor de la administración americana que "detalló datos recibidos por la Casa Blanca" apuntó a un "firme ganador" para la Lista Nacional Iraquí de Ayad Allawi. "La victoria de Allawi vuelca las mesas sobre los insurgentes," dijo alegremente este funcionario. "El Sectarianismo será el gran perdedor."

 El triunfo probable de Allawi se trompeteó repetidamente durante los próximos dos días por redes de las noticias americanas que citan a funcionarios de la administración. Semanas después, después que los resultados de la elección se volvieron conocidos, era claro que la Casa Blanca había sobrestimado la popularidad de Allawi: su partido simplemente recibió 5% del voto.

 En la víspera de las elecciones parlamentarias Palestinas a fin de enero, las votaciones palestinas financiadas por EEUU sugirieron que mientras la corriente principal, el movimiento de Fatal, había perdido mucho de su apoyo popular, se esperaba que Hamas ganara no más de "un tercio de los 132 asientos de la legislatura." [[1]] E 27 de enero, cuando los resultados del registro de votos de estaban completos, no sólo era claro que Fatah había sido derrotado, sino que Hamas había barrido en la oficina en una avalancha. Un artículo de prominente frente de página en el Washington Post declaró que la Secretaria Estatal de EEUU Condoleeza Rice estaba "aturdida" por los resultados, cuando la victoria de Hamas contradijo todo lo que la administración de Presidente George W Bush creyó sobre la sociedad palestina. [[2]]

 Solo dos semanas después de la victoria de Hamas, el 6 de febrero, el líder maronita libanés Michel Aoun y el Jeque Hassan Nasrallah aparecían juntos en Beirut para firmar un memorándum de comprensión entre el Movimiento Patriótico Libre y Hezbollah. El acuerdo Aoun-Nasrallah agitó la Departamento de Estado que había trabajado durante años para aislar a Hezbollah.

 EEUU había subrayado su estrategia anti-Hezbollah tan recientemente como el 23 de noviembre, cuando Aoun se encontró con funcionarios del Departamento de Estado en Washington. El Departamento de Estado descontó la importancia de las charlas que el movimiento de Aoun había estado teniendo con Hezbollah y había tranquilizado a la prensa alegremente que Aoun seguirían siendo un partidario firme de la política en Líbano de los Estados Unidos. Ciertamente, fue creído, el líder maronita cristiano de Líbano nunca ataría el futuro de su propio movimiento al de un grupo aliado con Damasco y Teherán.

 A consecuencia del acuerdo Aoun-Nasrallah, sin embargo, todo eso cambió: no sólo estaba en cuestión el apoyo de Aoun por el programa dirigido por EEUU contra Siria, su acuerdo con Hezbollah significó que él estaba justificando los alegados secuestros por Hezbollah de americanos en Líbano durante los años ochenta.

[[3]] De noche, parecía, Aoun había pasado de ser un amigo de EEUU a un hombre que se alió con terroristas.

El fracaso de Allawi, el éxito de Hamas, el acuerdo de Aoun-Nasrallah - y la incapacidad de Occidente para predecir, formar o incluso entender estos eventos seminales - se ha interpretado diversamente: como un signo que las necesidades de la comunidad de la inteligencia americana aumentara recursos, que el Occidente no ha estado haciendo lo bastante para vender su "programa" en la región que el EEUU y sus aliados no han sido bastante ásperos en su condena del "radicalismo", que Occidente ha infravalorado la cantidad de apoyo a la necesidad de sus aliados seculares, y (en el caso de las elecciones Palestinas) que Hamas realmente no ganó en absoluto - "Fatah perdió."

 Nosotros hemos sacado una conclusión mucho más fundamental y alarmante: los gobiernos occidentales están con miedo de tocar las corrientes políticas principales en el Medio Oriente. EEUU y sus aliados sobrestimaron la fuerza de Ayad Allawi, estaban "aturdidos" por que Hamas ganó, y estaban sorprendidos por el acuerdo Aoun-Nasrallah porque no tienen una pista sobre lo que realmente está pasando en la región.

Pero ¿por qué?

 Con la excepción de Israel (donde una apreciación de EEUU y europea de las realidades son críticas a la formulación de política), hay, entre alia, cinco movimientos políticos y gobiernos en el Medio Oriente de importancia innegable: Irán, Siria, Hezbollah, Hamas, y la Hermandad musulmana. Los gobiernos del Occidente no hablan con ninguno de ellos.

 Ellos hablan con los líderes de Egipto, Arabia Saudita, Pakistán y la región del Golfo Pérsico; pero el resultado neto de la mayoría de estos contactos es que gobiernos Occidentales son dependientes de la información sobre la región en un juego de clientes que, tan a menudo como no, son los meros reflejos de qué los occidentales quieren que sea el Medio Oriente, en lugar de lo que realmente es: Ayad Allawi que estaba equivocado cuando él tranquilizó a los funcionarios americanos que los votantes de Irak rechazarían el sectarianismo, Fatah que estaba equivocado cuando nos dijo que su aceptación de fondo de EEUU para su campaña reforzaría su legitimidad entre los votantes Palestinos, y el líder Libanés Saad Hariri que estaba equivocado cuando él le dijo al gobierno americano que su programa para aislar al Hezbollah funcionaría.

 Este clientelismo no es nuevo; más bien, es una continuación del leer mal que llevó a EEUU y los funcionarios británicos a creer que sus soldados cabalgarían a Bagdad a lo largo de las carreteras pavimentadas de flores.

 Una vez más, nosotros estamos siendo "Chalabiados." [[4]]

 Primer encuentro

 En agosto2004 - en un esfuerzo por proporcionar una apertura al Islam político - una comisión incluyendo los escritores de este artículo viajaron a Beirut para las discusiones con los líderes de Hamas y Hezbollah. Nosotros fuimos acompañados por Bobby Muller, un veterano abogado americano muy conocido y un activista político reconocido por su dirección de la campaña del anti-minas-terrestres, y el Dr. Beverley Milton-Edwards, profesor en Queens College, Belfast, y un experto en Hamas.

 Nuestro propósito era empezar un proceso que, esperamos, persuadiría a los gobiernos Occidentales en el futuro reconocer y abrirse a los movimientos políticos cuya legitimidad política se derivó de una base ancha de apoyo popular en sus propias comunidades. Nosotros supimos que nuestras reuniones serían polémicas: Hamas y Hezbollah estaban en la lista de organizaciones terroristas proscritas de la Unión americana y europea, habían sido acusadas ambos de participar en o realmente había participado en el blanco de civiles, y ambas le habían jurado enemistad continua a Israel - qué disfrutó el apoyo fuerte de los Estados Unidos y sus aliados europeos. Aun así, las declaraciones públicas de Hamas y Hezbollah reflejaron un deseo de reforzar su legitimidad política pidiendo elecciones - Hamas estaba considerando entrar luego en candidatos a probables elecciones parlamentarias Palestinas, mientras Hezbollah estaba comprometido en una campaña parlamentaria nacional en la que sus candidatos estaban ganando apoyo creciente. Entonces también, y a pesar de declaraciones de la administración Bush uniendo ambos grupos con al-Qaeda "y los grupos relacionados", ambos habían condenado los eventos del 11 de septiembre de 2001, ambos habían declarado públicamente su buena voluntas para abrir contactos con los Estados Unidos y Europa, y ambos habían mantenido que su conflicto con Israel era legítimo y no tenía nada que ver con el Occidente.

 La nuestra era una de las primeras organizaciones en buscar tal apertura, aunque varias  organizaciones de  iglesias y un tanque de pensadores de EEUU se había comprometido en discusiones con los grupos. Pero nada había venido de estas reuniones. Durante una conferencia en la región del Golfo con funcionarios del Centro Saban del Brookings Institute, los líderes de Hezbollah y Hamas dejaron las discusiones con enojo en un caso, "después de que nos arengamos sobre 'el terrorismo'.

 Nosotros pensamos que poco pudiera ser ganado por un intercambio de imputaciones, así trabajamos para tranquilizar a nuestros interlocutores que no era nuestra intención comprometernos en conferencias, o presentar ultimátum de antemano de nuestras discusiones. Como un reaseguro más, les dijimos a los líderes de ambos movimientos que era nuestra intención escuchar - y no sólo charla. Nosotros propusimos que no llamamos a nuestras reuniones un "diálogo" sino "un ejercicio de escucha mutua."

 Después de varias reuniones preliminares privadas más, emplazamos dos compromisos más grandes y traemos un grupo de ex diplomáticos británicos y funcionarios jubilados mayores incluidos de EEUU y de los servicios de inteligencia Occidentales a Beirut en marzo y julio el año pasado. Por entonces, nuestro "ejercicio de escucha mutua" había sido extendido para incluir la Hermandad musulmana libanesa y el Jamaat e-Islami de Pakistán. Aun así, nuestro enfoque permanecía en Hezbollah y Hamas.

 Nosotros pedimos a cada grupo empezar las sesiones haciendo una presentación sobre "donde usted ve el Medio Oriente ahora, cómo usted ve su papel en él, y donde usted le ve ir." Nuestras discusiones eran embotadas y mencionando casi todos los asuntos sensibles a los grupos y al Occidente: bombardeos suicidas, ataques en Israel, compatibilidad de democracia y ley islámica, filosofías de gobierno, la compatibilidad de economía islámica y globalización, sus vistas sobre al-Qaeda e Islam radical - así como los problemas de interés particular para ellos.

 Nosotros supimos que habría momentos difíciles en nuestras discusiones, y nuestra comisión vino preparada: cada delegado había servido en el Medio Oriente, a menudo en situaciones de conflicto. Todo nuestro equipo, sin excepción, supo la historia de los grupos con que estaríamos hablando y todos estaban familiarizados con sus personalidades, líderes y metas políticas. Muchos habían servido en posiciones alto-nivel - como embajadores, oficiales militares, o como funcionarios mayores en los servicios de inteligencia Occidentales.

 Mientras nuestras reuniones con los líderes de Islam político no eran un secreto, las reuniones con ellos eran privadas. Debido a la sensibilidad de los temas que cubrimos, varios de nuestros delegados prefirieron que su participación no se resaltara y que las declaraciones se hicieran durante las sesiones más informales que ocurrieron entre las sesiones no sean usadas en absoluto. Finalmente, confirmamos que - a menos que explícitamente estaban de acuerdo por delegados individuales - podríamos caracterizar lo que sólo se dijo en términos generales.

 Esto dijo, nuestras comisiones (los miembros de las cuales variaron a través de dos reuniones sobre de un periodo de cinco meses) incluidos el original que cuatro delegados de Conflicts Forum, más tres ex funcionarios de la Agencia de la Inteligencia Central americana (CIA), productor de televisión muy conocido, un ex miembro de la Comisión Mitchell, [[5]] ex embajador, dos activistas Medio Orientales, y la cabeza de una fundación americana enfocada en el Medio Oriente.

 Varios delegados estaban ansiosos de confrontar a nuestros interlocutores - y particularmente Hamas y Hezbollah - varios otros eran escépticos de cualquiera de las demandas de los grupos para el compromiso con EEUU sobre de su uso de violencia, y casi todos nuestros delegados habían sufrido la pérdida de amigos íntimos en los conflictos de la región. En ningún sentido pudo ser dicho que cualquier miembro de nuestra comisión llegó a Beirut simpático a los grupos a quienes nosotros estábamos hablando. La simpatía no era lo que se requirió, sino una apreciación terca no sentimental que EEUU y otros intereses Occidentales requieren que nosotros miramos hechos como ellos son.

Hezbollah: 'No una amenaza para América'

 Nuestro interlocutor de Hezbollah, Nawaf Mousawi (el jefe de la sección de las relaciones extranjeras del grupo), fue presionado repetidamente para explicar los ataques reputados de Hezbollah sobre americanos durante los años ochenta en medio de la Guerra Civil Libanesa. Él fue cuestionado estrechamente sobre el papel de su movimiento en el bombardeo de los cuarteles del Cuerpo de Marinos Americanos en Beirut en 1983, en la tortura y muerte del Coronel marino Rich Higgins, y los lazos de su organización al cerebro del terrorista Imad Mugniyah que se piensa que es la cabeza del aparato de seguridad externo del movimiento.

La contestación de Mousawi era poderosa y embotada: "Nosotros tenemos ninguna sangre americana en nuestras manos." Él repitió esta declaración varios tiempos al punto de insistencia.

 Cuando apretado para explicar los lazos de Hezbollah con Imad Mugniyah de nuevo, Mousawi se negó a mencionar su nombre, agitó su cabeza, y confrontó a sus interrogadores: "Si nosotros abrimos cada archivo sobre la guerra civil, entonces los americanos no serían capaces de poner ningún pie en la oficina de cualquier partido político en Líbano. "Todos en la administración americana saben que no somos una organización terrorista o una amenaza a América," dijo él. "Esto es sobre la política y el dolor de cabeza psicológico de Israel de Hezbollah. Nosotros no estamos enseñando a nuestros niños a odiar América. Israel es nuestro enemigo; pero no el pueblo judío - ésta no es una guerra religiosa contra los judíos. Nuestra guerra es contra la ocupación - ése es esto."

 En más tarde, en discusiones privadas con varios de nuestros delegados, Mousawi repitió su demanda que Hezbollah no se asoció con Mugniyah y que la organización "no tiene sangre americana en nuestras manos."

El intercambio con Mousawi, y su insistencia y tono firme, estimuló a algunos de nuestros delegados para volver a EEUU a re-investigar el periodo de la Guerra Civil Libanesa. Se cuestionaron estrechamente ex funcionarios americanos y actuales sobre la fuente de su información sobre actividades de Hezbollah en los años ochenta y sobre los lazos de la organización a Mugniyah.

 Los intercambios en Washington lanzaron duda sobre los lazos actuales de Mugniyah a la organización y en el papel del movimiento durante la era de toma de rehén en los tempranos 1980s. Para abreviar, estos informes sugirieron que la información sobre la participación de Hezbollah en acciones terroristas del pasado contra las instituciones e individuos americanos bien pueda haber estado basada en informadores con un hacha de picar. Se pueden haber informado bien los cargos de la responsabilidad de Hezbollah por el terrorismo anti-americano a los servicios de inteligencias americanas para minar la creciendo influencia de Hezbollah en Líbano Sur al costa de otros partidos. Pero aun cuando estos incidentes pasados ("el equipaje que ellos traen a la mesa", en las palabras de un delegado) de algún modo sería aclarado, hay poca esperanza para un compromiso directo EEUU-Hezbollah. "Esto tomará mucho tiempo y mucho trabajo. No sucederá fácilmente y no pasará rápidamente - y no podría pasar en absoluto," dijo un ex funcionario de CIA siguiendo a nuestras discusiones. "Hay simplemente demasiada desconfianza."

 Los líderes de Hezbollah mantuvieron durante el curso de nuestras discusiones que sus acciones eran y están justificadas y pueden defenderse como resistencia legítima. "Nosotros no hacemos a los civiles blanco designado," dijo Mousawi por nuestras reuniones de marzo 2005. "Incluso cuando Israel estaba ocupando Líbano del sur que nosotros éramos completamente diligentes haciendo cierto que nuestras acciones no pusieran en peligro a los civiles israelíes, y detuvimos operaciones incluso donde las familias israelíes del personal militar habrían sido puestas en peligro por nuestras acciones. Usted no puede decir el mismo por Israel."

 Las demandas de Hezbollah que su uso de armas simplemente era una cuestión de autodefensa se encontró con un escepticismo extendido, como era su esfuerzo por restar importancia por Siria e Irán y su dependencia de ambas para apoyo político y (en el caso de Irán) financiero. A pesar de esto, Mousawi dio énfasis al carácter Libanés de su movimiento: "Nosotros somos libaneses," dijo él. "Nosotros nacimos aquí. Nosotros nos moriremos aquí. Nosotros no vinimos de alguna otra parte."

 Mousawi era inexorable respondiendo a demandas de EEUU que el movimiento se desarme y renuncie a la violencia. "Yo creo que para tener una política fructífera en la región debe confrontarse a Israel," él dijo.

"El arreglo político exige equidad de poder. Israel tiene todas las tarjetas. ¿Así por qué hay una demanda para nuestra rendición? Hasta donde estamos interesados que no es en el interés de nadie e incluye el de EEUU, dejar a los árabes débiles. En los últimos cuatro años ha habido también estabilidad en Líbano e incluso en la frontera hasta cierto punto. Los armas de Hezbollah han entregado esto."

 Pero quizás lo más interesante de Mousawi, y lo más detallado, la presentación estaba en la vista de Hezbollah de su papel político en Líbano, entonces sitiados los dos por demostraciones que marcan el asesinato de Rafiq Hariri y una intensa campaña para los asientos en el parlamento Libanés. "Nosotros nos preparamos a trabajar duro para mantener la unidad musulmana y evitar fitna [la división]. Nosotros deseamos evitar convertir las protestas y demostraciones en una división sectaria que es por qué nos preparamos hacer tales oberturas."

 De hecho, Hezbollah y el Movimiento Patriótico Libre Maronita de Michel Aoun estaba entonces, en marzo 2005, comprometido en una serie delicada de intercambios privados en forjar un acuerdo general nacional - uno que ambos partidos juraron incluiría el Sunni de Saad Hariri que sigue en el futuro (el "Bloque Futuro") y el partido del druso Walid Jumblaat. Los resultados de estas primeras, tentativa, los intercambios se han vuelto públicos ahora, con los líderes todos los grupos políticos sectarios mayores de Líbano que se encuentran en un esfuerzo por forjar una comprensión común.

 Después del fin de la sesión de diálogo que concluyó en marzo temprano el año pasado, los líderes de los varios movimientos y facciones aceptaron el desarme de milicias Palestinas que operan fuera de los campos de  refugiados Palestino de Líbano y estaban de acuerdo que se dirigirían las relaciones con Siria en "la comprensión mutua y no-interferencia." El Maronita-Hezbollah de febrero 2006 entendiendo formó la fundación de estas charlas, aunque un acuerdo pleno en todos los problemas que enfrentan Líbano ha demostrado huidizo. Después de una tercera ronda de charlas que concluyeron este 20 de marzo, dos difíciles cuestiones políticas permanecen irresolutas: el estatus de las armas de Hezbollah y el futuro de la presidencia del Líbano que está actualmente en manos de Emile Lahoud que es visto como pro-sirio.

En la segunda reunión de nuestra comisión, el pasado julio, las capacidades políticas personales de Nawaf Mousawi estaban en pleno despliegue, - cuando él presentó un análisis de asiento-por-asiento de la elección parlamentaria, el éxito de Hezbollah ganando una porción grande de los asientos disputados, y las maniobras políticas del movimiento para construir alianzas políticas a través de las líneas sectarias. La disquisición grandiosamente detallada de Mousawi, su franqueza obvia a cualquier iniciativa por los Estados Unidos para establecer una relación seria, y sus demandas repetidas que Hezbollah es "primero, un partido Libanés" se declaró con tal convicción que varios de los más escépticos miembros de nuestra comisión fue convencido que Hezbollah "no está interesado en los sirios permanezcan en Líbano. Más bien, sus demostraciones masivas de solidaridad con Siria parecían una ola de la separación de gracias más antes de que ellos se pusieran sobre el proceso trapacero de definir su propia autonomía, y equilibrando los elementos en el proceso político complejo."

Otros no estaban tan seguros: "Va a ser difícil, si no imposible, para los Estados Unidos para hablar con un grupo que se alía así exteriormente a Irán," reflejó uno de los participantes.

 Final, y quizás pretenciosamente, la presentación de Mousawi reflejó sus vistas personales y pesimistas de su movimiento en el futuro de la región y en la campaña americana contra el terrorismo. De forma prominente, mientras él era "bastante cuidadoso e incluso ladino" (en las palabras de un delegado) sobre los lazos de su movimiento con Irán, él estaba así en las vulnerabilidades de Hezbollah a "la tendencia de Khawarij." Notando que prominentes websites de "Salafistas y takfiris" tenían "marcados los actualmente líderes de Hezbollah para el asesinato", Mousawi dijo que estos "movimientos jihadistas" e incluye al-Qaeda, "realmente representan una amenaza mayor a mis pueblo y a la población Palestina de lo que ellos hacen a los intereses Occidentales. [[6]] Este es el peligro real, y los Estados Unidos necesitan reconocerlo."

 La razón para el tal objetivo, explicó Mousawi, es que "los jihadistas piensan que nosotros somos demasiado moderados, también para participar en procesos democráticos - qué ellos ven como simplemente otro complot colonialista promovido por los americanos para dominar nuestra región."

Hamas: Una advertencia al Occidente

 Las reuniones con Hamas demostraron un interés aun mayor entre nuestros delegados que aquéllas con Hezbollah, principalmente porque - como los líderes de Hamas con quienes nos encontramos prontamente admitidos - EEUU y los funcionarios europeos habían huido de cualquier contacto con el movimiento después del inicio de la segunda intifada. Los líderes de Hamas con quienes hablamos dijeron no haberse encontrado con un americano "desde los finales 1990", mientras otro dijo que su última reunión con un americano tuvo lugar en 1996.

 Nuestro contacto primario vio nuestras reuniones como "una oportunidad de aclarar los conceptos erróneos sobre quién nosotros somos y lo que queremos." Como en el caso de nuestra reunión con Hezbollah, los intercambios estaban embotados y enfocados en las áreas de fuerte discordancia sobre la conducta del conflicto israelí-palestino. La dirección presente de Hamas para nuestra primera reunión en Beirut incluyó, Sami Khater, Musa Abu Marzouk y Usamah Hamdan, empezó por el intercambio con una declaración sincera sobre las creencias políticas y metas de Hamas. "Nosotros continuaremos la lucha para proporcionar unidad nacional, detener agresión israelí, nosotros participaremos en elecciones palestinas, nosotros estableceremos el armazón para reconstruir el PLO [Organización de Liberación Palestina] representar a todos los palestinos, ofreceremos una tregua con Israel, y continuaremos nuestro trabajo para hacer cierto que Israel abandona el Banco Oriental, Gaza y Jerusalén. Nosotros no endosamos el asesinato, sino que apoyamos la resistencia."

 El largo periodo de Hamas haciendo blanco en los civiles israelíes en una serie de bombardeos sangrientos de cafés y autobuses durante la segunda intifada engendró el más detallado intercambio durante nuestro primer compromiso en marzo 2005. Inicialmente, los líderes de Hamas defendieron sus acciones citando su derecho a la resistencia legal y la base religiosa para su decisión haciendo blanco en los civiles. Pero cuando la discusión progresó, los líderes de Hamas propusieron a una defensa en aumento asertiva de sus tácticas y notando en un momento dado que su decisión no fue tomada ligeramente o sin reflexión y que sólo fue emprendido que después de que se puso claro que Israel se negó a reciprocar un ofrecimiento de Hamas para acabar las muertes de civiles.

 "Nosotros estamos contra los civiles como objetivo," dijo Mousa Abu Marzouk. "Y nosotros no hicimos así hasta 1994 - después de la matanza en la Mezquita Hebrón [del colono Baruch Goldstein]. Y ellos le construyeron una urna en Hebrón. Y en ese punto, desde que nunca los atacamos de esa manera antes, determinamos que israelíes matan civiles. Pero nadie pregunta por los civiles palestinos. En los últimos cinco años, se han matado 347 civiles palestinos. Se invierten los números que usted ve exactamente para las muertes israelíes y palestinas. ¿Qué sobre el objetivo de civiles que son palestinos? ¿Y las casas y las granjas de palestinos que se destruyen? Los israelíes han rechazado nuestra oferta, y nosotros hemos hecho la oferta, que ambos lados deben detener a la gran matanza de civiles. Pero ellos rechazaron esa oferta."

 Cuando presionado en su blanco de civiles, los líderes de Hamas parecían contradecir sus declaraciones más tempranas expresando su convicción que no hay ninguna distinción entre los civiles y soldados israelíes. "Cada israelí es una soldado," dijo uno de ellos. "Los colonos están armados."

 Cuando preguntado si, en su vista, el terrorismo "funcionó", ellos contestaron que sirvió para unir a su pueblo y ganar apoyo por su programa político. Esta demanda no era una sorpresa: Hamas no empezó simplemente su campaña del bombardeo como un medio de combatir lo que ellos vieron como agresión israelí, sino para tomar la iniciativa política de Fatah. (De hecho, el radicalismo de Hamas' en los primeros días y meses de la segunda intifada les obligó a los líderes de Fatah a que siguieran el ejemplo de Hamas, y adoptaran el bombardeo suicida como táctica.) "Su descripción de terrorismo," notó uno de los delegados, "me convenció que no estamos tratando de monstruos genéticamente codificados, sino tercos - aunque brutales - actores políticos que cuidadosamente escogen sus tácticas e intentan manejar los efectos de sus acciones."

 En el momento de nuestro primer intercambio con Hamas, no había habido ningún bombardeo suicida en Israel desde agosto del 2004. Los líderes de Hamas señalaron que esta calma extra oficial se mantendría, tanto como la calma fuera reciprocada por Israel. Aun así, los líderes de Hamas dijeron que ellos retuvieron el derecho a responder la "agresión israelí" así como (como ellos señalaron) Israel dijo que tenía el derecho a continuar haciendo blanco en palestinos que vieran hacer bombas de tiempo.

 "No era tan fácil estar perdiendo a nuestros fundadores, nuestra gente, nuestros líderes, y nuestros amigos," dijo uno de sus líderes. "Cuando todos los canales se nos cierran, nosotros usamos la violencia. Nosotros no tenemos jets, nosotros no tenemos tanques. Así que nosotros tomamos la decisión. Es uno de las maneras en que nosotros resistimos, no es la única manera."

 Con el periodo extra oficial de calma que se acerca a la marca de un año, los funcionarios de Hamas reiteraron su compromiso de julio, "a mantener un hudna [tregua] con Israel, aunque Israel no responde y continúa objetivando a los líderes."

 En ambas reuniones, los funcionarios de Hamas objetaron estridentemente a las proscripciones americanas contra cualquier contacto entre funcionarios americanos y de Hamas, defendiendo que "nosotros no emprendimos guerra sobre EEUU, ni hasta verbalmente. Nosotros nunca hemos expresado una conexión con Osama bin Laden y no lo apoyamos."

 Usamah Hamdan fue claro en su crítica de la decisión americana agregar al Hamas a la lista del Departamento de Estado de organizaciones proscritas: "Nosotros supimos que iba a pasar y en 1996 intentamos comunicarnos con [entonces secretaria de estado] Madeleine Albright para encontrar una manera de objetar - para hablar con ella sobre la decisión," recordó él. "Nos dijeron que ella estaba indisponible para hablar con nosotros y que nosotros debemos volver a llamar. A nosotros nos pusieron entonces en la lista y nosotros hicimos nuestra segunda llamada, y nos dijeron, ' Nosotros lo sentimos, pero la secretaria Albright no habla con terroristas.'"

 Los líderes de Hamas también estaban particularmente intentando promover su decisión para participar en las elecciones parlamentarias fijadas por la Autoridad Palestina - aun después de que ellas se pospusieron del pasado de julio hasta este marzo. En momentos, sus líderes hasta vieron prescindir y enfocarse en sus capacidades orgánicas, su habilidad de atraer una base ancha de palestinos, y su compromiso continuo para proporcionar servicios constitutivos todos los cuales citaron como evidencia para su creencia que probablemente ganarían una mayoría en el parlamento Palestino. [[7]]

 "Los palestinos deciden que sus líderes y la comunidad internacional deben aceptar eso," notó uno de ellos en marzo del 2005. "Y cuando ganemos esas elecciones será un gran problemas para los americanos, yo estoy seguro. ¿Va la comunidad internacional a ignorar los resultados de las elecciones?"

 Los líderes de Hamas también negaron que impusieran formas islámicas estrictas en vida social palestina y usarían el Corán como un ejemplo de "respetar la diversidad" entre las gentes, una demanda que ellos han repetido siguiendo a su reciente victoria parlamentaria. "El Islam es comprensivo y entendemos eso, pero las gentes palestinas son diversas," dijo uno de sus líderes el pasado marzo. "El pueblo decidirá quién lo dirigirá y qué tipo de gobierno tendrán y debemos respetar aquéllas diferencias y se respetarán esas diferencias."

 Usamah Hamdan dio una respuesta más detallada durante nuestras reuniones del julio, reconociendo los miedos occidentales sobre qué impacto pondría la elección de un partido islamistas a una sociedad por otra parte secular: "Hay un miedo que está basado en el bagaje histórico," él dijo, "que Hamas será el próximo Taliban. Nosotros no somos. Siempre hemos insistido que a nuestro pueblo deba permitirse hacer opciones - no sólo en quién votar, sino cómo vivir. Nosotros no lo hacemos reclutando fuertemente, sino por persuasión. Para nosotros, Islam es la respuesta, pero eso no es verdad para todos. Nosotros creemos que debe haber el lanzamiento de un proceso democrático en toda la región entera."

 Una vez más (como era el caso con Hezbollah), los líderes de Hamas estaban claros en su condena "la incapacidad para diferenciar" de América entre movimientos islamitazas, de la buena voluntad de los Estados Unidos y Europa para listar Hamas como una organización "terrorista" - junto a al-Qaeda.

 Un líder de Hamas fue explícito partiendo las diferencias y explicando cómo la falta de sofisticación de Occidente y el matiz político pudiera ser fatal para América está estando en la región. "Nosotros hemos sido advertidos por los Salafistas que lo que estamos haciendo aceptando la democracia es jugado en las manos de nuestro enemigo," dijo este líder.

 "El mensaje era una advertencia. Uno de ellos, yo recuerdo, me dijo: 'Escuche, hermano, nosotros le deseamos bien en sus elecciones. Pero usted debe saber que si usted gana o pierde, los americanos nunca, jamás los aceptarán a ustedes como socios iguales. Y usted aprenderá esto. Y cuando usted lo haga, usted regresará a nosotros, y juntos haremos un principio. Y juntos los terminaremos aquí. Juntos los quemaremos. Ésa es la única solución. Quemarlos. Y nosotros empezaremos en Meca y Medina."

Notas

[1] "Palestinians' risky elections", Washington, Post, Editorial, January 22.
[2] "Hamas sweeps Palestinian elections, complicating peace efforts in Mideast", Scott Wilson, Washington Post, January 27.
[3] 3. US assistant secretary of state for Near Eastern affairs David Welch played down the Aoun-Nasrallah agreement during a press conference on February 9, saying that the State Department view was that "this is a discussion between two political currents and not a governmental discussion". Welch was then asked: Now, obliquely, you referred to somebody justifying taking American hostages. You're talking about Aoun? Can you say that on the record?" To which Welch responded: "Yes."
[4] Ahmad Chalabi was an Iraqi exile who fed the US government "intelligence" about the Saddam Hussein regime ahead of the US invasion, much of which turned out to be wrong or self-serving. See Chalabi: From White House to dog house, May 22, 2004.
[5] The Mitchell Commission, chaired by former US senator George Mitchell, was convened by then US president Bill Clinton to investigate the causes of the "second intifada", the violence in Israel and Palestine that followed the visit by Israeli Prime Minister Ariel Sharon to the Temple Mount in Jerusalem in September 2000.
[6] Los Khawarij - o Kharijites - eran separatistas del ejército de Ali ibn Abi Talib, el yerno y primo de Mahoma. A Ibn Muljam, un Kharijite, se culpa de su asesinato. Los Kharijites creen que ser musulmán es equivalente a salvación que no hay ninguna salvación para el pecado, que todos los no-Kharijites son pecadores, que todos los pecadores son apóstatas, y que a todos las apóstatas deben perseguirse a muerte. Los takfiris son musulmanes que ven a todos los occidentales como kafirs (infieles).
[7] 7. Los expertos americanos sobre Hamas demandan que el resultado del voto parlamentario de este mes era tanto de una sorpresa para Hamas como EEUU está absolutamente equivocado. En más recientes reuniones (sostenidas en Beirut a consecuencia inmediata del voto parlamentario), los líderes de Hamas confirmaron, sin embargo, que ellos bajaron intencionalmente sus expectativas de victoria parlamentaria clara temiendo que EEUU e Israel apretarían al Presidente Palestino Abu Mazen para cancelar las elecciones hasta que Fatah pudiera ganar más fuerza.