Malvinas

Andrew Gavin Marshall

Iran Patio Imperial - Su Importancia Geopolítica PARTE II- III

Irán - Patio Imperial de América
Global Research, October 13, 2007

Parte 1 October   4, 2007 http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=6976
Parte 2 October 13, 2007 http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7048
Parte 3 October 21, 2007 http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7143
Parte 4 October 31, 2007 http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7219

Geo-estrategia y un Irán Nuclear

El “Gran tablero de Ajedrez”  de Brzezinski es un vislumbre increíblemente importante en el pensamiento geoestratégico. Sin embargo, también es importante notar que Brzezinski es un crítico muy vocal de la presente administración George W. Bush, cuando él es de una casta diferente de imperialista que digamos, los neo-conservadores. Comos hemos visto del documento neo-con PNAC, ‘Rebuilding America’s Defense’, un plan para el imperio, ellos identifican mucha de la misma región como Brzezinski como siendo puntos con problemas para la primacía americana y hegemonía en el mundo, y Brzezinski y los neo-con abogan por el imperio americano. Sin embargo, donde ellos difieren es en sus métodos.

Brzezinski, tenga presente, era el táctico geopolítico detrás de la estrategia de ‘Arco de Crisis’ en los finales 70 que desarrolló el Mujahideen en Afganistán y trayendo a los soviéticos para entregarles ‘su Vietnam’, así como promover y estimular la revolución en Irán en 1979, para deponer al Shah que estaba industrializando su país y devolviendo despacio el control del petróleo; una estrategia de criar movimientos islámicos radicales para desestabilizar la región y detener cualquier desarrollo real de sociedades y naciones en un esfuerzo conservar la hegemonía de las geopolíticas de petróleo angloamericano, o a través del control directo por corporaciones de petróleo o a través de la manipulación de OPEP. Por consiguiente, Brzezinski puede entenderse como siendo un pensador mucho más estratégico que los neo-con. Los neo-conservadores no tienen disciplina en su estrategia; ellos son imperialistas rabiosos, pero prefieren una estrategia de exhibición de su poderío por la fuerza militar bruta. El neo-con, sin embargo, no pueden considerarse que son estrategas ‘brillantes’ por cualquier medios, sino sólo colonialistas sinceros, abiertos. Si usted compara brevemente tácticas, usted entenderá la diferencia mejor.

La táctica de Brzezinski de conservar la hegemonía americana en Medio Oriente y Asia Central, se hizo tan secretamente que no tenía ninguna repercusión sincera de la percepción pública de América. Afganistán se vio como estando en la falla de los soviéticos, considerando que, la Revolución Iraní, hasta el momento, se ha visto como dañando la hegemonía americana, y de hecho, América era principalmente vista como la víctima en ese evento. Pero, no obstante manejó lograr los objetivos globales de la alianza angloamericana, conservando su hegemonía en la región e impidiéndole a la URSS ganar una posición establecida en la región, como los gobiernos islámicos, religiosos no trabajaría con la Unión Soviética, un seglar, Estado comunista anti-religioso. Los neo-con, por otro lado, prefieren el uso abierto de poderío militar americano para aniquilar un país delante del mundo lo que ha producido la desintegración absoluta de la imagen de América en el mundo. Así, mientras los neo-con hoy defienden abiertamente la fuerza militar sincera contra Irán, incluso hacer pensar en ataque nuclear al país, está claro que Brzezinski nunca haría semejante movimiento, pero probablemente preferiría la manipulación interior del país y brotaría otra revolución quizás, o hasta entrometiéndose secretamente en los países circundantes en un esfuerzo por desestabilizar Irán.

Esa diferencia, y divisiones dentro de la clase gobernante de los Estados Unidos, y de hecho, la alianza angloamericana, ahora llevan al conflicto presente con Irán que nosotros estamos viendo hoy. Como un fondo en el conflicto actual, está públicamente una batalla entre la vista de América del programa nuclear de Irán. Los neo-con se desposan a la idea que Irán está persiguiendo tecnología nuclear en un esfuerzo por crear un arma nuclear. Sin embargo, yo enfatizo esto como una idea, porque a este mismo día, no ha habido ninguna prueba real para respaldar estas demandas, excepto en el concepto que Irán está buscando tecnología nuclear. No obstante, a menudo nosotros oímos en los medios de comunicación, y del gobierno, que Irán está intentando hacer una bomba nuclear. Estos argumentos no pueden ayudar pero pueden recordar aquéllos cuya memoria va más allá de la semana pasada para pensar de la marcha a la guerra en Irak en que se hicieron demandas muy similares, que Irak estaba persiguiendo un arma nuclear que, a consecuencia de la destrucción del país, se ha demostrado que es completamente infundado y falso. Como los angloamericanos y de hecho, mucho del Oeste en grande está aplicando presión sobre Irán para dejar su programa nuclear, Irán firme y continuamente los desecha.

A menudo nosotros oímos el argumento que Irán tiene cantidades enormes de petróleo, así ¿por qué seguirían ellos la tecnología nuclear para los recursos de energía? La respuesta a esta pregunta se propone en la historia de iraní, y de hecho, la geopolítica Medio Oriental. Como yo he cubierto brevemente la política de OPEP, cuyo miembro primero y más poderoso es Arabia Saudita que pone el limite a la producción de petróleo, los angloamericanos, a través de Arabia Saudita, tienen la habilidad para manipular y controlar OPEP, y a través de eso, el mercado de petróleo que tiene control enorme sobre el mercado global.

Como Robert Dreyfuss señaló en su libro, Devil’s Game,

“los británicos, maestros de manipular afiliaciones tribales, étnicas, y religiosas, expertos en poner minorías en la gargantas del otro para el mayor beneficio del reino de Su Majestad, se intrigaron con la idea de criar un espíritu de reavivamiento islámico - si pudiera servir a sus propósitos,” <61> y que “Los lazos de Inglaterra a  [la familia] Al Saud empezaron en a mitad del siglo diecinueve, cuando un coronel británico hizo contacto con la Casa de Saud en Riad, la soñolienta ciudad del desierto que sería en el futuro la capital de Arabia. El primer contacto se hizo en 1865, y los subsidios británicos empezaron a fluir a los cofres de la familia Saudita, siempre en cantidad creciente cuando la Guerra Mundial Uno se volvió más cercana”. <62>

Además, después que Ibn Saud, con la misma participación cercana y ayuda de los británicos, tomó eso que nosotros hoy conocemos como Arabia Saudita, “[el] para establecerse como el rey no coronado del Islam,” <63> e inmediatamente se firmó un acuerdo por los británico e Ibn Saud en 1927, reconociendo a la familia de Saud como la Realeza Saudita. Así, Arabia Saudita se estableció con la ayuda de los británicos, y la Familia Real, la Casa de Saud; también se estableció por los británicos, y quién, hoy, todavía gobierna el país. Los lazos son ahora hoy muy cercanos con los americanos y los sauditas, así, todavía, la alianza angloamericana tiene gran influencia sobre el primero movedor y temblador de los países de OPEP.

El movimiento de Irán a la energía nuclear, entonces, no puede verse así como un posible movimiento hacia crear una arma nuclear, pero quizás más verosímilmente, es un movimiento hacia crear una nación autónoma, independiente; industrializándose. Irán, miembro de OPEP, está sujeto a las manipulaciones de Arabia Saudita, y, como vimos con Irak en la primacía a la Guerra del Golfo, OPEP puede ser usada para destruir los esfuerzos de un país miembro para industrializarse; en caso de Irak haciendo que Kuwait  produzca por encima y que deje caer el precio de petróleo. Si Irán fuera simplemente a contar en su petróleo para su industrialización, entonces estaría sujeto al control de OPEC. Por ejemplo, OPEP podría sobre-producir de nuevo, por eso dejando caer el precio de petróleo, e impidiéndole a Irán hacer cualquier rédito significativo por su producción de petróleo, y deteniéndolo por consiguiente de industrializarse.

Considerando que si Irán fuera a conseguir tecnología nuclear, podría crear su propia energía: confiado en su estructura interior y no en control de precios de OPEP. Dado el precedente histórico en la región, ésta es una amenaza muy mayor al poder hegemónico, y sobre todo a la alianza angloamericana en la persecución de una bomba nuclear. Después de todo, el enemigo de los angloamericanos para la mitad del siglo era la URSS que tenía a su disposición, miles de armas nucleares. Pero a los ojos del público, un país construyéndose e industrializándose no es un problema; así la idea de cambiar al gobierno de Irán debe provenirse de la línea de “armas de destrucción de masiva y bombas nucleares” que son palabras de zumbido para asustar al público.

Como recientemente como el 5 de agosto, “Irán no tiene ninguna intención de suspender su trabajo atómico y no ha reducido la velocidad su disputadas actividades nucleares.” <64> Sobre esto, el presidente Mahmoud Ahmadinejad Iraní ha dicho, “Teherán nunca se rendiría a la presión internacional para suspender su programa nuclear,” y que “Irán nunca abandonará su trabajo pacífico (nuclear). Nuestro trabajo nuclear es legal y ¿por qué nosotros debemos detenerlo?” <65>

El artículo continúa, “Estados Unidos y otros poderes Occidentales sospechan que Irán tiene un programa secreto para construir armas nucleares. La república islámica productora de petróleo dice que su programa nuclear sólo es para la generación de electricidad para el beneficio de su economía.’ Recientemente también, “El ex presidente iraní ayatolá Akbar Hashemi Rafsanjani ha dicho que cualquier ataque militar americano sobre Irán será un acto de suicidio.” <66> también recientemente  se emitió una advertencia de Hezbollah, un grupo militante islámico que era principal derrotando a Israel durante la guerra Israelita-libanesa el verano pasado [2006], “El Diputado Secretario General Ejecutivo del Hezbollah Libanés ha advertido cualquier ataque militar contra Irán activaría devastadores conflictos regionales,” <67> y él continuaron diciendo, “A pesar de los recientes alegatos por funcionarios de EEUU y sionistas [israelitas] que dicen no hay ninguna opción militar sobre la mesa no debe tomarse seriamente, él notó que americanos y sionistas tomarían cualquier oportunidad en blancos designado en Líbano, Siria y Irán.”

Viendo en las relaciones imperiales anteriores con Irán por parte de los angloamericanos y Rusia en los siglos pasados, Irán ha desarrollado lazos muy cercanos con Rusia, y “El portavoz del Ministerio Extranjero Iraní dice que los rusos no han cambiado su posición sobre las actividades nucleares pacíficas del país. Rusia ha enfatizado medidas diplomáticas y estableciendo el caso nuclear de Irán a través de negociaciones,” y que, “Rusia está construyendo la primera planta de poder nuclear de Irán en el sur del país, bajo un acuerdo de 1995.” <68>

Al tope de esto, “Israel está mirando en informes que Rusia planea vender 250 Sukhoi-30 avanzados de largo alcance a Irán en un contrato inaudito del mil millones-dólar.” Según los informes, además de aviones,

“Teherán planea también comprar varios aviones de combustible que son compatible con el Sukhoi y capaz de extender su rango por miles de kilómetros. Oficiales de defensa dijeron que la venta de Sukhoi le concedería capacidades ofensivas de largo alcance a Irán. Los oficiales gubernamentales expresaron preocupación sobre los informes. Ellos dijeron que Rusia pudiera estar intentando competir con Estados Unidos, que anunció durante el fin de semana una venta de mil millones-dólares en armas a Arabia Saudita y otro Estados, del Golfo”

Y que

“A pesar de la oposición israelita y americana, Rusia recientemente proporcionó a Irán con sistemas antiaéreos avanzados para proteger las instalaciones nucleares de Teherán. En el momento, Moscú dijo que reservó el derecho a vender armas a Irán, como el sistema antiaéreo que era de una naturaleza defensiva.”<69>,

Más, las noticias rusas informaron que

“los planes de la administración Bush apuntan a vender en aumento ayuda militar y armamento moderno a sus aliados en Medio Oriente para ejercer presión sobre Irán y fortalecer las posiciones de los republicanos en el frente doméstico, dijeron los expertos rusos sobre EE.UU. el martes,” y que “El departamento de Estado anunció un nuevo plan americano para vender unos $20 mil millones en armamento avanzado a Arabia Saudita el lunes y otros Estados árabes moderados durante la próxima década y aumentar la ayuda militar americana a Israel a 25 por ciento, de un anual de $2.4 mil millones en la actualidad a $3 mil millones al año, garantizado durante 10 años. Los funcionarios americanos también dijeron que el presidente George W. Bush buscarían aprobación del congreso para $13 mil millones en ayuda militar adicional a Egipto que actualmente recibe $1.3 mil millones anualmente.” <70>

Recientemente London Telegraph informó que,

“Estados Unidos reforzarán la capacidad militar de Israel y Arabia Saudita en una estrategia pensada para detener a Irán. Ehud Olmert, el primer ministro israelita, confirma ayer que la ayuda militar de EEUU subirían a 25 por ciento durante la próxima década, de -12 mil millones a - 15 mil millones [$30 mil millones] al año. Entretanto, las fuentes militares americanas informaron que Arabia Saudita estaba al borde de firmar un trato para comprar casi -12 mil millones [$24 mil millones] de armas y equipo de apoyo.” <71>

Un poco mientras hace, Irán y los Estados Unidos decidieron sentarse y discutir la situación actual en Irak. Sobre una base diaria en los medios de comunicación occidentales, nosotros oímos que Irán está armando a los insurgentes y terroristas en Irak que están cosiendo las semillas de la Guerra Civil. Esto hace despertar los argumentos pivote hechos por la acción militar contra Irán,

“Secretaria Estatal Condoleezza Rice y otros funcionarios americanos dijeron que Irán no había des-escalado lo que Estados Unidos demanda son un esfuerzo convenido para armar militantes y daños a tropas americanas.” <72>

Condoleezza Rice, ex miembro de la mesa de Chevron antes de entrar en la Casa Blanca Bush, atrás también ha declarado, “Irán propone la amenaza más grande a los intereses Medio Orientales de EEUU,” mientras ella estaba en una gira Medio Oriental con el Secretario de Defensa Robert Gates (quién ayudó a crear Al-Qaeda así como envuelto en el asunto Irán-Contra), y la gira “Apunta a unir a los aliados americanos contra Irán, Siria y Hezbollah.” <73> Como la comisión americana está adquiriendo lazos de seguridad más cercanos con ciertos países árabes, a saber los regímenes títeres angloamericanos, parece ser un esfuerzo para oponerse a la influencia de Irán en la región. El pivote para entender las políticas de Medio Oriente son las divisiones de gente, como los imperios y poderes extranjeros que históricamente han manipulado diferencias étnicas para lograr sus objetivos más anchos.

Por ejemplo, las dos sectas religiosas dominantes en el Medio Oriente son shias y sunnis. Nosotros oímos a menudo que estas palabras se echan alrededor pero con poco entender que hay detrás de ellos. Éstas son facciones diferentes dentro de la religión musulmana. Los grupos sunni dominan los países árabes, principalmente Arabia Saudita, los Emiratos árabes Unidos y otros países en el Medio Oriente Occidental, considerando que las sectas de shia son dominantes en Irán, o Persia, e Irak es muy dividido entre estas dos sectas que son un factor principal en la manipulación de conflictos étnicos que han llevado hoy a la Guerra Civil que nosotros vemos en Irak. Las sectas shia también son dominantes en la clase gobernante en Siria y con Hezbullah en Líbano. Históricamente, estas dos sectas han sido enemigos mortales, sobre todo después de centenares de años de intromisión y manipulación imperial. Irán y Arabia Saudita, como resultado, raramente han, si alguna vez, estado en términos buenos. Hoy, sin embargo, Irán es un líder influyente en política de Medio Oriente.

Como Estados Unidos y sus aliados, principalmente Israel que es el partidario más fuerte y de la acción militar contra Irán, la demanda que la única influencia que Irán tiene alrededor de la región es de naturaleza destructiva, de armar insurgentes shia en Irak para ayudar reiniciar el resurgimiento del Taliban en Afganistán, los hechos dicen una historia muy diferente. Ya en junio, mientras Robert Gates estaba en una visita a Afganistán, fue informado por Associated Press que,

“el ministro de defensa de Afganistán el jueves desechó demandas por un funcionario tope del departamento de Estado de EEUU que había "evidencia irrefutable" que el gobierno Iraní estaba proporcionando armas a los rebeldes Taliban,” y el funcionario continua declarando, “Actualmente, a lo largo de esto, nosotros hemos tenido relaciones buenas con Irán y nosotros creemos que la seguridad y estabilidad de Afganistán también están en los intereses de Irán.’” <74>

The International Herald Tribune que informó en agosto temprano, mientras Presidente afgano Hamid Karzai estaba en una visita oficial a los Estados Unidos visitar con Presidente Bush americano, “el presidente George W. Bush y el presidente Hamid Karzai de Afganistán, aliados íntimos en combatir el terrorismo, encontraron mucho para estar de acuerdo adelante cuando ellos completaron una reunión de dos días aquí en lunes, con una excepción mayor: el papel de Irán en Afganistán,” y que “Karzai caracterizó a Irán como “auxiliador” en una entrevista CNN de transmisión el domingo.” Pero cuando los dos hombres saludaron a los reporteros aquí el lunes, Bush discrepó significativamente diciendo, “Yo sería muy cautos sobre si la influencia Iraní en Afganistán es más una fuerza positiva” y el artículo declara,  “Irán ha enviado obreros a Afganistán para proporcionar ayuda a los pueblos, pero los funcionarios americanos contienden que Teherán también es canaliza armas en el país.” <75>

Tenga presente, éste es líder títere americano afgano del régimen que discrepa públicamente con su amo títere: ¿por qué? Porque Karzai, tan recurso americano como él es, tampoco es un idiota; él sabe que la idea que Irán le daría ayuda al Taliban es un concepto absurdo y demente, cuando los Taliban son un grupo radical sunni, entre los enemigos primarios del régimen Iraní. No está en el interés de Irán ayudar a sostener un grupo extremista sunni en el poder en uno de sus países vecinos importantes. Sería el equivalente de decir a alguien de Nuevo Orleans que después que el Huracán Katrina golpeó, los negros pobres fueron después los mejor asistidos y atendidos por el gobierno americano; todos, sobre todo en el área, sabemos que es una ficción absoluta. Sin embargo, Bush sabe que la mayoría de los americanos están desprevenidos de la diferencia entre grupos shia y sunni, y puede seguir por consiguiente haciendo tales declaraciones absurdas.

Como por armar insurgentes shia en Irak, estaría en el interés de Irán tener un gobierno Shia surgiendo en su vecino Irak, sin embargo, cuando viene a armar insurgentes reales, yo sugeriría que esto no esté en el interés de Irán, cuando ellos no querrían dar el Oeste, sobre todo a los Estados Unidos, una excusa para atacarlo. Así parecería que Irán más probablemente daría ayuda y ayuda a las facciones shia dentro de Irak, quizás el apoyo más político que algo, pero cuando viene a armar, sería un movimiento sumamente peligroso por parte de Irán que tendría repercusiones más perjudiciales probablemente que beneficiosas. Por ejemplo, Irán ha

“rechazado las imputaciones americanas que los niveles más altos de dirección iraní han armado a los militantes shiitas en Irak con bombas a orilla de camino penetrante de blindado, un día después que los oficiales del ejército americano en Bagdad dijeron que ellos habían rastreado las armas a Teherán.” <76>,

Sin embargo la dirección Iraní no es la única para negar tales cosas, como se esperaría de ellos sin tener en cuenta si o no ellos eran, pero de hecho, los Estados Unidos han tenido un oficial del ejército muy alto para hacer semejante cosa también. De hecho, el día después que fue escrito el artículo previamente mencionado, el general Peter Pace, presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor, el oficial militar de clasificación jerárquica más alta en los Estados Unidos,

“el martes dijo que no había ninguna evidencia que el gobierno iraní estaba proporcionando a los insurgentes iraquíes con bombas letales de orilla de camino y contradice al parecer las demandas por otros oficiales militares americano y de la administración.” <77>

Encima de esto, fue informado que,

“Arabia Saudita también es casa del número más grande de los llamados "luchadores extranjeros" en Irak, a pesar de los esfuerzos de la administración -- ayudado por muchos en los medios de comunicación -- para pintar a Irán y Siria como los principales culpables fuera de allí,” y que “según oficiales mayores funcionario del ejército americano y legisladores iraquíes, casi 45% de todo los militantes extranjero ‘haciendo blancos designados de las tropas americanas y civiles iraquíes y fuerzas de seguridad, son de Arabia Saudita. Solo 15% son de Siria y Líbano; y 10% son de Africa Norte. Esto es basado en cifras militares oficiales americanas hechas disponible al periódico por oficiales mayores.” <78>

Incluso fue informado, “se piensa que combatientes de Arabia Saudita haber llevado más bombardeos suicidas que los de cualquier otra nacionalidad.” <79> Esto especialmente interesante para notar considerar el aumento enorme en ayuda militar que EEUU está dando a Arabia Saudita. Así, los americanos aumentan la ayuda militar y consolidan al país que está causando la mayoría del conflicto dentro de Irak, mientras culpa Irán públicamente por todos lo que aflige a la región. Ya en mayo, Dick Cheney hizo una pequeña visita a Arabia Saudita, “por charlas con el rey Abdullah esperadas para discutir el poder creciente de Irán,” y que “Cheney, que llegó a Arabia Saudita desde los Emiratos Árabes Unidos donde él visitó a un portaviones americano en el Golfo, ha dicho que Irán cubriría sus charlas con líderes árabes durante su visita regional.” <80>  

Sin embargo, Arabia Saudita no es el único poder extranjero que arma insurgentes en Irak. En junio de este año, fue informado por The New York Times que,

“Con el aumento de cuarto-mes en tropas americanas que sólo muestran éxito modesto refrenando ataques insurgentes, los comandantes americanos están volviéndose a otra estrategia que ellos reconocen está cargada con riesgo: armar grupos árabes sunni que han prometido combatir a los militantes se unieron con Al Qaeda que ha sido sus aliados en el pasado,” y que “los comandantes americanos dicen, los grupos de sunni son sospechosos de compromiso en ataques del pasado sobre tropas americanas o de tener eslabones a tales grupos. Algunos de estos grupos, ellos dicen, han sido proporcionados, normalmente por unidades de ejército de iraquí aliadas con los americanos, con armas, munición, dinero, combustible y suministros.” <81>

Así, no sólo es los Estados Unidos que arman Arabia Saudita que es a su vez y arma insurgentes iraquíes que está causando el conflicto sectario y la Guerra Civil, sino ahora, el propio EEUU está armando insurgentes que están causando la Guerra Civil.

Sin embargo, esto, incluso, no es el compromiso más nefario que tiene lugar por parte de los angloamericanos en Irak. Como señaló el antedicho artículo de The New York Times ellos están armando grupos sunni para combatir a Al-Qaeda, es importante cubrir brevemente alguna de las llamadas bajas Al-Qaeda-tipo incidentes terroristas y ataques en Irak.

Controlando la Crisis
Como el London Telegraph informó en mayo,

“Profundo dentro del corazón de la ‘Green Zone’, el complejo administrativo pesadamente fortificado en Bagdad, yace uno de los secretos cuidadosamente defendidos de la guerra en Irak. Es la célula de una pequeña y anónima unidad del Ejército británica por la que va el nombre deliberadamente sin sentido de Junta Grupo de Apoyo de (JSG), y ha demostrado ser una del armas más eficaces y mortales de la Coalición en la lucha contra el terror,” y continúa, miembros del “Sus miembros - hombres y mujeres en servicio de todos los rangos se reclutaron de todas las tres fuerzas armadas - se entrenan para convertir a los terroristas endurecidos en espías de la unión que usan métodos desarrollados en las calles malas de Ulster durante los Problemas, cuando el Ejército manejó infiltrar el IRA a casi cada nivel. Desde que la guerra empezó en Irak en 2003, ellos han sido responsables de docenas de iraquíes corrientes doble agentes.” <82>

Ésta es una admisión abierta de una unidad de secreta ejército/inteligencia británica que recluta a terroristas iraquíes como supuestos “espías’. El artículo continúa,

“Trabajando junto al Special Air Service [SAS - Fuerzas Especiales] y la Fuerza Delta americana [Fuerzas Especiales americanas] como parte de la unidad contra-terrorista en Bagdad conocida como Fuerza de Tarea Black,” y que el trabajo “De ellos es reclutar y dirigir las encubiertas fuentes de inteligencia humana o agentes - nosotros nunca usamos al término informante. ¿Están los americanos en temor de la unidad porque ellos no tienen nada como ellos dentro de su milicia?.”

Así, la idea públicamente declarada detrás de esta unidad es que ellos reclutan a terroristas que actuarían como espías/informantes, así en el correr a un ataque de terrorista, los espías pasarían información a la unidad que se instalaría para detenerlo; aparentemente, un propósito bueno, ¿correcto? Bien, el artículo continúa,

“Durante los Problemas, el JSG operó bajo el nombre cubierto de Unidad Fuerza de Investigación (FRU), qué entre los 1980 y los 1990 manejaron penetrar el mismo corazón del IRA. Por hacer blanco y luego "volver" los miembros de la organización paramilitar con una variedad de "inducciones" que van del chantaje a los sobornos, los operadores de FRU desarrollaron a agentes a virtualmente cada nivel del comando dentro del IRA.”

The IRA (Provisional Ejército Republicano irlandés) era responsable por los ataques terroristas en actos de resistencia violenta contra los británicos, con el objetivo de ganar la independencia de Irlanda del Norte del Reino Unido. La antedicha unidad militar, bajo el nombre de Unidad Fuerza de Investigación (FRU), era responsable por infiltrar casi cada nivel del IRA, con la misma intención exacta que ellos tienen en Irak;  reclutar terroristas como espías para informar sobre los ataques potenciales y acciones así ellos pudieran intervenir y detener los ataques de suceder. Sin embargo, como el London Guardian informó en 2006,

“La controversia encima de las demandas que Gran Bretaña permitió a dos denunciantes de IRA organizar 'ataques de bomba' humanos se intensificaron este fin de semana. Unos guardianes de derechos humanos ha dado un informe al Servicio Policial de Irlanda del Norte que concluye que dos agentes británicos eran centrales a los bombardeos de tres instalaciones militares fronterizas en 1990,” y más, “Mientras la Oficina del Defensor del pueblo Policial en Belfast confirmó está investigando alegatos por la familia de una víctima que la bomba en Newry 24 el 1990 de octubre podría ser prevenida,” y que “Las tácticas 'bomba humana' impele civiles envueltos para manejar vehículos cargados con explosivos en los puntos de control del ejército y las salidas mortales incluidas cerca de Newry y Coshquin fuera de Derry. Seis soldados británicos y un obrero civil en una base del ejército murieron en las explosiones simultáneas en cualquier lado de Irlanda Norte.” <83>

Encima de esto, el London Sunday Times informa que

“Un ex topo del Ejército británico en el IRA ha dicho que el MI5 [inteligencia británica] le arregló un viaje comprando armas a América en la que él obtuvo detonadores, después usados por los terroristas para asesinar soldados y funcionarios de policía,” y que, “el espía que usa el seudónimo Kevin Fulton describe en detalle cómo la inteligencia británica cooperó con el FBI para asegurar que su viaje a Nueva York en los años noventa siguió sin incidente,” y que “el exige se ha usado la tecnología que obtuvo en Irlanda del Norte y ha sido copiada por terroristas en Irak en bombas a orilla de camino que han matado tropas británicas.” <84>

Así, como opuso que Irán proporcione la tecnología para la bomba orilla en Irak, aparecería que es, en realidad, angloamericana. Al tope, fue informado por el Sunday Herald que,

“las fuerzas de Seguridad no interceptaron el equipo de bombardeo Omagh de Real IRA que porque uno de los terroristas era un doble-agente británico cuya cubierta como denunciante habría volado si la operación era descubierta. Las fuerzas de seguridad fueron obligadas a esperar su agente los proporcionaría con inteligencia asegurar la bomba se iría sin accidentes. En el evento, debido a las advertencias por teléfono equivocadas, 29 personas murieron en agosto 15 de 1998,” y que “Las revelaciones siguen las demandas por otro doble-agente británico en el IRA, Kevin Fulton (no su nombre real), que él telefoneó una advertencia a su RUC [fuerza policíaca Irlanda Norte] negociando 48 horas ante el bombardeo Omagh que el IRA Real estaba planeando un ataque y dio que los detalles de un equipo de bombardeo y su registro del automóvil,” y “que otras fuentes de inteligencia y republicanas dicen que el RUC no actuó en la información porque uno del equipo de bombardeo Omagh era un denunciante británico. No es conocido si él estaba operando para la policía, el ejército o MI5. Hay especulación él también puede haber estado trabajando para el Garda – policía irlandesa.” <85>

The Sunday Herald informó después que,

“él era uno de los más temidos hombres dentro del IRA Provisional. Para los “voluntarios” de rango y línea, un golpe en la puerta de John Joe Magee era el equivalente de una visita del Ángel de la Muerte. Sin embargo, los documentos judiciales filtrados al Sunday Herald muestran que Magee, cabeza de la infame “unidad de seguridad interna” de IRA, fue entrenado como miembro de las fuerzas especiales de Gran Bretaña. El ‘torturador en jefe’ de IRA era en realidad un soldador de élite del Reino Unido,” y que, “el IRA se ha embrollado en un catálogo de descubrimientos que algunos de sus más respetados  miembros estaban trabajando para la inteligencia militar británica. Magee lideró la unidad de seguridad interior de IRA para más de una década a mitad de los 90 - la mayoría de aquéllos que él investigó normalmente eran ejecutados.” <86>

Pero quizás el artículo más chocante en los medios de comunicación de la corriente principal que informan sobre este asunto, fue informado de nuevo por el Sunday Herald en 2002 y declara que el asunto estaba de nuevo en los titulares como

“programa  BBC Panorama que aireó alegatos que Inteligencia Militar británica conspiró con terroristas en una campaña de asesinato. El programa Panorama - qué concluye esta noche - estaba principalmente basado en investigaciones largas corrientes en el Sunday Herald y otros diarios,” y que “Los alegatos han ahondado hoy con un ex agente británico que exige le dijeron por sus controles militares que su colusión con paramilitares, fue sancionada por [la primero ministro británico] Margaret Thatcher misma y que era de nuevo el espía conocido como Kevin Fulton que informó esto y dice que le dijeron que Margaret Thatcher sabe personalmente lo que él está haciendo, Esto era en 1980, y si Margaret Thatcher supiera sobre las actividades de los agentes de inteligencia militar como Fulton, entonces ella también era consciente sus propios oficiales militares estaban planeando infiltrar a soldados británicos como "topos" en el IRA. A estos topos les fueron ordenado por sus controles llevar a cabo crímenes terroristas para mantener su cubierta dentro de los Provos así ellos pudieran alimentar información sobre otras principales fuerzas de seguridad republicanas,” y más, “Por casi dos años Sunday Herald ha estado investigando las actividades de FRU - la Fuerza Unidad de Investigación, una ala ultra -secreta de inteligencia militar británica. Fulton trabajó para el FRU para mucha de su carrera como un topo de IRA. Esta unidad ha estado bajo la investigación por el comisionado de Scotland Yard, Sir John Stevens por más de una década, estaba envuelto en el asesinato de civiles en Irlanda Norte.”

El artículo continuó,

“Nicholas Benwell, un sargento detective ligado anteriormente a la Inquiry de Stevens, dice que el equipo Scotland Yard llegó a una conclusión: que inteligencia militar estaba conspirando con terroristas para ayudarles a matar los llamados “targets legitimados” como republicanos activos. Los controles de FRU les pasaron documentos y fotografías a sus agentes que operaban dentro de grupos paramilitares detallando los movimientos de blancos y el paradero de sus casas. Las fotos también se entregaron para ayudar a los pistoleros a identificar a sus víctimas. Pero había un problema. Los que hacían el targeting estaban lejos de lo profesional y muchas de las víctimas de estas escuadras de golpe gubernamentales eran civiles inocentes.” 87,

Fulton ha declarado,

“Si usted me pregunta, '¿maté yo a cualquiera? ' entonces yo diré 'no'. Pero si usted me pregunta si las materias que yo manejé mataron a cualquiera, entonces yo tendré que decir que algunas de las cosas que yo ayudé desarrollar hicieron muertes,” <88>

Y que

“En 1992, Fulton les dijo a sus controles - esta vez en FRU y MI5, que su mentor en IRA Blair estaba planeando usar un mortero usado horizontalmente para un ataque a la policía. Sus controles no hicieron nada. Dentro de días, Blair disparó el dispositivo a un RUC Land Rover acorazado en Newry, en el proceso mató la mujer policía Colleen McMurray. Otro funcionario de RUC perdió ambas piernas.” <89>

Así, como nosotros vemos, la Fuerza Unidad de Investigación (FRU) no era muy eficaz deteniendo ataques y matanzas, aunque claramente tenía la habilidad de hacer así. ¿Así la pregunta se levanta, por qué no detiene los ataques? Bien, la respuesta a eso es el ¿qui bono? (Quién beneficia?).

Cuando los ataques se llevaron a cabo y las matanzas ocurrieron, el IRA creció más allá de lograr sus metas declaradas de ganar independencia del Reino Unido para Irlanda Norte como con cada ataque, la presencia militar británica en Irlanda Norteña aumentó y esencialmente instila un estado policial total de control sobre los irlandeses norteños. Así, fuera de los ataques, los británicos aseguraron mantener control militar y opresión en Irlanda Norte, considerando que los irlandeses sufrieran bajo gobierno opresivo. ¿Así, yo le dejo la pregunta, quién beneficia?

Hoy, nosotros vemos que esta Fuerza Unidad de Investigación ha cambiado su nombre ahora al Grupo de Apoyo Juntura (JSG), y ha estado operando en Irak desde la invasión en 2003, reclutando, una vez más terroristas como espías. Bien, una pregunta simple, desde la invasión, ¿ha habido una disminución o un aumento en ataques del terrorista? Más allá, de nuevo, ¿quién se beneficia? Cuando los ataques terroristas ocurren en Irak, las personas iraquíes sufren, y estimulan a otros grupos a responder con otros ataques y fomentan la Guerra Civil, y dividen a las personas iraquíes. Por ejemplo, siempre que una Mezquita shiita (Shia) se bombardea, poco después de esto, se bombardea una Mezquita sunni. Cuando se encuentran 60 shias asesinados por escuadras de muerte, las masas de Sunnis se ponen a muerte. Un ataque precipita otro; las personas separadas y divididas entre si permite para la fuerzas de ocupación someterlos a los métodos ásperos de control y opresión. Es la era del viejo lema imperial “Dividir y Conquistar”, la teoría que una fuerza imperial dividirá a las personas entre si y en contra, así ellos no se unen contra el ocupante, y también así ellos tengan una excusa para oprimir y controlar. Así, ¿hay razón para creer que esta unidad de FRU/JSG en Irak está haciendo mucho lo mismo, si no peor, que lo que hizo en Irlanda Norte? Yo pienso que tomaría una gran masa de ignorancia para pensarlo improbable.

De hecho, yo cubriré brevemente un bien-publicado incidente que tuvo lugar en la ciudad de Basora controlada por británicos en Irak del sur, en 2005 del que BBC informó,

“El gobierno iraquí ha lanzado una pregunta sobre los eventos que llevaron al Ejército británico a organizar un rescate dramático de dos soldados de Reino Unido detenidos por la policía,” y continuó, “los hombres eran miembros de la fuerza especial élite SAS, y que el gobernador de Basora Mohammed al-Waili dijo que los hombres - posiblemente trabajando en secreto - según se alega se arrestaron por disparar a muerte a un policía y herir otro.” El artículo continuó, “supuestamente del equipo llevado en el automóvil de los hombres, mostraron del ataque, una ametralladora ligera, una arma antitanque, equipo de radio y kit médico.” <90>

Sobre esto, Scotsman informó que los dos soldados SAS británicos (Fuerzas Especiales) estaban “vestidos en ropas árabes” y que después de su arresto, tenidos en una cárcel Iraquí, “soldados británicos liberaron anoche a dos camaradas arrestados en una operación dramática sólo horas después que los hombres, creídos por estar con una unidad de fuerzas especial secreta, en los cargos de tiroteo a dos policía iraquíes.” Da testimonio y los oficiales iraquíes dijeron que “las tropas británicas apoyadas por diez tanques quebraron las paredes de la cárcel central en la ciudad del sur de Basora y liberaron los dos hombre,” y continuó, “el gobernador de la provincia Mohammed al-Waili, describió la correría británica como ‘bárbara, salvaje e irresponsable’. “Una fuerza británica de más de diez tanques respaldados por helicópteros atacó la cárcel central y la destruyó. Éste es un acto irresponsable” dijo Mr al-Waili y agrega que la fuerza británica había sacado a los prisioneros a una locación desconocida.

El Ministerio de Defensa estaba insistiendo anoche que el descargo de los dos soldados hubiera sido asegurado a través de negociación y no a través de fuerza, aunque los informes sugirieron que el daño se había causado a la cárcel. Un funcionario MoD [Ministerio de Defensa] dijo que una pared había sido demolida “por accidente.” <91> Así, en una situación en qué se arrestaron dos soldados británicos Special Forces, vestidos como árabes, con una cantidad grande de armamento en su automóvil, para no mencionar que ellos estaban disparando y con matanza de policías iraquíes, ¿que es uno para pensar? ¿Es posible que ellos estuvieran trabajando como parte de un esfuerzo secreto para incitar conflicto sectario, produciendo Guerra Civil; como los agentes del mantra-en-acción ‘Dividir y Conquistar’?

Bien, como el Asia Times informa,

“Repetidos gritos en los medios de comunicación de la corriente principal de un desdoblamiento de la guerra civil cae en las orejas sordas de muchos iraquíes que ven la violencia como resultado directo de la ocupación liderada por EEUU,” y que, “En los días después del bombardeo de la urna shi'ite a Samarra el 22 de febrero, [2006] la Asociación de Estudiosos musulmanes y representantes de Shi'ite [Shia] grupos liderados por Muqtada al-Sadr y Jeque al-Khalisi se encontró en la Mezquita Abu Hanifa en Adhamiya a negociar una respuesta,” y el artículo continúa, “Durante su reunión, ellos hicieron simple y bien-publicadas decisiones para condenar el bombardeo Samarra, y todos los ataques subsecuentes contra las mezquitas sunni, así como condenando todas las operaciones terroristas.” Además, declaró, “los líderes estaban de acuerdo en encontrar compensación para todas las personas dañada por la violencia sectaria a  consecuencia del bombardeo de Samarra. Los representantes que se encontraron en la mezquita de Abu Hanifa exigieron que su gente y organizaciones no estuviera directamente envueltas en la violencia.  “Nosotros acusamos la fuerza de ocupación y el gobierno sectario de Irak,” dijo el Jeque Majid al-Sa'adi, un shi'ite que representando a Khalisi. Muchos de los partidos de Irak, particularmente grupos Sunni, y los nacionalistas Sadr tienen esta vista.” <92>

Esto es muy significativo, porque uno de los líderes máximos shi’itas en Irak han denunciado el bombardeo de una mezquita sunni públicamente, (qué EEUU culpó a Al-Qaeda) qué desplaza una cantidad enorme de conflicto sectario, exacerbando el conflicto. Como el Jerusalem Post informó, el “presidente [iraní] Mahmoud Ahmadinejad culpó a los Estados Unidos y Israel el jueves de explotar el domo dorado de una urna de Shi'ite en Iraq.”<93>

Notas

61 Dreyfuss, Robert. “Devil’s Game: How the United States Helped Unleash Fundamentalist Islam.’ Owl Books: 2005, Pages 19-20
62 Ibid. Page 38
63 Ibid. Page 45
64 Reuters. “Irán says atomic work has not slowed down.’ Aug 5, 2007:á http://www.reuters.com/article/worldNews/idUSHAF52636820070805
65 Hafezi, Parisa and Zahra Hosseinian. “Irán says it will never stop nuclear activities.’ Reuters: July 25, 2007: http://www.reuters.com/article/worldNews/idUSHAF57118120070725?feedType=RSS&rpc=22&sp=true
66 Press TV. “US attack on Irán is suicide.’ Aug 4, 2007: http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=18443&sectionid=351020101
67 Press TV. “Hezbollah warns against attack on Irán.’ July 11, 2007: http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=16116&sectionid=351020101
68 Press TV. “Russian stance on Irán 'unchanged'.’ July 8, 2007: http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=15860&sectionid=351020104
69 Katz, Yaakov and Herb Keinon. “Reports: Irán to buy jets from Russia.’ The Jerusalem Post: July 30, 2007: http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1185379034835&pagename=JPost/JPArticle/ShowFull
70 RIA Novosti. “U.S. military aid plans aimed against Irán - Russian experts.’ July 31, 2007: http://en.rian.ru/world/20070731/70034986.html
71 Butcher, Tim. “US promises Israel much more military aid.’ The Telegraph: July 31, 2007 http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml;jsessionid=GZVHH20RS30XTQFIQMGCFF4AVCBQUIV0?xml=/news/2007/07/30/wmeast130.xml
72 Gamel, Kim. “Irán, U.S. to Discuss Iraq This Week.’ Associated Press: July 22, 2007 http://www.breitbart.com/article.php?id=D8QHVAE80&show_article=1
73 BBC News. “Irán 'biggest threat to Mid-East'.’ July 31, 2007: http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/6923430.stm
74 AP. “Afghan Official Denies Irán Arming Taliban.’ CBS News: June 14, 2007. http://www.cbsnews.com/stories/2007/06/14/world/main2926790.shtml
75 Stolberg, Sheryl Gay. “Bush differs with Karzai on Irán.’ IHT: August 7, 2007. áhttp://www.iht.com/articles/2007/08/07/america/07prexy.php
76 Dareini, Ali Akbar. “Irán Denies Arming Iraqi Insurgents.’ ABC News: February 12, 2007. http://abcnews.go.com/International/wireStory?id=2867993
77 AP. “U.S. general: No evidence Irán is arming Iraqi.’ MSNBC: February 13, 2007, http://www.msnbc.msn.com/id/17129144/
78 Mitchell, Greg. “Did Military and Media Mislead Us? Most Outside Insurgents in Iraq Come from Saudi Arabia.’ Editor and Publisher: July 15, 2007.http://www.editorandpublisher.com/eandp/news/article_display.jsp?vnu_content_id=1003611786
79 AFP. “Most foreign insurgents in Iraq are Saudis: report.’ The Raw Story: July 15, 2007. http://rawstory.com/news/afp/Most_foreign_insurgents_in_Iraq_are_07152007.html
80 AlertNet. “Cheney meets Saudi king, Iraq and Irán on agenda.’ Reuters: May 12, 2007. http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/L12295561.htm
81 Burns, John F. “U.S. Arming Sunnis in Iraq to Battle Old Qaeda Allies.’ The New York Times: June 11, 2007. http://www.nytimes.com/2007/06/11/world/middleeast/11iraq.html?ex=1339214400&en=7c69d70a25a4828e&ei=5088&partner=rssnyt&emc=rss
82 Rayment, Sean. ”Top secret army cell breaks terrorists.’ The Telegraph: May 2, 2007. http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml;jsessionid=IBEK4QSEC3PEBQFIQMFCFGGAVCBQYIV0?xml=/news/2007/02/04/nspooks04.xml
83 McDonald, Henry. ”UK agents 'did have role in IRA bomb atrocities'.’ The Guardian: September 10, 2006. http://observer.guardian.co.uk/politics/story/0,,1869019,00.html
84 Leahy, Enda. ”MI5 'helped IRA buy bomb parts in US'.’ The Sunday Times: May 19, 2006. http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article742783.ece
85 Mackay, Neil. “British double-agent was in Real IRA's Omagh bomb team.’ The Sunday Herald: August 19, 2001. http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4156/is_20010819/ai_n13961517
86 Mackay, Neil. “IRA torturer was in the Royal Marines; Top republican terrorist.’
The Sunday Herald: December 15, 2002. http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4156/is_20021215/ai_n12579493
87 Home Affairs. ”The army asked me to make bombs for the IRA, told me I had the Prime Minister’s blessing ... then tried to kill me.’ The Sunday Herald: June 23, 2002. http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4156/is_20020623/ai_n12576952
88 Ibid. http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4156/is_20020623/ai_n12576952/pg_2
89 Ibid. http://findarticles.com/p/articles/mi_qn4156/is_20020623/ai_n12576952/pg_3
90 BBC News. “Iraq probe into soldier incident.’ September 20, 2005: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/4264614.stm
91 Freeman, Colin. “British tanks in 'smash and grab raid'.’ The Scotsman: September 20, 2005. http://news.scotsman.com/index.cfm?id=1964592005
92 Conley, Brian and Isam Rashid. “Iraqis fight talk of civil war.’ Asia Times: March 10, 2006. http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/HC10Ak03.html
93 Halpern, Orly. “Ahmadinejad: US, Israel attacked shrine.’ The Jerusalem Post: February 22, 2006. http://www.jpost.com/servlet/Satellite?pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull&cid=1139395464516