Malvinas

Andrew Gavin Marshall

Iran Patio Imperial - Su Importancia Geopolítica PARTE II- II

Irán - Patio Imperial de América
Global Research, October 13, 2007

Parte 1 October   4, 2007 http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=6976
Parte 2 October 13, 2007 http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7048
Parte 3 October 21, 2007 http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7143
Parte 4 October 31, 2007 http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7219

Afganistán: ¿La Guerra Justa?

Yo cubriré brevemente Afganistán, como la ocupación y guerra en Afganistán tiene relevancia significativa a los conflictos actuales con Irán, cuando ellos son vecinos. Hay mucho más a la guerra en Afganistán que es principalmente conocido. La mayoría de las personas ve Afganistán como la “Guerra Justa”, como Al-Qaeda era el grupo que causó los ataques 9/11, y desde que Afganistán estaba albergando a Al-Qaeda, la invasión de Afganistán era “justificada”. Sin embargo, como MSNBC informó en mayo de 2002,

“se esperaba que presidente Bush firmara planes detallados para una guerra mundial contra al-Qaida dos días antes de Sept. 11 pero no tenía la oportunidad antes de los ataques terroristas sobre Nueva York y Washington,” y que “El documento, una Directiva formal Presidencial de Seguridad Nacional, sumada a un plan de juego para remover a al-Qaida Más allá, de la faz de la tierra”. <30> El artículo continuó, “el plan se trataba de todos los aspectos de una guerra contra al-Qaida, yendo de las iniciativas diplomáticas a los operaciones militares en Afganistán,” y “En muchos respetos, la directiva, como descripta a NBC News, perfiló esencialmente el mismo plan de guerra que la Casa Blanca, CIA y el Pentágono pusieron en la acción después de los ataques Sept. 11.

La administración probablemente pudo responder tan rápidamente a los ataques porque simplemente tenía que sacar los planes “fuera de los estantes.” BBC hasta informado sobre esto declarando,

“Un ex diplomático paquistaní le ha dicho a BBC que EEUU estaba planeando una acción militar contra Osama Bin Laden y los Taliban hasta antes de los ataques [9/11],” y que “a Niaz Naik, un ex Secretario Extranjero, le fue dicho por funcionarios mayores americanos a mitad de julio [2001] que la acción militar contra Afganistán proseguiría para mitad de Octubre.” <31>

Para reiterar, la invasión de Afganistán ocurrió el 7 de octubre, antes de mitad de octubre, y BBC informó esto el 18 de septiembre de 2001. El artículo de BBC continuó,

“A Mr Naik le fue dicho que Washington lanzaría su operación desde las bases en Tajikistan, donde los consejeros americanos ya estaban en lugar. Le dijeron que Uzbekistán también participaría en la operación y que 17,000 tropas rusas estaban en el salto,” así como el hecho que “a Mr Naik le fue dicho que si la acción militar prosiguiera que tendría lugar antes que la nieve empiece a caer en Afganistán, para mitad de octubre a mas tarde.’” Concluye y declara, “El [Naik] dijo que no había ninguna duda que después de los bombardeos del World Trade Center este plan de EE.UU. pre-existente se había construido y se llevaría a cabo dentro de dos o tres semanas. Y él dijo que era dudoso que Washington dejaría caer su plan aun cuando Bin Laden sería abandonado inmediatamente por el Taliban.”

En enero de 2002, The Village Voice informó que

“dos autores franceses han soltado un informe que perfila EE.UU. intenta valerse de astucias al problema de Osama bin Laden mucho antes que Al Qaeda haya golpeado el 11 de septiembre. Basado en informe extenso de primera mano extenso, Jean-Charles Brisard y Guillaume Dasquié escriben en su libro, Bin Laden: La Verdad Prohibida que la administración Bush fue hasta ahora cerca de considerar emprender la guerra contra el Afganistán gobernado por el Taliban el verano pasado [2001]. Brisard y Dasquié dicen que EE.UU. se preocupó más de conseguir acceso al petróleo de la región que sobre tener la cabeza de Osama bin Laden.”<32>

El Guardian en Londres informó a fin de septiembre de 2001, que

“Osama bin Laden y el Taliban recibieron amenazas de posibles golpes militares americanas contra ellos dos meses antes de los ataques terroristas en Nueva York y Washington que eran según se alega por los fundamentalistas sauditas,” y que, “las amenazas de guerra a menos que el Taliban rinda a Osama bin Laden se pasaron al régimen en Afganistán por el gobierno paquistaní.” <33> que continuó, “advierten al Taliban en un encuentro de cuatro-días de funcionarios mayores americanos, rusos, iraníes y paquistaníes en un hotel en Berlín a mitad de julio.”

Así, ¿por qué tendría EEUU planes para un ataque en Afganistán y al Taliban el prior a los  ataques 9/11? Ya en 1997, cuando George Bush era Gobernador de Texas, BBC News informó que,

“Una comisión senior del movimiento Taliban en Afganistán está en Estados Unidos para charlas con una compañía de energía internacional que quiere construir una tubería de gas desde Turkmenistán por Afganistán hasta Pakistán,” y que “un portavoz  para la compañía, Unocal, dijo que se esperaba que los Taliban pasaran varios días en la oficina principal de la compañía en Sugarland, Texas.” <34> El artículo continuó, “Unocal dice que tiene acuerdos con Turkmenistán para vender su gas y con Pakistán para comprarlo,” así como el hecho que “a despecho de la guerra civil en Afganistán, Unocal ha estado en competencia con una empresa argentina, Bridas, para construir la tubería.” concluyó que, “la economía afgana ha sido devastada por 20 años de guerra civil. Un trato para proseguir con el proyecto de la tubería podría darle un empujón desesperadamente necesitado. Pero primero debe establecerse la paz -- y que por el momento todavía parece un distante prospecto.”

Como el London Telegraph informó en 1996,

“Tras los choques tribales que han marcado con cicatriz a Afganistán yace uno de los grandes premios del siglo 21, la fabulosa reserva de energía de Asia Central. Principalmente inexplorado, y casi completamente el no-explotado, Kazakhstan, Turkmenistán y Uzbekistán, todos ex componentes de la Unión Soviética, pero ahora independiente, son conocidos por poseer inmensas reservas de petróleo y gas. Como los suministros del Golfo empieza a caer el próximo siglo, éstos se volverán altamente significativos,” y que “Pakistán es bastante perspicaz para tener una fuente de petróleo que se desvía de Irán y Rusia.” <35>

El artículo continúa dirigiéndose a varios planes de tubería propuestos por Georgia y Kazakhstan, y entonces declaró,

“Pero a los intereses Occidentales, y especialmente americanos, ninguna de estas opciones parece atractiva. Georgia es demasiado inestable, y la idea de permitir una mano rusa o iraní para descansar en la yugular del petróleo es considerada demasiado peligrosa. De ahí las atracciones de Afganistán,” y continuó, “Otra ruta de tubería existe, y ya está para planear y detallar la fase. Esta tubería, inicialmente para gas, empezaría en el campo de Dauletabad en Turkmenistán central, atraviesa Afganistán a lo largo del corredor de Herat-Kandahar, territorio controlado por el Taliban, y termina en Pakistán.” Más, “Unocal, la compañía de petróleo Californiana, en alianza con Delta Oil, la compañía árabe saudita, ha estado en negociación con el Taliban, así como el señores de guerra rivales, por mucho de este año sobre los términos para la tubería Turkmenistán-Pakistán.”

Más,

“Por transitar través de Afganistán, el proyecto de tubería CentGas de Unocal fue señalado para desviar el lazo al sur más directo a través de Irán. El plan de Unocal era desarrollar un sistema de tubería dual que también transportaría las grandes reservas de petróleo de Kazakhstan en la región Tenghiz del Caspio Norte al Mar Árabe,” nota el profesor de economía Michel Chossudovsky de la Universidad de Ottawa en su libro, “Guerra al  Terrorismo de América”, y él continuó, “la administración Clinton decidió respaldar la instalación de un gobierno Taliban en Kabul en 1996, como opuesto a la Alianza Norte que fue respaldada por Moscú.” <36>

Bridas una compañía que también tenía una parte significativa en el proyecto de  tubería, estaba enfrentando dificultades financieras en 1997, y así 60% de él se compró por American Oil Company (Amoco), qué después se unió con American Oil Company en 1998. Y, como Chossudovsky señaló, “el ex consejero de Seguridad Nacional, Zbigniew Brzezinski, era un consultor de Amoco,” que se volvió BP-Amoco después de la fusión, y “BP controla el consorcio de tubería al oeste en que Unocal tiene una parte significativa.” <37>

Sobre esto, “Henry Kissinger, ex Secretario de Estado, estaba aconsejando a Unocal Corporation” y “desde el mismo inicio de la administración Bush, Unocal (qué había retirado en 1998 de las negociaciones de la tubería bajo la administración Clinton) reintegró el CentGas Consorcio de y reasumió sus charlas con el Taliban (en 2001 de enero), con el apoyo firme, esta vez, de funcionarios mayores de la administración Bush, incluso el Diputado Secretario de Estado, Richard Armitage. Dick Armitage había sido previamente un cabildero para Unocal.” <38>,

Sin embargo el Taliban falló propiamente en mantener seguridad y estabilidad al proyecto de la tubería, pero, después de la ocupación de Afganistán en 2001, Hamid Karzai fue nombrado cabeza del gobierno en Kabul, y actualmente todavía es Presidente del país, y había, desde los años noventa, el “actuado como consultor y cabildero para Unocal en negociaciones con los Taliban.” <39> Como Nafeez Ahmed señala en su libro, La Guerra sobre la Verdad, “el presidente Bush nombró a un ex ayudante a la compañía de petróleo americana Unocal, Zalmay Khalilzad, como enviado especial a Afganistán,” <40> quién también pasó para ser uno de los miembros del tanque de pensadores PNAC [Project for the New American Century].

The San Francisco Chronicle informó en septiembre de 2001, que

“Detrás de la determinación americana para contragolpear a los perpetradores de los ataques Sept. 11, Más allá de la probabilidad de más largas, arrastradas batallas que producen más bajas civiles en los meses y años por delante, las estacas ocultas en la guerra contra el terrorismo pueden resumirse en una sola palabra: petróleo,” y que “El mapa de santuarios terroristas y blancos en el Medio Oriente y Asia Central también es, a un grado extraordinario, un mapa de las fuentes de energía principales del mundo en el siglo 21.” <41> continuó, “El terreno de la energía futura del globo corre a lo largo de una guadaña de montaña y desierto con Afganistán pobre en recursos y Pakistán a su volátil extremo oriental. Fuera de de este centro, donde se localizan el sospechoso líder terrorista Osama bin Laden y muchos de sus partidarios, los grupos terroristas son activos en Arabia Saudita, Libia, Bahrein, los Emiratos del Golfo, Irán, Irak, Egipto, Sudán y Argelia. Sus operaciones también amenazan desestabilizar regímenes en Turkmenistán, Kazakhstan y Azerbaiján. Ellos también son activos en áreas--como Chechenia, Georgia y Turquía oriental--donde las tuberías mayores llevan recursos de energía a los mercados del mundo,” y entonces declararon, el “Es inevitable que la guerra contra el terrorismo será vista por muchos como una guerra en nombre del Chevron de América, ExxonMobil y Arco; TotalFinaElf de Francia; British Petroleum; Royal Dutch Shell y otros gigantes multinacionales que tienen centenares billones de dólares de inversión en el región.”

Así, claramente, hay mucho más a la invasión y ocupación de Afganistán de lo que normalmente se entiende, y era necesario dirigirse esto, cuando ha transformado grandemente el paisaje Medio Oriental y de Eurasia que Irán también ocupa. Tenga en cuenta que el propio Afganistán no es un país rico en petróleo, pero su posición es muy significativa para la estrategia angloamericana en la región, cuando es una ruta vital para transportar tales recursos, con un intento muy-expresado de desviarlos lejos de la Rusia, como se ha declarado claramente en la Doctrina Wolfowtiz1992 y documenta el  PNAC 2000, como ser uno de los elementos primarios en geoestrategia americana; conteniendo a Rusia y manteniendo a EEUU posicionada como la única superpotencia en el mundo.

Irak y Operación Dominio de Petróleo

El 20 de marzo de 2003, usando las ahora bien conocidas mentiras de “armas de destrucción masiva”, “posible programas de armas nucleares” y “conexiones a 9/11”, Irak fue invadido. Los primeros dos puntos se perfilaron claramente en el documento 2000 de PNAC en el que ellos discutieron la estrategia americana de confrontar regímenes que pueden poseer WMD o programas de armas nucleares, y de hecho, eran esas mismas personas que escribieron ese documento que era instrumental empujando esas mentiras al público. En cuanto a los eslabones a 9/11, qué se han denunciado subsecuente y concluyentemente como ficción sincero, estaban su “Nuevo Pearl Harbor” así era la justificación por invadir Irak. Yo no gastaré mucho espacio discutiendo la guerra en Irak, pero cubriré alguno de las geopolíticas de petróleo que rodean la guerra, como de nuevo, es vital a entender los conflictos actuales con Irán, como todos sigue vecino de Irán, y era el punto vital de que los británicos lanzaron su invasión junto a rusos de Irán en 1941 fuera de sus bases iraquíes.

Como Greg Palast señaló en su libro, Manicomio Armado, el nombre original para la operación de invadir Irak era conocido como “Operation  Iraqi Liberation”, o, bajo su sigla, OIL. Sin embargo, como nota Palast, era ligeramente demasiado obvio, incluso para la administración Bush que no es conocida por repartir sutilezas, así ellos lo cambiaron a “Operation iraqi Liberation”. <42>

La persona original escogida para ser el virrey de EEUU en Irak era general Jay Garner. Sin embargo, como nota Palast,

“Garner, fresco fuera del avión de EEUU, prometió a los iraquíes que ellos tendrían elecciones libres y justas como pronto Saddam fue volcado, preferentemente dentro de 90 días. Ése era un problema,” y más, “tomar la propiedad del petróleo no estaba en la lista de Garner, ni  se vuelve a escribir de las leyes del impuesto y reglas de comercio de Washington, y el resto del esquema detallado de libre-mercado. En su mente, tal legislación radical requirió un legítimo gobierno.” <43> Así, el Garner fue reemplazó dentro de meses, y “en el reemplazo de Rumsfeld para Garner, ellos tenían simplemente el hombre para la lucha. Al contrario de Garner, Paul Bremer III no tenía experiencia en la tierra en Irak, ningún entrenamiento para luchar una insurrección de guerrilla, y ningún antecedente construyendo nación. Pero él tenía una credencial insuperable que al Garner le faltó: Bremer había servido como Director Gerente de Kissinger and Associates. Hace treinta años, en la luz verde del asesinato del presidente electo de Chile [11 de septiembre de 1973], Henry Kissinger dijo, “los problemas son demasiado importantes para dejar a los votantes”, <44>

Henry Kissinger es CEO de Kissinger and Associates. Una ley de banco que Bremer aprobó vendió los bancos del iraquíes a tres bancos extranjeros, “Hong Kong Shanghai Banking Corporation [HSBC], National Bank of Kuwait y Standard Chartered Bank of London, los socios menores de JP Morgan Chase de New York.” <45>

Palast continúa,

“Esta ha sido una guerra muy buena para el Gran Petróleo - cortesía precio alto de OPEP. Los cinco gigantes de petróleo vieron levantar sus ganancias de $34 mil millones en 2002 a $81 mil millones en 2004, dos año de ‘transición a democracia’ de Irak. Pero este tsunami de tinta negra no era nada comparado a la ola de $113 mil millones en ganancias al entrar 2005: $13.6 mil millones para Conoco, $14.1 mil millones para el Chevron y la Madre de Todas las Ganancias, Exxon’s $36.1 mil millones. Para estas ganancias reventando registro, la industria podría agradecer al general Tommy Franks y las tropas en Bagdad, los insurgentes y sus explosivos cortando suministros de petróleo. Pero, la mayoría de todo, ellos tenían que agradecer a OPEP y los sauditas por guardar la tapa así como en suministro del planeta gritando en dolor por el crudo,” y más, “la industria [petróleo] tiene sus propias reservas cuyo valor se ata, como un pez chupador, a los objetivos de precios de OPEC. Acá una estadística que usted no quiere ver en carteles de reclutamiento del Ejército: El ascenso en el precio de petróleo después de los primeros tres años de la guerra empujó el valor de solo las reservas de Exxon Mobil Petróleo por sólo más de $666 mil millones. El diablo está en los detalles. Más pequeño, Chevron donde Condoleezza Rice servido como directora, ganó un cuarto billón dólares en valor.’ <46>

Como Greg Palast documenta bien en su libro, había dos planes que se desarrollan sobre qué ver con el petróleo de Irak. Uno fue desarrollado por los neo-conservadores desde el Project for the New American Century y otros tanques de pensadores neo-con, y el otro plan fue desarrollado por las multinacionales de petróleo. El plan Neo-con era sobre destruir OPEP, y para hacer eso, ellos defendieron, Irak necesitó privatizar todo su petróleo. Como Irak, miembro de OPEP, estaba ocupado en 2003 por EEUU, esto dio a Bush & Cía. un asiento importante en la mesa de OPEP que es la organización que determina precios de petróleo mundiales. Palast señala que,

“Lo que George Bush debe hacer con su percha de OPEP es que exige a la ocupación arrastrar adelante, no el choque provinciano entre shias y sunnis, sino la luchan a muerte de gladiadores entre neo-con y establishment Gran Petróleo Grande.” <47>

Palast dice que para los neo-con American Enterprise Institute y Heritage Foundation (tanques pensadores neo-con), el último blanco no era Irak, sino Arabia Saudita, y

“Controlar los sauditas requirió desgarrar OPEP. Y desgarrar OPEP era completamente dependiente de la privatización de las reservas de petróleo de Irak, las más segundas-más-grandes en OPEP después de las sauditas,”

Y Palast, a través de su entrevista con un neo-con tope quién propuso el plan, lo extendió en inglés llano,

“[1] el poder de OPEP viene de los imponentes límites de la producción (“quotas’) en sus estados de miembros, limitando suministro y subiendo precios.  [2] la cuota de Irak está bien debajo de lo que puede producir. Irak mantuvo un límite en rendimiento a través de su monopolio de petróleo100% poseído por el  gobierno. [3] si usted vende los campos de petróleo de Irak en pedazos, las docenas de operadores aumentarán al máximo su producción de cada campo y saltará el rendimiento de Irak a 6 millones de barriles de petróleo al día, sobre la cuota de OPEP.  [4] los dos millones de barriles adicionales de petróleo al día de Irak inundará el mercado, OPEP disolverá en una masa que se abarata y se romperá en separado. Con cada nación que bombea al max, el precio de petróleo se caerá en un precipicio, y… [5]. Arabia Saudita, financiera y políticamente, caerá de rodillas,” y así como esto, los neo-con enfatizan que, “con OPEP quebrado, los ex estados soviéticos, incluso  Rusia, completamente dependientes del ingreso de petróleo, estará a merced de América.” <48>

Sin embargo, este demente plan neo-con no se llevó a cabo; ¿por qué? Los Hombres-del-Petróleo no lo tienen en cuenta. Palast explica que,

“Philip Carroll, ex CEO Shell Oil USA que fue desplegado inmediatamente [a Bagdad],’ ha “encontrado al nuevo jefe de ocupación [Paul] Bremer [de Kissinger and Associates], quién era, en ese momento, de acuerdo con el plan neo-con,” y más, “deben notarse que además de encabezar Shell Oil, [Carroll] también ha sido CEO de Fluor Corporation, el contratista más grande en Irak después de Bechtel y Halliburton.”

Palast entrevistó a Philip Carroll, y explicó, el doble-CEO

“Le extendió la ley a Bremer. Carroll dijo [Palast]: El condenado plan Neo-con, “Yo estaba muy claro que no había ninguna privatización de recursos de petróleo iraquíes o medios mientras yo estaba envuelto.  Fin de la declaración”,

Y Palast continuó,

“Bremer entendió que en el Gran Juego, un peón bien-puesto, incluso uno que jugaba juego de Kissinger, no sobrepasa a un caballo de la industria de petróleo. Las órdenes de Carroll se frenan.” <49>

El plan del Gran Petróleo trajo consigo una estrategia de reforzar OPEP después, en lugar del plan neo-con de quebrarlo. En el plan escrito por Gran Petróleo para el Departamento de Estado, recomendó una compañía de petróleo estatal, porque Irak sería capaz de ‘elevar’ su relación con OPEP. Como Palast puntualiza,

“Solo a través del único poder de monopolio gubernamental puede una nación sostener la cuota de producción,” de OPEP y más, “El último perfeccionamiento dobló el precio de referencia de OPEP para el crudo que también dobló el precio Exxon y sus camaradas puede cobrar para crudo bombeado desde Texas y Alaska, no sólo de Saudita Arabia.” 50

Estrategia de Brzezinski para un Nuevo Orden Mundial

Yo ahora saltare brevemente a discutir a Zbigniew Brzezinski, ¿lo recuerda? Él fue co-fundador de la Comisión Trilateral con David Rockefeller, así como siendo Jimmy Carter el Consejero de Seguridad Nacional, y como resultado, era una figura principal, a su propia admisión, para formar y criar un grupo como Al-Qaeda, o eso que él llamó un grupo de “musulmanes agitados.” Brzezinski también era el individuo que era pivote introduciendo la estrategia de “Arco de Crisis,” de crear y criar el extremismo y fundamentalismo islámico en un esfuerzo por desestabilizar el Medio Oriente y las regiones bálticas.

Se considera a menudo que Zbigniew Brzezinski es la respuesta del Partido Demócrata a Henry Kissinger, y de hecho, ellos ambos se sientan ahora en la mesa de fideicomisarios de un poderoso tanque de pensadores americanos, el Center for Strategic and International Studies, junto a otro tal notable figura como el Presidente y CEO de la Coca-cola, el Presidente y CEO de Merrill Lynch &  Company, Co-fundador y Director Gerente del Grupo Carlyle, (del que las familias Bush y bin Laden eran inversores principales, no mencionar a James Baker, Secretario de Estado de Bush Sr. durante la Guerra del Golfo 199l <51>), y el Presidente y CEO de Exxon Mobil Corporation.<52> Así, Brzezinski he sido, y todavía es, un prominente geo-estratega americano.

Alrededor del mismo tiempo en que él trabajó como consejero a BP en sus negociaciones de tubería en Afganistán, él escribió en 1997 un libro titulado, El Gran Tablero de ajedrez en el que él discutió la importancia vital de Eurasia, y es la masa de tierra más grande compuesta de Europa y Asia y se enfoca predominantemente en la región en la que estos dos continentes se encuentran a los que Brzezinski se refiere como los Balcanes de globo. Brzezinski escribe en su libro, que es mucho como el documento neo-cons del PNAC, ‘Rebuilding America’s Defenses’, en eso es esencialmente un plan para hegemonía americana, o imperialismo en una escala global, que

“Para América, el premio geopolítico principal es Eurasia. Por la mitad un milenio, los asuntos mundiales fueron dominados por los poderes de Eurasia y los pueblos que lucharon entre si por el dominio regional y alcanzaron la mano para el poder, global así” como que, “En ese contexto, cómo América ‘gerencia’ a Eurasia es crítico. Eurasia es el continente más grande del globo y es geopolíticamente axial. Un poder que domina Eurasia controlaría dos tercios de las regiones más adelantadas y económicamente productivas del mundo. Una mera mirada al mapa también sugiere que el control sobre Eurasia casi traería consigo automáticamente la subordinación africana.” <53> Brzezinski continúa, “Pero la persecución de poder no es una meta que comanda la pasión popular, excepto en condiciones de una amenaza súbita o desafío al sentido de bienestar doméstico del público. La abnegación económica (es decir, gasto de defensa) y el sacrificio humano (bajas entre soldados profesionales) requeridos en el esfuerzo son incompatibles a los instintos democráticos. La democracia es hostil a la movilización imperial,” <54> [Énfasis agregado].

Para clarificar, Brzezinski asume que sólo es posible ejercer el poder americano alrededor del mundo a través del sentimiento público inseguro, como resultado de una amenaza externa, y que, como Brzezinski dice claramente, la Democracia es desventajosa al imperialismo, todavía él está ofreciendo un plan para el imperialismo; así ¿qué dicen sus pensamientos sobre la Democracia? Brzezinski continúa en su perorata imperialista,

“Hoy, el problema geopolítico no es más qué parte geográfica de Eurasia es el punto de inicio para la dominación continental, ni si el poder de la tierra es más significante que el poder del mar. La geopolítica se ha movido de la dimensión regional a la global, con preponderancia sobre todo el continente de Eurasia que sirve como base central para la primacía global,” <55> y discutiendo Irán, él dice, “Turquía e Irán están comprometidos en establecer algún grado de influencia en la región de Mar Caspio Asia-central y se aprovechan de la retractación de poder ruso. Por esa razón, ellos podrían ser considerados como jugadores geoestratégicos.” así como, “Ambos Turquía y Irán, sin embargo, son pivotes geopolíticos principalmente importantes. Turquía estabiliza la región del Mar Negro, controla el acceso al Mar Mediterráneo, equilibra a Rusia en el Cáucaso, todavía ofrece un antídoto al fundamentalismo musulmán, y sirve como el ancla sur para OTAN [Organización del Tratado Atlántico Norte].” Continuando, él declara, “Irán, a pesar de la ambigüedad de su actitud hacia Azerbaiján, semejante proporciona estabilizado apoyo por la nueva diversidad política de Asia Central. Domina la costa oriental del Golfo Pérsico, mientras su independencia, independiente de la hostilidad iraní actual hacia los Estados Unidos, actúa como barrera a cualquier amenaza rusa a largo plazo a los intereses americanos en la región Golfo Pérsico.’” <56>

En una declaración muy importante, Brzezinski dice,

“Las tensiones interiores dentro de Turquía e Irán probablemente no sólo son para ponerse peor sino reducir grandemente el papel estabilizador que estos estados son capaces de jugar dentro de esta región volcánica. Tales desarrollos harán más difícil a su vez de asimilar a los nuevos Estados asiáticos centrales  [surgidos del derrumbe de la Unión Soviética] en la comunidad internacional, mientras también afecta adversamente la seguridad dominada por americanos de la región del Golfo Pérsico. En todo caso, América y la comunidad internacional pueden enfrentarse aquí con un desafío que empequeñecerá la reciente crisis de la ex Yugoslavia,” <57> [Énfasis agregado].

Más, discutiendo las amenazas emergentes a la hegemonía americana, Brzezinski declara,

“un problema geoestratégico de importancia crucial es propuesto por emergencia de China como un poder mayor y que, una China más grande puede estar surgiendo de los deseos y cálculos de sus vecinos, y cualquier esfuerzo por impedir que eso pase podría traer consigo un conflicto intensificado con China,” y él declara además, “quizás lo que produce el fin de la presencia americana incluso en el Lejano Oriente.”

Discutiendo este problema de potencial para hegemonía americana, Brzezinski declara,

“Potencialmente, el guión más peligroso sería una gran unión de China, Rusia, y quizás Irán, una unión del ‘anti-hegemónica’ no unida por ideología sino por agravios complementarios. Sería una vez recordativa en la balanza y alcance del desafío propuesto por el bloque sino-soviético, aunque esta vez China sería el líder probable y Rusia el seguidor. Apartando esta contingencia, sin embargo lo remota que puede ser, requerirá un despliegue de habilidad geoestratégica americana en los perímetros occidentales, orientales, y del sur de Eurasia simultáneamente,” y que, “podrían imaginar un alojamiento de la Europea-Rusia para excluir a América del continente.” <58>

Después en su libro, Brzezinski vuelve al concepto de una unión China-Rusia y dice,

“La ayuda china a Irán y Pakistán es de importancia regional y geopolítica más inmediata a China, pero eso tampoco mantiene el punto de inicio de una demanda seria para estatus de poder global. Una unión ‘anti-hegemónica’ podría volverse una opción del último-recurso si China vino a sentirse que sus aspiraciones nacionales o regionales estaban bloqueándose por Estados Unidos.” <59>

Sobre Irán, Brzezinski dice más,

“No está en el interés de América para perpetuar la hostilidad, americana-iraní” y que “un Irán fuerte, hasta motivado religiosamente pero no fanáticamente anti-occidental está en el interés americano de largo alcance,” y “los intereses americanos en Eurasia serían mejor servidos abandonando las objeciones americanas a la cooperación económica existente turco-iraní más cercana, sobre todo en la construcción de nuevas tuberías, y también a la construcción de otros eslabones entre Irán, Azerbaiján, y Turkmenistán. La participación americana a largo plazo en la financiación de tales proyectos estaría de hecho también en el interés,’ americano [Énfasis agregado].”

Es especialmente interesante notar como Brzezinski que estaba envuelto como consejero a British Petroleum cuando ellos estaban envueltos en semejante proyecto de la tubería. Más, él declara,

“alguna unión chino-ruso-iraní contra América es improbable de formar más allá de alguna postura táctico ocasional, es importante para los Estados Unidos tratar con China en una moda que no lleve a Beijing en esa dirección. En cualquier tal alianza ‘anti-hegemónica’, China sería el punto fuerte. Sería el más fuerte, el más dinámico, y así el componente dirigiendo.”60.

Notas
30 Miklaszewski, Jim and Alex Johnson. “U.S. sought attack on al-Qaida.’ MSNBC: May 16, 2002.  http://www.msnbc.msn.com/id/4587368/
31 Arney, George. ”US 'planned attack on Taleban'.’ BBC: September 18, 2001 http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/south_asia/1550366.stm
32 Ridgeway, James. “The French Connection.’ The Village Voice: January 2-8, 2002. http://www.villagevoice.com/news/0201,ridgeway,31200,6.html
33 Harriman, Ed et al. “Threat of US strikes passed to Taliban weeks before NY attack.’ The Guardian: September 22, 2001. http://www.guardian.co.uk/international/story/0,3604,556254,00.html
34 BBC. “Taleban in Texas for talks on gas pipeline.’ BBC News: December 4, 1997 http://news.bbc.co.uk/2/hi/world/west_asia/37021.stm
35 Lockwood, Christopher. Warring nation holds key to oil riche
36 Chossudovsky, Michel. “America’s ‘War on Terrorism’.Global Research: 2005, Page 80
37 Ibid. Pages 84-85
38 Ibid. Pages 86-87
39 Ibid. Page 88
40 Ahmed, Nafeez Mossadeq. “The War on Truth: 9/11, Disinformation, and the Anatomy of Terrorism.’ Olive Branch Press: 2005, Page 321
41 Viviano, Frank. “Energy future rides on U.S. war.’ San Francisco Chronicle: September 26, 2001 http://sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/chronicle/archive/2001/09/26/MN70983.DTL
42 Palast, Greg, op cit., Page 65
43 Ibid. Pages 66-67
44 Ibid. Pages 68-69
45 Ibid. Pages 71-72
46 Ibid. Pages 88-90
47 Ibid. Page 83
48 Ibid. Pages 84-85
49 Ibid. Pages 90-91
50 Ibid. Page 102
51 Global Research. “US arms group heads for Lisbon.’ The Portugal News: April 6, 2003 http://www.globalresearch.ca/articles/NEW304A.html
52 CSIS. “Board of Trustees.’ http://www.csis.org/about/trustees/
53 Brzezinski, Zbigniew. “The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives’. Basic Books: 1997, Pages 30-31
54 Ibid. Page 36
55 Ibid. Page 39
56 Ibid. Page 47
57 Ibid. Page 53
58 Ibid. Pages 54-56
59 Ibid. Page 186
60 Ibid. Pages 204-206