Malvinas

Andrew Gavin Marshall

Iran Patio Imperial - Su Importancia Geopolítica PARTE II- I

Irán - Patio Imperial de América
Global Research, October 13, 2007

Parte 1 October   4, 2007 http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=6976
Parte 2 October 13, 2007 http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7048
Parte 3 October 21, 2007 http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7143
Parte 4 October 31, 2007 http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7219

Este artículo es Parte 2 del ensayo del autor:
Patio imperial: La Historia de Irán en la Reciente Historia
Parte 2 - Patio imperial en la Era de Posguerra Fría

Después de Irán-Contra, y la guerra Irán-Irak que duró hasta 1988 empezaron a ocurrir nuevos desarrollos en la región de y alrededor de Irán, que tiene un gran trato para ver con la situación actual nosotros estamos enfrentando hoy. En 1989, George H.W. Bush se hizo presidente, y, después de perdonar a todos los ex delincuentes Contra que mantuvieron su parte en el secreto del Asunto, tenía sus ojos también puestos en el Medio Oriente.

Esto también era un sumamente el pivote en la historia, como en 1989 el Muro de Berlín se desplomó que era el gran símbolo de la división entre el Oeste y el Unión Soviética. Ante el mundo, la Unión Soviética empezó a derrumbarse, así como Brzezinski había esperado, como la guerra entre la Unión Soviética y Afganistán acabó en 1989, con los soviéticos derrotados. El Unión Soviética empezó a desmantelarse y liberar países de su toma, como Alemania Oriental y otros países europeos orientales y satélites soviéticos. Pero esto presentó un nuevo conflicto para los angloamericanos, como el concepto de una nueva, unificada Alemania y extendida Europa, amenazada la hegemonía angloamericana. Por supuesto, como siempre, la alianza angloamericana no se asentaría todavía cuando su hegemonía completa sobre el mundo estaba al riesgo. Así, de nuevo, ellos vuelven a su arma secreta, consentimiento y manipulación de eventos en la fuente principal de petróleo del mundo, el Medio Oriente, a través de su herramienta favorita de ‘Guerra de Petrodólar’;

“Los círculos Senior en los gobiernos Thatcher y Bush se habían determinado a crear un pretexto fabricado que les permitiría a los Estados Unidos y a Gran Bretaña establecer una presencia militar directa al punto de ahogo especialmente suplemento de petróleo Continental, del mundo, y Europa.’ <1> William Engdahl señaló que Irak “ha surgido de ocho años de guerra infructuosa contra Irán que había logrado poca otra cosa que simplemente proporcionar a los fabricantes occidentales de armas con un inmenso mercado para ventas al Medio Oriente,’ así como el hecho que “Para 1989, la economía de Irak estaba vacilante y la inversión en industria y agricultura había sido principalmente detenida durante la guerra que había costado un total estimado de uno millón o más de vidas.’ Engdahl lleva además lo apuntado que, “Irak, diferente al Irán de Khomeni, surgió de la guerra costosa con una carga,’ de deuda extranjera enorme que se debía a Kuwait, Arabia Saudita, la Unión Soviética, y la “cual los países europeos orientales habían esperado ser reembolsadas en petróleo iraquí. El resto se debió grandemente a bancos franceses, británicos y americanos.’<2>

Como Greg Palast, un periodista de BBC dijo, en su libro, Armed Madhouse, había una

“deuda iraquí que asciende a $120 mil millones a $150 mil millones y depende de quien cuenta. Y quien cuenta es muy importante. Algo de la llamada ‘deuda’ debida a Arabia Saudita se dio a Saddam por luchar una guerra de apoderado para los sauditas contra su odiado enemigo, el Sha de Irán.’3,

Es importante notar que detrás de la estrategia del petrodólar (política de petróleo), está el hecho que nunca es sobre sacar el petróleo de la tierra, sino sobre conseguir control sobre el petróleo, y, en el Medio Oriente, donde cualquier evento tiene repercusiones significativas por el mundo, económica, política y socialmente, el concepto es detener, o retardar el flujo de petróleo, porque de esa manera, el precio sube. Más petróleo en el mercado (bombeándose más), más barato será. Así, menos petróleo se bombea, más alto el precio del petróleo va, y así, más ganancias hechas por compañías de petróleo, sobre todo cuando viene a las naciones sumamente ricas en petróleo de Medio Oriente. Como Engdahl señaló,

“El plan del juego angloamericano era atraer a Saddam Hussein a una trampa que él no podría resistir para tener un pretexto para la intervención militar de Estados Unidos y Gran Bretaña.’ Así, una comisión de alto potencia de grandes multinacional de grandes bancos y petróleo de EE.UU. fue a Bagdad a encontrarse con Saddam para discutir  “un plan iraquí de posguerra para desarrollar su potencial agrícola e industrial del país.” <4>

Como puntualiza Palast,

“El bombardeo iraní de los campos de Basra [en Irak] (1980-88) pone un nuevo anillo en la producción de Irak, y Palast explica que el flujo de petróleo de Irak ha tenido una consecuente y límite duradero a su producción que se impuso sobre él por OPEP que es controlada predominantemente por el régimen títere americano en Arabia Saudita.”

Como nota Palast,

“Fue durante el embargo de petróleo árabe [en 1973] que el Senador Edmund Muskie reveló el informe de inteligencia secreta de reservas ‘fantásticas’ de petróleo en Irak subdesarrollado porque las compañías de petróleo americanas se negaron a agregar capacidad de tuberías.” <5> Con la comisión americano en alto-nivel de petróleo visitante a Irak en 1989, Saddam reveló un  “plan de 5 años para completar el gran proyecto de irrigación Badush Dam que habría habilitado [Irak] ponerse autosuficiente en producción,’ de comida como opuesto a confiar en importaciones de EEUU de valor de granos de más de un mil millones dólares en ese momento, para no mencionar que el plan también trajo consigo construir su industria de petroquímicas, planta fertilizante en agricultura, hierro y siderúrgica, y una planta de ensamble de automóvil, como parte de un esfuerzo para desarrollar el país.” <6>

Las recomendaciones de la comisión de Gran Petróleo era primero que Saddam tenía que cuidar sus deudas, y para hacer esto, ellos sugirieron que él privatiza su petróleo así las corporaciones extranjeras pudieran comprarle todo. Sin embargo, Saddam se negó, y así la estrategia angloamericana continuó a su próxima fase. Los angloamericanos usaron a su aliado, el Emir [Rey] de Kuwait, para

“inundar mercados de OPEP con el petróleo [de Kuwait], en violación de los techos de producción de OPEP que habían sido  acordados para estabilizar precios, de petróleo mundial y Kuwait había tenido éxito llevando el precio de petróleo de su nivel incierto de unos $19 por el barril a poco más de $13 por barril,’ que producía el hecho que “Iraq ni siquiera no pudo pagar el servicio de su deuda vieja o financiar muy necesitada importación de comida.’<7>

Al tope de esto, “los kuwaitíes habían estado chupando lo que no era suyo en el campo de petróleo compartido en la frontera Kuwait-Irak.’ <8> Como Palast además explica,

“el 25 de julio de 1990, Saddam le preguntó a la embajadora americana April Glaspie si EEUU objetara un ataque sobre pequeño emirato de Kuwait por el robo de petróleo iraquí,’ al que el Embajador respondió diciendo, “Nosotros no tenemos opinión… su discordancia fronteriza con Kuwait. El problema no está asociado con América. [Secretaria de Estado] James Baker ha dirigido a nuestro portavoz oficial para dar énfasis a este instrucción.’ Más, como Palast declaró, “Glaspie, en su testimonio del congreso en 1991, no negó la autenticidad de la grabación de su reunión con Saddam - que los diplomáticos mundiales tomaron por lo que era: la luz verde de Jim Baker para Irak para atacar Kuwait.’ <9> Así entonces, “En agosto1990, el vaciado con sifón de Kuwait juntamente con campos de petróleo en la frontera poseída con Irak le dio la excusa a Saddam para tomar porción de Kuwait. Aquí era oportunidad de Saddam de aumentar la cuota de Irak en OPEP tomando Kuwait.’10

Días después que la Embajada americana en Irak entregó el mensaje del Departamento de Estado que EEUU no tomaría ninguna posición en el conflicto iraquí con Kuwait, Saddam invadió. Antes que la invasión tuviera lugar, el Emir de Kuwait había huido el país, cuando “la CIA le informó a la familia real que era buen momento de salir fuera, pero los Al-Sabah [los reales Kuwaití] ‘convenientemente’ se olvidaron de informar al ejército del país de su información que Kuwait estaba a punto de ser invadido.’ <11> Como resultado de la invasión de Saddam a Kuwait, los Estados Unidos declararon guerra a Irak, en un esfuerzo para “defender’ el pequeño país de Kuwait de una invasión “no-provocada’. Los militares americanos empezaron bombardeando Bagdad y el resto de Irak y destruyendo su infraestructura.

El enviado Medio Oriental de la Unión Soviética, Yevgeni Primakov, discutió su visita a la primera ministra británica, Margaret Thatcher, en un artículo en Time Magazine,

“La primer ministro nos recibió en su residencia rural, Chequers. Ella escuchó atentamente a la información que yo la presenté, sin interrumpir. Pero entonces, durante una buena hora, ella no permitió a ninguno interrumpir su monólogo en que ella perfiló en la más condensada manera una posición que estaba ganando ímpetu: para no limitar cosas a un retiro de fuerzas iraquíes de Kuwait pero infligir un golpe devastador en Irak, ‘para rompen la espalda’ de Saddam y destruir el ejército entero, y quizás el potencial industrial, de ese país.” <12>

George Bush, en un discurso dado el 11 de septiembre de 1991, dijo,

“Fuera de estos tiempos con problemas un Nuevo Orden Mundial puede emerger, bajo unas Naciones Unidas como los que previeron sus fundadores. Nosotros estamos en un único y extraordinario momento. Esta crisis en el Golfo Pérsico, tan grave como es, también nos ofrece una oportunidad rara de acercar a un periodo histórico de cooperación. Hoy, ese Nuevo Orden Mundial está esforzándose en nacer. Un mundo bastante diferente de los que conocimos.’ <13>

Otro aspecto mayor de esta crisis que surgió era que

“Estados Unidos, inmediatamente retrocedidos por el gobierno británico de Thatcher, sólo enviaría fuerzas militares a defender Arabia Saudita contra una invasión iraquí según se alega amenazada (las amenazas fueron reveladas por haber sido fabricadas en Washington después).’ <14>

Así, encima de bombardear Bagdad y, en efecto, Irak, a una posición de destruir su infraestructura más allá de toda la esperanza de industrializar el país, el ‘Nuevo Orden Mundial’ de George Bush también trajo consigo desarrollar una presencia militar fuerte, permanente en Medio Oriente, bastante coincidente, en las más rica nación con petróleo en el mundo, Arabia Saudita que también es el miembro más poderoso de OPEP (Organización de Países que Exportan Petróleo). A través de esto, los Estados Unidos, y en efecto, Gran Bretaña, afianzarían una posición de gran poder de la reserva de petróleo del mundo, y así, tenga gran poder sobre el propio mundo, consolidando la hegemonía de la alianza angloamericana.

El error de Saddam era el mismo error del Shah de Irán en los tarde 70s, intentando industrializar su país y usar la riqueza de petróleo para el beneficio del país, y el pueblo dentro de él. Éste es el último crimen a ser cometido contra este ‘Nuevo Orden Mundial.’ Así, Saddam se volvió el nuevo enemigo número uno. Como Bush también mencionó en su Estado de la dirección de la Unión el 29 de enero de 1991, “el mundo puede asir por consiguiente la oportunidad de la presente crisis del Golfo Pérsico de cumplir la promesa largamente-sostenida de un Nuevo Orden Mundial.’ <15> Esta campaña inicial para crear un ‘Nuevo Orden Mundial’ tuvo bastante éxito por los angloamericanos, como Greg Palast señaló respecto a Irak, “Los campos de petróleo de Basora no dañados por Irán [en la Guerra de Irán-Irak] fueron demolido por B-52 americano.’ <16>

Palast además allá discute las sanciones que se pusieron sobre Irak como resultado de la invasión Kuwaití, “la sobre expansión petro-militar del Saddam en Kuwait dio la autoridad al Oeste para un método de supresión de petróleo más directo llamado que los programas de ‘Sanciones’, después cambiado a ‘petróleo por comida.’ Ahora nosotros conseguimos a la razón real para el embargo de ONU en exportaciones de petróleo de iraquí. Según la posición americana oficial: ‘las Sanciones eran críticos para impedirle a Irak adquirir equipo que podría usarse para reconstituir programas de armas prohibidas de destrucción en masa (WMD)’,’ y él continua, los “En suma, el Gran Petróleo, sea europeo o árabe-OPEP, ha hecho su condenado mejor para tener el petróleo de Irak enterrado profundamente en la tierra para mantener precios. De nuevo alto en el aire.’ <17>, menos petróleo se bombea, más caro es.

Pero es especialmente importante tener presente que quienquiera tiene control sobre el petróleo determina si se bombeará o no, o se contuvo en tierra. Cuando usted oye la frase, sangre del “No sangre por petróleo”, en cierto sentido, se descamina, como las personas a menudo tienen la percepción que es una guerra para tomar el petróleo, pero de hecho, es guerra para controlar el petróleo. Cuando viene a la alianza angloamericana, cuando ellos son principalmente dominados y influenciados por las grandes multinacionales de petróleo [Royal Dutch Shell, British Petroleum, Exxon Mobil], controlar petróleo significa controlar el flujo, así el cartel de Gran Petróleo tiene inmensas ganancias y poder. De hecho, incluso no es una cuestión de Gran Petróleo que tiene influencia sobre los angloamericanos, cuando es más así el hecho que no hay ninguna división entre la dirección angloamericana en gobierno y las corporaciones de Gran Petróleo; ellos son, de hecho, uno y mismo; con dirección e intereses compartidos.

En el mismo año como Bush declaró su ‘Nuevo Orden Mundial,’ el orden mundial hizo, de hecho el cambio. En 1991, la Unión Soviética se derrumbó y tomó el camino hacia el ‘capitalismo estilo americano’ y ‘democracia occidental’ ninguno que han funcionado muy bien para la ‘nueva’ Federación rusa. No obstante, el Unión Soviética desapareció, abriendo los ex países satélites europeos y Rusia, para nuevas oportunidades de inversión. Un mundo que antes de 1991 estaba dividido en dos esferas, un mundo bi-polar en que era el Oeste contra la URSS, como dos grandes imperios, la Unión Soviética y los Estados Unidos, dominaban la política mundial, estaba ahora en una posición donde América estaba de pie como la única superpotencia mundial.

Seguido al derrumbe de la URSS, el presidente George Bush necesitó proponer un nuevo plan, muy en línea con su visión de un ‘Nuevo Orden Mundial’ en que Bush partió para inventar una nueva estrategia para los Estados Unidos al tomar como resultado del derrumbe de la URSS. Como la estrategia geopolítica americana anterior había sido a lo largo de las líneas de la teoría de ‘contener’ la Unión Soviética y había dirigido la política extranjera con un objetivo detener y impedirle a la URSS extender su influencia alrededor del globo, así como la estrategia continua, de la vieja era de geopolítica de petróleo. En 1992, el New York Times lanzó una historia sobre un documento que se filtró a ellos que revela la nueva estrategia que la administración Bush había propuesto,

“En una nueva declaración de política amplia que está en su fase de bosquejo final, el Departamento de Defensa afirma que la misión política y militar de América en la era de posguerra fría será asegurar que a ninguna superpotencia rival se le permita surgir en Europa Occidental, Asia o los territorios de la ex Union Soviética,” y que, “el documento clasificado hace el caso para un mundo dominado por una superpotencia cuya posición puede ser perpetuada por conducta constructiva y el poderío militar suficiente para detener cualquier nación o grupo de naciones de desafiar a la primacía americana.” <18> Más, “Pensado el documento es interior al Pentágono y no se proporciona al Congreso, sus declaraciones de política se desarrollan junto con el Consejo de Seguridad Nacional y en consulta con el Presidente o sus mayores consejeros de seguridad nacional. Su bosquejado ha sido dirigido por Paul D. Wolfowitz, el Sub Secretario del Pentágono para Política.’

Bastante interesante, Paul Wolfowtiz describió antes siguió para ser Diputado Secretario de Defensa (2 en comando) al Pentágono en el primer término de la administración George W. Bush, y era el arquitecto de la Guerra de Irak en 2003. No es sorprendente entonces, este documento1992 también continúa declarando un fuerte énfasis

“sobre usar fuerza militar, si necesario, para prevenir la proliferación de armas nucleares y otras armas de destrucción de masa en tales países como Corea del Norte, Irak, algunas de las repúblicas sucesoras a la Unión Soviética y en Europa,” y que,  “es lo más importante, dice, es sentir que ‘el orden mundial es respaldado finalmente por EEUU y debe estar listo para actuar independientemente cuando la acción colectiva no puede ser orquestada o en una crisis que exige respuesta Rápida’

El artículo continúa declarando que “los nuevos bocetos proyectan un mundo en que hay un poder militar dominante cuyos líderes mantienen los mecanismos por detener a los competidores potenciales de incluso aspirar a un rol regional o global más grandes.” El documento era conocido como Guía Política de Defensa 1992-1994, pero ha sido subsecuentemente llamado ‘Doctrina Wolfowitz’, y más, “Oficiales Senior del Departamento de Defensa han dicho que el documento será emitido por el Secretario de Defensa [Dick] Cheney este mes. Según un memorándum de Feb. 18 del diputado de Mr. Wolfowitz, Dale A. Vesser, la guía política se emitirá con un juego de guiones ‘ilustrativos’ para posibles conflictos extranjeros futuros que podrían hacer las fuerzas militares de Estados Unidos en combate.’

El artículo de Times sigue para explicar que en la Doctrina Wolfowitz, “Ellos postularon guerras regionales contra Irak y Corea del Norte” y además citaron el documento diciendo,

“EEUU puede enfrentarse con la cuestión si dar pasos militares para prevenir el desarrollo o uso de armas de destrucción masiva” y más, “nada que esos pasos pudieran incluir un ataque inminente preventivo con armas nucleares, químicas o biológicas o ‘castigar los asaltadores o agresores a través de una variedad de medios, incluso ataques a las plantas que fabrican tales armas.” El documento Guía sigue para perfilar a China como amenaza potencial, así como declarando, “las armas nucleares estratégicas americanas continuarán los aspectos vitales del ex establecimiento militar soviético designados.”

La razón para la continuación de esta política de designar blanco es que Estados Unidos “debe continuar teniendo en riesgo esos recursos y capacidades que - actual y futuros - líderes rusos u otros adversarios nucleares más valoran” porque Rusia permanecerá “el único poder en el mundo con la capacidad de destruir a Estados Unidos.” Sobre todo esto, “Esto sugiere que los Estados Unidos pudieran considerar también extendiéndose a los compromisos de seguridad de naciones europeas Orientales y Centrales similar a aquéllos que se extendieron a Arabia Saudita, Kuwait y otros estados árabes a lo largo del Golfo Pérsico.” Así, la nueva estrategia para los Estados Unidos, escrita por Paul Wolfowitz, y aceptada por el entonces secretario de Defensa, Dick Cheney, era asegurar que los Estados Unidos deben mantener su posición como la única superpotencia mundial; para conservar la hegemonía del imperio americano encima del mundo.

Tanques de Pensadores toman el Poder

Después que George Bush Sr dejó la Presidencia en 1993, y Bill Clinton se hizo presidente, la mayoría de las personas dentro de la anterior administración Bush entró entonces en posiciones en prominente tanques de pensadores y corporaciones americanas. Los tanques de pensadores son grupos organizados de individuos con creencias comunes cuyo propósito es inventar planes de estrategia política, extranjera y doméstica, y políticas de lobby y gobiernos para adoptar sus planes para la estrategia del gobierno. En la sociedad de hoy, están los tanques de pensadores que proponen las políticas, y los gobiernos que las promulgan.

El más notable tanque de pensadores que sale de los años noventa era un tanque de pensadores neo-conservador por nombre Project for the New American Century (PNAC). Los neo-conservadores son individuos mentalmente dispuestos que sostienen como creencia común que los Estados Unidos deben adoptar públicamente una política extranjera imperialista en un esfuerzo para crear un imperio americano verdaderamente global, así como siendo muy inexorable sobre la fuerza del Estado.

El tanque de pensadores PNAC, en 1997, escribió una ‘Declaración de Principios’ que está disponible en su website, que dice,

“Nosotros apuntamos a hacer el caso y apoyo de la reunión por el liderazgo global americano” y perfilan sus objetivos como “necesitamos aumentar significativamente el gasto de defensa si nosotros vamos a llevar a cabo nuestras responsabilidades globales hoy y modernizar nuestras fuerzas armadas para el futuro; necesitamos fortalecer nuestros lazos a los aliados democráticos y desafiar los regímenes hostiles a nuestros intereses y valores; nosotros necesitamos promover la causa de la libertad política y económica en el extranjero; [y] aceptar responsabilidad por el único rol de América conservando y extendiendo un orden internacional amistoso a nuestra seguridad, prosperidad, y principios” 19 [Énfasis agregado].

Los individuos que firmaron este documento incluyen Elliot Abrams que estaba envuelto en el Caso Irán-Contra, Jeb Bush, el hermano de George W. Bush, Eliot A. Cohen que ahora se sienta como Consejero del Departamento de Estado, trabajando Condoleezza Rice, Zalmay Khalilzad que luego siguió para volverse el Enviado americano a Afganistán después de la ocupación de ese país en 2001, así como después ser el Enviado americano a Irak después de la 2003 ocupación, y ahora es el Embajador a la ONU, Lewis Libby que siguió para ser jefe de Personal de vicepresidente Cheney y se acusó más recientemente como delincuente, Dan Quayle que era VP de George Bush Sr., Paul Wolfowitz, autor de documento previo Guía Política de Defensa, era más recientemente segundo en comando en el Pentágono, arquitecto de la guerra de Irak, y siguió para ser Presidente del Banco Mundial en que él fue despedido recientemente por cargos de corrupción, Donald Rumsfeld que era más recientemente Secretario de Defensa en la administración George W. Bush y finalmente, Dick Cheney, el vicepresidente actual.

En septiembre de 2000, el Project for the New American Century (PNAC), publicó un documento titulado, “Reconstruyendo las Defensas de América: Estrategia, Fuerzas y Recursos para un Nuevo Siglo”. <20> En la apertura de este documento, ellos declaran,

“En términos anchos, vimos el proyecto como construir sobre la estrategia de defensa perfilado por el Departamento de Defensa Cheney en los días menguantes de la Administración Bush. La Guía de Política de Defensa (DPG) bosquejada en los meses tempranos de 1992 da un plan para mantener la superioridad americana, evitando el ascenso de un gran rival de poder, y formar el orden de seguridad internacional en línea con principios e intereses americanos.” <21> Ellos más tarde declaran, bajo el titular de ‘Guerras Largas’ que “Estados Unidos deben retener fuerzas suficientes capaz desplegar rápidamente y ganar múltiples guerras simultáneas de gran potencia,” <22> [Énfasis agregado].

De nuevo, después ellos declaran que hay “necesidad para retener suficientes fuerzas de combate para luchar y ganar múltiple, casi simultáneo, teatros mayores de guerra,” <23> y que el Pentágono

“necesita empezar a calcular la fuerza necesaria para proteger, independientemente, los intereses americanos en Europa, Asia Oriental y el Golfo en todo momento.” <24> Más, el documento declara, “De hecho, los Estados Unidos han buscado durante décadas jugar un papel más permanente en la seguridad regional del Golfo. Mientras el conflicto irresoluto con Irak proporciona la justificación inmediata, la necesidad para una presencia de fuerza americana sustancial en el Golfo transciende el problema del régimen de Saddam Hussein,” <25> [Énfasis agregado].

Bajo el título “Golfo Pérsico” el PNAC documenta contornos que

“A pesar de la demanda saudita de sensibilidades domésticas que las fuerzas [EEUU] basadas en el Reino [Arabia Saudita] nominalmente siguen siendo fuerzas rotatorias, se ha vuelto claro que ésta es ahora una misión semi-permanente. Desde una perspectiva americana, el valor de tales bases duraría incluso si Saddam debe pasar de la escena.” Irán puede demostrar bien como una gran amenaza a los intereses de EEUU en término largo, en el Golfo como Irak lo hizo. E incluso si las relaciones EEUU-iraníes deben mejorar y retener bases avanzadas en la región todavía sería un elemento esencial en la estrategia de seguridad americana dada los intereses americanos antiguos en los región,” <26> [Énfasis agregado].

Continúa diciendo,

“un número de regímenes profundamente hostiles a América - Corea del Norte, Irak, Irán, Libia y Siria - han o están desarrollando misiles balísticos que podría amenazar a las fuerzas aliadas americanas,” <27> lo qué resultó ser una mentira total acerca de Irak, y continuó, “no pueden permitirles a Corea Norte, Irán, Irak o estados similares minar la dirección americana, intimidar a los aliados americanos o amenazar la patria americana”, <28> describiendo la necesidad por aumentos masivos en gastos militares y puede extender rápidamente las fuerzas armadas y “tratando” con amenazas como Irak, Corea Norte y Irán, ellos declaran, “Además, el proceso de transformación, aun cuando trae cambio revolucionario, es probable sea largo, ausente algún evento catastrófico y catalizador - como un nuevo Pearl Harbor.” <29>

El siguiente septiembre, en 2001, cuando muchos de los autores si este documento, así como una cantidad significante de las personas involucradas en este tanque de pensadores, era todos nombrados en altas posiciones de autoridad en la administración Bush, incluso las dos posiciones cima en el Pentágono así como el vicepresidente, ellos hicieron su ‘nuevo Pearl Harbor’ del 11 de septiembre de 2001. Este “catastrófico y catalizador evento” fue primero el pretexto, para la invasión y ocupación de Afganistán el 7 de octubre de 2001, y después, en marzo de 2003, la invasión y ocupación subsecuente de Irak.

Notas

1 Engdahl, William. “A Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New “World Order’. Pluto Press: 2004, Page 213.
2 Ibid. Pages 213-214
3 Palast, Greg. ”Armed Madhouse’. Penguin Group: 2006, Page 139.
4 Engdahl, William, op cit., Page 214.
5 Palast, Greg, op cit., Page 117.
6 Engdahl, William, op cit., Page 214.
7 Ibid. Page 215
8 Palast, Greg, op cit., Page 139.
9 Ibid. 139
10 Ibid. Page 117
11 Engdahl, William, op cit., Page 216
12 Primakov, Yevgeni. “The Inside Story of Moscow's Quest For a Deal.’ Time Magazine: March 4, 1991.  http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,972463-7,00.html
13 Engdahl, William, op cit., Page 217
14 Ibid. Page 216
15 Ibid. Page 218
16 Palast, Greg, op cit., Page 117
17 Ibid. Pages 117-119
18 Tyler, Patrick E. “U.S. Strategy Plan Calls for Insuring No Rivals Develop: A One-‘Superpower World.’ The New York Times: March 8, 1992.  http://work.colum.edu/~amiller/wolfowitz1992.htm
19 PNAC. “Statement of Principles.’  Project for the New American Century: June 3, 1997. http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm
20 PNAC. “Rebuilding America’s Defenses.’ Project for the New American Century: September 2000 http://www.newamericancentury.org/publicationsreports.htm
21 Ibid. Page ii
22 Ibid. Page 6.
23 Ibid. Page 8
24 Ibid. Page 9
25 Ibid. Page 14
26 Ibid. Page 17
27 Ibid. Pages 51-52
28 Ibid. Page 75
29 Ibid. Page 51