Malvinas

Andrew Gavin Marshall

Creando un "Arco de Crisis": La Desestabilización del Medio Oriente y Asia Central PARTE II

Creando un "Arco de Crisis": la Desestabilización del Medio Oriente y Asia Central
Los ataques de Mumbai y la "Estrategia de Tensión"
Global Research, December 7, 2008
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=11313

Arco de Crisis

Después de que los shocks de petróleo 1973, de hecho, se promovieron y orquestados secretamente por los bancos e intereses de petróleo angloamericanos, las naciones productoras de petróleo se hicieron muy adineradas, como Irán. Así como esto, países como Afganistán estaban volviéndose cada vez más izquierdistas y progresistas. Temiendo posibles alianzas que se desarrollen entre el los países Medio Orientales y asiáticos Centrales con la Unión Soviética, así como la amenaza aun mayor de estos países que se vuelvan verdaderamente independiente, tomando control de sus propios recursos para el bien de sus propios pueblos; los estrategas angloamericanos se volvieron a lo que se llama el "Arco de Crisis."

El "Arco de Crisis" describe "naciones que se estiran por el flanco sur de la Unión Soviética desde el sub-continente indio a Turquía, y hacia el sur a través de la Península árabe al Cuerno de Africa". Más allá, el "centro de gravedad de este arco es Irán".

En 1978, Zbigniew Brzezinski pronunció un discurso en el que él declaró,

"Un arco de crisis se estira a lo largo de las orillas del Océano Indico, con frágiles estructuras sociales y políticas en una región de importancia vital para nosotros amenazada con la fragmentación. El caos políticos resultante bien podría ser llenado por elementos hostiles a nuestros valores y simpático a nuestros adversarios". [[36]]

La estrategia angloamericana en la región así se desarrolló y cambió en este momento, como

"había esta idea que las fuerzas islámicas podrían usarse contra el Unión Soviética. La teoría era, había un arco de crisis, y así podía movilizarse un arco del Islam para contener a los soviéticos. Era un concepto de Brzezinski". [[37]]

El miembro de Bilderberg, Bernard Lewis, presentó una estrategia británico-americana al Grupo Bilderberg durante la reunión1979 que,

"endosó el movimiento de la radical Hermandad musulmán detrás de Khomeini para promover la balcanización del entero el Cercano Oriente musulmán a lo largo de líneas tribales y religiosas. Lewis defendió que el Oeste debe animar grupos autónomos como los curdos, armenios, maronitas libaneses, coptos etíopes, turcos de Azerbaiján, y así en adelante. El caos se extendería en eso que él llamó un 'Arco de Crisis,' qué se extendería sobre las regiones musulmanas de la Unión Soviética". [[38]]

Desde que la Unión Soviética se vio como un régimen seglar y ateo, después de haber oprimido la religión dentro de su esfera de influencia, el levantamiento de la influencia islámica radical y gobiernos en el Medio Oriente y Asia Central aseguraría que la influencia soviética no entraría en la región, cuando los musulmanes radicales verían a los soviéticos con más desconfianza que a los americanos. Los angloamericanos se posicionaron como el menor de dos males.

Bernard Lewis era un ex oficial de inteligencia británica e historiador que es infame por explicar el descontento árabe hacia el Oeste como no estando arraigado en una reacción hacia el imperialismo, sino que está arraigado en el Islam; en que el Islam es incompatible con el Oeste, y que ellos están destinados para chocar y usando el término, "Choque de Civilizaciones."

Durante décadas, "Lewis jugó un papel crítico como profesor, mentor, y gurú de dos generaciones de orientalistas, académicos, los especialistas de inteligencia americanos y británicos, tanques de pensadores, y neo-conservadores surtidos."

En los años ochenta, Lewis "estaba codeándose con oficiales tope del Departamento de Defensa". [[39]] Lewis escribió un artículo en 1992 en Foreign Affairs, el periódico del Council on Foreign Relations, titulado, "Volviendo a pensar el Medio Oriente". En este artículo, Lewis levantó la perspectiva de otra política hacia el Medio Oriente siguiendo al fin de la Guerra Fría y principios del Nuevo Orden Mundial,

"qué incluso podría ser precipitado a través del fundamentalismo, es lo que se ha puesto de moda llamar últimamente 'Libanización.' La Mayoría de los Estados del Medio Oriente - Egipto es una excepción obvia - es de construcción reciente y artificial y son vulnerables a semejante proceso. Si el poder central se debilita suficientemente, realmente no hay ninguna sociedad civil para unir lo político, ningún sentido real de identidad nacional común u obediencia superior al Estado-nación. El estado entonces se desintegra - como pasó en el Líbano - en un caos de disputas, feudos, sectas combatientes, tribus, regiones y partidos". [[40]]

Re-dibujando el Mapa del "Arco de Crisis" de Bernard Lewis

Un artículo de los Foreign Affairs de 1979, el periódico publicado por el poderoso Council on Foreign Relations (CFR), discutió el Arco de Crisis:

"El Medio Oriente constituye su centro central. Su posición estratégica es inigualada: es la última región mayor del Mundo Libre directamente adyacente a la Unión Soviética, tiene en su subsuelo casi tres-cuartos de las reservas de petróleo mundiales probadas y estimadas, y es el sitio de uno de los conflictos más intratables del siglo veinte: el del sionismo contra el nacionalismo árabe".

Explicó que la estrategia de EEUU en la región se enfocó con la "contención" de la Unión Soviética así como el acceso al petróleo de región. [[41]] Fue en este contexto que en 1979, como Zbigniew Brzezinski después admitió,

"según la versión oficial de la historia, empezó la ayuda de CIA al Mujahadeen durante 1980, es decir, después que el ejército soviético invadió Afganistán, el 24 Dic 1979. Pero la realidad, mantenida clandestinamente hasta ahora, está completamente por otra parte De hecho, fue el 3 de julio de 1979 que el Presidente Carter firmó la primera directiva para la ayuda secreta a los antagonistas del régimen pro-soviético en Kabul. Y ese mismo día, yo le escribí una nota al presidente en que yo le expliqué a él que en mi opinión esta ayuda iba a inducir a una intervención militar soviética". Él dijo que, "Nosotros no empujamos los ruso a intervenir, pero a sabiendas nosotros aumentamos la probabilidad que ellos lo harían".

Eso que un ejemplo perfecto de lo que George Orwell llamarían "doble-discurso," diciendo que los americanos "no empujaron a los ruso a intervenir" sino, "aumentamos la probabilidad que ellos lo harían". En otras palabras, ellos los "empujaron" a intervenir. [[42]]

Esto es como los Mujahideen fueron creados, y a través de esto, Al-Qaeda, y una variedad de otros grupos islámicos radicales que han venido a plagar la geopolítica global desde esta era. El terrorismo no puede verse, como él a menudo lo es, de tal manera simple como los "actores no-estatales" que reaccionan a la geopolítica de naciones y corporaciones. De hecho, muchos grupos terroristas, particularmente los más grandes, la mayoría de los más bien organizados, extremistas y violentos, son "apoderados de los actores estatales," recibiendo el apoyo encubierto - a través de armas y entrenamiento por varias agencias de inteligencias estatales. Ellos simplemente no están "reaccionando" a la geopolítica, sino son jugadores importantes en el tablero de ajedrez geopolítico.

Ellos representan la excusa perfecta para el aventurerismo militarista extranjero y la guerra; la tiranía doméstica en forma de estados policía en vías de desarrollo para controlar poblaciones, ahogar el disenso y crear una base totalitaria de control.

Cuando el San Francisco Chronicle escribió en septiembre de 2001, poco después de los ataques 9/11,

"El mapa de santuarios terroristas y blancos en el Medio Oriente y Asia Central también es, en un grado extraordinario, un mapa de las principales fuentes de energía del mundo en el siglo 21. La defensa de éstos recursos de energía -- en lugar de una simple confrontación entre el Islam y el Oeste--será el punto de llamarada primario de conflicto global durante las décadas por venir". Además, declaró: "Es inevitable que la guerra contra el terrorismo será vista por muchos como una guerra en nombre del Chevron de América, ExxonMobil y Arco; Total Fina Elf de Francia; British Petroleum; Royal Dutch Shell y otros gigantes multinacionales que tienen centenares de billones de dólares de inversión en la región". [[43]]

De hecho, donde Al-Qaeda está presente, el ejército americano sigue, y detrás del ejército, las compañías de petróleo esperan y empujan; y detrás de las compañías de petróleo, los bancos cobran en efectivo.

Balcanizando el Medio Oriente

En 1982, Oded Yinon, un periodista israelí escribió un informe para una publicación de la Organización Sionista Mundial en la que él defendió,

"La disolución de Siria y Irak en únicas áreas étnica o religiosamente como en Líbano [el cual] es el objetivo primario de Israel en el frente Oriental. Irak, rico en petróleo en una mano e internamente la ruina en la otra se garantiza como un candidato para los objetivos de Israel. Su disolución es aun más importante para nosotros que la de Siria. Irak es más fuerte que Siria. En plazo corto, es el poder iraquí lo que constituye la más grande amenaza a Israel."

En 1996, un tanque de pensadores israelíes con muchos prominentes neo-conservadores americanos, emitió un informe en que ellos defendieron para Israel "Trabajar estrechamente con Turquía y Jordania para contener, desestabilizar, y retroceder algunas de sus amenazas más peligrosas," entre ellos, remover a Saddam Hussein del poder.

En 2000, el Project for the New American Century, un tanque de pensadores americano neo-conservadores, publicó un informe llamó Reconstruyendo las Defensas de América en que ellos defendieron abiertamente por un imperio americano en el Medio Oriente y enfocándose en remover las "amenazas" de Irak y Irán. Poco después de la invasión americana de Irak, los miembros prominentes del Council on Foreign Relations habían empezado defendiendo la quiebra de Irak en por lo menos tres estados más pequeños, usando a Yugoslavia como un ejemplo de cómo lograr esto.

En 2006, el Armed Force Journal publicó un artículo por el teniente-coronel jubilado Ralph Peters que requirió volver a dibujar las fronteras de Medio Oriente. Él primero defendió la disolución de Irak, y que, "Arabia Saudita sufriría como grande un desmantelamiento como Pakistán," y  que, "Irán, un estado con límites atolondrados, perdería mucho territorio ante Azerbaijan Unificado, Kurdistán Libre, el Estado Shiíta árabe y Beluchistan Libre, pero ganaría las provincias alrededor de Herat en el Afganistán de hoy."

Describiendo Pakistán como "un estado antinatural," dijo él, "las tribus de la Frontera de Noroeste de Pakistan se reunirían con su hermanos afganos," y que este "también perdería su territorio de Baluch ante Baluchistan Libre."

El remanente "natural Pakistán quedaría completamente el este del Indus, salvo una espuela hacia el oeste cerca de Karachi". Él incluso constituyó una pequeña lista útil de "perdedores" y "ganadores" en este nuevo gran juego: como en, quién gana territorio, y quién pierde territorio.

Ralph Peters' Mapa de un Medio Oriente Vuelto a dibujar – Note la similitud al mapa de Bernard Lewis de Medio Oriente

Entre los perdedores están Afganistán, Irán, Irak, Israel, Kuwait, Qatar, Arabia Saudita, Siria, Turquía, Emiratos árabes Unidos, el Banco Oriental y Pakistán. Y Peters hizo la sorprendente declaración que el volver a dibujar fronteras se logra a menudo sólo a través de la guerra y la violencia, y que "un otro pequeño secreto sucio de 5,000 años de historia: La limpieza étnica funciona." [Vea: Andrew G. Marshall, Divide and Conquer: The Anglo-American Imperial Project. Global Research, July 10, 2008]

Conclusión

Finalmente, los objetivos de los ataques de Mumbai son para tener a Pakistán como target para la balcanización. La cuestión de quién es responsable - o el ISI, mayormente el pícaro del gobierno civil de Pakistán y bajo la autoridad de inteligencia angloamericana; o los terroristas indios separados, probablemente apoyados por la misma comunidad de inteligencia angloamericana - mientras importante, es finalmente una consideración secundaria comparado con la pregunta de ¿Por qué?

El Quién, Que, Donde, y Cuando es una muestra para el consumo público; enmascarado en confusión y medias-verdades, diseñado para confundir y finalmente frustrar al observador - creando un sentido de difícil y miedo de lo desconocido. El POR QUÉ, por otro lado, es la pregunta más importante; una vez usted descubre el por qué, el quién, donde, eso que, y cuando empiezan a entrar en su lugar, y crea un cuadro lleno.

Si los ataques de Mumbai fueran diseñados para ser culpados a Pakistán - como ellos probablemente lo eran - y así, empezar posiblemente una guerra entre Pakistán e India - qué es ahora una realidad creciente - ¿cuál es la última importancia sabiendo si eran responsables el ISI o los elementos indios? Aunque, esto es importante para saber, sin embargo, cuando viene a entender los motivos detrás de los ataques, palidece en comparación.

Pakistán es un punto estratégico en la región. Pakistán orilla Irán, Afganistán, India y China.

Queda directamente debajo de las repúblicas asiáticas centrales de la ex Unión Soviética que es rica en recursos de gas natural. Con la guerra de OTAN en Afganistán, y los angloamericanos en Irak, y fuerzas americanas en Arabia Saudita y Kuwait, la ocupación de Pakistán posicionaría los ejércitos imperiales occidentales alrededor de Irán, el objetivo central  Medio Oriental.

Con la balcanización de Irak, Afganistán y Pakistán, las fuerzas desestabilizadoras cruzarían las fronteras en Irán y finalmente crearían las condiciones para el derrumbe político y social dentro del país.

Un conflicto entre Pakistán e India no sólo tendría el efecto de desmantelar a Pakistán, sino también detendría grandemente el rápido el desarrollo económico y social de India como la democracia más grande del mundo, y le obligaría que cayera bajo la influencia o "protección" del poderío militar occidental y las Instituciones Financieras Internacionales.

Lo mismo es probable para China, cuando los desestabilización cruzarían las fronteras de Pakistán en el más poblado país en la tierra y exacerbando diferencias étnicas y disparidades sociales.

Una gran presencia militar angloamericana en Pakistán, o, alternativamente, una fuerza OTAN u ONU, combinada con la fuerza de OTAN ya presente en Afganistán, sería una posición estratégica militar masiva contra el avance de China, Rusia o India en la región. Con China que está aumentando masivamente la influencia en Africa amenazando la dominación angloamericano y europea del continente, una presencia militar masiva en la frontera de China podría actuar como una advertencia poderosa.

Los ataques de Mumbai no ayudan a India, Pakistán, Afganistán, o cualquier nación dentro de la región. Los beneficiarios de la Matanza de Mumbai están en Londres y Nueva York, en los cuartos de conferencias y accionistas de los bancos internacionales más grandes; qué buscan el control total del mundo. Habiendo dominado América del Norte y Europa por mucha de la reciente historia, estos banqueros, principalmente angloamericanos, pero también europeos, busque ejercer su control total sobre de los recursos, monedas y poblaciones del mundo.

Hay muchas estrategias coexistentes que ellos están empleando para lograr este fin: entre ellos, la crisis financiera global, reinar y controlar la economía mundial; y una "guerra total" en el Medio Oriente realizando una escalada probablemente en una Guerra Mundial con Rusia y China y es la herramienta perfecta para golpear con bastante miedo en la población mundial para aceptar una estructura de gobernabilidad supra-nacional para asegurar que ninguna guerra futura ocurra, para asegurar estabilidad de la economía global - una visión utópica de un único orden mundial.

El problema con las utopías es que ellos son "los últimos ideales," y si la humanidad ha aprendido algo en su historia en este planeta; es que la perfección es imposible, sea esta en forma de una persona "ideal" o un gobierno "ideal"; la humanidad está plagada por imperfecciones y emoción.

Aceptando nuestras imperfecciones como especie es lo que puede hacernos grande, y entendiendo que un ideal utópico es imposible de lograr es lo que puede permitirnos crear la "mejor posible" sociedad que nosotros podemos tener. Todas las utopías intentadas a lo largo de la historia siempre se han convertido en distopías. Nosotros debemos aprender de la historia de humanidad de fallas sórdidas; y sólo cuando nosotros aceptamos que nosotros no somos perfectos, y no puede volverse perfecta en la vida, personalmente o en política, es nosotros libramos para volver la humanidad a lo más adelantado y más noble.

Andrew G. Marshall is a Research Associate of the Centre for Research on Globalization (CRG), specializing on geopolitical issues. He is known for having contributed to breaking the Climate Change consensus in a celebrated 2006 article entitled Global Warming A Convenient Lie, in which he challenged the findings underlying Al Gore's documentary. He is currently studying political science and history at Simon Fraser University, British Columbia.

Notas
[36] HP-Time, The Crescent of Crisis. Time Magazine: January 15, 1979: http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,919995-1,00.html
[37] Peter Dale Scott, The Road to 9/11: Wealth, Empire, and the Future of America. University of California Press: 2007: page 67
[38] F. William Engdahl, A Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New  World Order. London: Pluto Press, 2004: page 171
[39] Robert Dreyfuss, Devil's Game: How the United States Helped Unleash Fundamentalist Islam. Owl Books, 2005: page 332-333
[40] Bernard Lewis, Rethinking the Middle East. Foreign Affairs, Fall 1992: pages 116-117
[41] George Lenczowski, The Arc of Crisis: It's Central Sector. Foreign Affairs: Summer, 1979: page 796
[42] Le Nouvel Observateur, The CIA's Intervention in Afghanistan. Global Research: October 15, 2001: http://www.globalresearch.ca/articles/BRZ110A.html
[43] Frank Viviano, Energy future rides on U.S. war: Conflict centered in world's oil patch. The San Francisco Chronicle: September 26, 2001: http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/chronicle/archive/2001/09/26/MN70983.DTL