Malvinas

Andrew Gavin Marshall

Orígenes del Imperio Americano: Revolución, Guerras Mundiales y Orden Mundial - PARTE I

Parte 1
Global Research, July 21, 2009
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14464

Introducción

La humanidad está al borde de entrar en el periodo más tumultuoso en nuestra historia. Las perspectivas de una depresión global, como nunca se ha visto antes; una guerra verdaderamente global, en una escala nunca antes imaginada; y derrumbamiento social por el cual las naciones del mundo están construyendo estados policiales totalitarios para controlar las poblaciones; están aumentando hoy día. Los mayores pronosticadores de tendencias globales están sonando las alarmas sobre depresión económica, guerra, un retorno al fascismo y una reorganización total de la sociedad.

A través de la crisis, nosotros estamos viendo la reorganización de la economía política global, y la transformación del capitalismo en un gobierno mundial capitalista totalitario. El capitalismo nunca se ha mantenido el mismo a través de su historia; siempre ha cambiado y continuará haciendo así. Sus cambios se explican y analizan a través de la teoría económico-política, la teoría de corriente principal y la crítica. Los cambios se emprenden durante años, décadas y siglos. La próxima fase de capitalismo es uno en la cual el mundo se mueve a un sistema económico controlado por el Estado, mucha como en China, de capitalismo totalitario.

La propia economía política global está reorganizándose en un cuerpo gubernamental mundial y consiste en un centro de poder global donde se centraliza el poder socio-político-económico del mundo en una institución. Ésta no es una teoría de conspiración; es una realidad.

Ni es este un asunto confinó al reino "teóricos de conspiración de Internet," sino de hecho, el concepto de gobierno mundial originado y evolucionado a lo largo de la historia del capitalismo y la economía política global.

La teoría de la corriente principal y económico-política crítica se ha dirigido al concepto de gobierno del mundo durante siglos. La noción de un gobierno mundial tiene tal larga historia, como las fuerzas que manejan el mundo en tal estructura se entrelazan con la historia de la propia economía política global moderna. El propósito de este informe es examinar la historia de la economía política global dando pasos hacia formar a un gobierno mundial, en teoría y práctica.

¿Cómo llegamos nosotros aquí y dónde vamos nosotros?
¿Por qué estudiar Teoría?

Dentro del reino académico de la Ciencia Política, específicamente el campo de la Economía Política Global (GPE), es esencial entender las varias perspectivas teóricas de la economía política para entender las acciones y direcciones tomadas dentro de la economía política global, y cómo el capitalismo ha sido y ha continuado siendo reorganizado y alterado.

La teoría proporciona la base en la que los actores son entendibles y se emprenden las acciones. Como una vez declaró el economista político Robert Cox,

"la Teoría siempre es por alguien y para algún propósito".

Es importante entender y analizar las inclinaciones teóricas de esos que hacen cambios en la economía política global para entender los cambios haciéndose, específicamente las bases teóricas de un gobierno mundial. Así como esto, es importante examinar la teoría crítica en cómo interpreta y por qué está construyéndose un gobierno mundial.

Mercantilismo

La historia de la teoría económica política muestra una fascinación continua con el concepto de construir tal comunidad cosmopolita o global. Las formas más tempranas de Economía Políticos Globales occidentales teóricas quedan en el periodo del mercantilista temprano, y con la emergencia de la teoría Liberal, siguiendo La Riqueza de las Naciones de Adam Smith, escritores mercantilistas como Friedrich List y Alexander Hamilton escribieron críticas de los conceptos liberales subyacentes.

Lista escribió en Economía Política y Cosmopolita que Smith se dispersó con la idea de una "economía nacional" en cuales condiciones económicas determinadas de nación, y en cambio defendió reemplazar la economía "nacional" con una "economía cosmopolita o mundial". List discute la perspectiva de Jean-Baptiste Say (JB Say), economista liberal francés, diciendo que Say

"demanda abiertamente que nosotros debemos imaginar la existencia de una república universal para comprender la idea general del comercio libre". [1]

List dice que,

"Si, como requiere la escuela prevaleciente [de pensamiento económico-político], nosotros asumimos una unión universal o confederación de naciones como la garantía para una paz eterna, el principio de comercio libre internacional parece estar perfectamente justificado," sin embargo, este pensamiento prevaleciente "asume la existencia de una unión universal y un estado de paz perpetua, y deduce de ahí los grandes beneficios del comercio libre. De esta manera confunde efectos con causas".

Lista elabora explicando que,

"Entre las provincias y estados que ya están unidos políticamente, allí existe un estado de paz perpetua; de esta unión política se origina su unión comercial". Además, "Todos los ejemplos que la historia puede mostrar son aquéllos en los que la unión política ha llevado el camino, y ha seguido la unión comercial. No un solo caso puede aducirse en que el último ha tomado la primacía, y el anterior ha crecido de él". [2]

Debe dirigirse que List es un teórico mercantilista. Esto significa que él ve el reino de lo político y económico como un reino entrelazado en el que ellos se entrelazan y se unen, sin embargo, el reino político permanece anterior al económico que está sujeto a los dictados del elemento político.

Los teórico liberales creen que los reinos políticos y económicos están separados, y que ellos deben separarse, así los elementos políticos actúen recíproca y separadamente y sin influencia sobre el reino económico que actúa independiente y separadamente del político. Ésta es la base para las ideas de "mercado libre" y la sobre citada frase de Adam Smith, “la mano invisible del mercado libre," qué sólo se mencionó una vez en todo su volumen de La Riqueza de Naciones.

La ascensión de los teóricos liberales marcó una separación en los estudios académicos y teóricos que la Economía Política estaba separada como un campo, y vio la emergencia de la Ciencia Política y Economía como estudios separados.

Como declaró el economista político Robert Cox, "la Teoría siempre es para alguien y para algún propósito". El propósito de esta separación era compartimentar el pensamiento académico y separar los reinos de la política y economía, controlar ambos mejor - como los intereses bancarios que dominaron los reinos de política y economía desde los finales 1600s, continuaron viendo el mundo en términos de teoría económico-política.

Era una estrategia de "dividir y conquistar," en que la teoría y academia estaban divididos en el orden de conquistar y controlar pensado en ambos lados.

Esta separación continúa hasta el momento, como incluso el campo de Economía Política se pone debajo y subjetivo a la Ciencia Política, considerando que tendría más sentido que la Ciencia Política y Economía estarían bajo el paraguas de la Economía Política. De nuevo, la pensada compartimentación y luego el control de la discusión y debate se vuelve mucho más fácil.

Lo qué List estaba defendiendo en su ensayo era una crítica del concepto liberal de una sociedad cosmopolita en la que todas las naciones están unidas en una federación mundial. Naturalmente, éste no era el caso en esa época, era una asunción incorrecta y dudosa por parte de los teóricos liberales. List explicó que nunca antes de la interdependencia económica o comercial y unión se llegaba a una unión política. List postuló que la historia mostró que la unión política tenía que preceder a una unión económica.

Sin embargo, List estaba escribiendo en la primera mitad del siglo 19, y la historia ha cambiado el curso de los eventos y la teoría Económica Política. Yo defendería que los intereses bancarios mayores, esencialmente compuestos de una dinastía de familias bancarias (Rothschild, Warburg, y después Morgan y Rockefeller, entre muchos otros), decidieron trazar un curso diferente en el que ellos seguirían una estrategia en que la unión económica se emprendería incrementalmente con el objetivo de construir una unión política para seguir en sus pasos.

Banca central

Así, la teoría económica liberal pasó a la vanguardia, abanderada por el poder hegemónico global del día, Gran Bretaña que estaba firmemente bajo el control de las dinastías bancarias.

En 1694, el Banco de Inglaterra se formó como un banco central privado que emitiría la moneda de la nación y lo prestaría al gobierno y a la industria a un interés que se pagaría de vuelta a los accionistas del Banco de Inglaterra compuesto de estas dinastías banca privadas. [3] Los siglos 16 a 19 eran el periodo en que el estado-nación y el capitalismo surgieron, pronto siguió la banca central en los fines de los 1600. Esto es cuando tuvieron lugar los orígenes de lo que fue conocido como una "economía mundial".

La teoría económica mercantilista dominó este periodo en el que la economía era secundaria y sumisa a la estructura política de las naciones.

Los teóricos liberales se levantaron en oposición a esto. Adam Smith escribió la Riqueza de Naciones en 1776, el mismo año en que las colonias americanas se sublevaron contra las fuerzas imperiales británicas en el país, y finalmente ganaron la independencia del Imperio británico. Entre muchos factores motivadores primarios para la Revolución estaban la presencia militar británica en las colonias americanas, actuando sobre la ley; una imposición pesada de impuestos coloniales, particularmente sobre el té y otras importaciones de naciones extranjeras como Francia, en un esfuerzo por promover las asunciones mercantilistas que la colonia sólo debe sobrevivir y comerciar con el metrópolis (hegemon imperial) - qué extrae los recursos de la nación en comercio por bienes material a esa nación, creando una dependencia sobre el poder colonial.

Discutiblemente uno de las motivaciones primarias para la Revolución era el control de la moneda por un poder imperial extranjero, con la capacidad de controlar la inflación y desvaluación, controlando desde el extranjero esencialmente las condiciones económicas enteras de la colonia. Los Padres Fundadores de los Estados Unidos entendieron la necesidad de controlar la propia moneda de uno si uno fuera conservar la soberanía e independencia.

Seguido a la humillante derrota de Gran Bretaña que fue ayudada por los franceses que apoyaron la revuelta americana, los intereses bancarios europeos sufrieron un golpe significativo contra su expansión mercantilista.

El capitalismo funciona en que constantemente necesita extenderse y consumir más. La banca central funciona en una manera muy similar, aunque mucho más dudosa en que necesita extender su control sobre la industria, naciones y personas a través de la expansión de la deuda y necesita tener continuamente más individuos, naciones e industrias bajo la esclavitud de la deuda. La deuda es la fuente de todo poder y riqueza para el sistema bancario central - cuando ellos no producen nada comerciable realmente bueno, como la industria; ni ellos proporcionan ningún servicio necesario, como gobierno.

El interés sobre la deuda es la fuente de ingreso y autoridad para el sistema bancario central, y así, necesita al crédito continuamente de antemano y extiende la deuda. Así, la pérdida de las colonias americanas como fuente de crédito expansionista y deuda era un soplo masivo a sus intereses atrincherados.

Los intereses bancarios europeos rápidamente aprendieron su lección considerando no caer bajo la arrogancia imperial de creer que las personas de una región o nación dada nunca podrían derrotar el poderío y ejércitos imperiales. La revolución se había vuelto una gran amenaza a los capitalistas atrincherados, y particularmente, los intereses bancarios.

Dentro de una década de la Guerra Revolucionaria americana que acabó en 1783 otra nación estaba bajando al camino del celo revolucionario, en parte inspirado por el ejemplo americano.

Sin embargo, esta nación no era ninguna colonia, sino un poder imperial mercantilista, y así, su pérdida sería una pérdida demasiado grande para permitirla. En 1788, la Monarquía francesa estaba quebrada, y cuando crecieron las tensiones entre las personas cada vez más desesperadas de Francia y el establecimiento aristocrático y particularmente monárquico, los banqueros europeos decidieron pre-venir y co-optar la revolución.

En 1788, los prominentes banqueros franceses se negaron a "extender el crédito a corto plazo necesario al gobierno," [4] y ellos acordaron tener embarques de grano y comida de París "retrasados" lo qué activó los alborotos por hambre de los parisinos. [5] Esto chispeó la Revolución en la que una nueva clase gobernante surgió, manejada por la opresión violenta y el terrorismo político y real.

Sin embargo, su violencia creció, y con eso, tan también hizo descontento con el Régimen Revolucionario, y su estabilidad y mantenimiento estaban en cuestión. Así, los banqueros tiraron su peso detrás de un general en el Ejército Revolucionario llamado Napoleón en quien ellos confiaron para restaurar el orden. Napoleón les dio entonces su apoyo a los banqueros, y en 1800, creó el Banco de Francia, el banco central de Francia poseído privadamente, y dio la autoridad de los banqueros sobre el Banco. Los banqueros poseyeron sus porciones, y hasta el propio Napoleón compró acciones en el banco. [6]

Los banqueros buscaron controlar al comercio y gobierno y restaurar el orden a su recientemente adquirido y privadamente poseído y operado imperio. Sin embargo, Napoleón continuó con sus políticas de guerra más allá de la paciencia de los banqueros que tenían un impacto negativo en las actividades comerciales,[7] y el propio Napoleón estaba interfiriendo en las operaciones del Banco de Francia e incluso declaró que el Banco "pertenece más al Emperador que a los accionistas". [8] Con eso, los banqueros cambiaron su influencia de nuevo, y permanecía a través del cambio del régimen. [9]

Los Rothschild ascendieron al trono de la banca internacional con la Batalla de Waterloo. Después de haber establecido casas bancarias en Londres, París, Frankfurt, Viena y Nápoles, ellos ganaron de todos los lados en las guerras Napoleónicas. [10] El patriarca británico, Nathan Rothschild, era conocido por ser el primero con noticias en Londres, delante de incluso la monarquía y el Parlamento, y así todos miraron sus movimientos en el mercado accionario durante la Batalla de Waterloo.

Seguido a la batalla, Nathan tuvo la noticias que los británicos ganaron más de 24 horas antes que el propio gobierno tuviera las noticias, y él entró calladamente en la Bolsa de Valores de Londres y vendió todo lo que él tenía e implicando a esos vigilando que los británicos perdieron. Sucedió un pánico vendedor en que todos vendieron, los precios se desmenuzaron, y el mercado colapsó. Lo que resultó fue entonces que Rothschild compró cerca del entero mercado acciones británico por los peniques de dólar, como cuando las noticias de la victoria británica a Waterloo llegaron, las acciones recientemente adquiridas de Rothschild volaron en valor, como lo hizo su fortuna, y su ascenso como figura económica preeminente en Gran Bretaña. [11]

Como Carroll Quigley el profesor de Historia en la Universidad de Georgetown, escribió en su monumental Tragedia y Esperanza:

"Los banqueros mercantiles de Londres ya tenían en la mano en 1810-1850 la Bolsa de Valores, el Banco de Inglaterra, y el mercado de moneda de Londres," y que: En un tiempo ellos trajeron a su red financiera los centros bancarios provincianos, organizados como bancos comerciales y cajas de ahorros, así como compañías de seguros, para formar todos esto en un solo sistema financiero en una escala internacional que manipuló la cantidad y flujo de moneda así ellos pudieran influenciar, si no el control, los gobiernos en un lado y las industrias en el otro. [12]

El periodo de 1815 a 1914 fue conocido como el Siglo Imperial británico en que ellos adoptaron los conceptos económicos liberales de Adam Smith, y manipularon y los torcieron para sus propias ambiciones imperiales. El mercantilismo todavía era fuerte en la práctica, pero montado bajo el estandarte de un orden económico liberal, "mercados libres" y "mano invisible". La "mano invisible" era estaba hecho, conectada a un cuerpo compuesto de gobierno y industria y molde del "libre comercio" según sus planes, y el cuerpo fue controlado por el cerebro, el banco central, el Banco de Inglaterra.

Los mercados apenas eran "libres" y la mano era visible a aquéllos que podrían ver el resto del cuerpo.

La Revolución Liberal

Fue durante este siglo imperial británico que otras naciones, como Alemania y los Estados Unidos, estaban siguiendo las prácticas económicas mercantilistas para proteger sus propias naciones del imperialismo de libre-comercio británico. Fue en este contexto que los teóricos mercantilistas como Alexander Hamilton en los Estados Unidos, y Friedrich List en Alemania estaban escribiendo en crítica a la teoría económica liberal.

El mercantilismo era dominante en la teoría económico-política hasta la mitad del siglo 19 cuando los 'revolucionarios liberales' se manifestaron, mayormente en oposición crítica al mercantilismo.

En la teoría económica liberal, el reino económico es autónomo y separado del reino político, y funciona según su propia lógica. Dentro de esta teoría, política y economía, aunque en esferas separadas, todavía están conectados, pero permanece independiente entre si. Considerando que los mercantilistas ven al estado como el actor primario en la economía política global, los liberales ven al individuo (productor y consumidor) como siendo el actor mayor.

Los mercantilistas ven la arena internacional como inherentemente conflictiva y justifican sus políticas de colonialismo e imperio que construyen en una arena internacional en que si un estado no coloniza tierras extranjeras y extrae recursos, otro estado lo hará, y así, privará el estado que no crea un imperio de recursos y el crecimiento económico. En este sentido, los mercantilistas ven el mundo en términos de una ganancia de suma cero en la que el progreso de un estado requiere la regresión de otro.

Los teóricos liberales defienden que la arena internacional, compuesta de individuos, constituye una ganancia de suma positiva en la que todos los individuos actúan según auto-interés, y haciendo así, todos se beneficias, y adoptan cooperación e interdependencia. En este sentido, la arena internacional no es inherentemente conflictiva, sino cooperativa y esfera interdependiente en que el orden y la estabilidad es levantada por regímenes internacionales - como el orden imperial liberal británico y el patrón oro instituido.

Donde los mercantilistas ven la historia como una fusión de conflictos y decisiones hecha por los Estados, los teóricos liberales ven la historia como la suma de consecuencias imprevistas de acciones hechas por individuos y actividades privadas. Esto implica la progresión casi inherentemente natural de la historia - que no es formada por fuerzas poderosas en cualquier diseño o manera intencional, sino es meramente una respuesta natural y reacción a las acciones de los individuos.

Esto se ata en el concepto liberal de estado natural de un orden económico liberal y trae a la idea de la "mano invisible del mercado libre" qué determinará actividades económicas. La noción de Adán Smith de la "mano invisible" ha sido usada para adelantar la idea que individuos privados que buscan la riqueza personal y ganan por el auto-interés ayudarán involuntariamente los intereses de toda la sociedad.

Sin embargo, la "mano invisible" fue meramente mencionada una vez en la monumental de de las Naciones de Smith, y se sacó de contexto. Smith estaba discutiendo cómo

"Cada individuo naturalmente se inclina a emplear su capital de la manera en la que es probable que se permita el más grande apoyo a la industria doméstica, y para dar rédito y empleo al más grande número de las personas de su propio país". Además de emplear "su capital en apoyo de industria doméstica," el individuo privado habría "dirigido esa industria que su producto puede ser del más grande valor". Por consiguiente, el individuo "ninguno piensa promover el interés público, ni sabe cuánto él está promoviendo él".

Smith explica que:

"Prefiriendo el apoyo doméstico a ese de la industria extranjera, él piensa sólo en su propia seguridad; y dirigiendo esa industria de tal manera como su producto puede ser del más grande valor, él piensa sólo su propia ganancia, y él está en esto, como en muchos otros casos, llevado por una mano invisible para promover un fin que no era en ninguna parte su intención". [13]

Smith había conceptuado la "mano invisible" como la inclinación "natural" de un individuo para promover intereses domésticos, la frase ha sido manipulada para promover el concepto de un "auto-regulado mercado" en que el menos regulaciones y restricciones hay, será mejor toda la sociedad, porque la industria beneficiará naturalmente a todas las personas. La manipulación de esta frase ha llevado la noción de la "mano invisible" de las acciones de los individuos y lo ha transferido a promover la no-regulación de las actividades económicas. Ése es un lamento lejano de la disputa de Smith. Smith incluso declaró en la Riqueza de Naciones que,

"Personas del mismo comercio raramente se encuentran juntos, incluso para alegría y diversión, pero la conversación acaba en una conspiración contra el público, o en alguna invención para subir precios. Es de hecho imposible prevenir tales reuniones, por cualquier ley que cualquiera podría ejecutarse, o sería consistente con la libertad y la justicia. Pero aunque la ley no puede impedir a las personas del mismo comercio de congregarse juntos a veces, no ha de hacer nada que facilite tales asambleas; mucho menos para hacerlas necesarias". [14]

Discutir la regulación con respecto a los sueldos para obreros y resolver problemas de equidad entre los patrones, o "amos" y la clase trabajadora de "obreros," Smith explicó que,

"Donde la legislatura intenta regular las diferencias entre patrones y sus obreros, sus consejeros siempre son los patrones. Por consiguiente, cuando la regulación es en favor de los obreros, siempre es justa y equitativa; pero a veces es por otra parte cuando a favor de los patrones". Más, "Cuando los patrones es combinan para reducir los sueldos de sus obreros, ellos normalmente entran en un lazo privado o acuerdo, no dar más de un cierto sueldo bajo una cierta pena. Donde los obreros entran en una combinación contraria del mismo tipo, para no aceptar un cierto sueldo bajo una cierta multa [como una unión], la ley los castigaría muy severamente; y si tratara imparcialmente, trataría a los amos de la misma manera". [15]

Estas citas por Adán Smith tienden a volar ante las percepciones comunes y el uso de las ideas de Smith y demuestran que la economía liberal en la práctica es un lamento lejano del intento teórico original.

En los 1870s, la noción de un "orden económico liberal" fue desafiado como los imperios europeos mayores emprendieron una extensión increíble de su presencia imperial por el globo, esto una práctica mercantilista - la idea de obtener colonias para extraer sus recursos, crear un mercado cautivo para las naciones imperiales bienes fabricados, y priva a sus competidores económicos de acceso a ese mercado.

Entre 1878 y 1913, los imperios europeos extendieron su control sobre mucho del mundo, específicamente con la Lucha por Africa en la que toda Africa, excepto Etiopía, fue colonizada por los poderes europeos.

Esto "nuevo imperialismo," como era conocido, proliferó a lo largo de Europa seguido a la expansión rápida de la Banca a lo largo del continente, y la preeminencia de los financieros internacionales sobre los gobiernos. [16] El crecimiento de

"las redes bancarias a lo ancho del continente alimentado el crecimiento de imperios coloniales" cuando estimuló un sistema en que debido a la "creación que entonces tuvo que ser reparado por la compra de más infraestructura," y expansión de territorio. [17]

Esto llevó a las naciones europeas a emprender un esfuerzo imperial masivo por mucho del globo, para encontrar y controlar los mercados extranjeros y extender su capital.

La Emergencia del Marxismo

En el siglo19, el ascenso de las teorías críticas de IPE (Internacional/ Política Economía) surgieron en oposición a la dominación creciente del IPE Liberal. Las más profundas de estas críticas se levantaron desde Karl Marx. El Marxismo, como llegó a ser conocida la teoría crítica de Marx, pone un enfoque extenso en las relaciones de clase dentro de la sociedad, como la clase que posee los medios de producción es la clase central y más poderosa y subvierte a las otras clases a una posición sumisa.

Los marxistas también ven capitalismo como ser inherentemente explotador. Dentro de esta teoría, los reinos políticos y económicos no se ven como esferas separadas de acción, sino se ven como entrelazados e internamente relacionados. Dentro de esta teoría, el propósito del Estado es no servir los intereses de la población más ancha que lo habita, sino afianzar, mantener y adelantar los intereses de la clase capitalista. Los teóricos Marxistas también pusieron énfasis en la naturaleza de la guerra y conflicto como relacionados intrínsecamente a la naturaleza expansionista del capitalismo que es uno de los roles primarios de los Estados adelantando los intereses de la clase gobernante capitalista.

Marx define lo que él percibe como capitalismo: un sistema que es gobernado por capital, que es el dinero que se ha invertido para generar más dinero; producción que es dominante dentro de la sociedad capitalista diseñado para la venta, no use - en eso, se mueve más allá de la subsistencia y en lo que nosotros nos referimos hoy como materialismo y consumo;

- el trabajo es mercantilizado, así las personas, a través de su trabajo, se vuelven un artículo comerciable;
-  el intercambio ocurre con moneda;
-  la propiedad de los medios de producción está en las manos de la clase capitalista;
- y la competencia entre varias fuerzas capitalistas es la lógica de la interacción.

Marx pone un gran enfoque en el circuito de capital, en cómo el dinero se transforma en capital. Moneda (M), se invierte comprando una mercadería (C), y entonces en Poder de Trabajo (LP) y Medio de Producción (MP), qué constituye el circuito de Producción (P) que produce un nuevo Artículo (C1) que se vende entonces y crea moneda que se expande (M1), o gana ganancias.

Capital, así, es moneda que se invierte en la producción. Marx postula que la naturaleza explotadora inherente de capitalismo está muy clara en el circuito de Producción, específicamente con Poder de Trabajo.

Divergiendo de Marx

Sin embargo, con la exploración y entendiendo del sistema de banca central, algo del circuito de capital deben llamarse en la cuestión. Las funciones de banca central no sobre "inversión" de capital, sino en la expansión y creación de moneda y deuda que se prestan a interés y sirven así como la fuente de ingreso para el sistema bancario central.

Esto no puede llamarse capital productivo, por su propósito e intento no es producir un nuevo artículo, hay ningún poder de trabajo o medios de producción involucrados, y el nuevo dinero no se produce de la venta de tal nuevo artículo, sino se extrae ganancia del interés en la moneda original. Esto, por causa del argumento, puede llamarse el Circuito de Deuda:

M -> L -> I -> M1 -> LID -> DB

M = Dinero
L = Préstamo
I = Interés
M1 = Nueva Moneda
LID = nueva moneda prestada al deudor para pagar Interés sobre la Deuda
DB = el deudor entra en Esclavitud de la Deuda; poseído por acreedor

A través de la perspectiva Marxista de explotación, no hay ningún trabajo para aprovecharse desde dentro del Circuito de Deuda, así ¿dónde entra la explotación en juego? La explotación entra en el proceso en que la deuda (o préstamo) emitido, se diseña para aprovechar de quienquiera sea el deudor, sea él un individuo, una nación, o una corporación. Dentro de este paradigma, la estructura de clase, aunque jugando una parte significativa del proceso de explotación global y ejercicio de poder desde dentro del sistema capitalista no es el único, o discutiblemente, incluso el objetivo primario de control y opresión dentro de capitalismo, como nosotros lo conocemos. El objetivo es el individuo, la nación, e industria a la sumisión de la naturaleza rapaz del sistema bancario central.

El sistema banca central, desde su principio, ha actuado de maneras que monopolizan la industria (negando así el concepto de Adam Smith de "mercado libre" y "competencia"); militariza naciones (financiando guerras, conquista, imperialismo); uniendo los intereses de los reinos económicos y políticos en una clase gobernante holística (planeada en la naturaleza dual de un banco central - teniendo la autoridad y poder de un cuerpo gubernamental, pero representando los intereses y sometiendo a la propiedad de individuos privados). Así, la propia clase gobernante es una estructura social que esta élite diminuta formada, escasamente capaz desde los números para ser llamada una clase, especialmente desde que la clase se define a menudo en términos nacionales, considerando que esta élite es internacional en naturaleza.

El banco central de una nación financia la industria del monopolio y el estado imperial, ambos que se crean de la esclavitud de la deuda al banco central. Las élites comerciales/industriales y "las élites políticas unen sus intereses - el estado seguirá las políticas imperiales que tienen el efecto de beneficiar la industria, mientras la industria apoyará la construcción de un estado fuerte, poderoso (y mantiene un trabajo cómodo para la élite política dejando el sector público). Esto constituye la clase gobernante de una nación, los capitalistas, o dueños de los medios de producción y se une con los gobernantes políticos de la nación. Uno no representa o predomina sobre el otro, sino, los dos sirven los intereses y son poseídos por interés, por una élite internacional diminuta.

Uno debe preguntar: ¿Qué habría parecido el capitalismo si no fuera por el advenimiento del sistema bancario central?

Acumulación por desposesión

Discutiendo la teoría Marxista, yo no estoy defendiendo un apoyo total de su discusión y perspectiva teórica. Sin embargo, es vital a la dirección, como histórica y presentemente, ha servido como una fuente muy poderosa de crítica contra el sistema capitalista y su importancia no puede infravalorarse. Habiendo dicho eso, también es importante dirigirse en que, como teoría, identifica muchos aspectos exactos e importantes de cómo funciona el sistema capitalista. Por esa razón, muchas de las críticas han sido y son actualmente prescientes y justificadas.

En la teoría marxista, la naturaleza de la acumulación obra una parte muy importante, en eso tiene un carácter dual. Uno es conocido como acumulación como reproducción extensa que se preocupa por mercados de mercaderías y producción (el circuito de capital), donde el dinero se gana por el proceso del trabajo.

La otra naturaleza de acumulación es acumulación por desposesión que normalmente piensa en términos de relaciones entre modos capitalistas y no-capitalistas de producción. Ésta es acumulación derivada de desposeer a alguien de algo. El comercio atlántico de esclavo era un ejemplo de acumulación por desposesión, cuando se desposeyeron a los africanos de sus vidas y libertades. El colonialismo es otro ejemplo, donde se extraen recursos y desposee a la nación de sus propios recursos.

Quizás sería útil extenderse en las ideas de Marx de acumulación por desposesión respecto al sistema bancario central. La Banca Central, no entra en el circuito de capital, y así, la acumulación como reproducción extendida, representa mejor un ejemplo de acumulación por desposesión. El dinero se da en préstamos a interés, al cual el deudor nunca quiere rembolsar totalmente, y es desposeído de su libertad y riqueza a través de pagos a interés y esclavitud de la deuda. La deuda simplemente es otra palabra para esclavitud, por consiguiente, el propio sistema de banca central, funciona a través de un sistema de acumulación por desposesión.

Sin embargo, el entendimiento convencional de acumulación por desposesión lo describe como una interacción entre modos capitalistas y no-capitalistas de producción, donde el modo capitalista desposeerá el modo no-capitalista de producción. La Banca central, sin embargo, es el pináculo del sistema capitalista, y finalmente, la fuente primaria y avenida de su poder, así apenas puede decirse que es una interacción entre modos  capitalistas y no-capitalistas, cuando es una interacción entre los bancos centrales y TODOS los modos de producción que necesitan moneda - incluso la integridad del sistema capitalista.

Así, se desposee la industria/comercio, gobiernos/naciones, e individuos/pueblos, de su libertad a través de la esclavitud de la deuda. Esto simplemente no puede ser predicado en términos de teoría de guerra de clases o clase-céntrica, sino, un ataque contra todos los individuos, individualidad, y libertad, en cualquiera y todas las formas. Es dentro de este contexto que se crean las estructuras de clase, para jugar uno contra otro - a los pueblos compartimentados en clases, y así, el mejor control y manipulación de las masas.

Es una estrategia de dividir y conquistar pueblos.

Clase, incluso la clase capitalista superior, se construye en un esfuerzo para conformar el pensamiento dentro de cada clase, y así la acción colectiva dirige esa clase de acuerdo con eso. El individuo de libre pensamiento es el blanco en todos los casos. La individualidad será removida en conjunto del comercio, gobierno, y sociedad.

El Manifiesto comunista

En el Manifiesto comunista, publicado en 1848, Marx proclama en el subtítulo de apertura que, "La historia de toda la sociedad hasta aquí es la historia de la lucha de clases". Sin embargo, si la clase es una estructura de individuos poderosos, aunque ¿no puede decirse en cambio a lo largo de la historia humana, que la historia de toda la sociedad es la historia de la lucha del individuo contra la colectividad y control?

Clase es una agrupación colectiva diseñada para controlar una masa de personas, sea clase alta o clase baja. Los individuos son callados dentro de todas las clases, y así, la historia de la lucha de clase, es una historia de la lucha entre el pensamiento libre individual y la forma colectiva de control.

Dentro del Manifiesto comunista, Marx (y Engels) perfilaron un programa inicial para una nación "avanzada" para emprender crear un sistema comunista, con diez puntos mayores.

(1) Abolición de la propiedad de la tierra y aplicación de todas las rentas de tierra a propósitos públicos;
(2) Un impuesto del ingreso fuertemente progresivo o graduado;
(3) Abolición del bien de herencia;
(4) Confiscación de la propiedad de todos los emigrantes y rebeldes;
(5) Centralización del crédito en manos del estado, por medio de un banco nacional con capital del estado y un monopolio exclusivo;
(6) Centralización de los medios de comunicación y transporte en las manos del estado;
(7)  Extensión de fábricas e instrumentos de producción poseídos por el estado – llevando el cultivo de tierras desechadas, y mejora de la tierra generalmente de acuerdo con un plan común;
(8) Obligación igual de todos al trabajo - Establecimiento de ejércitos industriales, sobre todo para agricultura;
(9) la combinación de agricultura con industrias manufactureras - la abolición gradual de la distinción entre ciudad y campo por una distribución más equitativa de la población sobre el país; y
(10) Educación gratuita para todos los niños en escuelas públicas - Abolición del trabajo en  fábricas de niños en su forma presente [y] la Combinación de educación con producción industrial. [18]

De importancia particular es el número 5 en que se defiende un banco central.

Si las naciones tienen la habilidad para crear y emitir una moneda a través de un departamento de Tesorería o incluso en un nivel más regional o local, ¿por qué un banco centraliza y monopoliza la creación de moneda? Debe notarse que la recomendación estaba para haber centralizado "en manos del estado," sin embargo, los bancos centrales son hoy, todavía ampliamente percibidos como estando dentro de la esfera de autoridad gubernamental, mientras actúa y funcionando totalmente fuera de de este y sobre este.

Imponiendo un impuesto sobre el ingreso (2), también parece promover la mercantilización de trabajo, en que lugar de la industria aprovechando del trabajo de uno y extrayendo una ganancia de este, ése se vuelve el trabajo del estado.

Toda la propiedad sería poseída por el estado (1), y virtualmente la economía entera está sujeta al control del estado. Incluso la educación, mientras gratuita, es dirigida por el estado. Con la "Confiscación de la propiedad de todos los emigrantes y rebeldes," ¿qué espacio hay allí, por disentir con pensamiento en tal sociedad?

No se animaría el disenso dentro del sistema de "educación gratuita". De hecho, se envolvería la conformidad. ¿Es ésta no una forma de "acumulación por desposesión" en qué el individuo es desposeído del pensamiento y acción libre y se somete a la voluntad y pensamiento restringido permitido por el Estado? Dentro de este paradigma el Estado aumenta el poder y autoridad desposeyendo a las personas de su individualidad en pensamiento y expresión.

El Manifiesto comunista acaba con la declaración de, "¡Obreros de todos los países, Uníos"! Esto, en y desde sí mismo, promueve divisiones de clase dentro de la sociedad y pone el enfoque en la necesidad por una movilización internacional de la clase obrera global para levantarse contra la clase capitalista.

Marx contornea que cualquier revolución obrera exitoso debe ser internacional. [19] Así, esto promueve la noción cosmopolita de una comunidad internacional, por lo menos en términos iniciales de un sistema transnacional de clase.

Esencialmente, Marx defiende que cuando el capitalismo se extiende, lo que nosotros más tarde llamaremos "Globaliza," tan también debe la clase obrera "globalizar el mundo" e "internacionalizar". En cierto sentido, esto lo hace a Marx, teórico de la globalización temprana, promoviendo el concepto de un levantamiento de la clase internacional contra la clase capitalista.

Finalmente, ¿no habría esto reemplazado simplemente la tiranía de una clase por la tiranía de otra? ¡Tiren a los capitalistas y traigan a los comunistas! Sustituir una forma de opresión por otra apenas es un cambio en la dirección correcta. En ambos sistemas, el individuo sufre y el pensamiento libre es silenciado.

Aunque mucha crítica Marxista es sumamente puntiaguda analizando las funciones y estructura del sistema capitalista, tal teoría, aunque crítica, debe examinarse críticamente.

Retomando América

La historia de los Estados Unidos desde su fundación a través del siglo 19 a principios del siglo 20, fue marcada por una batalla política incesante que se revuelve alrededor de la creación de un banco central de los Estados Unidos. Los mercantilistas como Alexander Hamilton que fue el primer Secretario del Erario estaban a favor de tal banco, y su consejo ganó a George Washington, mucho al desmayo de Thomas Jefferson que era un fuerte antagonista al Banco central. Sin embargo,

"[Alexander] Hamilton, creyendo que el gobierno debe aliarse con los elementos más ricos de sociedad para hacerse fuerte, propusieron al Congreso una serie de leyes que promulgaron y expresan esta filosofía," y que, "Un Banco de los Estados Unidos era establecido como una sociedad entre el gobierno y ciertos intereses bancarios," [20]

Eso duró hasta la carta constitucional que expiró en 1811. De nuevo, durante la tenencia de Andrew Jackson (1829-1837), la lucha político primaria era con los atrincherados intereses financieros domésticos y en el extranjero (a saber Europa Occidental), en el problema de crear un banco central de EEUU. Andrew Jackson estaba de pie en oposición firme a tal banco y diciendo que,

"el banco amenazó el orden emergiendo y acumulando demasiado poder económico en muy pocas manos," y se refirió a él como "El Monstruo". [21]

El Congreso aprobó la ley que permitía la creación de un Segundo Banco de los Estados Unidos, sin embargo, Andrew Jackson vedó la Ley, mucho al desmayo de los intereses bancarios.

Fue más tarde en la mitad de los 1800s que

"los financieros europeos estaban a favor de una Guerra Civil americana que devolvería a los Estados Unidos a su estado colonial, ellos admitieron privadamente que necesariamente no estaban interesados conservando esclavitud," cuando se había vuelto improductiva. [22]

La Guerra Civil no estaba basada en la liberación de esclavos, era, cuando Howard Zinn lo describió, un "choque" de élites, con la élite norteña que quería la

"expansión económica - tierra libre, trabajo libre, mercado libre, arancel proteccionista alto para los fabricantes, [y] un banco de los Estados Unidos. [Considerando que] El interés esclavo se opone a todos eso". [23] La Guerra Civil que duró de 1861 hasta las 1865 producía centenares de miles de muertes durante que, "el Congreso también preparó un banco nacional y puso al gobierno en sociedad con los intereses bancarios, garantizando sus ganancias". [24]

Como declaró el propio Lincoln:

El poder del dinero hace presa en la nación en tiempos de paz y conspira contra esta en tiempos de adversidad. Los poderes bancarios son más despóticos que la monarquía, más insolentes que la autocracia, más egoístas que la burocracia. Ellos denuncian como enemigos públicos a todos que cuestionan sus métodos o arrojan luz sobre sus crímenes.

Yo tengo dos grandes enemigos, el Ejército del Sur delante de mí y los banqueros en la retaguardia. De los dos, el de mi retaguardia es mi más grande enemigo. Como la consecuencia más indeseable de la guerra, las corporaciones se han entronizado, y seguirá una era de corrupción en altos lugares. El poder del dinero se esforzará para prolongar su reino trabajando sobre los prejuicios de las personas hasta que la riqueza se agregue en las manos de unos, y la República se destruya. [25]

A lo largo de mucho de los 1800s y en los 1900s, los Estados Unidos sufrieron varias crisis económicas, uno de las más significativas fue la Gran Depresión de 1873. Como explicó Howard Zinn:

La crisis se construyó en un sistema que era caótico en su naturaleza en que sólo los muy ricos estaban seguros. Era un sistema de crisis periódicas - 1837, 1857, 1873 (y después: 1893, 1907, 1919, 1929) - que barrió los negocios pequeños y trajo frío, hambre, y muerte a las personas trabajadoras mientras las fortunas de los Astor, Vanderbilt, Rockefeller, Morgan, siguieron creciendo a través de la guerra y la paz, crisis y recuperación. Durante la crisis de1873, Carnegie estaba capturando el mercado de acero, Rockefeller estaba limpiando a sus competidores en petróleo. [26]

La consolidación industrial masiva por unas élites oligárquicas era el gobierno del día, como J.P. Morgan extendió su control total sobre los intereses del ferrocarril y la banca, y John D. Rockefeller tomó control del mercado de petróleo, y se extendió en la Banca. Zinn explicó que,

"El líder imperial de la nueva oligarquía era la Casa de Morgan. En sus operaciones fue ayudado hábilmente por el First National Bank of New York (dirigido por George F. Baker) y el National City Bank of New York (presidió por James Stillman, agente de los intereses Rockefeller). Entre ellos, estos tres hombres y sus socios financieros ocuparon 341 dirigencias en 112 corporaciones. Los recursos totales de estas corporaciones en 1912 eran $22.245.000.000, más el valor evaluado de toda la propiedad en veintidós estados y territorios al oeste del Río Mississippi". [27]

Estos intereses bancarios, particularmente los de Morgan, eran muy aliados con los intereses bancarios europeos. Específicamente en Gran Bretaña, la élite estaba principalmente envuelta en la Lucha por Africa en el lado europeo en este momento. Infame entre ellos, estaba Cecil Rhodes que hizo su fortuna en la minería de diamantes y oro en Africa como

"Con apoyo financiero de Lord Rothschild y Alfred Beit, él pudo monopolizar las minas del diamantes de Africa del Sur como De Beers Consolidated Mines y construir la gran empresa de minería de oro como Consolidated Gold Fields". [28]

Interesante,

"Rhodes no podría ganar su casi-monopolio sobre la producción sudafricana de diamante sin ayuda de sus amigos en la City de Londres: en particular, el Banco Rothschild, en ese momento la concentración más grande de capital financiero en el mundo". [29]

Como explicó el historiador Niall Ferguson,

"es normalmente supuesto que Rhodes poseyó De Beers, pero éste no era el caso. Nathaniel de Rothschild era un accionista más grande que el propio Rhodes; de hecho, para 1899 parte de Rothschild era dos veces la de Rhodes". [30]

Cecil Rhodes también era conocido por sus vistas radicales con respecto a América, particularmente en eso que él habría

"hablado con gravedad total de 'la última recuperación de los Estados Unidos de América como una parte íntegra del Imperio' británico". [31] Rhodes simplemente no se vio como un fabricante de moneda, sino principalmente como un constructor de "imperio".

Como explicó el historiador Carroll Quigley,

En 1891, tres británicos de la élite se encontraron intentando para crear una sociedad secreta. Los tres hombres eran Cecil Rhodes, William T. Stead, periodista prominente del día, y Reginald Baliol Brett, un "el amigo y confidente de la Reina Victoria, y después será el consejero más influyente del rey Edward VII y el rey George V." Dentro de esta sociedad secreta, "el poder real sería ejercido por el líder, y una 'Junta de Tres.' El líder sería Rhodes, y la Junta sería para Steadt, Brett, y Alfred Milner". [32]

En 1901, Rhodes escogió a Milner como su sucesor dentro de la sociedad, de cual era el propósito,

"La extensión del gobierno británico a lo largo del mundo, perfeccionado de un sistema de emigración del Reino Unido y en el cual la colonización por súbditos británicos de todas las tierras donde los medios de sustento son asequibles por energía, trabajo, y empresa… [con] la última recuperación de los Estados Unidos de América como una parte íntegra de un Imperio británico, la consolidación del Imperio entero, la inauguración de un sistema de Representación Colonial en el Parlamento Imperial que puede tender a soldar juntos a los miembros desarticulados del Imperio, y finalmente la fundación de tan grande un poder acerca de que desde ahora en adelante haga las guerras imposibles y promueva los intereses más buenos de la humanidad". [33]

Esencialmente, perfiló un el orden mundial cosmopolita liderado por británicos, un sistema global de gobernación bajo hegemonía británica. Entre los jugadores importantes dentro de este grupo estaban los Rothschild y otros intereses bancarios. [34]

A principios del siglo20, los intereses bancarios europeos y americanos lograron lo que ellos habían deseado durante un siglo dentro de América, la creación de un banco central privadamente poseído. Se creó a través de la colaboración de los banqueros americanos y europeos, principalmente los Morgan, Rockefeller, Kuhn, Loeb y Warburg. [35] Después del pánico bancario de 1907 en EEUU, instigado por JP Morgan, se puso presión sobre el establecimiento político americano para crear un sistema bancario "estable".

En 1910, se celebró una reunión secreta de financieros en Isla de Jekyll, donde ellos planearon

"la creación de una Asociación de la Reserva Nacional con quince regiones mayores, controlada por una mesa de banqueros de inversión pero autorizada por el gobierno federal para actuar como un banco central - creando moneda y prestando reservas a los bancos privados". [36]

El presidente Woodrow Wilson seguido el plan casi exactamente como fue perfilado por  los financieros de Wall Street, y agregó a esta la creación de una Mesa de la Reserva Federal en Washington que nombraría el Presidente. [37] La Reserva Federal, o Fed,

"levantó su propio rédito, bosquejó su propio presupuesto operando y ni lo sometió al Congreso," mientras "los siete gobernadores compartieron poder con los presidentes de los doce Bancos de la Reserva, cada uno sirviendo a bancos privados en su región," y "los bancos comerciales tuvieron porciones accionarias en cada uno de los doce Bancos de la Reserva Federales". [38]

El volver a tomar a los Estados Unidos por los intereses bancarios internacionales se logró con apenas un gimoteo de oposición. Donde el Imperio británico falló tomando militarmente a los Estados Unidos, los banqueros internacionales tuvieron éxito secretamente a través del sistema bancario. La Reserva Federal también tenía el efecto de consolidar una alianza entre banqueros de Nueva York y Londres. [39]

Notas

[1] George T. Crane, Abla Amawi, The Theoretical evolution of international political economy. Oxford University Press US, 1997: pages 48-49
[2] George T. Crane, Abla Amawi, The Theoretical evolution of international political economy. Oxford University Press US, 1997: pages 50-51
[3] John Kenneth Galbraith, Money: Whence it Came, Where it Went (Boston: Houghton Mifflin Company, 1975), 31
[4] Donald Kagan, et. $al., The Western Heritage. Volume C: Since 1789: Ninth edition: (Pearson Prentice Hall: 2007), 596
[5] Curtis B. Dall, F.D.R.: My Exploited Father-in-Law. (Institute for Historical Review: 1982), 172
[6] Carroll Quigley, Tragedy and Hope: A History of the World in Our Time (New York: Macmillan Company, 1966), 515 Robert Elgie and Helen Thompson, ed., The Politics of Central Banks (New York: Routledge, 1998), 97-98
[7] Carroll Quigley, Tragedy and Hope: A History of the World in Our Time (New York: Macmillan Company, 1966), 516
[8] Robert Elgie and Helen Thompson, ed., The Politics of Central Banks (New York: Routledge, 1998), 98-99
[9] Carroll Quigley, Tragedy and Hope: A History of the World in Our Time (New York: Macmillan Company, 1966), 516
[10] Sylvia Nasar, Masters of the Universe. The New York Times: January 23, 2000: http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9C04E3D6123AF930A15752C0A9669C8B63 BBC News. The Family That Bankrolled Europe. BBC News: July 9, 1999 http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/389053.stm
[11] New Scientist. Waterloo Windfall. New Scientist Magazine: Issue 2091, July 19, 1997 http://www.newscientist.com/article/mg15520913.300-waterloo-windfall.html BBC News. The Making of a Dynasty: The Rothschilds. BBC News: January 28, 1998 http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/50997.stm
[12] Carroll Quigley, Tragedy and Hope: A History of the World in Our Time (New York: Macmillan Company, 1966), 51
[13] Adam Smith, The Wealth of Nations. U. of Chicago Edition, 1976: Vol. IV, ch. 2: 477
[14] Adam Smith, An inquiry into the nature and causes of the wealth of nations. Regnery Gateway, 1998: page 152
[15] Adam Smith, An inquiry into the nature and causes of the wealth of nations. Regnery Gateway, 1998: pages 166-167
[16] Patricia Goldstone, Aaronsohn's Maps: The Untold Story of the Man who Might Have Created Peace in the Middle East. (Harcourt Trade, 2007), 29-30
[17] Patricia Goldstone, Aaronsohn's Maps: The Untold Story of the Man who Might Have Created Peace in the Middle East. (Harcourt Trade, 2007), 31
[18] Karl Marx, Friedrich Engels, Philip Gasper (ed.), The Communist manifesto: a road map to history's most important political document. Haymarket Books, 2005: pages 70-71
[19] Karl Marx, Friedrich Engels, Philip Gasper (ed.), The Communist manifesto: a road map to history's most important political document. Haymarket Books, 2005: page 67
[20] Howard Zinn, A People's History of the United States. Harper Perennial: New York, 2003: page 101
[21] Michael Waldman, My Fellow Americans: The Most Important Speeches of America's Presidents, from George Washington to George W. Bush. Longman Publishing Group: 2004: page 25
[22] Dr. Ellen Brown, Today We're All Irish: Debt Serfdom Comes to America. Global Research: March 15, 2008: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=BRO20080315&articleId=8349
[23] Howard Zinn, A People's History of the United States. Harper Perennial: New York, 2003: page 189
[24] Howard Zinn, A People's History of the United States. Harper Perennial: New York, 2003: page 238
[25] Steve Bachman, Unheralded Warnings from the Founding Fathers to You. Gather: June 19, 2007: http://www.gather.com/viewArticle.jsp?articleId=281474977031677
[26] Howard Zinn, A People's History of the United States. Harper Perennial: New York, 2003: page 242
[27] Howard Zinn, A People's History of the United States. Harper Perennial: New York, 2003: page 323
[28] Carroll Quigley, Tragedy and Hope: A History of the World in Our Time (New York: The Macmillan Company, 1966), 130
[29] Niall Ferguson, Empire: The Rise and Demise of the British World Order and the Lessons for Global Power (New York: Basic Books, 2004), 186
[30] Niall Ferguson, Empire: The Rise and Demise of the British World Order and the Lessons for Global Power (New York: Basic Books, 2004), 186-187
[31] Niall Ferguson, Empire: The Rise and Demise of the British World Order and the Lessons for Global Power (New York: Basic Books, 2004), 190
[32] Carroll Quigley, The Anglo-American Establishment. GSG & Associates, 1981: page 3
[33] Carroll Quigley, The Anglo-American Establishment. GSG & Associates, 1981: page 33
[34] Carroll Quigley, The Anglo-American Establishment. GSG & Associates, 1981: page 34
[35] Murray N. Rothbard, Wall Street, Banks, and American Foreign Policy. World Market Perspective: 1984: http://www.lewrockwell.com/rothbard/rothbard66.html
[36] William Greider, Secrets of the Temple: How the Federal Reserve Runs the Country. (New York: Simon and Schuster, 1987), 276
[37] William Greider, Secrets of the Temple: How the Federal Reserve Runs the Country. (New York: Simon and Schuster, 1987), 277
[38] William Greider, Secrets of the Temple: How the Federal Reserve Runs the Country. (New York: Simon and Schuster, 1987), 50
[39] William Engdahl, A Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New World Order. (London: Pluto Press, 2004), 51