Malvinas

Andrew Gavin Marshall

Guerra Global y Democracia Agonizante: La Revolución de las Elites

Poder global y Gobierno Global: Parte 5
Global Research, August 19, 2009
Este artículo es la parte 5 y final en la serie, "Poder Global y Gobierno Global," publicado por Global Research.
Parte 1: Poder global y Gobierno Global: La evolución y Revolución del Sistema Bancario Central
Parte 2: Orígenes del Imperio americano: Revolución, Guerras Mundiales y Orden Mundial
Parte 3: Controlando la Economía Global: Bilderberg, la Comisión Trilateral y la Reserva Federal
Parte 4: Forjando un "Nuevo Orden Mundial" Bajo un Gobierno Mundial

Totalitarismo transnacional

Las tendencias globales en economía política sugieren que la "democracia" como nosotros la conocemos, es un concepto que se marchita, donde incluso las naciones occidentales industrializadas están saliendo del sistema.

Discutiblemente, a través de la política de partidos e intereses financieros-corporativos, la democracia es algo de fachada como es. Sin embargo, nosotros estamos entrando en una era en que incluso las instituciones e imagen de la democracia están en retirada, y la caída en el totalitarismo parece inevitable. El informe del National Intelligence Council, Tendencias Globales 2025, declaró muchos gobiernos estarán

"extendiendo la fuerza de seguridad doméstica, capacidades de vigilancia, y el empleo de fuerzas tipo operaciones especiales". Las medidas de Contra-terrorismo cada vez más se "involucrarán en operaciones urbanas como resultado de una urbanización mayor," y los gobiernos "puede erigir cada vez más barricadas y cercos alrededor de sus territorios para inhibir el acceso.

Las comunidades reunidas continuarán surgiendo desde a dentro de muchas sociedades como élites que buscan aislarse de las amenazas domésticas". [1] Esencialmente, se espera un movimiento continuo hacia la internacionalización de medidas domésticas de estado policial para controlar poblaciones. La naturaleza de totalitarismo es tal que es,

"por naturaleza (o más bien por definición), un proyecto global que no puede lograrse totalmente en sólo una comunidad o un país. Siendo alimentado por la necesidad de suprimir cualquier orden e ideas alternativas, no tiene ningún límite natural y se liga para apuntar a dominar totalmente todo y todos".

David Lyon explicó en Teorizando la Vigilancia que,

"El último rasgo de la dominación totalitaria es la ausencia de salida que puede ser lograda temporalmente cerrando fronteras pero permanentemente sólo por un alcance verdaderamente global que daría la misma noción del sin sentido de la salida. Esto en sí mismo justifica preguntas sobre el potencial totalitario de la globalización".

El autor incrementa la pregunta importante,

"¿Es la abolición de fronteras intrínsecamente (moralmente) bueno, porque ellos simbolizan las barreras que inútilmente separan y excluyen a las personas, o son ellas las líneas potenciales de la resistencia, refugio y diferencia que pueden salvarnos del abismo totalitario? Más, "si la globalización mina los probados, modelos de Estados basado en la democracia, ¿el mundo puede ser vulnerable a un estatización totalitaria global?". [2]

Russia Today, una fuente rusa mayor de medios de comunicación, publicó un artículo por el Strategic Cultural Fund en que declaró que,

"la crisis actual está usándose como un mecanismo para provocar algunos levantamientos sociales que se ahondan que harían que la humanidad - se zambulla como ya está en el caos y asustado por el fantasma de una violencia extrema - el impulso de su propia libre voluntad que un 'árbitro supranacional' con poderes dictatoriales interviene en los asuntos mundiales". El autor señaló que, "Los eventos están siguiendo el mismo camino como la Gran Depresión en 1929-1933: Sin embargo, cuando el autor notó, este tiempo alrededor de, es diferente, como esto "es la fase final en 'la estrategia del control' global, donde un debe darse golpe firme a la institución de la soberanía estatal nacional, seguido por una transición a un sistema privado de poder de las élites transnacionales."

El autor explicó que se está formando un estado policial global, como

"actividades de Inteligencias, comercios de guerra, sistema penitenciario, y control de información están pasando en las manos privadas. Esto se hace a través de la llamada tercerización, un fenómeno comercial relativamente nuevo que consiste en confiar en ciertas funciones a empresas privadas que actúan como contratistas y confiar en individuos de una organización de afuera para resolver sus tareas interiores". Más allá, "él se han hecho logros más grandes durante los últimos años en el área de establecer control electrónico sobre las identidades de personas, llevada a cabo bajo el pretexto de contra-terrorismo. Actualmente, el FBI está creando el banco de datos más grande del mundo de índices biométricos (huellas digitales, examen de retina, formas de cara, formas de la cicatriz y locación, modelos de discurso y gesto, etc.) que ahora contiene 55 millones de huellas digitales". [3]

Guerra global

Más, las perspectivas de guerra están aumentando con el ahondar de la crisis económica. Debe notarse que históricamente, cuando los imperios están en declive, las violencias internacionales aumentan. El alcance de una depresión global y la tarea de reestructuración de toda la economía política global también pueden requerir y producir una guerra global para servir como catalizador para la formación del Nuevo Orden Mundial. El documento del National Intelligence Council, Tendencias Globales 2025, declaró que hay un aumento probable en el riesgo de guerra nuclear, o en el muy menor, el uso de un arma nuclear para 2025, como,

"el choque actual de baja-intensidad entre India y Pakistán continúa levantando el espectro que tales eventos podrían realizar una escalada a un conflicto más ancho entre esos poderes nucleares". [4]

El informe también predice un resurgimiento de las políticas extranjeras mercantilistas de los grandes poderes en competencia por los recursos que

"podrían llevar a conflictos interestatales si los líderes gubernamentales juzgan acceso seguro a los recursos de energía por ser esenciales para mantener la estabilidad doméstica y la supervivencia de su régimen". En particular, "Asia Central se ha vuelto una área de intensa competencia internacional por el  acceso a la energía". [5]

Además, "Africa Subsahariana seguirá siendo la región más vulnerable en la Tierra en términos de desafíos económicos, presión de población, conflicto civil, e inestabilidad política. La debilidad de los Estados y las relaciones con problemas entre los Estados y sociedades probablemente retardará las mejoras mayores en las perspectivas de la región durante los próximos 20 años a menos que allí se sostenga un compromiso internacional y, en momentos, la intervención. Africa del Sur continuará siendo política y económicamente la sub-región más estable y prometedora".

Esto parece sugerir que habrá muchos más casos de "intervención humanitaria," probablemente bajo los auspicios de una organización internacional dominada Occidental, como la ONU. Habrá también una democrática "recaída" en los países del africano más habitados, y que,

"la región será vulnerable al conflicto civil y las formas complejas de conflicto militar – conflictos interestatales fragmentados a lo largo de divisiones étnicas u otras, control limitado de áreas fronterizas, y grupos insurgentes y delincuentes que roban a civiles desarmados en países vecinos. Africa central contiene los más preocupantes de estos casos, incluyendo Congo-Kinshasa, Congo-Brazzaville, República Central Africana, y Chad". [6]

En 2007, el Ministerio de Defensa británico soltó un informe en que ellos analizaron tendencias futuras en el mundo. Entre muchas de las cosas dentro de 30 años están: "Chips de información implantadas en el cerebro. Armas de pulso electromagnéticas. Las clases medias que se vuelven revolucionarias, asumiendo el rol del proletariado de Marx. La población de países en el Medio Oriente que aumentan por 132%, mientras Europa cae en fertilidad. Grupos 'Flashmobs' - movilizados rápidamente por bandas delictivas o grupos terroristas."

Se informó además que,

"El desarrollo de armas de neutrones que destruyen organismos vivientes pero no edificios 'podría hacer una arma de opción por la limpieza étnica extrema en un mundo' cada vez más poblado. El uso de plataformas de armas no tripuladas habilitaría la 'aplicación de fuerza letal sin intervención humana, levantando problemas legales y éticos consiguientes. El 'uso' explícito de armas químicas, biológicas, radiológicas, y nucleares y dispositivos enviados por vehículos no-tripulados o proyectiles". Además, "podrían alambrarse directamente al cerebro un 'chip' implantable  de información. Una penetración creciente de tecnología de comunicaciones de información habilitará a los Estados, terroristas o delincuentes, a movilizar 'canallas rápidas', desafiando las fuerzas de seguridad para emparejar esta agilidad de potencial acoplada con una habilidad de concentrar rápidamente fuerzas en una área pequeña."

Respecto a los problemas sociales,

"Las clases medias podrían volverse una clase revolucionaria y podrían tomar el rol previsto para el proletariado por Marx". Interesantemente, "La tesis está basada en una brecha creciente entre las clases medias y los super-ricos en un lado y un clase baja urbano que amenaza el orden social: 'Las clases medias del mundo podrían unirse y usar el acceso al conocimiento, recursos y capacidades para formar procesos transnacionales en su propio interés de clase'. El Marxismo también podría reavivarse, dice, debido a desigualdad global. Una tendencia en aumento hacia el relativismo moral y los valores pragmáticos animará que las personas busquen el 'santuario proporcionado por sistemas de creencias más rígidos, incluso la ortodoxia religiosa y las ideologías políticas doctrinaria, como populismo y Marxismo'."

El informe también prevé que,

"La globalización puede llevar a niveles de integración internacional que eficazmente lleva la guerra inter-estado a un final. Pero puede llevar a "conflicto inter-comunal" - las comunidades con intereses compartido transcendiendo los límites nacionales y acudiendo al uso de la violencia". [7]

RAND corporation, un tanque de pensadores unido al Pentágono, conectado al Grupo Bilderberg, Trilateral Commission y Council on Foreign Relations, vino con una solución a la crisis financiera en octubre de 2008: para los Estados Unidos empezar una guerra mayor. Los medios de comunicación chinos informaron que RAND

"presentó una propuesta chocante al Pentágono en el que cabildeó para una guerra a ser empezada con una potencia extranjera mayor en un esfuerzo para estimular la economía americana y prevenir una recesión". Más allá, "el país designado tendría que ser un poder influyente mayor," y los medios de comunicación chinos "especularon que el blanco de la nueva guerra probablemente sería China o Rusia, pero que también pudiera ser Irán u otro país medio oriental". [8]

Gerald Celante, el CEO de Trenes Research Institute, pronosticador de tendencias favorablemente respetado en los Estados Unidos, ha estado sonando la alarma sobre las tendencias a venir en los próximos años. Habiendo predicho previamente la caída de mercado de acciones de 1987, la caída de la Unión Soviética, el estallido de la burbuja punto-com, y estallido de la burbuja de albergue 2008, estas previsiones no deben tomarse ligeramente. Celente le dijo Fox News que,

"para 2012 América se volverá una nación subdesarrollada que habrá una revolución marcada por choques por comida, rebeliones de intrusos, las revueltas por impuestos y marchas por trabajos, y que los feriados serán más sobre obtener comida, no los regalos". Él declaró que esto será "peor que la gran depresión".

En otra entrevista, Celente declaró que,

"habrá una revolución en este país," y, "no va a venir todavía, pero va a bajar la línea y nosotros vamos a ver un tercer partido y éste fue el catalizador para él: la toma de Washington, D C, en la ancha luz del día por Wall Street en este golpe sin sangre. Y pasará cuando las condiciones se continúan empeorando". Él explicó más, "La primera cosa para hacer es organizar con revueltas de impuestos. Eso va a ser el grande porque las personas no pueden permitirse el lujo de pagar más impuestos de escuela, impuestos de propiedad, cualquier tipo de impuesto. Usted va a empezar viendo empezar esos tipos de protestas para desarrollarse". [9]

En junio de 2009, Gerald Celente informó que,

"Las medidas tomadas por sucesivos gobiernos para salvar los políticamente corruptos, moralmente arruinados, físicamente decrépitos gigante [americano] del derrumbe sólo han servido para acelerar su fallecimiento. Mientras el declive ha estado por décadas en su fabricación, la aceleración de políticas ruinosas bajo la Administración actual está llevando a los Estados Unidos - y mucho del mundo - al punto del no retorno". Esta catástrofe que viene a la que Celente se refiere como "Obamageddon," se volverá la "más Grande Depresión". [10]

En mayo de 2009, Celente previo que un problema mayor es la "burbuja bailout" qué es más grande que la burbuja punto-com o la burbuja de bienes raíces que la precedieron, y se compone de 12.8 billones de dólares. Él declara que con el estallido de esta burbuja, la próxima tendencia sería lo que él llama "fascismo light" y que será seguido por una guerra. [11] Él declaró que,

"esta burbuja será la última. Después de la ruptura final de la burbuja del bailout, nosotros seguimos interesados que el gobierno tomará la nación en la guerra. Éste es un precedente histórico que es hecho una y otra vez". Él elaboró, "Así, no es el dólar que sobrevivirá. Nosotros ni siquiera podemos sobrevivir. Mire el enredo alemán luego de la WWI. Ello dio lugar al Fascismo y a WWII. La próxima guerra se luchará con armas de destrucción en masa". [12]

El Proyecto Imperial

La guerra no debe entenderse como un reciente fenómeno respecto a acelerar el capitalismo a través de la expansión y transición, como este ha sido un tema incesante a lo largo de la historia de capitalismo. La noción de "imperialismo sobrante" es lo que describe la función y papel de la guerra y militarismo dentro de capitalismo.

El concepto se construye alrededor de la función de "guerra constante."  Ellen Wood explica la noción de 'imperialismo sobrante,' en que,

"la dominación Ilimitada de una economía global, y de los estados múltiples que lo administran, requiere acción militar sin fin, en propósito o tiempo". [13] Más, "la dominación Imperial en una economía capitalista global requiere un equilibrio delicado y contradictorio entre suprimir la competencia y mantener las condiciones de competencia de economías que generan mercados y ganancia. Ésta es una de las contradicciones más fundamentales del nuevo orden mundial". [14]

Poco después que George Bush Sr. declaró un "nuevo orden mundial que entra en vista," en 1991, la comunidad estratégica americana empezó partiendo una nueva estrategia para los Estados Unidos en el mundo. Esto primero surgió en 1992, con la Guía de Planes de Defensa.  The New York Times puso la historia, informando que,

"En una nueva ancha declaración de política que está en su fase de bosquejo final, el Departamento de Defensa afirma que la misión política y militar de América en la era de posguerra fría será para asegurar que a ninguna superpotencia rival se le permita surgir en Europa Occidental, Asia o los territorios de la ex Unión Soviética," y que, "El documento clasificado hace el caso para un mundo dominado por una superpotencia cuya posición puede ser perpetuada por una conducta constructiva y el poderío militar suficiente para detener cualquier nación o grupo de naciones de desafiar la primacía americana."

La figura principal que bosquejó esta política fue el Subsecretario del Pentágono para la Política Paul Wolfowitz que después se haría Diputado Secretario de Defensa en la administración George W. Bush así como Presidente del Banco Mundial. Wolfowitz también es un miembro del Grupo Bilderberg, la Comisión Trilateral, el Council on Foreign Relations, y es actualmente un estudioso en el American Enterprise Institute, un tanque de pensadores neo-conservador.  El documento pone énfasis

"en usar la fuerza militar, si es necesario, para prevenir la proliferación de armas nucleares y otras armas de destrucción en masa en tales países como Corea del Norte, Irak, algunas de las repúblicas sucesoras a la Unión Soviética y en Europa," y que, "lo que es muy importante, dice, es 'el sentido que el orden mundial está respaldado finalmente por EEUU' y 'los Estados Unidos deben ser predispuestos a actuar independientemente cuando la acción colectiva no puede ser orquestada' o en una crisis que exige respuesta rápida". Más, "los nuevos bocetos del proyecto mundial en que hay un poder militar dominante cuyos líderes 'deben mantener los mecanismos para detener a los competidores potenciales de incluso aspirar a un rol' regional o globales más grande".

Entre los desafíos necesarios a la supremacía americana, el documento "postuló guerras regionales contra Irak y Corea Norte," e identificó China y Rusia como sus amenazas mayores. Más

"sugiere que los Estados Unidos pudieran considerar también extender los compromisos de seguridad de naciones europeos orientales y centrales similares a aquéllos extendidos a Arabia Saudita, Kuwait y otros estados árabes a lo largo del Golfo Pérsico". [15]

La Secretaria de Defensa en el momento del escrito de este documento no era otro que Dick Cheney.

Cuando George Bush Sr. fue reemplazado por Bill Clinton en 1993, los halcones neo-conservadores en la administración Bush formaron un tanque de pensadores llamado Project for the New American Century, o PNAC. En 2000, ellos publicaron un informe llamado Reconstruyendo las Defensas de América: Estrategia, Fuerzas, y Recursos durante un Nuevo Siglo.

Construyendo sobre el documento Guía Política de Defensa, ellos declaran que,

"los Estados Unidos deben retener fuerzas suficientes capaces de desplegarse rápidamente y ganar múltiples guerras de gran potencia simultáneas," [16] y que "necesita retener fuerzas de combate suficientes para luchar y ganar, en teatros mayores múltiples, guerras casi simultáneas," [17] y que "el Pentágono necesita empezar a calcular la fuerza necesaria para proteger, independientemente, los intereses americanos en Europa, Asia Oriental y el Golfo en todo momento". [18] Más, "los Estados Unidos durante décadas han buscado jugar un papel más permanente en la seguridad regional del Golfo. Mientras el conflicto irresoluto con Irak proporciona la justificación inmediata, la necesidad para una presencia de sustancial fuerza americana en el Golfo transciende el problema del régimen de Saddam Hussein". [19]

Describiendo la necesidad por aumentos masivos en el gasto militar, extendiendo rápidamente las fuerzas armadas y "tratando" con amenazas como Irak, Corea del Norte e Irán, ellos declaran,

"Además, el proceso de transformación, aun cuando trae cambio revolucionario, es probable sea por mucho tiempo uno, ausente algún evento catastrófico y catalizador - como un nuevo Pearl Harbor". [20]

Zbigniew Brzezinski, co-fundador de la Comisión Trilateral con David Rockefeller, ex Consejero de Seguridad Nacional y arquitecto clave de la política extranjero en la administración de Jimmy Carter, también escribió un libro sobre geoestrategia americano. Brzezinski también es un miembro del Council on Foreign Relations y el Bilderberg Group, y también ha sido un miembro de la Mesa de Amnesty Internacional, el Atlantic Council y National Endowment for Democracy. Actualmente, él e fideicomisario y consejero en el Center for Strategic and International Studies (CSIS), un tanque de pensadores mayor de política americana.

En su libro1997, El Gran Tablero de ajedrez, Brzezinski perfiló una estrategia para América en el mundo. Él escribió,

"Para América, el premio geopolítico principal es Eurasia. Por la mitad de un milenio, los asuntos mundiales fueron dominados por los poderes de Eurasia y los pueblos que lucharon entre si por la dominación regional y para alcanzar el poder global". Más, "cómo América 'maneje' Eurasia es crítico. Eurasia es el continente más grande del globo y es geopolíticamente un eje. Un poder que domina Eurasia controlaría dos de las tres regiones económicamente más productivas y más adelantadas del mundo. Una mera mirada al mapa también sugiere que el control sobre Eurasia casi trajera consigo automáticamente subordinación africana". [21]

Brzezinski explicó que,

"La persecución de poder no es una meta que comanda la pasión popular, excepto en condiciones de una amenaza súbita o desafío al sentido del público de bienestar doméstico. La abnegación económica (es decir, gasto en defensa) y el sacrificio humano (las bajas hasta entre los soldados profesionales) requeridos en el esfuerzo son incompatible a los instintos democráticos. La democracia es hostil a la movilización imperial". [22]

Brzezinski también perfila Rusia y China, en cooperación con Irán y posiblemente Pakistán, como la unión más significativa que podría desafiar la hegemonía americana.

Con la administración George W. Bush, los halcones de guerra neo-conservadores pusieron en acción los planes compartidos en sus documentos estratégicos imperiales americanos. Esto constituyó la doctrina Bush por lo que se llamó

"un derecho unilateral y exclusivo al ataque preventivo, en cualquier tiempo, en cualquier parte, desherrado por cualquier acuerdo internacional, para asegurar que '[las fuerzas] nuestras serán bastante fuertes para disuadir a los adversarios potenciales de seguir un aumento militar en la esperanza de superar, o igualar, el poder de los Estados Unidos". [23]

En 2000, el Pentágono publicó un documento llamado Joint Vision 2020 que perfiló un proyecto para lograr eso que ellos llamaron, "Dominación de Pleno Espectro," como el cianotipo para el Departamento de Defensa en el futuro.

"Dominación de pleno-espectro significa la capacidad de las fuerzas americanas y opera exclusivamente o con aliados, para derrotar a cualquier adversario y controlar cualquier situación por el rango de operaciones militares". El informe "dominación de pleno-espectro de direcciones por el rango de conflictos desde la guerra nuclear en teatros de guerra a contingencias de pequeñas escalas. También dirige situaciones amorfas como el mantenimiento de paz y el alivio humanitario sin  combate". Más allá, "El desarrollo de una reja de información global mantendrá el ambiente para la superioridad de decisión". [24]

La Guerra al Terrorismo, como una guerra con enemigos invisibles y límites sin fronteras, una guerra verdaderamente global, marca una fase mayor en la evolución de la guerra constante de "imperialismo sobrante" del imperio americano. El ejército americano, mientras usado como un vehículo para el imperialismo sobrante; también está creando y manteniendo una OTAN que se ensancha.

OTAN está extendiendo su papel en el mundo.

Las guerras en Yugoslavia se usaron seguidas al derrumbe de la ex Unión Soviética para legitimar la existencia continua de OTAN que fue creada para tener una alianza contra la URSS.

Cuando la URSS desapareció, tan también lo hizo el propósito de OTAN, hasta que encontrara una nueva llamada: hacerse un policía global. OTAN ha sufrido su primera guerra mayor en Afganistán y su expansión en Europa Oriental está acercándose a Rusia y China.

Ivo Daalder, el representante americano en OTAN, también un Socio Senior en Brookings Institution y miembro del Council on Foreign Relations, escribió un artículo para Foreign Affairs en los que él defendió una "OTAN global" para "dirigir los desafíos globales del día". [25] En abril de 2009, OTAN empezó a repasar su Concepto Estratégico "para mantenerse pertinente en un ambiente de seguridad cambiante," y que, "Los líderes encaran cyber-ataques, seguridad de energía y cambio de clima como nuevas amenazas a la OTAN que querría decir cambios grandes en las operaciones del futuro de OTAN". [26] Desde 2008, OTAN ha estado re-imaginando su estrategia y ha se movido a una doctrina de defender la guerra nuclear preventiva. [27]

Como George Orwell escribió en 1984,

"La guerra no es necesario que sea ganada, significa que sea continua. La sociedad jerárquica es sólo posible en base a la pobreza e ignorancia. Esta nueva versión es el pasado y ninguna pasado diferente puede alguna vez haber existido. En principio el esfuerzo de guerra está planeado para mantener a la sociedad siempre al borde de la inanición. La guerra es emprendida por el grupo gobernante contra sus propios súbditos y su objeto no es la victoria sobre Eurasia o Asia Oriental, sino para mantener la misma estructura de sociedad intacta."

La Revolución del Nuevo Orden Mundial

El nuevo sistema siendo formando no es ninguno basado en cualquier noción de competencia o de "mercados libres" o "moralidad socialista", pero es, en cambio un sistema basado en la consolidación de poder y riqueza; así, más pocos, mejor; un gobierno, un banco central, un ejército, una moneda, una autoridad, un gobernante.

Esto es un sistema mucho más "eficaz" y "controlable", y así requiere una población mucho más pequeña o clasifica para dirigirla, así como una población mucho más pequeña para servirlo. También, con semejante sistema, una población global más pequeña sería ideal para los gobernantes, porque limita su riesgo, en términos de revuelta, levantamiento, y revolución, y creaba una población más maleable y manejable. En este nuevo sistema capitalista, la meta final no es una ganancia, sino el poder. En cierto sentido, esto es cómo ha funcionado todo el sistema capitalista, cuando la ganancia siempre ha actuado como un medio y palanca para lograr el poder. Poder, era la meta, la ganancia era meramente un medio de lograr semejante meta.

Poco después los orígenes del sistema capitalista, surgieron los Bancos centrales. Había terminado el sistema banca central que las figuras e individuos más poderosos en el mundo pudieron consolidar poder y controlar la industria y gobiernos. A través de los bancos centrales, estas figuras derrumbarían economías y destruirían la industria y así, ganancias; poner en quiebra los países y derrumbar sus estructuras políticas y destruir una base para el ejercicio de poder; pero haciendo así, ellos consolidarían su autoridad e industria sobre estos gobiernos, limpiarían la competencia y eliminarían el disenso. Son estos individuos que han jugado los más grandes roles formando y reformando el sistema capitalista, y son las figuras principales en la reorganización actual de orden mundial.

Sin embargo, cosas así son la naturaleza de individuos cuyas vidas se revuelven alrededor de la adquisición y ejercicio de poder. Como dice el refrán, "El Poder corrompe, y el poder absoluto corrompe, absolutamente". Aquéllos que son manejados a menudo por la lujuria por poder eliminan y quitan todos aquéllos que los ayudaron a alcanzan semejante posición.

Hitler emprendió la Noche de Cuchillos Largos en que se llevó a cabo una serie de ejecuciones políticas, haciendo blanco en las figuras prominentes de la SA que ayudó a Hitler a subir al poder. Stalin semejante, también purgó la Unión Soviética de aquéllos que lo ayudaron a subir a poder.

El Poder altera la psicología del individuo que lo tiene. Es una condición sumamente solitaria en que, una vez que el poder se logra, y sin más poder para ganar, la obsesión se vuelve a la preservación de poder, y con eso, la paranoia de perderlo. Esto es por qué aquéllos que ayudan a los poderosos a ganar más poder son condenados a un destino que es similar o peor que aquéllos que luchan contra semejante poder. Esto, finalmente, es por qué es fútil unir fuerzas con tales sistemas de poder, o aliado a sí mismo con tales figuras poderosas.

Power es un cáncer; que come lejos a su huésped. Más poder tuvo, más canceroso es, más maligno se vuelve. Menos poder sostenido por los individuos, menos oportunidad para el crecimiento de este cáncer, o para él volverse maligno. El Poder debe compartirse entre todas las personas, porque el riesgo llevó así se vuelve un riesgo para todos, y hay un grado mayor de cooperación, apoyo, y hay medios más eficaces y más eficaces por los que todos podemos actuar como un control contra el abuso de poder.

Fundamentos teóricos de la Revolución Global

Actualmente, nosotros estamos siendo testigos de, seguido a la masiva crisis económica, una revolución en la economía política global. Esta revolución, como todas las revoluciones, simplemente no es un sube-baja o una revolución desde el fondo. Históricamente, las revoluciones son manejadas por una combinación de bases y élite. A menudo, esto se materializa en choques entre grupos sociales, como con la Revolución americana.

Aunque, la propia Revolución americana fue emprendida principalmente por la élite americana de la tierra contra la élite imperial extranjera de Gran Bretaña. La Revolución francesa era la combinación de la élite banquera y co-optando la élite aristocrática, manipulando y controlando la oposición bases al orden establecido. La Revolución rusa puede también ver subir las tensiones sociales entre las clases bajas y fue co-optada por una élite banca internacional.

Actualmente, la élite transnacional es muy consciente de las tensiones sociales crecientes entre las mayorías mundiales. Cuando la crisis se ahonda, las tensiones subirán, y las oportunidades de revuelta y revolución desde abajo aumentarán grandemente. Los gobiernos por todas partes, particularmente en las naciones industrializadas Occidentales están construyendo Estados policiales masivos para supervisar y controlar poblaciones, y están preparando activamente la ley marcial y gobierno militar en caso de semejante desdoblamiento de la situación.

Sin embargo, la élite transnacional está emprendiendo su propia revolución desde arriba. Esta revolución está abarcando la reestructuración de la economía política global a través de su crisis económica orquestada.

La teoría económica política neo-Gramsciana puede ayudarnos a entender cómo ha sido esta revolución y se ha estado emprendiendo actualmente. La IPE Neo-Gramsciana (Economía Política Internacional) surgió en los años ochenta dentro del campo crítico de la teoría. Principalmente basado del escritor marxista italiano, Antonio Gramsci, pone un gran enfoque en el análisis del poder, orden y estructura global. Ha habido mucho análisis dentro de la teoría Neo-Gramsciana en la naturaleza y estructura de la clase capitalista transnacional. Entre los análisis de clases transnacionales, la teoría Neo-Gramsciana pone también énfasis en las nociones de hegemonía y resistencia, o contra-hegemonía.

La noción Gramsciana de hegemonía difiere de otras perspectivas, particularmente la corriente principal, de Economía Política Global. Con el concepto Gramsciano de hegemonía, no se enfoca simplemente en el uso de poder estatal para ejercer poder, sino define hegemonía como un sistema de poder que es dual; requiere coerción y consenso. El consenso es clave, cuando implica el consenso activo de grupos "subalternos" o "secundarios" (en otras palabras, la gran mayoría de las personas del mundo), para ser sumisos al propio sistema.

Esta hegemonía se construye alrededor de la noción de conformidad; así, la conformidad es un consenso activo a la hegemonía. Por conformarse, uno se está sometiendo al sistema y su lugar dentro de él. Éste también es un concepto internacionalizado, en que esta hegemonía no es basada en la nación, sino transnacional, y respaldada por la amenaza de fuerza coercitiva.

Discutiendo resistencia a la hegemonía, o contra-hegemonía, Gramsci identificó dos formas de resistencia; la guerra de posición y la guerra de movimiento. Robert Cox, el más conocido teórico Neo-Gramsciano, analizó cómo Gramsci definió estas nociones comparando las experiencias de Rusia con la Revolución bolchevique como comparadas con las experiencias en Europa Occidental. Como explicó Cox,

"La diferencia básica entre Rusia y Europa Occidental estaba en las fuerzas relativas del Estado y la sociedad civil. En Rusia, el aparato administrativo y coercitivo del estado era formidable pero demostró ser vulnerable, mientras la sociedad civil estaba subdesarrollada. Una clase obrera relativamente pequeña liderada por una vanguardia disciplinada pudo agobiar al Estado en una guerra de movimiento y no encontró resistencia eficaz del resto de la sociedad civil". [28]

Así una guerra de movimiento estaba caracterizada por una vanguardia pequeña tomando el poder y derrocando al estado.

"En Europa Occidental, por contraste, la sociedad civil, bajo la hegemonía burguesa, estaba mucho más totalmente desarrollada y tomó formas múltiples. Una guerra de movimiento puede plausiblemente, en condiciones de ascenso excepcional, permitir a una vanguardia revolucionaria tomar el control del aparato estatal; pero debido a la resiliencia de la sociedad civil semejante hazaña estaría a la larga condenada al fracaso".

Como notó el propio Gramsci,

"En Rusia, el Estado era todo, la sociedad civil era primordial y gelatinosa; en el Oeste, había una relación apropiada entre el Estado y la sociedad civil, y cuando el Estado tembló una fornida estructura de sociedad civil en seguida fue revelada”. [29]

En este caso, una guerra de movimiento era imposible de lograr en Europa Occidental, y así,

"La estrategia alternativa es la guerra de posición que construye despacio sobre la fuerza de los cimientos sociales de un nuevo estado. En Europa Occidental, la lucha tuvo que ser ganada en sociedad civil antes que un ataque sobre el Estado podría lograr el éxito". Esta tarea es masiva para decir lo menor, cuando implica como una necesidad, "crear instituciones alternativas y los recursos intelectuales alternativa dentro de la sociedad existente, construyendo puentes entre obreros y otras clases del subordinadas. Significa construir activamente contra-hegemonía dentro de una hegemonía establecida mientras se resisten las presiones y tentaciones para recaer en la búsquedas de ganancias incrementales para los grupos subalternos dentro de la estructura de la hegemonía burguesa". En otras palabras, es una "estrategia revolucionaria de largo alcance," como comparada a la democracia social que es "una política de hacer ganancias dentro del orden establecido". [30]

Sin embargo, yo deseo tomar el concepto y noción de "guerra de posición" y re-imaginarlo, no como medio de contra-hegemonía, sino como medio de supra-hegemonía. Ésta no es una guerra de posición por parte de un grupo contra-hegemónico (oposición de raíces, etc.), sino es más bien una guerra de posición por parte de una élite internacional incluida, o grupo supra-hegemónico. Supra es latín para "sobre," qué implica que este grupo está por encima de la hegemonía, así como las instituciones supra-nacionales (como la Unión europea) están sobre las naciones.

Ésta es la élite de la élite, más allá de las élites nacionales, y componiendo la grada mayor de la jerarquía dentro de la súper-clase transnacional. En términos de composición, este grupo son los muy concentrados banqueros internacionales, las familias bancarias dinásticas como los Rothschild y Rockefeller que controlan las instituciones bancarias mayores del mundo que a su vez, controlan el sistema bancario central internacional. Su poder centralizado se ejemplifica en el Banco para Pagos Internacionales (Bank for International Settlements).

Yo me referiré a este grupo como el Cartel Global. Este Cartel ha usurpado la autoridad y poder global a través de una guerra de posición incremental, multi-siglos que se mide por palmos.

La Paz de Westfalia, firmada en 1648 constituye dos tratados separados y creó la noción del estado de nación y soberanía estatal dentro de Europa Occidental. El feudalismo dominó Europa desde el periodo medieval a través del siglo 16, y fue reemplazado despacio por la emergencia del Capitalismo.

Los mayores imperios europeos, desde el siglo 15, estaban buscando construir imperios, como con el comercio tras-atlántico de esclavos y expansión en las Américas. Esto formó la primera economía verdaderamente global. Los imperios funcionarios bajo y al servicio a las monarquías que los vigilaron.

Fue con la fundación del Banco de Inglaterra en 1694 que un grupo de banqueros europeos alcanzó uno de los mayores imperios europeos. Gran Bretaña se volvió el imperio dominante, experimentando la Revolución Industrial prior a cualquier otra nación, y se volvió una hegemonía global. Con la Revolución francesa, estos banqueros europeos tomaron otro imperio mayor a través del establecimiento del Banco de Francia, y entonces financiaron y ganaron de todos los lados de cada guerra mayor, y extendieron el alcance imperial.

A través de la expansión del sistema bancario central, un grupo altamente concentrado de banqueros europeos pueda capturar a las mayores naciones del mundo. La historia entera de los Estados Unidos es la historia de la lucha y batalla de una República contra un banco central. Finalmente, los banqueros usurparon la autoridad monetaria con el establecimiento de la Reserva Federal, y construyeron y crearon el imperio americano.

Fue en el siglo20 que la guerra de posición del cartel está muy clara. Como el mundo globalizado, así también lo hizo la guerra de posición. Las mayores dinastías bancarias fundaron poderosas filantropías, como la Carnegie Endowment y las Fundaciones Rockefeller y Ford. Estas organizaciones formaron la sociedad civil en los Estados Unidos y pusieron sus vistas en alcance internacional. A través del establecimiento de tanques de pensadores como el Royal Institute of International Affairs (RIIA) en Gran Bretaña y el Council on Foreign Relations (CFR) en los Estados Unidos, este cartel pudo tener y centralizar al establishment intelectual, académico, estratégico, militar, económico y político bajo la influencia del cartel. Esto fue expandido por el cartel a través de organizaciones como el Bilderberg Group y la Trilateral Commission.

Centralizar y controlar el debate y discusión dentro de estos vitales reinos socio-político-económicos era un componente vital para institucionalizar hegemonía, como Gramsci lo entiende, en que el cartel usó su hegemonía monetaria y financiera (controlando la impresión y valor de dineros) para estimular un consentimiento activo entre la élite socio-político-económica.

Las élites nacionales consintieron a la hegemonía del cartel cuya hegemonía coercitiva estaba en su habilidad de destruir una economía nacional a través de la política monetaria. Esta hegemonía, coercitiva y consintiendo, basada dentro de la clase-élite, facilitó la guerra de posición del cartel para hacer avanzar sus intereses y proceder con su revolución incremental.

El objetivo de este cartel, como muchos tiranos y personas hambrientas de poder ante esto, era la dominación mundial.

Banqueros no comandan ningún ejército, no lideran ninguna nación, y no motivan ningún pueblo. Su influencia está en co-optar a los comandantes, controlar a los líderes, y manipular la motivación.

Así, fue de necesidad absoluta para el cartel emprender su último objetivo de dominación mundial y gobierno mundial a través de una guerra de posición, como ninguna persona lucharía por esto, se rendiría una nación, ni se motivaría para ayudar a cualquier banquero a lograr sus propias metas egoístas. Más bien, ellos tenían que usurpar despacio e incrementalmente el poder; controlar moneda, comprar políticos, poseer economías, construir imperios, ingeniar guerras, moldear la sociedad civil, controlar su oposición, alcanzar a instituciones educativas y finalmente, controlar el pensamiento.

Conclusión

Como escribió George Orwell,
"El Poder no es un medio, es un fin. Uno no establece una dictadura para salvaguardar una revolución; uno hace la revolución para establecer la dictadura. El objeto de la persecución es la persecución. El objeto de tortura es la tortura. El objeto del poder es el poder."

Más personas piensan por ellos; peor es para el cartel. Las personas, individuos de pensamiento libre, son la más grande amenaza a este cartel y su guerra de posición. Eso es por qué la respuesta y solución para exponer la guerra de posición supra-hegemónica, desafiando y triunfando sobre el Nuevo Orden Mundial, yace en el libre-pensamiento individual. El desafío es global y globalizado; la solución es local y localizada. El problema es la conformidad y pensamiento controlado; la respuesta es la individualidad y el pensamiento libre.

Mientras la humanidad se enfrenta con tales crisis monumentales las cuales en alcance y clasificación según tamaño, nosotros nunca antes hemos enfrentado, tan así, nosotros enfrentamos con las más grandes oportunidades para un último cambio en la dirección correcta. Mientras las personas se controlan y manipulan a través de crisis y desorden, tan así las personas pueden ser provocadas para ver la necesidad de conocimiento y pensamiento crítico. Cuando la vida de uno se arroja al desorden y caos, de repente la observación, información y conocimiento se vuelven importantes entendiendo cómo uno llegó a esa situación, y cómo uno puede escapar de esta.

Con esta perspectiva, mientras enfrenta el potencial para enfrentar más grande lucha de la humanidad alguna vez, también así nosotros enfrentamos el más gran potencial para un nuevo Iluminismo o un nuevo Renacimiento; una edad de nuevo pensamiento, nueva vida, nuevo potencial, y paz. No importa como las élites piensan que ellos controlan todas las cosas, la vida tiene una manera de hacer a uno comprender que hay cosas fuera del control de las personas. Con cada acción, viene una reacción igual y opuesta.

Nosotros no podemos alcanzar una nueva edad de pensamiento y paz antes de que nosotros entremos en una nueva edad de opresión y guerra. De hecho, lo anterior no puede ser posible sin lo último. Las personas deben despertar de su letargo; su inmersión en la sociedad consumista y distracciones de cultura pop, y despertar a la malevolencia de los sistemas mundiales y la maravilla de la vida y su potencial. Por la crisis, viene el control; por el control, viene el poder; por el poder, viene la resistencia; por la resistencia, viene el pensamiento; por el pensamiento, viene el potencial; por el potencial, viene la paz.

Nosotros podemos muy bien está entrando en el orden más opresivo y destructivo que el mundo todavía haya visto, pero de sus ruinas y cenizas que son tan inevitables como las mareas y tan seguras como la salida del sol, podemos ver el levantamiento de un orden mundial verdaderamente pacífico; en que vemos los triunfos del individualismo unirse con los intereses de la mayoría; el orden mundial de personas de paz para todos.

Nosotros debemos mantener, como Antonio Gramsci una vez escribió, "Pesimismo del intelecto, optimismo de la voluntad."

Notas
[1] NIC, Global Trends 2025: A Transformed World. The National Intelligence Council's 2025 Project: November, 2008: pages 70-72: http://www.dni.gov/nic/NIC_2025_project.html
[2] David Lyon, Theorizing surveillance: the panopticon and beyond. Willan Publishing, 2006: page 71
[3] Olga Chetverikova, Crisis as a way to build a global totalitarian state.Russia Today: April 20, 2009: http://www.russiatoday.com/Politics/2009-04-#
[4] NIC, Global Trends 2025:  A Transformed World. The National Intelligence Council's 2025 Project: November, 2008: pages 67: http://www.dni.gov/nic/NIC_2025_project.html
[5] NIC, Global Trends 2025: A Transformed World. The National Intelligence Council's 2025 Project: November, 2008: pages 63: http://www.dni.gov/nic/NIC_2025_project.html
[6] NIC, Global Trends 2025: A Transformed World. The National Intelligence Council's 2025 Project: November, 2008: pages 56: http://www.dni.gov/nic/NIC_2025_project.html
[7] Richard Norton-Taylor, Revolution, flashmobs, and brain chips. A grim vision of the future.
The Guardian: April 9, 2007: http://www.guardian.co.uk/science/2007/apr/09/frontpagenews.news
[8] Paul Joseph Watson & Yihan Dai, RAND Lobbies Pentagon: Start War To Save U.S. Economy. Prison Planet: October 30, 2008: http://www.prisonplanet.com/rand-lobbies-pentagon-start-war-to-save-us-economy.html
[9] Paul Joseph Watson, Celente Predicts Revolution, Food Riots, Tax Rebellions By 2012. Prison Planet: November 13, 2008: http://www.prisonplanet.com/celente-predicts-revolution-food-riots-tax-rebellions-by-2012.html
[10] Gerald Celente, Obamageddon ù 2012. $Prison Planet: June 30: 2009: http://www.infowars.com/obamageddon-2012/
[11] CNBC, Gerald Celente. May 21, 2009: http://www.youtube.com/watch?v=akH5C3f4aTI
[12] Terry Easton, Exclusive Interview with Future Prediction Expert Gerald Celente. Human Events: June 5, 2009: http://www.humanevents.com/article.php?id=32152
[13] Ellen Wood, Empire of Capital. Verso, 2003: page 144
[14] Ellen Wood, Empire of Capital. Verso, 2003: page 157
[15] Tyler, Patrick E. U.S. Strategy Plan Calls for Insuring No Rivals Develop: A One Superpower World. The New York Times: March 8, 1992. http://work.colum.edu/~amiller/wolfowitz1992.htm
[16] PNAC, Rebuilding America's Defenses. Project for the New American Century: September 2000, page 6: http://www.newamericancentury.org/publicationsreports.htm
[17] Ibid. Page 8
[18] Ibid. Page 9
[19] Ibid. Page 14
[20] Ibid. Page 51
[21] Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Pages 30-31
[22] Ibid. Page 36
[23] Ellen Wood, Empire of Capital. Verso, 2003: page 160
[24] Jim Garamone, Joint Vision 2020 Emphasizes Full-spectrum Dominance. American Forces Press Service: June 2, 2000: http://www.defenselink.mil/news/newsarticle.aspx?id=45289
[25] Ivo Daalder and James Goldgeier, Global NATO. Foreign Affairs: Sep/Oct2006, Vol. 85, Issue 5
[26] Xinhua, NATO changes to stay relevant. Xinhua News Agency: April 5, 2009: http://www.china.org.cn/international/2009-04/05/content_17554731.htm
[27] Ian Traynor, Pre-emptive nuclear strike a key option, Nato told. The Guardian: January 22, 2008: http://www.guardian.co.uk/world/2008/jan/22/nato.nuclear Michel Chossudovsky, The US-NATO Preemptive Nuclear Doctrine: Trigger a Middle East Nuclear Holocaust to Defend "The Western Way of Life". Global Research: February 11, 2008: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8048
[28] Robert W. Cox, Gramsci, Hegemony and International Relations: An Essay in Method. Millennium: Journal of International Studies, Vol. 12, No. 2: pages 164-165
[29] Robert W. Cox, Gramsci, Hegemony and International Relations: An Essay in Method. Millennium: Journal of International Studies, Vol. 12, No. 2: page 165
[30] Robert W. Cox, Gramsci, Hegemony and International Relations: An Essay in Method. Millennium: Journal of International Studies, Vol. 12, No. 2: page 165