Malvinas

Andrew Gavin Marshall

Revoluciones Codificadas de Color y Los Orígenes de la III Guerra Mundial

Parte 2
Global Research, November 3, 2009
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=15767

Ésta es Parte 2 de la Serie, "Los Orígenes de la Guerra Mundial III"
Parte 1: Una Estrategia Imperial para un Nuevo Orden Mundial:

Los Orígenes de Guerra Mundial III
Introducción

Siguiendo la Geo-estrategia americana en lo qué Brzezinski llamó "Balcanes globales," el gobierno americano ha trabajado estrechamente con las mayores NGOs para "promover democracia" y "libertad" en las ex repúblicas soviéticas, jugando un papel detrás de la escena fomentando lo que son llamadas "revoluciones del color," qué instala a EEUU y los líderes títeres amistosos de Occidente para adelantar los intereses del Oeste, económica y estratégicamente.

Parte 2 de este ensayo sobre "Los Orígenes de la Guerra Mundial III" analiza las revoluciones del color como siendo una estratagema importante imponiendo el Nuevo Orden Mundial liderado por EEUU.

La "revolución de color" o la estrategia "suave" de la revolución es un asilo político táctico de la OTAN que ensancha e influencia EEUU a las fronteras de Rusia y hasta China; siguiendo en línea con uno de los objetivos primarios de la estrategia americana en el Nuevo Orden Mundial: contener a China y Rusia y prevenir el ascenso de cualquier desafío al poder de EEUU en la región.

Estas revoluciones son retratadas en los medios de comunicación occidentales como revoluciones democráticas populares en que las personas de estas naciones respectivas exigen responsabilidad democrática y gobernabilidad desde sus líderes despóticos y sistemas políticos arcaicos. Sin embargo, la realidad está lejos de lo que sugiere esta imaginería utópica.

Las NGOs occidentales y medios de comunicación financian pesadamente y organizan los grupos de oposición y movimientos de protesta, y en medio de una elección, cree una percepción pública de fraude del voto para movilizar los movimientos de protesta masivas para exigir que "su" candidato sea puesto en el poder. Él sólo así sucede que "su" candidato siempre es el candidato Occidental favorecido por EEUU  cuya campaña a menudo es financiada pesadamente por Washington; y quién propone políticas amistosas a EEUU y condiciones económicas neoliberales.

En el fin, son los pueblos que pierden, como su esperanza genuina para el cambio y la responsabilidad es negada por la influencia que EEUU maneja por encima de sus líderes políticos. Las revoluciones suaves también tienen el efecto de oponerse a China y Rusia, específicamente, cuando ponen protectorados americanos en sus fronteras, y llevan a muchas de las ex naciones del Pacto de Varsovia a buscar más cercana cooperación política, económica y militar.

Esto entonces exacerba las tensiones entre el oeste y China y Rusia; lo qué finalmente lleva al mundo más cerca a un conflicto potencial entre los dos bloques.

Serbia

Serbia experimentó su "revolución de color" en octubre de 2000, lo que llevó al derrocamiento del líder serbio Slobodan Milosevic. Como informó el Washington Post en diciembre de 2000, desde 1999 en adelante, EEUU emprendió una "estrategia electoral" mayor para echar afuera a Milosevic, como

"consultores financiados por EEUU jugaron tocaron un papel crucial detrás de las escenas en virtualmente cada faceta la marcha anti-Milosevic, dirigiendo encuestas de votos, entrenando miles de activistas de oposición y ayuda a organizar una cuenta de votos paralela sumamente importante.

Los contribuyentes americanos pagaron por 5,000 latas de pintura de rocío usadas por los activistas estudiantes para garrapatear graffitis anti-Milosevic en paredes de Serbia, y 2.5 millones de pegatinas con el eslogan "Él está terminado," qué se volvió la frase-captura de la revolución. Más, según Michael Dobbs, escribiendo en el Washington Post, algunos

"20 líderes de oposición aceptaron una invitación del National Democratic Institute (NDI) en Washington en octubre de 1999 a un seminario en el Marriott Hotel en Budapest."

Interesantemente,

"Algunos americanos involucrados en el esfuerzo anti-Milosevic dijeron que ellos estaban conscientes de la actividad de CIA en las franjas de la campaña, pero tenían problemas averiguando de que la agencia dependían. Cualquier cosa que era, ellos concluyeron no era particularmente eficaz. El rol de primacía fue tomado por el Departamento de Estado y la US Agency for International Development, la agencia de la ayuda extranjera del gobierno que encauzó los fondos a través de contratistas comerciales y grupos sin fin de lucro como NDI y su colega el International Republican Institute (IRI)."

El NDI (Instituto Democrático Nacional),

"trabajó estrechamente con los partidos de oposición serbios, IRI enfocó su atención en Otpor que sirvió como el espinazo ideológico y orgánico de la revolución. En marzo, IRI pagó para dos docenas de líderes de Otpor para asistir a un seminario sobre resistencia no-violenta en el Hilton Hotel en Budapest". Al seminario, "a los estudiantes serbios recibieron entrenamiento en cosas sobre como cómo organizar una huelga, cómo comunicarse con símbolos, cómo superar el miedo y cómo minar la autoridad de un régimen dictatorial". [1]

Como reveló el New York Times, Otpor, el mayor grupo de estudiantes de oposición, tenía un flujo firme de dinero que venía del National Endowment for Democracy (NED), una organización "que promueve la democracia" financiada por el Congreso. La Agencia de Estados Unidos para Desarrollo Internacional (USAID) le dio dinero a Otpor, como lo hizo el International Republican Institute,

"otro grupo no-gubernamental de Washington financiado en parte por AID". [2]

Georgia

En 2003, Georgia fue a través de su "Revolución Rosa," qué llevó al derrocamiento del presidente Eduard Shevardnadze y lo reemplazó con Mikhail Saakashvili después de las elecciones 2004. Por un artículo de noviembre 2003 en The Globe and Mail, fue informado que una fundación americana

"empezó poniendo el enladrillado para volcar al presidente georgiano Eduard Shevardnadze," como fondos de su organización sin fin de lucro. "envió un activista de 31 años de Tbilisi llamado Giga Bokeria a Serbia para encontrarse con miembros del movimiento Otpor (Resistencia) y aprender cómo ellos usaron las demostraciones callejeras a volcar al dictador Slobodan Milosevic. Entonces, por el verano," la "fundación pagó por un viaje del retorno a Georgia para activistas de Otpor que ejecutaron cursos de tres-días enseñando más de 1,000 estudiantes cómo organizar una revolución pacífica."

Esta fundación en EEUU

"también consolidó una popular estación de televisión de oposición que era crucial movilizando apoyo para [] 'la revolución de terciopelo,' y [esta] según informes recibidos dio apoyo financiero a un grupo de juventud que lideró las protestas callejeras". El dueño de la fundación "tiene una relación calurosa con el antagonista  principal de Mr. Shevardnadze, Mikhail Saakashvili, que un abogado educado Nueva York que se espera que gane la presidencia en una elección fija para Ene. 4."

Durante una conferencia de prensa una semana antes de su renuncia, Mr. Shevardnadze dijo que la fundación americana

"está puesto contra el Presidente de Georgia". Es más, "Mr. Bokeria cuyo Instituto de la Libertad recibió dinero de ambos [la fundación del financiero] y el respaldado por el gobierno EEUU Eurasia Institute, dice de otras tres organizaciones que jugaron roles importantes en la caída de Mr. Shevardnadze: El partido Movimiento Nacional de Mr. Saakashvili, la estación de televisión Rustavi-2 y Kmara! (en georgiano por Bastante!), un grupo de juventud que declaró la guerra a Mr. Shevardnadze [en] abril y empezó haciendo un cartel de campaña y los graffiti y atacando la corrupción gubernamental". [3]

El día siguiente a la publicación del artículo previamente citado, el autor publicó otro artículo en el Globe and Mail explicó que la "revolución sin sangre" en Georgia

"huele más como otra victoria para los Estados Unidos sobre Rusia en la posguerra fría en el juego de ajedrez internacional".

El autor, Mark MacKinnon, explicó que la caída de Eduard Shevardnadze estaba

"en el petróleo bajo el Mar Caspio, uno de los pocos grandes fuentes de petróleo que quedan del mundo, relativamente no-explotados," como "Georgia y vecinos de Azerbaijan que orillan el Caspio llegaron a ser vistos rápidamente así como países recientemente independientes, sino como parte de un 'corredor' de energía". Los planes fueron hechos para una masiva "tubería que atravesaría Georgia a Turquía y el Mediterráneo".

Vale la pena: Cuando estos planes fueron hechos, Mr. Shevardnadze se vio como un recurso por los inversores Occidentales y el gobierno americano. Su reputación como el hombre que ayudó al fin de la Guerra Fría les dio un sentido de confianza a los inversores en el país, y su intención declarada para sacar Georgia de la órbita de Rusia y en las instituciones Occidentales como la Organización del Tratado Atlántica Norte y la Unión Europea bien jugado en el Departamento Estatal americana.

Los Estados Unidos se movieron rápidamente para abrazar a Georgia y abrir una base militar en el país [en 2001] a darles entrenamiento "anti-terrorista" a los soldados georgianos. Ellos fueron las primeras tropas americanas en preparar en una ex república soviética.

Pero en alguna parte a lo largo de la línea, Mr. Shevardnadze invirtió el curso y decidió a una vez más el abrazo a Rusia. Ese verano, Georgia firmó un trato secreto de 25 años para hacer al gigante Gazprom a la de la energía rusa su único proveedor de gas. Entonces vendió eficazmente la reja de la electricidad a otra empresa rusa, recortando AES, la compañía que la administración americana había respaldado para ganar el trato. Mr. Shevardnadze atacó a AES como "mentirosos y timadores." Ambos tratos aumentaron dramáticamente la influencia rusa en Tbilisi.

Siguiendo las elecciones en Georgia, el respaldado y educado por EEUU Mikhail Saakashvili ascendió a la Presidencia y "ganó el día". [4] Éste es de nuevo un ejemplo de la relación cercana entre geopolítica de petróleo y política extranjera americana. La revolución de color era vital para presionar para adelantar los intereses de EEUU y OTAN en la región; ganando control sobre las reservas de gas de Asia Central e impidiendo a Rusia extender su influencia.

Esto sigue directamente en línea con la estrategia imperial EEUU-OTAN para el nuevo orden mundial, seguido al derrumbe de la URSS.  [Esta estrategia se perfila en detalle en parte 1 de este ensayo: Una Estrategia Imperial para un Nuevo Orden Mundial: Los Orígenes de Guerra Mundial III].

Ucrania

En 2004, Ucrania fue a través de su "Revolución Naranja," en que la oposición y el líder pro-occidental Viktor Yushchenko se hizo Presidente y derrotó a Viktor Yanukovych.

Como reveló el Guardián en el 2004, esas disputadas elecciones (como pasa en cada "revolución de color"),

"las guerrillas de democracia del movimiento ucraniano de juventud Pora ya han hecho muesca a una victoria famosa - cualquiera sea el resultado de la peligrosa posición en Kiev," sin embargo, "la campaña es una creación americana, una sofisticada y brillantemente concebido ejercicio en la marca occidental y mercado en masa, en cuatro países en cuatro años, se ha usado para intentar salvar elecciones aparejadas y volcar regímenes no favorables."

El autor, Ian Traynor, explicó que,

"Financiado y organizado por el gobierno americano y desplegando consultorías americanas, encuestadores, diplomáticos, los dos grandes partidos americanos y ONG de EEUU, la campaña se usó primero en Europa en Belgrado en 2000 para golpear a Slobodan Milosevic en la urna". Más, "el National Democratic Institute del partido Demócrata, el International Republican Institute del partido Republicano, el Departamento Estatal americano y USAID son las principales agencias involucradas en estas campañas de raíces así como la Freedom House NGO" y el mismo financiero billonario involucrado en la Revolución Rosa de Georgia.

Llevando a cabo la estrategia del cambio de régimen,

"Las oposiciones facciosas normalmente tienen que estar unidas detrás de un solo candidato si hay que tener cualquier oportunidad de derribar el régimen. Ese líder es seleccionado en bases pragmáticas y objetivas, aun cuando él o ella sean antiamericanas."

Traynor continúa:

Freedom House y el NDI del partido Demócrata ayudaron a financiar y organizar el "esfuerzo más grande supervisando la elección regional civil" en Ucrania, involucrando más de 1,000 observadores especializados. Ellos también organizaron encuestas de inicio. El domingo por la noche esas votaciones le dieron unos 11 puntos de primacía a Mr Yushchenko y pusieron la agenda para mucho de lo que ha seguido.

Las encuestas de inicio se ven como crítico porque ellos toman la iniciativa en la batalla de propaganda con el régimen, invariablemente aparecen primero, reciben cobertura de los medios de comunicación y pone la carga de responder sobre las autoridades.

La fase final en la plantilla americana involucra cómo reaccionar cuando el titular intenta robar una elección perdida.

[...] En Belgrado, Tbilisi, y ahora Kiev, donde las autoridades intentaron colgar el poder inicialmente, el consejo era quedarse fresco pero determinado y organizar despliegues en masa de desobediencia civil que deben permanecer pacíficas pero el riesgo que provoca el régimen en la supresión violenta. [5]

Como explicó un artículo en el Guardian por Jonathan Steele, el líder de la oposición, Viktor Yushchenko que disputó la elección resulta,

"sirvió como primer ministro bajo el presidente saliente, Leonid Kuchma, y algunos de sus partidarios también se unen a los brutales clanes industriales que manipularon la privatización post-soviética de Ucrania".

Él explicó es elección aparejando además que es principalmente no pertinente, como

"La decisión para protestar parece depender principalmente de realpolitik y si los desafiantes o el titular son considerados más 'pro-occidental' o 'pro-mercado'".

En otras palabras, aquéllos que apoyan una agenda económica neoliberal tendrán el apoyo de la EEUU-OTAN, cuando el neoliberalismo es su orden económico internacional establecido y avanza sus intereses en la región. Es más,

"En Ucrania, Yushchenko consiguió la tendencia occidental, y diluvios de dinero se vertieron sobre grupos que lo apoyan y van desde la organización de juventud, Pora, a varios websites de oposición.

Esto es emblemático de la importancia estratégica de Ucrania para los Estados Unidos,

"qué se niega a abandonar su política de guerra fría de rodear a Rusia y buscar tirar a cada ex república soviética a su lado". [6]

Un comentarista del Guardian señaló la hipocresía de la cobertura de los medios de comunicación occidental:

"Dos millones de manifestantes anti-guerra pueden verter las calles de Londres sin embargo y se pueden ignorar políticamente, pero se proclaman unas decenas de miles en Kiev central para ser 'el pueblo', mientras se descuentan la policía ucraniana, cortes y instituciones gubernamentales como instrumentos de opresión".

También fue explicado que,

"se han sostenido enormes reuniones en Kiev en apoyo del primer ministro, no se muestran a Viktor Yanukovich, pero ellos en nuestras pantallas de la TV: si se admite su existencia, se denigran a los partidarios de Yanukovich como haber sido llevados 'en autobús'. Las demostraciones en favor de Viktor Yushchenko tienen luz láser enciende, pantalla de plasma, sistemas legítimos sofisticados, conciertos de rock, tiendas para acampar y grandes cantidades de ropa de la naranja; todavía nosotros nos engañamos alegremente que ellos son espontáneos". [7]

En 2004, Associated Press informó que,

"La administración Bush ha gastado más de $65 millones en los últimos dos años para ayudar a organizaciones políticas en Ucrania, pagar para llevar al líder de la oposición Viktor Yushchenko para encontrarse con los líderes americanos y ayuda a subscribir una encuesta de inicio que indica que él ganó la elección del fraude disputado del último mes". El dinero, declaran ellos, "era canalizado a través de organizaciones como Eurasia Foundation o a través de grupos alineados con Republicanos y Demócratas que organizado el entrenamiento de elección, con foros de derechos humanos o con salidas de noticias independientes".

Sin embargo, incluso los funcionarios gubernamentales

"reconocen que algo del dinero ayudó a entrenar grupos e individuos opuestos al candidato gubernamental respaldado por rusos."

El informe declaró que algunas fundaciones internacionales mayores financiaron las encuestas que según el líder apoyado eran "inclinadas". Estas fundaciones incluyeron

"La National Endowment for Democracy que recibe su dinero directamente del Congreso; la Eurasia Foundation que recibe dinero del Departamento de Estado y la Renaissance Foundation,"

qué recibe dinero del mismo financiero billonario así como el Departamento de Estado americano. Desde que la Departamento de Estado está envuelto, que implica que este fondo está bastante directamente inmerso en la estrategia política extranjera americana.

"Otros países involucrados incluyan Gran Bretaña, los Países Bajos, Suiza, Canadá, Noruega, Suecia y Dinamarca".

También involucrado consolidando ciertos grupos y actividades en Ucrania era el International Republican Institute y el National Democratic Institute que estaba presidido por la ex Secretaria de Estados Madeleine Albright en el momento. [8]

Mark Almond escribió para el Guardian en el 2004 del advenimiento del "Poder Popular," describiendo la situación que se estaba forzando respecto a Ucrania entonces, y declaró que,

"El levantamiento en Ucrania se presenta como una batalla entre las personas y estructuras de poder de la era soviética. El rol de las agencias occidentales de la era de guerra fría es tabú. Atice su nariz en el fondo del pródigo carnaval en Kiev, y los chillidos de rabia muestran que usted ha tocado un punto neurálgicos del Nuevo Orden Mundial."

Almond elaboró:

"A lo largo de los años ochenta, en la construcción en 1989 de las revoluciones de terciopelo, un pequeño ejército de voluntarios - y, seamos francos, espías - cooperó para promover lo que se volvió Poder Popular. Una red de fundaciones y caridades inter-relacionadas y se desarrolló rápidamente para organizar la logística de transferir millones de dólares a los disidentes. El dinero vino abrumadoramente de los estados de la NATO y los aliados encubiertos como la "neutral" Suecia.

[...] La resaca del Poder Popular es terapia del shock. A cada muchedumbre sucesiva se le vende una visión de multimedios de la prosperidad Euro-atlántica por los medios de comunicación "independiente" financiados por occidentales  para tenerlos en las calles.

Nadie se queda en el desempleo en masa desenfrenado, el crecimiento del crimen organizado, la prostitución y tasas de mortalidad volando en Estado exitosos de Poder Popular. Como Almond lo dijo delicadamente,

"Poder Popular es, resulta, más sobre cerrar las cosas que crear una sociedad abierta. Cierra fábricas pero, peor todavía, mentes. Sus abogados exigen un mercado libre en todo - excepto la opinión. La ideología actual de ideólogos del Nuevo de Orden Mundial, muchos de quien son comunistas renegados, es Mercado-leninismo - esa combinación de un modelo económico dogmático con métodos de Maquiavelo para tomar las palancas de poder". [9]

Como Mark MacKinnon informó para Globe and Mail, Canadá, también, apoyó los esfuerzos del grupo activista de juventud, Pora, en la Ucrania, proporcionando fondos para el movimiento "democracia de poder popular". Como notó MacKinnon,

"La administración Bush fue particularmente perspicaz en ver una figura pro-occidental como presidente para asegurar el control sobre una tubería clave que corre desde Odessa en el Mar Negro a Brody en la frontera polaca". Sin embargo, "El presidente saliente, Leonid Kuchma, recientemente había invertido el flujo así la tubería llevó al sur crudo ruso en lugar de ayudar a los productores americanos en la región del Mar Caspio a embarcar su producto a Europa".

Como MacKinnon analiza, los fondos iniciales de las naciones occidentales vinieron de Canadá, aunque esto se superó en el futuro por lejos en cantidad por los Estados Unidos. Andrew Robinson, el embajador de Canadá en Ucrania en el momento, en 2004,

"empezó a organizar reuniones mensuales confidenciales de embajadores Occidentales y presidir lo que él llamó las sesiones de "co-ordenación de donantes" entre 28 países interesados viendo que Mr. Yushchenko tenga éxito. Eventualmente, él actuó como portavoz del grupo y se volvió un crítico prominente de los medios de comunicación pesadamente manejados por el control del gobierno de Kuchma".

Canadá además

"invirtió en una encuesta polémica, llevó a cabo el día de la elección por el Centro Razumkov de Ucrania y otros grupos que contradijeron los resultados oficiales que muestran Mr. Yanukovich había ganado". El nuevo gobierno, pro-occidental, "anunció su intención para invertir el flujo de la tubería de Odessa-Brody". [10]

De nuevo, esto sigue el ejemplo de Georgia, donde se reúnen varios intereses de EEUU y OTAN a través del éxito de la "revolución del color"; previniendo simultáneamente de extender la expansión e influencia rusa en la región así como adelantando el control e influencia de EEUU y OTAN sobre los recursos mayores y corredores de transporte de la región. Daniel Wolf escribió para el Guardian que,

"Para la mayoría de las personas reunidas en la Plaza de la Independencia de Kiev, la demostración se sentía espontánea. Ellos tenían toda razón para querer detener al candidato gubernamental, Viktor Yanukovich, de llegar al poder, y ellos se arriesgaron. Pero atravesando el campo el pasado de diciembre, era difícil ignorar la evidencia de preparación meticulosa - las cocinas de sopa y tiendas para los manifestantes, lo ingenioso del concierto, el profesionalismo de la cobertura de TV, la proliferación del enfermizo logotipo naranja dondequiera que usted miraba". Él elaboró, escribiendo, "los eventos en la plaza eran el resultado de una planificación cuidadosa, confidencial por el círculo interno de Yushchenko en un periodo de años. La verdadera historia de la revolución naranja es más interesante que la fábula que se ha aceptado ampliamente."

Roman Bessmertny, el gerente de campaña de Yushchenko, dos años prior de las elecciones 2004,

"puso tanto como 150,000 personas a través cursos de entrenamiento, seminarios, matricula práctica dirigido por especialistas legales y de los medios de comunicación. Algunos asistiendo a estos cursos eran miembros de comités de elección al nivel local, regional y nacional; otros eran la supervisores de elección que no sólo enseñaron qué mirar afuera sino se le dieron cámaras para grabarlo en video. Más de 10,000 cámaras fueron distribuidas, con el objetivo de eventos magnetofónicos en cada tercio que registraba las encuestas".

Finalmente, era una campaña de relaciones públicas intricadamente bien-planeadas en los medios de comunicación, orquestada a través de fuerte financiación. Duramente la noción esporádica "poder popular" se aplicó al "golpe pacífico" en los medios de comunicación occidentales. [11]

La "Revolución del Tulipán" en Kirguistán

En 2005, Kirguistán sufría su "Revolución del Tulipán" en la que el titular fue reemplazado por el candidato pro-occidental a través de otra "revolución popular". Como informó el New York Times en marzo de 2005, poco antes de las elecciones del marzo,

"un periódico de oposición editó fotografías de una casa magnífica en obras para el presidente profundamente impopular del país, Askar Akayev, ayudando a poner en juego el ultraje extendido y una revuelta popular". Sin embargo, esto "el periódico era el destinatario de las concesiones gubernamentales de Estados Unidos y estaba impreso en una prensa financiada por el gobierno americano operada por Freedom House, una organización americana como que se describe 'una voz clara para la democracia y libertad alrededor del mundo'." Es más, otros países que han "ayudado a subscribir programas para desarrollar la democracia y la sociedad civil"

en Kirguistán eran Gran Bretaña, los Países Bajos y Noruega.

"jugaron un papel crucial preparando la base para el levantamiento popular que barrió a políticos de oposición para impulsar". El Dinero fluyó principalmente de los Estados Unidos, en particular, a través de la National Endowment for Democracy (NED), así como a través de "la  prensa Freedom House o servicio en idioma Kirguiz de Radio Libertad de Radio Europa Libre, una programadora pro-democrática".

El National Democratic Institute también jugó un papel de financiación mayor, para lo cuál los beneficiarios principales de su ayuda financiera dijeron, "habría sido completamente imposible para esto haber sucedido sin esa ayuda."

Times va más allá informando que:

"El dinero americano ayuda financia los centros de la sociedad civil alrededor del país donde los activistas y ciudadanos pueden encontrarse, recibir entrenamiento, leer periódicos independientes e incluso mirar CNN o navegar Internet en algunos. El NDI solo opera 20 centros que proporcionan resúmenes de  noticias en ruso, Kirguiz y Uzbeco. Los patrocinadores de Estados Unidos de la Universidad Americana en Kirguistán cuya misión declarada es, en parte, promover el desarrollo de la sociedad civil, y pagar por programas de intercambio que envían estudiantes y líderes de organizaciones no-gubernamentales a los Estados Unidos. El nuevo primer ministro de Kirguistán, Kurmanbek Bakiyev, era uno. Todo ese dinero y mano de obra dieron a la oposición de Kirguiz que se unía finanzas y apoyo moral en los recientes años, así como la infraestructura que le permitió comunicar sus ideas a las personas Kirguiz."

En cuanto a aquéllos

"quienes no leían ruso o tenían acceso al periódico escuchado en los resúmenes de sus artículos en Radio Azattyk en idioma Kirguiz, el gobierno de Estados Unidos financió la franquicia local franqueza de Radio Libertad de Radio Europa/ Libre". Otros medios de comunicación "independientes" fueron pagados por la cortesía del Departamento de Estado americano. [12]

Como reveló el Wall Street Journal prior a las elecciones, los grupos de oposición, NGOs y  los medios de comunicación "independientes" en Kirguistán estaban recibiendo ayuda financiera de la Freedom House en EEUU, así como la Agencia Americana para Desarrollo Internacional (USAID). El Journal informó que,

"para evitar provocar a Rusia y violar las normas diplomáticas, el EEUU no puede respaldar directamente los partidos políticos de oposición. Pero subscribe un tejido de influyentes NGOs cuyo apoyo a la libertad de la prensa, gobierno de la ley y elecciones limpias los deshuesa casi inevitablemente contra los intereses atrincherados de los viejos regímenes autocráticos."

Como informa además el Journal, Kirguistán

"ocupa una situación estratégica. EEUU y Rusia, ambos tienen bases militares aquí. Los cinco millones de ciudadanos del país, principalmente musulmanes, se intercalan en un vecindario tumultuoso entre Kazakhstan rico en petróleo cuyo régimen tolera poco disenso político; el dictatorial Uzbekistan que ha sujetado los grupos de ayuda extranjeros y el Tajikistan destituido."

En el país, la principal NGO de oposición, la Coalition for Democracy and Civil Rights, consigue sus fondos

"del National Democratic Institute for International Affairs, de Washington sin fin de lucro financiado por el gobierno americano, y de USAID".

Otras agencias informaron para ser involucradas, o a través de consolidar o la promoción ideológico-técnica (vea: propaganda), son el National Endowment for Democracy (NED), el Albert Einstein Institute, Freedom House, y el US State Department. [13]

El Presidente Askar Akayev de Kirguistán se había referido a una "tercera fuerza" que ganaba poder en su país. El término se pidió prestado de los más prominentes tanques de pensadores de EEUU, como "tercera fuerza" es:

"... qué detallen cómo organizaciones no-gubernamentales (NGOs) retrocedió occidental pueden promover cambio de régimen y política por el mundo. La repetición de la fórmula de una revolución de tercer "poder popular" en la ex Unión Soviética en sólo más de un año - después de eventos similares en Georgia en noviembre de 2003y en Ucrania la última Navidad - significa que el espacio post-soviético ahora se parece a Centroamérica en los años setenta, cuando una serie de golpes respaldados por EEUU consolidó el control de ese país sobre el hemisferio occidental."

Como informó el Guardian:

"Muchos de los mismos operadores del gobierno americano en América Latina han recorrido su comercio en Europa oriental bajo George Bush, notablemente Michael Kozak, el ex embajador americano en Bielorrusia que alardeó en estas páginas en el 2001 que él estaba haciendo exactamente en Bielorrusia lo que él había estado haciendo en Nicaragua: "apoyando la democracia."

Más:

"El caso de Freedom House está arrestando particularmente. Presidida por el ex director CIA James Woolsey, Freedom House era un patrocinador mayor de la revolución naranjada en Ucrania. Puso a una prensa en noviembre de 2003Bishkek que imprime 60 periódicos de oposición. Aunque se describe como una prensa "independiente", el cuerpo que oficialmente lo posee es presidido por el belicoso senador John McCain Republicano, mientras el ex consejero de seguridad nacional Anthony Lake se sienta en la mesa. EEUU también apoya radios y TV de oposición”. [14]

Así de nuevo, la misma fórmula se siguió en las repúblicas asiáticas centrales de la ex Unión Soviética. Esta estrategia de EEUU en política extranjero de promover la "revolución suave" se maneja a través de una red de NGOs americanas e internacionales y tanques de pensadores.

Esto adelanta los intereses de OTAN y, en particular, americanos en la región.

Conclusión

Las revoluciones suaves o "revoluciones de color" son una estratagema importante en el Nuevo Orden Mundial; adelantando, a través de engaño y manipulación, la estrategia clave de contener a Rusia y controlar recursos importantes. Esta estrategia es crítica para entender la naturaleza imperialista del Nuevo Orden Mundial, sobre todo cuando viene a identificar como se repite esta estrategia; específicamente respecto a las elecciones iraníes de 2009.

Parte 1 de este ensayo perfiló la estrategia imperial EEUU-OTAN para entrar en el Nuevo Orden Mundial, siguiendo la quiebra de la Unión Soviética en 1991. El objetivo primario se enfocó en rodear a Rusia y China y prevenir el levantamiento de una nueva superpotencia. EEUU estaba para actuar como el hegemon imperial y servir intereses financieros internacionales imponiendo el Nuevo Orden Mundial.

Parte 2 perfiló la estrategia imperial americana de usar "revoluciones del color" para adelantar sus intereses en Asia Central y Europa Oriental y seguido a lo largo de la política global perfilada en Parte 1, de contener a Rusia y China y su influencia que se ensancha y ganar acceso a recursos naturales claves.

La parte tercera y final de este ensayo analizan la naturaleza de la estrategia imperial para construir un Nuevo Orden Mundial y se enfocan en los conflictos crecientes en Afganistán, Pakistán, Irán, América Latina, Europa Oriental y África; y el potencial que estos conflictos tienen por empezar una nueva guerra mundial con China y Rusia. En particular, su enfoque está dentro de los últimos años, y da énfasis a la naturaleza creciente de conflicto y guerra en el Nuevo Orden Mundial.

Parta 3 mira el potencial para "Una Nueva Guerra Mundial para un Nuevo Orden Mundial."

Endnotes

 

[1] Michael Dobbs, U.S. Advice Guided Milosevic Opposition. The Washington Post: December 11, 2000: http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A18395-2000Dec3?language=printer
[2] Roger Cohen, Who Really Brought Down Milosevic? The New York Times: November 26, 2000: http://www.nytimes.com/2000/11/26/magazine/who-really-brought-down-milosevic.html?sec=&spon=&pagewanted=1
[3] Mark MacKinnon, Georgia revolt carried mark of Soros. The Globe and Mail: November 23, 2003: http://www.markmackinnon.ca/dispatches_georgia3.html
[4] Mark MacKinnon, Politics, pipelines converge in Georgia. The Globe and Mail: November 24, 2003: http://www.markmackinnon.ca/dispatches_georgia2.html
[5] Ian Traynor, US campaign behind the turmoil in Kiev. The Guardian: November 26, 2004: 26 de noviembre de 2004: http://www.guardian.co.uk/world/2004/nov/26/ukraine.usa
[6] Jonathan Steele, Ukraine's postmodern coup d'etat. The Guardian: November 26, 2004: http://www.guardian.co.uk/world/2004/nov/26/ukraine.comment
[7] John Laughland, The revolution televised. The Guardian: November 27, 2004: http://www.guardian.co.uk/media/2004/nov/27/pressandpublishing.comment
[8] Matt Kelley, U.S. money has helped opposition in Ukraine. Associated Press: December 11, 2004: http://www.signonsandiego.com/uniontrib/20041211/news_1n11usaid.html
[9] Mark Almond, The price of People Power.  The Guardian: December 7, 2004: http://www.guardian.co.uk/world/2004/dec/07/ukraine.comment
[10] Mark MacKinnon, Agent orange: Our secret role in Ukraine. The Globe and Mail: April 14, 2007: http://www.markmackinnon.ca/dispatches_ukraine4.html
[11] Daniel Wolf, A 21st century revolt. The Guardian: May 13, 2005: http://www.guardian.co.uk/world/2005/may/13/ukraine.features11
[12] Craig S. Smith, U.S. Helped to Prepare the Way for Kirguizstán's Uprising. The New York Times: March 30, 2005:
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9806E4D9123FF933A05750C0A9639C8B63&sec=&spon=&pagewanted=all
[13] Philip Shishkin, In Putin's Backyard, Democracy Stirs -- With U.S. Help. The Wall Street Journal: February 25, 2005: http://www.iri.org/newsarchive/2005/2005-02-25-News-WSJ.asp
[14] John Laughland, The mythology of people power. The Guardian: April 1, 2005: http://www.guardian.co.uk/world/2005/apr/01/usa.russia
Andrew Gavin Marshall is a Research Associate with the Centre for Research on Globalization (CRG). He is currently studying Political Economy and History at Simon Fraser University.