Malvinas

Andrew Gavin Marshall

La Lógica de la Insanía Imperial - Camino a la Tercera Guerra Mundial

Global Research, January 14, 2011
Definiendo la Estratagema Imperial
En los finales de los 1990s Brzezinski escribió el plan para el proyecto imperial de América en el siglo 21 en su libro, "El Gran Tablero de ajedrez". Él declaró bruscamente que, "es indispensable que no surja ningún desafiante de Eurasia, capaz de dominar Eurasia y así de también desafiar a América," y entonces hizo claro la naturaleza imperial de su estrategia:

Para ponerlo en una terminología que se escuchaba atrás en la edad más brutal de los imperios antiguos, los tres grandes imperativos de geoestrategia imperial son prevenir colusión y mantener dependencia de seguridad entre los vasallos, mantener los tributarios flexibles y protegidos, e impedir unirse a los bárbaros. [1]

Él explicó además que las naciones asiáticas centrales (o "Balcanes de Eurasia" como él se refiere a ellos): es de importancia desde el punto de vista de la seguridad y las ambiciones históricas a por lo menos tres de sus vecinos más inmediatos y más poderosos, a saber Rusia, Turquía y Irán, con China que también señala un creciente interés político en la región.

Pero los Balcanes de Eurasia son infinitamente más importantes como un premio económico potencial: en la región se localiza una concentración enorme de gas natural y reservas de petróleo, además de minerales importantes, incluso oro. [2] Brzezinski enfatiza que

"el interés primario de América es ayudar a asegurar que ningún poder solo venga a controlar este espacio geopolítico y que la comunidad global no ha contratado el acceso financiero y económico a esto". [3]

Obama como un Imperialista Rabioso

Obama no perdió tiempo acelerando rápidamente las aventuras imperiales de América. Mientras deja de usar el término "Guerra al Terrorismo", el Pentágono adoptó el término, "operaciones de contingencias extranjeras". [4] Este era ser la estrategia típica de la administración de Obama: cambie la apariencia, no la sustancia.

El nombre fue cambiado, pero permanecía la "Guerra al Terror", y no sólo que, se aceleró rápidamente a un nivel que no habría sido posible si lo hubiera emprendido la administración anterior.

La expansión actual del imperialismo americano globalmente ha sido acelerada rápidamente desde que Obama se hizo Presidente, y se ha visto el intento en empezar y extender guerras por el mundo. Cuando Obama se volvió Presidente, América y sus aliados Occidentales estaban comprometidos en varias guerras, ocupaciones y desestabilizaciones encubiertas, desde Afganistán, Irak, Somalia, al Congo, y Obama tomó oficina en medio del brutal ataque de Israel contra Gaza.

Desde el principio de su presidencia, Obama inmediatamente justificó el ataque vicioso de Israel contra inocentes palestinos, rápidamente aceleró la guerra y ocupación de Afganistán, extendió la guerra en Pakistán, empezó una nueva guerra en Yemen, y apoyó un golpe militar en Honduras que removió un gobierno democrático popular en favor de una dictadura brutal.

La administración de Obama ha extendido operaciones especiales encubiertas a lo largo del Medio Oriente, Asia Central y el Cuerno de África, y está pavimentando el camino para una guerra contra Irán. [5] De hecho, la administración de Obama ha extendido las fuerzas de Operaciones Especiales en 75 países alrededor del mundo (comparado con una altura de 60 durante el régimen Bush). Entre los muchos países con operaciones extendidos es Yemen, Colombia, las Filipinas, Somalia, Pakistán, entre muchos otros. [6] Más, en los recientes meses, la administración de Obama ha estado el sable que sacude con Corea del Norte y potencialmente ha empezado una guerra en la Península coreana. Con la creación del Comando de África del Pentágono (AFRICOM), se ha militarizado cada vez más la política extranjera americana en el continente.

Ningún continente está seguro, parece.

América y sus cohortes de OTAN están emprendiendo una política extranjera aparentemente demente de acelerar dramáticamente el imperialismo militar abierto y encubierto. Esta política parece ser dirigida hacia una confrontación eventual con los crecientes poderes orientales, en particular China, pero también potencialmente India y Rusia. China y América marchan, específicamente, en un curso de la colisión imperial: en Asia Oriental, Asia del Sur, Asia Central, el Medio Oriente, África y América Latina.

La competencia por el acceso a los recursos es recordativa del 'Gran Juego' del siglo19 del que Afganistán era un campo central de batalla.

Uno pensaría que en medio de una masiva crisis económica global, la peor que el mundo ha visto alguna vez, las naciones mayores se sacarían su sobre alcance imperial y militarismo atrás en orden a reducir sus deudas y conservar sus economías. Hay sin embargo, una 'lógica imperial' detrás de esta situación, y una que debe ponerse dentro de un contexto geopolítico más ancho.

Conceptuando el Levantamiento de China

Primero, nosotros debemos dirigirnos propiamente a la naturaleza del ascenso de China en el orden mundial.

De lo que nosotros estamos siendo testigos es se una situación históricamente única. Por primera vez, el ascenso de un poder 'nuevo' no está teniendo lugar en el contexto de ascenso contra el poder hegemónico del tiempo, sino dentro del orden hegemónico. Para abreviar, el ascenso de China no ha sido un levantamiento contra América, sino un levantamiento dentro del orden mundial americano.

Así, China ha subido tanto como el Oeste le ha permitido subir, pero eso no significa que China no buscará servir sus propios intereses ahora que ha acumulado estatus global significativo y poder.

China ha subido integrándose con el sistema económico dominado por Occidentales, y en particular los sistemas bancarios centrales Occidentales. China y América son entre si económicamente dependientes, como América compra los productos baratos de China, y China financia la deuda de América.

En efecto, China está financiando también el aventurerismo imperial de América.

Así, nosotros estamos presentados con una única situación: una de dependencia mutua y competencia.

Mientras China y América son dependientes entre si, ellos también son los más grandes competidores entre sí, específicamente en términos de acceso a y control sobre los recursos. Por ejemplo, China apoya a Irán y Sudán. Estas dos naciones son targets mayores de las ambiciones imperiales americanas, no debido a cualquier preocupación humanitaria o anti-terrorismo (aunque ésa es la propaganda desposada a menudo), sino debido a los recursos significativos y la relevancia estratégica de estas naciones.

Cuando ellos no están subordinados al Oeste y específicamente América, ellos son considerados 'naciones enemigas', y así los medios de comunicación se enfocan en demonizar estas naciones para que el público esté a favor de medios militares u otros de llevar a cabo un "cambio del régimen". China apoya estas naciones debido al acceso a sus recursos, y como una contra a la influencia americana.

Gobernabilidad global

Para agregar otro rasgo complejo a esta historia, nosotros debemos poner esta relación de conflicto en el contexto de la crisis económica global y respuesta mundial a esto. Los G20 son el foro principal para la 'gobernabilidad global,' en que las naciones del mundo están trabajando para integrar sus enfoques de la gobernabilidad cada vez más juntos en una escala global.

La crisis económica ha proporcionado el ímpetu para estimular llamadas para esto y la aplicación de planes para construir un sistema de gobernabilidad económica global: un banco central global y moneda global. Así, como China y América están buscando integrarse más allá económica y globalmente, ellos también están compitiendo por el acceso y control sobre los recursos.

La lógica detrás de esto es que ambos poderes quieren poder negociar el proceso de construir un sistema de gobernabilidad global desde un punto de vista más seguro. Mientras generalmente se reconoce que el mundo está siendo testigo de "el ascenso del Este," en particular con China e India, nosotros vemos el centro de poder global que se mueve del Atlántico al Pacífico.

Varios comentaristas durante años han estado analizando y discutido este problema; sin embargo, el hecho que se ha centrado el poder en el Atlántico por los 500 años pasados significa que no se moverá así fácilmente al Pacífico. De hecho, las potencias Occidentales no sólo reconocen el ascenso de Oriente, sino que el Oriente ha subido porque ellos lo han permitido a y ayudado en este proceso. Los poderes Occidentales no han arreglado esto de algún plan benévolo, sino porque los poderes intelectuales organizados del Oeste (a saber, los principales tanques de pensadores y los intereses de la banca) han buscado crear un sistema global perfecto de gobernabilidad, uno en que el poder no oscila de la nación a la nación, o Oeste al Este, sino que el poder se centraliza globalmente.

Éste es obviamente un proyecto a largo plazo, y no será comprendido (si alguna vez) por algunas décadas más. Todavía, es a través de esta crisis - económica, política, y social - que este proceso de gobernabilidad global puede acelerarse rápidamente.

Entendiendo la Dinámica Imperial

Hay otra dinámica a esta complicada relación que debe dirigirse, la dinámica interior entre la élite política, económica y militar de las naciones dominantes. Por causa del tiempo, yo me enfocaré en las dos naciones principales: América y China.

El aparato de seguridad nacional de América, a saber el Pentágono y los servicios de inteligencia, han trabajado mucho tiempo al servicio de la élite económica y en cooperación cercana con la élite política.

Hay una red que existe, qué el Presidente Eisenhower llamó el "complejo militar-industrial" donde los intereses de estos tres sectores se superponen y así le dan a América su ímpetu imperial.

Es dentro de los mayores tanques de pensadores de la nación, específicamente el Council on Foreign Relations (CFR), donde la cohesión entre estos sectores es animada y manejada. Sus tanques de pensadores, y el CFR sobre todo, son los fabricantes de políticas del Imperio americano. Los tanques de pensadores reúnen las élites de los sectores de más poder de la sociedad - militar, político, corporativo, banca, inteligencia, academia, medios de comunicación, etc. - y ellos discuten, debaten y finalmente producen planes de estrategia y recomendaciones para la política extranjera americana. Los individuos de estos tanques de pensadores se instalan y fuera de los círculos de fabricación de política-, creando una puerta rotativa entre los proyectistas de política y esos que las implementan. Los tanques de pensadores, en este contexto, son esencialmente los motores intelectuales del Imperio americano.

Todavía, nosotros no debemos asumir que porque ellos se agrupan, trabajan juntos, y hacen estrategias juntos, que ellos son idénticos en vistas o métodos; hay debate significativo, discordancia y choques dentro de ellos y entre los tanques de pensadores y círculos haciendo política. Sin embargo, disentir dentro de estas instituciones es de una naturaleza particular: se enfoca en la discordancia sobre los métodos en lugar de reclamos y objetivos.

Para elaborar, los miembros (por lo menos los miembros poderosos) de tanques de pensadores como el Council on Foreign Relations no discrepan sobre la causa del imperio y la hegemonía americana de apoyo que no son dados, e incluso discutidos a menudo. Ése es el ambiente en el que la élite opera.

Lo que es a para el debate y la discusión son los métodos usados para lograr esto, y es aquí donde se levantan los conflictos significativos entre las élites. Los banqueros y corporaciones buscan proteger sus intereses financieros y económicos alrededor del mundo.

Los oficiales militares se preocupan por conservar y extender la hegemonía americana, y están principalmente enfocados sobre los rivales potenciales al poder militar ejército americano, y tienden a favorecer las opciones militares de política extranjera sobre las diplomáticas. Los representantes políticos deben tener preocupación con la influencia total y proyección de poder americano - económica, militar, política, etc. - y así ellos deben pesar y equilibrar estos intereses múltiples y lo traducen en una política cohesiva.

A menudo, ellos se apoyan hacia el uso de poderío militar, sin embargo, ha habido muchos incidentes y problemas por los que los líderes políticos han tenido que tomar las riendas en lo militar y seguir objetivos diplomáticos.

Ha habido también casos donde los militares han intentado reinar sobre los líderes políticos rabiosamente militaristas, como durante la administración Bush con los neo-conservadores que empujan por la confrontación directa con Irán, incitando y a menudo las protestas públicas directas y refutaciones del establecimiento militar, así como varias renuncias de generales de la clasificación jerárquica cima.

Estas diferencias a menudo se representan directamente dentro de las administraciones. Los años Kennedy por ejemplo, vieron un conflicto incesante entre los círculos militares y de inteligencias y la dirección civil de John Kennedy. Su término breve como Presidente fue marcado por una lucha constante por impedir particularmente a los militares y los servicios de inteligencia de América - los Jefes del Estado Mayor Conjunto de Personal y la CIA - empezar guerras con Cuba, Vietnam y la Unión Soviética.

La Crisis de los Misiles cubana sólo fue resuelta después que Robert Kennedy, el hermano de JFK y Fiscal General, convenció a los rusos que Kennedy estaba en riesgo de ser derrocado en un golpe militar que produciría una guerra nuclear directa contra la URSS. Así, dentro de los círculos políticos importantes - a saber los tanques de pensadores y los gabinetes presidenciales - hay siempre un delicado acto equilibrando a estos intereses variados.

Fundamentalmente, con el poder americano, ellos todos descansan y apoyan la sociedad americana y los intereses bancarios. La diplomacia, sobre todo, se preocupa en el extranjero por el apoyo a los intereses corporativos y financieros. Como han revelado los cables diplomáticos en Wikileaks, en varios casos, los diplomáticos intervienen directamente en nombre de y trabajando con varios intereses corporativos.

Los diplomáticos americanos actuaron como agentes de ventas a gobiernos extranjeros promoviendo aviones de Boeing sobre los competidores europeos, ellos presionaron al gobierno de Bangla Desh para volver a abrir una mina extensamente-opuesta en el país operada por una compañía británica, ellos cabildearon directamente al gobierno ruso en nombre de intereses de Visa y Mastercard, se comprometieron compartiendo inteligencia con Shell en Nigeria, y en la república asiática central de Kirguizstán, los diplomáticos americanos trabajaron con los mayores intereses de negocios británicos y Príncipe Andrew declaró que,

"el Reino Unido, Europa Occidental (y por extensión ustedes los americanos también,") estaban "atrás en lo espeso de jugar el Gran Juego," y que, "¡esta vez nosotros apuntamos a ganar!" [7]

El ejército, a su vez, actúa sobre los intereses de la élite corporativa y financiera, como esos países que no se someten a hegemonía económica americana son juzgados enemigos, y el ejército es enviado finalmente a llevar a cabo el "cambio del régimen". Las preocupaciones Estratégicas son de facto las preocupaciones económicas.

Los militares se preocupan por conservar y extender la hegemonía americana, y haciendo así ellos deben enfocarse en amenazas a la dominación americana, así como afianzar situaciones estratégicas en el mundo. Por ejemplo, la guerra en Yemen, un país con muy pequeño para ofrecer económicamente, tiene mucho que ver con intereses estratégico-económicos.

La 'amenaza' en Yemen no es en la forma de al-Qaeda, aunque eso sea lo más propagandizado, sino es el hecho que la dictadura largamente apoyada del Presidente Saleh que ha estado en poder desde 1978 es amenazada por un movimiento rebelde en el Norte y un movimiento secesionista masivo en el Sur, cuando gobierno central apenas controla un-tercio del país.

Para abreviar, Yemen está al borde de la revolución, y así, el aliado confiado de América y el déspota local, Presidente Saleh, están en riesgo de ser usurpados.

Así, América ha subvencionado pesadamente el ejército de Yemen, e incluso ha lanzado directamente proyectiles crucero, enviado Fuerzas Especiales y otras formas de ayuda para ayudar al dictador de Yemen a suprimir, reprimir y finalmente aplastar los movimientos populares para la independencia y libertad.

Ahora ¿por qué es esta una preocupación estratégico-económica para América, para un país que tiene pequeños recursos menguantes para ofrecer? La respuesta está en la situación geográfica de Yemen.

Directamente al sur de Arabia Saudita, un gobierno revolucionario sería muy antagónico hacia el estado apoderado Saudita y confiado de América, sería una amenaza a los intereses de América a lo largo de todo el Medio Oriente. Sería probable que Irán buscara aliarse y ayudar a tal gobierno y le permitiría a Irán extender su propia influencia política en la región. Esto es por qué Arabia Saudita está tomando la acción militar directa en Yemen contra los rebeldes en el Norte, a lo largo de su frontera.

La élite Saudita es temerosa de los sentimientos rebeldes que se extienden en la propia Arabia Saudita. Ninguna maravilla entonces, que América firmó recientemente el trato de armas más grande en la historia americana con Arabia Saudita, ascendiendo a $60 mil millones, en un esfuerzo para apoyar las operaciones en Yemen pero principalmente para actuar como una contra a la influencia iraní en la región.

Más, Yemen se sienta sobre el Golfo de Adén, directamente frente al Cuerno de África (a saber Somalia), conectando el Mar Negro al Mar Arábigo que se es una de las mayores rutas de transporte de petróleo en el mundo. El control estratégico sobre las naciones que alinean el Golfo de Adén es de interés primario a los estrategas imperiales americanos, sean ellos militares, políticos o económicos en su naturaleza.

Yemen también está directamente s través del agua de Somalia, otro país asolado por la máquina de guerra americana. Como confirmaron los cables diplomáticos, en 2006, "la Administración Bush empujó a Etiopía para invadir Somalia con un ojo para aplastar la Unión de Cortes islámicas," qué es exactamente lo que pasó, y Somalia ha sido un 'Estado Fallido' enlodado desde entonces en la guerra civil. [8] La piratería que ha explotado en aguas afuera de de Somalia es un resultado de la descarga de basura tóxica masiva y sobre-pesca hecha por las mayores líneas del naves europeas y americanas y otras, y ha servido como excusa para la militarización de las aguas.

En este contexto, sería inaceptable desde un punto de vista estratégico permitirle a Yemen salir de la influencia americana. Así, América está en la guerra en Yemen.

China, alternativamente, no tiene tal cohesión directa entre sus sectores políticos, económicos y militares. Los militares de China son intensamente nacionalistas, y mientras la élite política es más cooperativa con los intereses americanos y a menudo trabajan para lograr intereses mutuos, los militares ven América como un desafío directo y antagónico (qué por supuesto, lo es). La élite económica de China, específicamente su élite bancaria, se integra pesadamente con el Oeste, tanto para que sea muy difícil separar a los dos.

No hay tal integración entre los establishments militares chinos y americanos, ni hay allí un interior dinámico dentro de China que refleja el sistema americano de imperio. Las divisiones entre los círculos militares, políticos y económicos son más pronunciados dentro de China que en América. La dirección política china se pone en una misma situación de desafío.

Determinados a ver a China adelantar económicamente, ellos deben trabajar con América y el Oeste. Sin embargo, en problemas políticos clave (como con Taiwán), la dirección política debe adherir a un enfoque intensamente nacionalista que es contra los intereses americanos y a favor de los intereses militares chinos. Se ve la superioridad militar creciente como un aspecto importante y un  objetivo de China es aumentar el dominio político en la escena mundial. Como declaró un general chino de la cima en 2005,

"China debe usar armas nucleares contra los Estados Unidos si el ejército americano interviene en cualquier conflicto sobre del Taiwán". El General citó "lógica de guerra" qué "dictados que un poder más débil necesita usar esfuerzos máximos para derrotar a un rival más fuerte".

Su vista sugirió que los elementos dentro del ejército chino están 'determinados' a responder con la fuerza extrema si América interviene en cualquier conflicto potencial sobre Taiwán y dice que,

"Nosotros los chinos nos preparamos para la destrucción de todo el este de las ciudades de Xian. Por supuesto los americanos tendrán que estar preparados que cientos de ciudades serán destruidos por los chinos". [9]

La Lógica de la Cooperación Competitiva

El ejército chino debe estar listo para proteger sus intereses económicos en el extranjero si está para tener control sobre su propio crecimiento económico y así mantener el poder internacional. Así, el ímpetu político de China para apoyar y aumentar su influencia internacional es muy conflictivo.

En la una mano, esto significa cooperar activamente con América y el Oeste (principalmente en materias económicas, como nosotros vemos con los G20, donde China se está comprometiendo en el diálogo y la aplicación de arreglos de gobernabilidad globales); y por otro lado, China también debe desafiar a América y el Oeste para afianzar su propio acceso a y controlar los recursos vitales necesarios para su propio crecimiento económico y político.

China está puesta en una situación paradójica. Mientras trabaja con el Oeste para construir el aparato de gobernabilidad global, China no quiere ser dictada, y en cambio quiere una posición negociadora fuerte en estos arreglos. Así mientras se compromete en discusiones y negociaciones por la construcción de un sistema de gobernabilidad global, China también debe buscar activamente el aumentar su control sobre los recursos estratégicos clave en el mundo para fortalecer su propia posición negociadora. A menudo el caso que cuando las partes belicosas vienen a la mesa de negociaciones, las operaciones en-tierra se aceleran rápidamente para fortalecer la posición negociadora de la parte respectiva.

Éste era el caso durante la Guerra Civil Ruandesa, donde a lo largo del Proceso de la Paz de Arusha, el Frente Patriótico Ruandés (RPF), apoyado pesadamente por América contra el gobierno Ruandés (qué fue apoyado por Francia y Bélgica), aceleró rápidamente su campaña militar y ganó así la mejor mano durante negociaciones que trabajaron en su favor y produciendo finalmente el genocidio Ruandés (qué se chispeó por el asesinato del presidente ruandés de RPF), y el RPF usurpó poder en Ruanda.

Éste también es el caso en las negociaciones de "paz" Israel-Palestina, como durante el proceso de Oslo, donde Israel aceleró rápidamente su expansión de asentamientos en los territorios ocupados y limpió mucho de las poblaciones Palestinas de la Banco Oriental y Franja de Gaza esencialmente en lo étnico.

Este proceso extendido de limpieza étnica es lo que los líderes políticos y medios de comunicación occidentales llaman un "proceso de paz". Así, cuando los palestinos reaccionan a esta limpieza étnica y expansión de asentamientos (qué es un proceso inherentemente violento), o un bombardeo suicida o el ataque del mortero tiene lugar en reacción a esta expansión de asentamientos, los líderes políticos y medios de comunicación Occidentales culpan a los palestinos de romper un periodo de "paz relativa" o "calma relativa". Al parecer, se considera que es "paz relativa" si sólo están matándose palestinos. Así, Israel siempre asegura que a través de cualquier proceso de negociación, sus intereses se encuentran ante todos los otros.

Así nosotros vemos esta lógica con China y América hoy. Mientras no directamente en guerra entre ellos, ellos están en la más grande competencia entre ellos. Esta competencia es prevaleciente en Asia Central, donde América está buscando el dominio sobre las enormes reservas de gas natural de la región, privando así a China del acceso y control sobre estos recursos estratégicos vitales.

También está muy presente en África, donde China ha presentado una alternativa a los gobiernos africanos para ir al Banco Mundial y FMI a conseguir préstamos y apoyar el cambio de acceso a los recursos. En este contexto, América estableció su más nuevo Comando del Pentágono, Comando de África (AFRICOM) para unir la sociedad diplomática americana, la política civil y militar en África bajo el Comando del Pentágono.

En el Medio Oriente, América es principalmente dominante, dejando así a China empujada a aliarse con Irán. En América del Sur, China está aliándose con los gobiernos algo progresivos que subieron en oposición a los militares americanos y la hegemonía económica sobre la región.

Esta lógica se sostiene para América y China. Los dos buscan afianzar una posición dominante mientras se comprometen en discusiones y la aplicación de un aparato de la gobernabilidad global. Esto lleva a ambos poderes a buscar cooperación y el beneficio mutuo, todavía, simultáneamente, compiten globalmente por el control de recursos.

Esto es magnificado por la crisis económica global que ha revelado las debilidades de la economía global y de hecho los sistemas monetarios y bancarios globales. La economía mundial está al borde del derrumbe total. La próxima década será marcada con cicatriz por una nueva Gran Depresión. Esto mantiene un ímpetu extenso para ambos poderes para acelerar rápidamente su  control sobre de los recursos y extender su aventurerismo militar.

El Imperio americano está en decadencia, y está absolutamente en quiebra; sin embargo, sus élites son de hecho más globales que nacionales en su ideología y orientación, simplemente no está buscando tener al poder americano para desaparecer, o ser reemplazado con el poder chino, sino usar el poder americano para construir el aparato de una nueva estructura global de autoridad, y que el Imperio americano simplemente se marchitará en una estructura global. Éste es un delicado acto de equilibrio para la élite global, y requiere integrar China y los otros poderes dominantes dentro de este sistema. Implica también inherentemente la última dominación del 'sur global' (África, América Latina, y partes de Asia). Éste es un proceso a emprender completamente nuevo.

Los imperios han subido y se han caído a lo largo de toda historia humana. Esta vez, la caída del Imperio americano está teniendo lugar dentro del contexto de ascenso de un tipo de poder totalmente nuevo: global en alcance, estructura y autoridad. Éste será indudablemente uno de los eventos geopolíticos definitorios de las próximas décadas.

Históricamente, los periodos de declive imperial están marcados por una aceleración rápida del conflicto internacional y la guerra, cuando el poder decadente busca controlar tanto cuando puede tan rápido como puede (así nosotros vemos la expansión aparentemente demente de América de la guerra, conflicto y militarización por todas partes en el mundo), mientras los poderes crecientes buscan aprovechar de este declive para acelerar el derrumbe del poder decadente, y afianzar su posición como el próximo poder dominante.

Todavía, en este paisaje geopolítico del siglo 21, nosotros nos enfrentamos con este contexto completamente nuevo, donde está teniendo lugar la decadencia de un imperio y el ascenso de un nuevo poder mientras ambos buscan integrar y construir un sistema y estructura de poder completamente nuevo, todavía ambos buscan afianzar para ellos una posición dominante dentro de esta nueva estructura. El potencial para el conflicto es enorme y posiblemente produzca una guerra directa entre América y China, o en una masa de guerras por apoderados globales entre ellos.

Este nuevo siglo será de hecho interesante. Las perspectivas de una nueva guerra global están aumentando con cada aventura militar acelerada. El antagonista primario en este teatro del absurdo es sin una duda, los Estados Unidos. Si el mundo se dirige hacia la Guerra Mundial III, es porque América ha hecho tal situación inevitable. Uno no puede evitar que para muchas élites globales, tal resultado puede ser deseable en y desde sí mismo.

Después de todo, la Primera Guerra Mundial mantuvo el ímpetu para la formación de la Liga de las Naciones, y la Segunda Guerra Mundial mantuvo el empujón de los Naciones Unidas a la "paz segura entre las naciones". En un mundo mayormente dirigido por estrategas globales, sería naive asumir que no ha ocurrido algo precisamente que una nueva guerra mundial pudiera ser el evento que ellos necesitan para convencerles a las personas del mundo de aceptar su sistema deseado de gobernabilidad global; sin ninguna duda para afianzar la 'paz mundial.' Por lo menos, yo estoy seguro que se venderá bajo esa pretensión.

Notas

[1] Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. Basic Books, 1997: Page 40
[2] Ibid, page 124.
[3] Ibid, page 148.
[4] Scott Wilson and Al Kamen, 'Global War On Terror' Is Given New Name, The Washington Post: 25 March 2009: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/03/24/AR2009032402818.html
[5] MARK MAZZETTI, U.S. Is Said to Expand Secret Actions in Mideast, The New York Times, 24 May 2010: http://www.nytimes.com/2010/05/25/world/25military.html?_r=1
[6] Karen DeYoung and Greg Jaffe, U.S. 'secret war' expands globally as Special Operations forces take larger role, The Washington Post, 4 June 2010: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/06/03/AR2010060304965.html
[7] Eric Lipton, Diplomats Help Push Sales of Jetliners on the Global Market, The New York Times, 2 January 2011: http://www.nytimes.com/2011/01/03/business/03wikileaks-boeing.html?_r=2; Fariha Karim, WikiLeaks cables: US pushed for reopening of Bangladesh coal mine, The Guardian, 21 December 2010: http://www.guardian.co.uk/world/2010/dec/21/wikileaks-cables-us-bangladesh-coal-mine?INTCMP=SRCH; Luke Harding and Tom Parfitt, WikiLeaks cables: US 'lobbied Russia on behalf of Visa and MasterCard', The Guardian, 8 December 2010: http://www.guardian.co.uk/world/2010/dec/08/wikileaks-us-russia-visa-mastercard; David Smith, WikiLeaks cables:
Shell's grip on Nigerian state revealed, The Guardian, 8 December 2010: http://www.guardian.co.uk/business/2010/dec/08/wikileaks-cables-shell-nigeria-spying; Borzou Daragahi and Alexandra Sandels, CENTRAL ASIA: WikiLeaks dispatches reveal a Great Game for the 21st century, Babylon & Beyond: LA Times Blog, 14 December 2010: http://latimesblogs.latimes.com/babylonbeyond/2010/12/great-game-wikileaks-turkmenistan-prince-edward-chevron-kazakhstan-kyrgyzstan-azerbaijan-turkmenista.html
[8] Rob Prince, WikiLeaks Reveals U.S. Twisted Ethiopia's Arm to Invade Somalia, Global Research, 26 December 2010: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=22512
[9] JOSEPH KAHN, Chinese General Threatens Use of A-Bombs if U.S. Intrudes, The New York Times, 15 July 2005: http://www.nytimes.com/2005/07/15/international/asia/15china.html