Malvinas

F. William Engdahl

El emergente gigante ruso, Parte I

El 10 de octubre, el presidente ruso Vladimir Putin voló a la ciudad alemana de Dresden para decidir una cúspide sobre energía con la Canciller Ángela Merkel de Alemania incluyendo planes propuestos para la importación alemana de gas natural ruso a más del doble. Putin le dijo a la canciller alemán que Rusia habría "posiblemente" de re-direccionar algo del futuro gas natural de su gigante campo de Shtokman en el Mar de Barents. El proyecto de US$ 20 mil millones debe concluir en el 2010. Las charlas en Dresden de Putin siguieron a una cúspide más temprana en París a fin de septiembre entre Putin, el Presidente francés Jacques Chirac y Merkel.

Una semana después de su charla en Dresden, el jefe de Estado Mayor de la Armada de Indonesia anunció un cambio notable y lejos de las compras tradicionales de equipo militar de ese país en la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Indonesia comprará 12 modernos submarinos rusos clase Kilo y Lada. Indonesia citó las ventajas de costo y fiabilidad sobre los equivalentes franceses o el alemanes.

Estos desarrollos subrayan el re-surgir de Rusia como un poder global mayor. La nueva Rusia está ganando en influencia a través de una serie de movimientos estratégicos que se revuelven alrededor de sus recursos geopolíticos en energía - notablemente petróleo y gas natural. Está haciendo así y abusando astutamente de las tonterías estratégicas y equivocaciones políticas mayores de Washington. La nueva Rusia también comprende que si no actúa decididamente, será pronto rodeada y derrotada por un rival militar: EEUU. La batalla, principalmente tácita, es la batalla de las figuras más altas en la política mundial hoy. Irán y Siria son vistos por los estrategas de Washington como meras etapas en este Gran Final de Juego ruso.

En recientes años, se ha prestado atención mayor a la emergencia de un coloso económico chino. Lo que generalmente está extrañando en estas discusiones es el hecho que China no podrá surgir como un poder global verdaderamente independiente durante la próxima década a menos que pueda resolver dos vulnerabilidades estratégicas - su dependencia creciente en energía importada para su crecimiento económico y su incapacidad para proponer una disuasión nuclear creíble a un primer golpe nuclear de los EEUU.

Rusia es un poder remanente que todavía tiene suficiente potencial de disuasión militar en su arsenal nuclear estratégico, y está extendiendo el mismo, así como la abundante energía, para hacer un contrapeso creíble a la primacía global militar y política de EEUU. Una combinación en Eurasia de China y Rusia y los estados aliados de Eurasia, esencialmente los estados en y alrededor de la Shanghai Cooperation Organization (SCO), presenta un contrapeso potencial a la dominación unilateral americana. Una comprensión de los recientes desarrollos rusos sobre esta luz es esencial para entender la política extranjera americana así como la política global en la actualidad.

El dilema estratégico de Rusia

Desde los devastadores retrocesos hace dos años de las "revoluciones de color" patrocinados por EEUU en Georgia y luego Ucrania, Rusia ha empezado a jugar sus naipes estratégicos muy cuidadosamente, desde los reactores nucleares en Irán a las ventas militares a Venezuela y otros estados latinoamericanos, a los estratégicos tratos de cooperación de mercado en gas natural con Argelia.

Al mismo tiempo, la administración Bush se ha enterrado más profundamente en un pantano geopolítico, a través de una agenda de política extranjera que tiene un descuido temerario por sus aliados así como sus enemigos. Esa política temeraria ha estado asociada con el funcionario ejecutivo principal de Halliburton y ahora vicepresidente, Dick Cheney, más que cualquier otra figura en Washington.

La "presidencia Cheney", a la cual indudablemente los historiadores doblarán a los años George W Bush, ha estado basada en una estrategia clara. Ha sido mal entendido a menudo por críticos que se habían enfocado demasiado en su componente más visible, a saber, Irak, el Medio Oriente y los estridentes halcones de guerra alrededor del vicepresidente y su viejo camarada, el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld.

La "estrategia Cheney" ha sido una política extranjera americana basada en afianzar el control directo de la energía global, control por los Cuatro Grande de EEUU o conectados a gigantes petroleros privados de EEUU- Chevron-Texaco o Exxon-Mobil, BP o Royal Dutch Shell. Ante todo, ha apuntado al control de las mayores regiones de petróleo de todo el mundo, junto con los mayores campos de gas natural. Ese control se ha movido en tandem con un control creciente para EEUU para la total primacía militar sobre una amenaza potencial a sus ambiciones globales - Rusia. Cheney es quizás la persona ideal para tejer juntas las políticas militares y de energía americanas en una estrategia coherente de dominación. Durante los primeros 1990 bajo el padre Bush, Cheney era también secretario de defensa.

La administración  Cheney-Bush ha sido dominada por una unión de intereses entre el Gran Petróleo y las industrias tope del complejo militar-industrial americano. Estos intereses corporativos privados ejercen su poder a través del control de la política gubernamental de EEUU. Una agenda militarista agresiva ha sido esencial para él. Es personificado por la ex compañía de Cheney, Halliburton Inc., en uno y al mismo momento la compañía de energía y servicios de geofísica más grande del mundo, y el constructor más grande del mundo de bases militares.

Para comprender la política es importante ver cómo Cheney, como jefe de Halliburton, vio el problema del futuro suministro de petróleo en la víspera de volverse vicepresidente. "Donde el Premio Yace Finalmente", el  discurso de1999 en Londres de Cheney, era un año antes de las elecciones americanas que le hicieron el vicepresidente más poderoso en historia. En él, Cheney pronunció un discurso revelador ante sus pares de la industria de petróleo en el London Institute of Petroleum. En una revisión global de la perspectiva para el Gran Petróleo, Cheney hizo el comentario siguiente:

“Por algunas estimaciones habrá un promedio de 2% de crecimiento anual en la demanda de petróleo global durante años junto con conservadoramente un 3% de declive natural en producción de las reservas existentes. Eso significa para 2010 que necesitaremos en el orden de 50 millones de barriles adicionales al día. ¿Así de dónde va a venir el petróleo? Los gobiernos y las compañías nacionales de petróleo están controlando obviamente casi 90% de los recursos. El petróleo sigue siendo fundamentalmente un negocio gubernamental. Mientras muchas regiones del mundo ofertan las grandes oportunidades de petróleo, el Medio Oriente con dos tercios del petróleo del mundo y el costo más bajo, es todavía donde finalmente yace el precio. Aunque las compañías están ansiosas allí para un acceso mayor, el progreso continúa siendo lento.

Es verdad que la tecnología, privatización y la apertura de varios países han creado muchas nuevas oportunidades en áreas alrededor del mundo para varias compañías de petróleo, pero mirando atrás a los primeros 1990, las expectativas eran que cantidades significativas de los nuevos recursos del mundo vendrían de tales áreas como la ex Unión Soviética y de China. Por supuesto eso realmente no se volvió como esperado. En cambio resultaron ser los éxitos de agua profunda que rindieron la bonanza de los años noventa.”

Los comentarios de Cheney merecen la pena una lectura cuidadosa. Él postula un levantamiento conservador en la demanda global por petróleo a finales de la década presente,  en aproximadamente cuatro años. Él estima que el mundo necesitará encontrar un agregado de 50 millones de barriles de rendimiento diario. La producción de petróleo diaria total cubre el nivel equivalente en la actualidad alrededor de unos 83 millones de barriles. Esto significa eso para apartar las escasez catastrófica y el resultante impacto devastador en el crecimiento económico global, por la estimación1999 de Cheney, el mundo debe encontrar nueva producción de petróleo igual a más de 50% del 1999 en rendimiento global diario, y para casi 2010. Eso es el equivalente de las cinco nuevas regiones de petróleo igualan al tamaño árabe Saudita de hoy. Ésa es una cantidad enorme de nuevo petróleo.

Dado que puede tomar siete años o más poner nuevos campos petroleros mayores en plena producción, que tampoco es mucho tiempo si una energía horrenda cae y los precios de petróleo y gas suben al cielo. La estimación de Cheney también estaba basada en una estimación demasiado conservadora de la futura demanda de importación de petróleo en China e India, hoy dos consumidores de petróleo rápido-crecimiento en el planeta.

Un segundo punto notable de los comentarios 1999 de Londres de Cheney era su comentario que, "el Medio Oriente con dos tercios del petróleo y el costo más bajo del mundo, todavía es donde finalmente yace el precio." Sin embargo, como él comentario revela, el "precio" del petróleo del Medio Oriente estaba en manos nacionales o gubernamentales, no abierta a la explotación por el mercado privado, y así, duro para estar en manos del Halliburton de Cheney y sus amigos en ExxonMobil o Chevron o Shell o BP.

En ese momento, Irak, con las segundas reservas de petróleo más grandes después de Arabia Saudita en el Medio Oriente, estaba bajo el gobierno de Saddam Hussein. Irán que tiene las segundas reservas más grandes del mundo de gas natural además de sus grandes reservas de petróleo, era gobernada por una teocracia nacionalista que no estaba abierta a las ofertas de petróleo de las compañía privadas americanas. Las reservas de petróleo del Mar Caspio eran un asunto de amarga batalla geopolítica entre Washington y Rusia.

El comentario de Cheney que "el petróleo sigue siendo fundamentalmente un negocio gubernamental ", y no privado, asume una nueva importancia cuando nosotros hacemos un rápido avance al septiembre 2000, en el calor de la campaña de elección de Bush-Gore. Ese mes Cheney, junto con Rumsfeld y muchos otros que siguieron para unirse a la nueva administración Bush, emitió un informe político titulado, "Reconstruyendo las Defensas de América." El papel fue emitido por una entidad llamada Project for the New American Century (PNAC).

El llamado del grupo PNAC de Cheney sobre el nuevo presidente de EEUU para encontrar un pretexto conveniente para declarar la guerra a Irak y ocuparlo y alojar el control directo sobre las segundas reservas de petróleo más grandes del Medio Oriente. Su informe declaró bruscamente, "Mientras el conflicto irresoluto con Irak proporciona la justificación inmediata [sic], la necesidad para una presencia de fuerza americana sustancial en el Golfo transciende el problema del régimen de Saddam Hussein..."

Cheney firmó un documento de política en septiembre2000 qué declaró que el problema importante era "la presencia de fuerza americana en el Golfo", y cambio del régimen en Irak, indiferente si Saddam era bueno, malo o feo. Fue el primer paso moviendo le ejército americano a "donde finalmente yace el precio."

No es coincidencia que Cheney inmediatamente el trabajo de encabezar una revisión en la fuerza presidencial de tareas de energía temprano en el 2001, donde trabajó estrechamente con sus amigos en el Gran Petróleo, incluso el posterior Ken Lay de Enron con quien Cheney antes había estado envuelto en un proyecto de tubería de gas afgano, así como con James Baker III.

Enterrado en el debate que lleva al bombardeo americano y ocupación de Irak en  marzo2003 estaba un pleito bajo el Acta de Libertad Información americana lograda por el Sierra Club y el Judicial Watch, inicialmente para encontrar datos del papel de Cheney en la crisis de energía en California. El caso exigió que Cheney haga público todos los documentos y archivos de reuniones relacionadas a su proyecto de fuerza de tareas 2001.

El Departamento de Comercio americano en el verano de 2003 finalmente soltó parte de los documentos, sobre el feroz Cheney y la oposición de la Casa Blanca. En medio de los archivos de la revisión de energía americana doméstica estaba, bastante curiosamente, un mapa detallado de campos de petróleo iraquíes, tuberías, refinerías y terminales, así como dos mapas que detallaban proyectos de petróleo y gas iraquí, y "los aspirantes Extranjeros para los Contratos de campos de petróleo iraquí." Los "aspirantes extranjeros" incluían Rusia, China y Francia, tres miembros del Consejo de ONU Seguridad que el concedió abiertamente opuestos a la aprobación americana de ONU para invadir Irak.

El primer acto de ocupación de posguerra por Washington fue declarar nulo y anulable cualquier contrato entre el gobierno iraquí y Rusia, China y Francia. El petróleo iraquí habría de ser un asunto americano, manejado por compañías americanas o sus camaradas cercanos en Gran Bretaña, la primera victoria en la demanda de las alto-nivel, "donde el precio finalmente yace."

Esto precisamente era lo que Cheney había aludido a en su discurso de Londres 1999. Sacar los recursos de petróleo Medio Orientales de manos nacionales independientes y poner en manos controladas por EEUU. La ocupación militar de Irak fue el primer paso mayor en esta estrategia de EEUU. El control de las reserva de energía rusa, sin embargo, era el último "premio" de Washington.

De-construcción de Rusia: El 'último premio'

Por obvias razones militares y políticas, Washington no podría admitir abiertamente que su enfoque estratégico, desde la caída de la Unión Soviética en 1991, había sido la desmembración o de-construcción de Rusia, y ganando el control eficaz de sus grandes recursos de petróleo y gas, el "último premio". El Oso Ruso todavía tenía medios militares formidables, aunque dilapidados y todavía tenía dientes nucleares.

En mediados de los 1990, Washington empezó un proceso deliberado de traer uno después del otro a los ex estados satélites soviéticos no sólo a la Unión europea, sino en la Organización del Tratado Norte Atlántica (OTAN) dominada por Washington. Para el 2004 Polonia, la República Checa, Hungría, Estonia, Letonia, Lituania, Bulgaria, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia todos habían sido admitidos en la OTAN, y la República de Georgia estaba a la espera cuidando para unirse.

Esta ampliación sorprendente de la OTAN, a la alarma de algunos en Europa Occidental, así como a Rusia, había sido la parte de la estrategia defendida por los amigos de Cheney en PNAC, en su informe "Reconstruyendo a las Defensas de América" e incluso antes.

Ya en 1996, el miembro de PNAC y camarada de Cheney, Bruce Jackson, entonces una ejecutivo tope en el gigante de la defensa americana Lockheed Martin, era cabeza del Comité americano para Extender OTAN, después llamado Comité americano sobre OTAN, un grupo lobby  muy poderoso en Washington.

El Comité americano para Extender OTAN también incluyó a los miembros de PNAC Paul Wolfowitz, Richard Perle, Stephen Hadley y Robert Kagan. La esposa de Kagan es Victoria Nuland, ahora embajadora americana en OTAN. De 2000-2003 ella era una consejera de política extranjero de Cheney. Hadley, un halcón de línea dura cerca de Cheney, fue nombrado por Bush para reemplazar a Condoleeza Rice como su consejero de seguridad nacional.

La red de halcones Cheney pasó del PNAC a los puestos clave dentro de la administración Bush para dirigir la política de OTAN y del Pentágono. Bruce Jackson y otros, después de cabildear al Congreso con éxito para extender la OTAN a Polonia, la República Checa y Hungría en 1999, se movieron para organizar el llamado Grupo Vilnius que cabildeó para llevar 10 países más del ex Pacto ce Varsovia en la OTAN a la periferia de Rusia. Jackson llamó a este el "Big Bang." Bush usó repetidamente el término "Nueva Europa" en declaraciones sobre el agrandamiento de OTAN. En un discurso del 5 de julio de 2002 que saluda a los líderes del Grupo Vilnius, Bush declaró, "Nuestras naciones comparten una visión común de una nueva Europa, donde los estados europeos libres están entre sí unidos, y con los Estados Unidos a través de la cooperación, sociedad, y alianza."

El ex ejecutivo de Lockheed Martin, Bruce Jackson, tomó el crédito por traer a los miembros bálticos y otros del Vilnius Group a la OTAN. Testificando ante el Comité del Senado en las Relaciones Extranjero el 1 de abril de 2003, Jackson exigió que él originó  el concepto de agrandamiento "Big Bang" de OTAN, después de adoptado por el Grupo Vilnius de naciones bálticas y orientales europeas. Como Jackson notó, su "Big Bang" en breve "propuso la inclusión de estos siete países en la OTAN y exigió para este agrandamiento las ventajas estratégicas para los beneficios OTAN y morales [sic] para la comunidad democrática de naciones."

El 19 de mayo del 2000, en Vilnius, Lituania, estas proposiciones fueron adoptadas por nueve de las nuevas democracias de Europa como propias. Se volvieron los objetivos del Grupo Vilnius. Jackson también podría notar los beneficios a la industria de defensa militar de EEUU y podría incluir a sus viejos camaradas a Lockheed Martin, con la creación de una inmensa nueva OTAN, el mercado de armas en las fronteras de Rusia.

Una vez que la meta de OTAN fuera alcanzada, Bruce Jackson y otros miembros del lobby de expansión oriental de OTAN, cerrara el Comité americano en OTAN en 2003, y, muy transparentemente, en la misma oficina, re-abriera como una nueva organización lobby, el Proyecto en Democracias de Transición que según su propia declaración eran "organizadas para aprovechar las oportunidades de acelerar la reforma democrática e integración que nosotros creemos existirán en la región Euro-atlántica más ancha durante la próxima década."

En otras palabras, para criar la serie de "revoluciones de color" y cambio de régimen para la Eurasia rusa. Todos los tres principales del Proyecto en Democracias De transición trabajaron para el Partido Republicano, y Jackson tiene lazos cercanos con contratistas militares mayores, notablemente Lockheed Martin y Boeing.

Jackson y otros miembros de PNAC y US Committee on NATO también crearon una poderosa organización lobby, el Comité para la Liberación de Irak (CLI). La mesa asesora de CLI incluya demócratas línea dura como el Represente Stephen Solarz y el Senador Robert Kerrey. Es dominada por neo-conservadores y personas del Partido de Republicano como Jeane Kirkpatrick, Robert Kagan, Richard Perle, William Kristol y el ex director de Agencia de Inteligencia Central (CIA) James Woolsey. Sirviendo como co-presidentes honorarios son los Senadores Joe Lieberman y John McCain.

Jackson relató que los amigos en la Casa Blanca le habían pedido que creara el CLI en el 2002 para reproducir el éxito que había tenido empujando la expansión de OTAN a través de su Comité americano en OTAN estableciendo un equipo apuntado a apoyar la campaña de la administración para convencerlos al Congreso y al público que apoyaran una guerra. "Las personas en la Casa Blanca, 'dijeron  Nosotros necesitamos que usted haga para Irak lo que usted hizo para NATO'," dijo Jackson a la American Prospect en una entrevista el 1 de enero del 2003.

En breve, el cerco de OTAN a Rusia, las "revoluciones de color" por Eurasia y la guerra sobre Irak, fue todo la una y misma estrategia geopolítica americana, parte de una gran estrategia para finalmente de-construir Rusia por última vez como un rival potencial a una hegemonía única de la Superpotencia americana. Rusia - no Irak y ni Irán - era el blanco primario de esa estrategia.

Durante una ceremonia de bienvenida en la Casa Blanca para saludar a 10 nuevos miembros de OTAN en 2004, Bush notó que la misión de la OTAN se extendió ahora más allá y lejos del perímetro de la alianza. "Los miembros de OTAN están extendiendo la mano a las naciones del Medio Oriente, para fortalecer nuestra capacidad de combatir al terrorismo, y mantener nuestra seguridad común," él dijo. Pero la misión de OTAN se extendería ahora más allá de incluso en seguridad global. Bush agregó, "Nosotros estamos discutiendo cómo podemos apoyar y aumentar la velocidad adquirida de libertad en el Medio Oriente mayor." Libertad, es decir, para entrar en la órbita de una alianza de OTAN controlada por Washington.

El fin de la era de Boris Yeltsin puso un rizo ligero en los planes de EEUU. Putin empezó a surgir como una fuerza nacional dinámica despacio y cautamente, comprometido a reconstruir Rusia y siguiendo al saqueo del país guiado por el Fondo Monetario Internacional (FMI) por una combinación de bancos Occidentales y oligarcas rusos corruptos.

El rendimiento de petróleo ruso había subido desde el derrumbe de la Unión Soviética subsecuentemente al punto que, cuando la guerra americana en Irak en 2003, la Rusia era el segundo productor de petróleo más grande del mundo detrás de Arabia Saudita.

La importancia real del affaire Yukos

El evento definiendo la nueva geopolítica rusa de energía bajo Putin tuvo lugar en 2003. Fue así como Washington estaba haciéndole brutalmente claro que iba a militarizar Irak y el Medio Oriente, sin tener en cuenta las protesta del mundo o finuras de ONU.

Una revisión breve espectacular arresto en octubre del 2003del billonario "oligarca" de Rusia Mikhail Khodorkovsky, y toma estatal de su grupo gigante de petróleo Yukos, es esencial para entender la geopolítica de energía rusa.

Khodorkovsky fue arrestado en el aeropuerto de Novosibirsk el 25 de octubre de 2003, por la oficina del Fiscal General ruso sobre los cargos de evasión de impuestos. El gobierno de Putin congeló acciones de Yukos Oil debido a cargos de impuestos. Ellos tomaron entonces acciones más allá contra Yukos llevando a un derrumbe en los precios de la acción.

Lo qué se mencionó poco en relatos de los medios de comunicación occidentales que típicamente retrataron las acciones gubernamentales de Putin como una reversión a los métodos de la era soviética era lo que había activado en primer lugar la acción dramática de Putin. Khodorkovsky se había arrestado simplemente cuatro semanas antes de una decisiva elección en la duma rusa o la elección de la cámara baja en las que Khodorkovsky se había manejado para comprar los votos de una mayoría en la duma usando su inmensa riqueza. El control de la duma era el primer paso por Khodorkovsky en un plan para presentarse contra Putin el próximo año como presidente. La victoria del duma le habría permitido cambiar las leyes de la elección a su favor, así como alterar una polémica ley a bosquejarse en el duma: "La Ley sobre Recursos Subterráneos." Esa ley impediría a Yukos y a otras compañías privadas ganar el control de materias primas en tierra, o de desarrollar tuberías privadas dirigidas independientemente de las tuberías del estado rusas.

Khodorkovsky había violado la prenda de los oligarcas hecha a Putin que les permitió mantener sus recursos - de facto robados del estado en las subastas aparejadas bajo Yeltsin - si ellos se mantuvieran fuera de la política rusa y repatriaran una porción de su dinero robado. Khodorkovsky, el oligarca más poderoso del momento, estaba sirviendo como el vehículo para lo que estaba volviéndose un obvio putsch respaldado por Washington contra Putin.

Al arresto de Khodorkovsky siguió a un no publicitado encuentro ese año antes el 14 de julio de 2003, entre Khodorkovsky y Cheney. Seguido al encuentro con Cheney, Khodorkovsky empezó charlas con ExxonMobil y ChevronTexaco, la empresa vieja de Rice, acerca de tomar una mayor propiedad en Yukos, dicha por haber sido entre 25% y 40%.

Se pensó que eso daba a Khodorkovsky de inmunidad de facto a la posible interferencia gubernamental de Putin por ligamiento de Yukos a los gigantes de petróleo americanos y, de ahí, a Washington. También habría dado a Washington, vía los gigantes de petróleo americano, un poder de veto de facto sobre el futuro del petróleo ruso, tuberías de gas y contratos de petróleo. Días antes de su arresto en octubre 2003 sobre fraude de impuesto, Khodorkovsky había entretenido a George H W Bush, el representante del poderoso y callado Grupo Washington Carlyle en Moscú. Ellos estaban discutiendo los detalles finales de la compra de acción de la compañía de petróleo americana Yukos.

Yukos también había justo hecho a una oferta para adquirir al rival Sibneft de Boris Berezovsky, otro oligarca de la era Yeltsin. YukosSibneft, con 19.5 mil millones barriles de petróleo y gas, poseería las segundas más grande reservas de petróleo y de gas luego de ExxonMobil. YukosSibneft serían el cuarto más grandes del mundo en términos de producción, bombeando 2.3 millones de barriles de petróleo crudo al día. La compra por Exxon o Cheurón de YukosSibneft habría sido un literal golpe de estado de energía. Cheney lo supo; Bush lo supo; Khodorkovsky lo supo. Ante todo, Putin lo supo y se movió decididamente para bloquearlo.

Khodokorvsky había cultivado lazos muy impresionantes al establecimiento de poder angloamericano. Él creó una fundación filantrópica, la Fundación Open Russia, modelada en la fundación Open Society de su amigo íntimo George Soros. En la mesa selecta de la Fundación Open Russia se sentaban Henry Kissinger y el amigo de Kissinger, Lord Jacob Rothschild, vástago de la familia bancaria de Londres. Arthur Hartman, ex embajador americano en Moscú, también se sentaba en la mesa de la fundación.

Seguido al arresto de Khodorkovsky, el Washington Post informó que el billonario ruso encarcelado había retenido los servicios de Stuart Eizenstat - ex secretario diputado de tesorería, sub secretario de estado, sub secretario de comercio durante la Administración Bill Clinton - para cabildear en Washington por su libertad. Khodorkovsky estaba en lo profundo con el establecimiento angloamericano.

Subsecuentes los medios de comunicación occidentales y la protesta oficial sobre el retorno de Rusia a los métodos comunistas y la política de poder cruda ignoraron convenientemente el hecho que Khodorkovsky él apenas era Blanca Nieves. Antes, Khodorkovsky había desgarrado unilateralmente su contrato con British Petroleum. BP había sido socio con Yukos, y había gastado $300 millón taladrando favorablemente el prometedor campo de petróleo Priobskoye en Siberia.

Una vez que los taladrados BP habían sido hechos, Khodorkovsky forzó a BP afuera usando métodos de gángster que serían ilegales en la mayoría del mundo desarrollado. Para el 2003, la producción de Priobskoye alcanzó 129 millones de barriles, equivalente a un valor de mercado de unos $8 mil millones. Antes, en 1998, después que el FMI había dado billones a Rusia para prevenir un derrumbe del rublo, el Banco de Khodokorvsky Menatep desvió un ojo haciendo estallar $4.8 mil millones en fondos del FMI a sus camaradas del banco elegidos a mano, algunos bancos americanos entre ellos. Los aullidos de protesta de Washington al arresto en octubre 2003de Khodorkovsky no eran ingenuos, si no sinceros hipócritas. Como lo vio el Kremlin, Washington había sido tomado con su mano gorda en el frasco de galletas ruso.

La confrontación Putin-Khodorkovsky señaló un giro decisivo para el gobierno de Putin hacia reconstruir Rusia y erigir las defensas estratégicas del asalto extranjero dirigido por Cheney y su amigo el Primer Ministro Tony Blair en Gran Bretaña. Tuvo lugar en el contexto de una toma americana de Irak en 2003 y de un anuncio unilateral de la administración Bush que EEUU estaba abrogando sus solemnes obligaciones de tratado con Rusia bajo su más temprano Tratado de Proyectil Anti-balístico para proseguir con el desarrollo de defensas de proyectil americanas, un acto que sólo podría verse en Moscú como un acto hostil apuntado a su seguridad.

Para 2003, de hecho, tomó poca perspicacia militar estratégica comprender que los halcones del Pentágono y sus aliados en la industria militar y el Gran Petróleo tenían una visión de unos Estados Unidos desatados por los acuerdos internacionales y actuando unilateralmente sobre sus propios interese, como definidos, por supuesto, por los halcones. Sus recomendaciones fueron publicadas por uno del muchos tanques de pensadores halcones conservadores de Washington.

En enero 2001, el National Institute for Public Policy emitió "Razón y Requisitos para las Fuerzas Nucleares americanas y control de Armas ", así como la administración Bush-Cheney empezó. El informe exige un fin americano unilateral a la reducción de fuerza nuclear y fue firmado por 27 funcionarios mayores de las administraciones pasadas y actuales. La lista incluyó al hombre que hoy es el consejero de seguridad nacional de Bush, Stephen Hadley; incluyó al ayudante especial a la secretaria de defensa, Stephen Cambone,  e incluyó al Almirante James Woolsey, la ex cabeza de CIA y presidente de la agencia no-gubernamental de Washington (NGO), Freedom House. Freedom House jugó un rol central en la "Revolución naranja" de Ucrania patrocinada por EEUU  y todas las otras "revoluciones de color" por la ex Unión Soviética.

Estos eventos fueron seguidos pronto por la serie de des-estabilizaciones encubiertas y financiadas por Washington de varios gobiernos en la periferia de Rusia que había estado cerca de Moscú. Incluyó en noviembre 2003 de la "Revolución Rosa" en Georgia que echó a Eduard Shevardnadze a favor de un joven, educado en EEUU y presidente pro-OTAN, Mikheil Saakashvili. El Saakashvili de37 años había estado de acuerdo en respaldar convenientemente la Baku-Tbilisi-Ceyhan tubería de petróleo que evitaría la tubería de control del petróleo de Moscú el Caspio en Azerbaiján. EEUU ha mantenido lazos cercanos con Georgia desde que el Presidente Mikheil Saakashvili llegó al poder. Los entrenadores militares americanos instruyen a tropas georgianas y Washington ha metido a raudales millones de dólares en preparar a Georgia para volverse parte de la OTAN. Seguido a su "Revolución Rosa" en Georgia, la Freedom House de Woolsey, la National Endowment for Democracy, la Fundación Soros y otras NGOs respaldadas por Washington organizaron descaradamente  en Ucrania en noviembre 2004 la provocativa "Revolución naranja." El objetivo de esto era instalar un régimen pro-OTAN allí bajo la presidencia disputada de Viktor Yushchenko, sobre una tierra estratégicamente capaz de cortar los mayores flujos de tubería de petróleo ruso y gas a Europa Occidental.

También Washington respaldó los movimientos de "oposición democrática" en la vecina Bielorrusia empezando a recibir millones de dólares de la largesse de administración Bush, junto con Kyrgyzstan, Uzbekistán y los ex estados soviéticos más remotos que también pasaron a formar una barrera entre tuberías de energía potenciales que unen China con Rusia y los ex estados soviéticos anteriores como Kazakhstan.

De nuevo, la energía y petróleo y control de las tuberías de gas ponían al corazón de los movimientos americanos. Poca maravilla, quizás, que algunas personas dentro del Kremlin, notablemente Putin, empezaron a preguntarse si el nuevo renacido tejano compañero-en-oración de Putin, George W Bush, estuviera hablando de hecho a Putin con una lengua ahorquillada, como los americanos nativos dirían.

A finales de 2004 estaba claro en Moscú que una nueva Guerra Fría, esta sobre el estratégico control de energía y la primacía nuclear unilateral, era totalmente en marcha. También era claro del modelo inequívoco de acciones de Washington desde la disolución de la Unión Soviética en 1991, que Juego Final para la política americana, vis-un-vis en Eurasia no era China, ni Irak y ni Irán.

El "Juego Final" geopolítico para Washington era la de-construcción completa de Rusia, un estado en Eurasia capaz de organizar una combinación eficaz de alianzas usando sus inmensos recursos de petróleo y gas. Que, por supuesto, nunca podría declararse abiertamente.

Después de 2003, Putin y la política extranjera rusa, sobre todo la política de energía, revirtió su respuesta básica al "corazón" geopolítico de Sir Halford Mackinder, política que había sido la base de estrategia de Guerra de la Fría soviética desde 1946.

Putin empezó a hacer una serie de movimientos defensivos para restaurar alguna forma defendible de equilibrio ante la obvia política de Washington de abrazar y debilitar Rusia en aumento. Las equivocaciones estratégicas americanas subsecuentes han hecho un poco más fácil al trabajo para Rusia. Ahora, con las apuestas que suben en ambos lados - OTAN y Rusia - la Rusia de Putin se ha movido más allá de la defensa simple a una nueva ofensiva dinámica, para afianzar una posición geopolítica más viable, usando su energía como palanca.

El corazón de Mackinder y el juego de ajedrez de Brzezinski

Es esencial entender el fondo histórico al término geopolítica. En 1904, un académico geógrafo británico llamado Halford Mackinder hizo una exposición ante la Royal Geographic Society en Londres que fue para dar al Imperio británico y después a los Estados Unidos un mapa de ruta para cambiar la historia.

En su discurso, titulado, "El Pivote Geográfico de la Historia", Mackinder buscó definir la relación entre la geografía de una nación o región - su topografía, relación al mar o tierra, su clima - con su política y posición en el mundo. Él puso dos clases de poderes: el poder del mar incluso Gran Bretaña y los Estados Unidos así como Japón; y los grandes poderes de la tierra de Eurasia que, con el desarrollo del ferrocarril, pudieran unir masas grandes de tierra libre de la dependencia de los mares. De Mackinder, un ardiente abogado del imperio, la lección implícita para la hegemonía continuada del Imperio británico siguiendo la Guerra Mundial 1914-1917, estaba para prevenir a toda costa una convergencia de intereses entre las naciones de Europa Oriental - Polonia, Checoslovaquia, Austria-Hungría - y la Eurasia centrada en Rusia el "corazón" o "pivote" la tierra, como él lo llamó. Después  de las charlas de paz de Versailles, Mackinder resumió sus ideas en el famoso dictum siguiente:

Quién gobierna Europa Oriental comanda el corazón;
Quién gobierna el corazón comanda la isla Mundial;
Quién gobierna la isla mundial ordena el mundo.

El corazón de Mackinder era el área del centro de Eurasia, y la isla mundial era toda Eurasia, incluso Europa, el Medio Oriente y Asia. Gran Bretaña, nunca fue una parte de Europa continental, que él vio como un poder separado naval o poder del mar.

La perspectiva geopolítica de Mackinder formó la entrada de Gran Bretaña en la Gran Guerra 1914, formó su entrada en el Segunda Guerra Mundial. Formó las provocaciones calculadas de Winston Churchill de un Joseph Stalin en aumento paranoico y empezando 1943, para incitar Rusia en lo que se volvió la Guerra Fría.

Desde una perspectiva americana, la era de Guerra Fría 1946-1991 era sobre todo quién controlará la isla mundial de Mackinder, y, concretamente, cómo prevenir al corazón de Eurasia, centrado en Rusia, de hacer justamente eso. Una mirada a un mapa de proyección polar desde las alianzas militares de EEUU durante la Guerra Fría hace el punto: la Unión Soviética había sido geopolíticamente contenida y prevenida de cualquier conexión significativa con Europa Occidental o el Medio Oriente o Asia. La Guerra Fría eran los esfuerzos rusos para circunvalar esa Cortina de Hierro centrada en la OTAN.

El ex consejero de Seguridad Nacional americana Zbigniew Brzezinski escribe en la era post-soviética en 1997, y utilizó la geopolítica de Mackinder por su nombre, describiendo el objetivo estratégico principal del EEUU para impedir a Eurasia unificarse como un bloque económico y militar coherente o contrapeso al único estado de superpotencia de los Estados Unidos. Para entender la política extranjera americana desde el ataque de la presidencia Bush-Cheney en 2001, por consiguiente, es útil citar un revelante el artículo del New York Council on Foreign Relations del Foreign Affairs por Brzezinski de Septiembre/Octubre 1997:

Eurasia es la casa de la mayoría de los estados políticamente asertivos y dinámicos del mundo. Todos los pretendientes históricos al poder global se han originado en Eurasia. Los más populosos aspirantes a la hegemonía regional, China e India, están en Eurasia, como lo son todos los potenciales desafiantes políticos o económicos a la primacía americana. Después de Estados Unidos, las próximas seis economías más grandes y gastadoras militares siguen allí, como lo son todos menos uno de los poderes nucleares abiertos del mundo, y todos menos uno de los encubiertos. Eurasia cuenta con el 75% de la población del mundo, 60% de su PNB [totalidad el producto nacional], y 75% de sus recursos de energía. Colectivamente, el poder potencial de Eurasia ensombrece hasta América.

Eurasia es el super-continente axial del mundo. Un poder que domine Eurasia ejercería influencia decisiva más de dos tercios de las regiones económicamente productivas del mundo, Europa Occidental y Este Asia.

Una mirada al mapa también sugiere que un país dominando Eurasia controlaría automáticamente casi todo el Medio Oriente y África. Con Eurasia que sirve ahora como decisivo tablero de ajedrez geopolítico, no le basta ya formar una política para Europa y otra para Asia. Lo que pasa con la distribución de poder en la masa terrestre de Eurasia será de importancia decisiva a la primacía global de América...

Si nosotros tomamos las palabras del estratega de Washington, Brzezinski y entendemos los axiomas de Mackinder como el motivo tendencia para la política extranjera Anglo, y después americana por más de un siglo entero, empieza a volverse claro por qué un estado ruso reorganizado bajo la presidencia de Putin ha entrado en movimiento para resistir las aperturas y esfuerzos abiertos de de-construcción que es promovido por Washington en nombre de la democracia.

¿Cómo ha actuado Putin para apuntalar las defensas rusas?

En una palabra: energía.
Mañana: La pesadilla de Washington

F William Engdahl is author of the book, A Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New World Order, Pluto Press Ltd. He has completed a soon-to-be published book on GMO titled, Seeds of Destruction: The Hidden Political Agenda Behind GMO. He may be contacted through his website, www.engdahl.oilgeopolitics.net. (Copyright 2006 F William Engdahl. Used by permission)

El Emergente Gigante Ruso, Parte 2

La pesadilla de Washington

Irónicamente, la agresivo la política extranjera de Washington en la era del Vicepresidente Dick Cheney y el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld desde 2001ha hecho más para aumentar la combinación estratégica en Eurasia más temida por los realistas políticos de Washington como Henry Kissinger o Zbigniew Brzezinski, a saber una cooperación estratégico militar y económica sobre una base profunda, a largo plazo entre dos ex enemigos de la Guerra Fría, China y la Rusia del Presidente Vladimir Putin.

Putin ha dado varios pasos en los recientes meses para apuntalar las relaciones estratégicas con el más importante de Rusia el socio potencial de Eurasia: China. En marzo él fue a Beijing para discutir aumentar la cooperación en energía bilateral, un tema estimado al corazón de China hambrienta de energía. Esa agenda era que China desea que una tubería desde Taishet en Siberia sea construida para traerle petróleo a Daqing en China. Además, la China National Petroleum Co (CNPC) y la rusa Rosneft Oil company firmaron varios

acuerdos para los proyectos conjuntos de energía. Y Gazprom y CNPC firmaron un memorándum de comprensión para proporcionar gas natural ruso a China.

Con Sudán y el Medio Oriente bajo presión creciente de Estados Unidos, la cooperación de energía Sino-rusa se ha movido a la cima de la agenda de política extranjera de China. Al final de este mes, la Rusia y China quieren encontrarse de nuevo en Moscú para discutir una extensa cooperación de energía.

También, la Rusia es un proveedor mayor de armas a China, y la cooperación militar entre los dos estados está aumentando. En el 2001 los dos firmaron el Tratado de Cooperación y Amistad de Rusia-China y, el primero tratado bilateral desde 1950. Un punto mayor cubrió "las acciones conjuntas para compensar un percibido hegemonismo americano." Eso fue dos meses antes de septiembre 11 y la resultante invasión de Irak. El agosto de2005 los dos países tuvieron sus primeros ejercicios militares conjuntos para aumentar la coordinación bilateral en "combatir la guerra al terrorismo."

Ellos comprenden que más de uno puede jugar el juego. En mayo, el Ministro de Defensa ruso Sergei Ivanov hospedó al jefe de Estado Mayor del Militares Popular de Liberación y discutieron aumentar la cooperación en el contexto del rol dirigente de Rusia y China en la Organización de Cooperación de Shangai (SCO). Rusia aumentará entregas de tecnología militar seleccionada China así como entrenar militares chinos en los institutos del Ministerio ruso de Defensa.

Con esta cooperación bilateral en mente, una mirada más ancha al uso de energía de Rusia para construir un contrapeso a la dominación americana en Eurasia es instructiva.