Malvinas

F. William Engdahl

Tsunami Financiero: El Fin del Mundo como Nosotros lo Conocimos

Global Research, September 30, 2008
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=10392

El rechazo inesperado por el Congreso americano del plan del rescate financiero de la Administración Bush, TARP el 29 de septiembre ha abierto la primera vez al espectro para una ola de dominó estilo 1931 de fracasos del banco mundiales. Eso ya está pasando por el espectro bancario americano con el fracaso, nacionalización o liquidación forzada en las últimas dos semanas de Fannie Mae y Freddie Mac, del gigante prestamista de hipoteca Washington Mutual, del cuarto banco del depósito más grande de la nación, Wachovia.

Eso fue sobre una ola de fracasos de bancos más pequeños que empezaron con IndyMac por la primavera. Para algunos esto está apelando y más simple a tomar la magnitud de estos eventos titánicos en el mundo financiero centrado en EEUU asumiéndolo es toda la parte de una gran conspiración pre-planeada por los Amos del Dinero, eso que en los años veinte en EEUU era llamado Money Trust, para controlar todo el mundo financiero. Como los detalles de la crisis presente revelan, hay la falla ideológica de grande líneas constituyendo el caos y una quiebra potencial del sistema financiero Laissez Faire. Ese sistema presente, que se construyó sobre la espalda la desregulación financiera y bancaria de Wall Street desde 1987 cuando Alan Greenspan, un seguidor devoto y amigo cercano de la individualista radical Ayn Rand, se volvió el hombre de Wall Street en la Reserva Federal durante casi 19 años, ha terminado ahora con el fracaso del esquema de rescate de Henry Paulson por $700 mil millones.

Los gobiernos del mundo ahora no encaran ninguna alternativa sino empezar el proceso doloroso de volver a poner el genio financiero en la botella y re-regular un sistema financiero fuera-de-control. El fracaso del Gobierno del Reino Unido y el Gobierno americano para dirigir ese problema de principio está detrás de la presente crisis de confianza.

Una mirada breve a la historia

La Gran Depresión en Alemania 1931 empezó con un evento aparentemente menor - el derrumbe de un banco en Viena, Creditanstalt, ese mayo. Para lectores interesados en los notables paralelos entre está esa crisis y esta de hoy, yo recomiendo el tratamiento en mi volumen más temprano, A Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New World Order.

Ese derrumbamiento del banco en Viena fue activado a su vez por una decisión política en París para sabotear un emergente acuerdo de cooperación económico alemán-austriaco tirando abajo el eslabón más débil del sistema post-Versailles, el Wienn Creditanstalt. En el proceso, París activó una serie de eventos trágicos que llevaron al fracaso del sistema banca alemán en un periodo de varias semanas. El Sistema de Versailles post-1919, mucho como el Sistema de Securitización americano post-1999, se construyó sobre un castillo de naipes sin cimiento. Cuando una tarjeta fue removida, todo el edificio financiero internacional se desmenuzó.

En 1931, había entonces un inepto gobierno de Brüning, en Alemania, que creyó que la austeridad severa era la única solución y alimentó las filas de desempleados meramente para pagar indemnizaciones alemanas al Plan Young al nuevo Bank for International Settlements en Basilea.

Entonces, en 1931 George Harrison, un germanófobo, era el Gobernador inexperto de la poderoso Reserva Federal de Nueva York. Harrison era un miembro de anglófilo Skull & Bones, la sociedad secreta élite de Yale University también incluye a George HW Bush y George W Bush como iniciados. Harrison que siguió para coordinar el Proyecto secreto Manhattan en el desarrollo de la bomba atómica bajo el compañero y miembro de Skull & Bones, el Secretario de Guerra Henry Stimson, creyó que la crisis no había empezado en el extranjero sino con banqueros alemanes que intentaban hacer una ganancia a costa de otros.

Dentro de semanas de rumores y temblores, el New York Bankers Trust, irónicamente hoy una parte de Deutsche Bank, anunció que estaba forzado a cortar la línea de crédito al Deutsche Bank y en julio de 1931 empezó a sacar sus depósitos de todos los grandes bancos de Berlín.

Harrison insistió dramáticamente al Reichsbank aumente las tasas de interés de aumento para estabilizar las cosas, sólo convirtiendo lo malo en peor cuando sucedió una crisis de crédito por la economía alemana. El Gobernador del Banco de Inglaterra, Montagu Norman, mientras algo más a favor de Luther defendió que su amigo Hjalmar Schacht estaba mejor preparado para manejar la crisis. El 13 de julio de 1931, un banco alemán mayor, Darmstadter-und Nationalbank (Danat) falló. Eso activó a una corrida general de depositantes en todos los bancos alemanes.

El gobierno de Brüning unió el Danat con un débilmente capitalizado Dresdner Bank, e hizo garantías grandes del estado en un esfuerzo calmar las cosas. No pudo. El gobernador Fed de Nueva York, quien estaba convencido personalmente era un 'problema de alemanes', ladró órdenes al jefe del Reichsbank Hans Luther sobre cómo manejar la crisis según los relatos del archivo.

Sucedió un desagüe extranjero en las reservas de oro del Reichsbank. El resto es historia, la historia trágica de la más destructiva gran guerra del Siglo20, con todo el sufrimiento que sucedió. En ese momento en la historia, la élite bancaria americana se vio, a pesar de una caída del mercado accionario y la Gran Depresión en América, como estando de pie al alba de un nuevo Siglo Americano.

La decadencia del Siglo Americano

Hoy, en 2008, unos 77 años después, Ministro de Finanzas alemán está de pie ante el Bundestag anunciando el fin de ese Siglo Americano.

Hoy el gobierno alemán anima una fusión de Dresdner con Commerzbank. Hoy el Deutsche Bank que hace algunos años adquirió el Bankers Trust en una ola de fusiones,  parece estar en una posición más fuerte que sus colegas americanos cuando bancos de inversión de Wall Street, algunos con más de 150 años como el venerado Lehman Bros, simplemente desaparecen en materia de días.

La Superpotencia financiera americana se desmenuza ante nuestros ojos. En marzo2008 había cinco bancos gigantes de inversión Wall Street, bancos que subscribieron seguridades respaldadas por hipoteca (MBS), bonos corporativos, emisiones de acciones corporativos. Ellos no eran bancos de depósito como Citibank o Bank of America; ellos eran conocidos como bancos de la inversión - Morgan Stanley, Merrill Lynch, Goldman Sachs, Lehman Brothers, o Bear Stearns.

El negocio de tomar depósitos y prestar por los bancos había sido dividido durante la Gran Depresión del negocio de suscribir y vender acciones y bonos – bancos de inversión - por un acta del Congreso, el Acta Glass-Steagall de 1933.

La ley se aprobó en medio del derrumbe del sistema bancario en los Estados Unidos que siguió al estallido de la burbuja de mercado de acciones de Wall Street en octubre de 1929. El Acta Glass-Steagall era un esfuerzo prudente por el Congreso para acabar los excesos especulativos desenfrenados de los Roaring Twenties por las finanzas de Nueva York. Estableció la Federal Deposit Insurance Corporation para garantizar los depósitos personales del banco en una suma fija que restauró la confianza del consumidor y acabó las corridas de pánico sobre depósitos de banco.

En noviembre de 1999, después que se gastaron millones en lobby al Congreso, los bancos  de Nueva York y los bancos de inversión y compañías de seguros de Wall Street ganaron a una victoria que sacudía. El Congreso americano votó para derogar el acta 1933 Glass-Steagall. El Presidente Bill Clinton firmó orgullosamente el acto de revocación con Sandford Weill, el presidente del Citigroup. El hombre cuyo nombre está sobre factura de revocación era el senador de Texas Phil Gramm, un abogado devoto de las ideológicas finanzas de mercado libre, finanzas libres de cualquier traba gubernamental. Los mayores bancos americanos habían estado buscando la revocación de Glass-Steagall desde los años ochenta.

En 1987 el Servicio de Investigación del Congreso preparó un informe que sostuvo el caso por conservar Glass-Steagall. El nuevo presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, justo llegado del banco JP Morgan en Wall Street, en uno de sus primeros discursos al Congreso en 1987 defendió por la revocación de Glass-Steagall. La revocación permitió a bancos comerciales como Citigroup, entonces el banco americano más grande, suscribir y transar nuevos instrumentos financieros como Seguridades Respaldadas en Hipotecas (MBS) y Obligaciones Pignoradas de Deuda (CDOs) y establecer los llamados vehículos de inversión estructurados, o SIVs que compraron esas seguridades. Para abreviar, la revocación de Glass-Steagall después de 1999, habilitó la revolución de la Securitización como tan abiertamente alabada por Greenspan, "la revolución en las finanzas." Esa joven revolución que hoy está devorando. Ese proceso del securitización está en el corazón del presente Tsunami Financiero que está destruyendo la estructura del crédito americano.

Citigroup jugó una parte mayor en la revocación de Glass-Steagall en 1999. Citicorp se había unido con la compañía Travelers Insurance un año antes, usando una aspillera en Glass-Steagall eso permitió una exención temporal. Alan Greenspan dio su bendición personal a la fusión de Citibank. Phil Gramm, el patrocinador original de la revocación del acta Glass-Steagall que lleva su nombre, siguió para volverse el consejero económico principal de John McCain. Gramm también siguió para hacerse vicepresidente de un banco suizo regular, UBS Investment Bank, en EEUU, un banco que no ha tenido una porción pequeña de problemas en la crisis de Tsunami actual. Gramm como Senador en el 2000 era uno de cinco co-patrocinantes del Commodity Futures Modernization Act. Una provisión del acta fue llamado el 'loophole' de Enron porque el se aplicó después a Enron para permitirles especulación de no-regulados en futuros de energía, un factor importante en el escándalo y derrumbe de Enron.

El Acto Commodity Futures Modernization, como yo describí en mi pieza más temprana en mayo, Quizás 60% del Precio de Petróleo Hoy es Pura Especulación, permitió al banco de  inversión Goldman Sachs (coincidentemente el ex banco anterior del Secretario del Erario Paulson), hacer una matanza literal manipulando precios de entregas a plazo de petróleo a $147 el barril este verano.

Los impresionantes conflictos de interés de Paulson

Las acciones de Erario Secretaria Paulson desde la primera erupción del Tsunami Financiero en agosto de 2007 han sido dirigidas con un claro objetivo guía - salvar las ganancias obscenas de su Wall Street y camaradas bancarios.

En el proceso él ha tomado pasos que sugieren más que un posible conflicto apacible de interés. Paulson que había sido presidente de Goldman Sachs de la época de la revocación de Glass-Steagall 1999 a su nombramiento en 2006 como cabeza de la Tesorería, había sido uno de los jugadores de Wall Street más envueltos en la nueva revolución de la securitización de Greenspan. Nombrándolo para dirigir la agencia Gubernamental ahora responsable para limpiar el enredo dejado por la codicia y estupidez de Wall Street era equivalente a poner el lobo a cargo de guardar el gallinero como algunos lo veían. Paulson mostró donde están sus intereses. Él por ley es el presidente de algo llamado Grupo de Trabajo sobre Mercados Financieros del Presidente, el grupo de dirección de crisis financiera del Gobierno que también incluye al Presidente Fed Bernanke, la cabeza de la Comisión de Seguridades & Intercambio, y cabeza de la Comisión de Intercambio de Commodities Futuras (CFTC).

Ésa es la razón Paulson, ex-banquero Wall Street de Goldman Sachs, siempre es la persona que anuncia nuevas decisiones de emergencia desde el pasado agosto. Hace dos semanas por ejemplo, Paulson anunció que el Gobierno haría un rescate de $85 mil millones de la inaudita nacionalización del grupo de seguros, AIG. Es verdad que AIG es el asegurador más grande del mundo y tiene un gran compromiso global en los mercados financieros.

El ex presidente de AIG, Hank Greenberg - un amigo cercano de Henry Kissinger, ex Director de Nueva York Fed, ex vicepresidente de la élite New York Council on Foreign Relations y de la selecta Comisión Trilateral de David Rockefeller, Fideicomisario Emérito de la Universidad Rockefeller – fue por más de cuarenta años presidente de AIG. Su carrera en AIG acabó en marzo2005 cuando la mesa de AIG le obligó a Greenberg a renunciar a su puesto como Presidente y CEO bajo la sombra de crítica y la acción legal por cocinar los libros, en una prosecución llevada por Eliot Spitzer, entonces Fiscal General del Estado de Nueva York.

A mitad de septiembre, entre otros fracasos dramáticos incluso Lehman Bros., y el rescate de Fannie Mae y Freddie Mac, Paulson anunció que la Tesorería americana, como agente para el Gobierno de Estados Unidos, estaba el rescate al AIG con problemas con un tambaleante $85 mil millones. El anuncio vino un día después que Paulson anunció que el Gobierno dejaría al viejo banco de inversión de150-años, Lehman Brothers, fallar sin ayuda Gubernamental.

¿Por qué AIG y no Lehman?

Lo que ha surgido subsecuentemente son detalles de una reunión en el banco de la Reserva Federal de Nueva York presidida por Paulson, para discutir el riesgo de dejar caer AIG. Había presente sólo un banquero activa de Wall Street en la reunión - Lloyd Blankfein, presidente de la vieja empresa de Paulson, Goldman Sachs. Blankfein después dijo que él estaba presente en la reunión fatal no para proteger los intereses de su empresa sino para 'el resguardo del sistema financiero entero.' Su demanda se puso en duda cuando surgió después que Goldman Sachs de Blankfein era el socio comercial más grande de AIG y estaba para perder $20 mil millones en una quiebra de AIG.

Estaba Goldman Sachs para caer con AIG, el Secretario Paulson según informes recibidos habría perdido $700 millones en Goldman Sachs que él tenía en opciones de acciones, un hecho interesante. Eso es un vislumbre diminuto del hombre que potenció el rescate más grande en EEUU o la historia financiera mundial hace algunos días, la fallada TRAP- Programa de Alivio de Recurso con Problemas - un propuesto esquema de $700 mil millones de estabilización financiero que, en la versión del original de Paulson, habría permitido a él o a su sucesor de la Tesorería usar $700 mil millones, sin vigilancia o responsabilidad, para comprar recursos malos o sin valor de las instituciones financieras que él juzgue digno de ayuda.

Como señaló el respetado economista, Nouriel Roubini, en casi cada caso de las recientes crisis bancarias en que fue necesitada la acción de la emergencia para salvar el sistema financiero, el método más barato (para los contribuyentes) era tener por Gobierno, como en Suecia o Finlandia en los tempranos 1990's, nacionalizados los bancos con problemas, tomar su dirección y recursos, e inyecte capital pública para recapitalizar los bancos para permitirles continuar haciendo negocios, prestando a los clientes normales.

En el caso sueco, el Gobierno tuvo los recursos, principalmente en bienes raíces, durante varios años hasta que la economía mejoró de nuevo al punto que ellos podrían venderlos al mercado y los bancos pudieron gradualmente volver a comprar las acciones de propiedad estatales en manos privadas. En el caso sueco el costo final a los contribuyentes fue estimado por haber sido casi nulo. El estado nunca hizo como Paulson propuso, la compra de la pérdida tóxica de los bancos, dejándolos recibir gratis sus tonterías de securitización y abusos de la especulación. El plan de Paulson, uno rechazado esencialmente el 29 de septiembre por la Cámara de Representantes, no habría hecho nada para recapitalizar los bancos con problemas.

Esa re-capitalización podría costar unos centenares agregados de billones sobre los $700 mil millones de la desechada disposición tóxica. Yo conozco serios amigos banqueros conservadores quienes pasaron por la crisis escandinava de los 1990 se están rascando su cabeza intentando imaginar cómo espeso era el esquema TARP de Paulson.

Ese rescate espeso y políticamente obvio de Wall Street por los contribuyentes, lo como al que algunos se refieren a 'Socialismo de Banqueros' - estatifican los costos del fracaso hacia el público, y privatizan ganancias a los banqueros - es un factor mayor detrás de la derrota de la versión de compromiso de TARP. Pero hay un elemento agregado. John McCain decidió empujar su lánguida campaña Presidencial intentando perfilarse como un ' Maverick' político que se opone a los poderosos intereses investidos de Washington.

Él voló en días de Washington antes que TARP sería aprobado por un Congreso en pánico y  conspiraría con un manojo de amigos del Senado, republicanos influyentes y incluyendo el miembro del Comité Bancario, Senador Shelby, para oponer al TARP de Paulson. Lo que surgió, con McCain retrocediendo, fue una obra de poder político que bien les puede haber puesto al sistema financiero de los Estados Unidos en sus rodillas, y las esperanzas Presidenciales de McCain con esto. Poder y codicia son el único juicio visible que hoy manejan a los fabricantes de decisión en Washington. El actuar en el interés nacional americano de largo alcance parece haberse perdido en la lucha. Como yo escribí el pasado de noviembre en mi serie Tsunami Financiero de cinco partes en el antecedente a la crisis de hoy, todo esto podría preverse.

Es lo que pasa cuando los Gobiernos elegidos abandonan su confianza pública o responsabilidad a una cábala de intereses financieros privados. Será interesante ver si cualquiera en Washington comprende esa lección. Cualquiera sea la cosa que venga de Washington, sin embargo, una cosa está clara, como reflejado en el ministro alemán de Finanzas Peer Steinbrück le dijo al Bundestag: Éste es el fin del mundo como nosotros lo conocimos. La superpotencia financiera americana se ha ido. La única pregunta importante será que y cómo será la alternativa.

F. William Engdahl is author of A Century of War: Anglo-American Oil Politics and the New World Order (Pluto Press Ltd.) and Seeds of Destruction: The Hidden Agenda of Genetic Manipulation (www.globalresearch.ca). He may be contacted through his website, www.engdahl.oilgeopolitics.net.