Malvinas

F. William Engdahl

El Pentágono apunta a China

El surgimiento de China como nueva potencia económica mundial con intereses propios ha llevado a la administración Obama a adoptar, en 2011, una nueva estrategia “de defensa” en la región del Pacífico. Desde ese momento, el Pentágono viene posicionando sus fuerzas alrededor de la nueva potencia asiática, cumplimentando así, con la importante cooperación de Australia, un despliegue de instalaciones y medios de combate que le permitiría cortar las rutas comerciales por las que fluye hacia China el petróleo proveniente de África y del Medio Oriente. William Engdahl explica a fondo los detalles del viraje geopolítico estadounidense en el Pacífico, que puede dar lugar a un nuevo conflicto militar de gran envergadura en un futuro no muy lejano.

El presidente Obama y la primera ministro de Australia, Julia Gillard, en un encuentro con las tropas australianas y estadounidenses acantonadas en la base militar de Darwin, Australia, el 17 de noviembre de 2011.

Desde el colapso de la Unión Soviética y el fin nominal de la Guerra Fría hace unos 20 años, lejos de reducir el gigantesco gasto militar estadounidense, el Congreso de Estados Unidos y todos sus presidentes han expandido enormemente el gasto para nuevos sistemas de armamento. Han incrementado el número de bases militares permanentes en todo el mundo y ampliado la OTAN no solamente hacia países del antiguo Pacto de Varsovia en la periferia inmediata de Rusia, sino que también han expandido la presencia militar de la OTAN y EUA al interior de Asia, en los límites de China a través de su guerra en Afganistán y campañas relacionadas.

Parte I: el Pentágono apunta a China

Sobre la base de simples desembolsos de dólares para gasto militar, el presupuesto combinado del Pentágono de EEUU y dejando de lado los enormes presupuestos para agencias relacionadas con la defensa y seguridad nacional del gobierno de EEUU como el Departamento de Energía y el Tesoro de EUA y otras agencias, el Departamento de Defensa de EUA gastó alrededor de US $739 mil millones en 2011 para sus requisitos militares. El resto del gasto vinculado a la defensa y seguridad nacional de EUA incluyó, de acuerdo con cálculos del Instituto Internacional para Estudios Estratégicos con sede en Londres, un gasto militar anual de más de US $1 billón. Es una cantidad mayor que el gasto total destinado para defensa de los siguientes 42 países juntos, y más del Producto Interno Bruto de la mayoría de países.

China oficialmente gastó apenas 10% en la inversión de EUA en defensa, unos US $90 mil millones, o, si se incluyen algunas importaciones de armas relacionadas con defensa y otros costos, quizá US $111 mil millones al año. Incluso si las autoridades chinas no publican datos completos sobre tales áreas sensibles, es evidente que China gasta apenas una fracción de lo que gasta Estados Unidos y parte de una base tecnológica-militar bastante atrasada respecto a la estadounidense.

Hoy en día, debido a su dinámico crecimiento económico y a su determinación para proteger sus intereses nacionales, China se ha convertido con su mera existencia en la nueva “imagen del enemigo” del Pentágono, reemplazando ahora a la anterior “imagen del enemigo” del Islam utilizada después de septiembre de 2001 por la administración Bush-Cheney para justificar la búsqueda de poder mundial del Pentágono, o a la del comunismo soviético durante la Guerra Fría.

La nueva postura militar de EUA contra China no tiene nada que ver con ninguna amenaza agresiva por parte de China. El Pentágono ha decidido intensificar su agresiva postura militar hacia China solamente porque ésta se ha vuelto un sonoro polo independiente en la economía y geopolítica mundial. En el mundo globalizado de Washington sólo hay cabida para estados vasallos.

En la Doctrina Obama: China es la nueva «imagen del enemigo»

Después de casi dos décadas de descuidar sus intereses en Asia Oriental, en 2011, la administración Obama anunció que Estados Unidos realizaría “un giro estratégico” en su política exterior a fin de enfocar su atención política y militar a la región Asia-Pacífico, particularmente al sureste asiático, es decir, a China. El término “giro estratégico” es una página del libro de texto clásico del padre de la geopolítica británica, Sir Halford Mackinder, que habló varias veces de Rusia y posteriormente de China como “potencias pivote” cuya posición geográfica y geopolítica implicaba retos extraordinarios para los anglosajones, y después de 1945, para la hegemonía estadounidense.

Durante los meses finales de 2011, la administración Obama definió claramente una nueva doctrina pública de amenaza militar para la disponibilidad militar de EUA tras sus fracasos militares en Irak y Afganistán. Durante un viaje presidencial a Lejano Oriente, mientras se encontraba en Australia, el presidente de Estados Unidos reveló lo que se define como la Doctrina Obama. [1]

Obama les dijo a los australianos entonces:

Con la mayoría del poder nuclear mundial y casi la mitad de la humanidad, Asia definirá en buena parte si el siglo venidero quedará marcado por el conflicto o la cooperación …Por lo tanto, como presidente he tomado una decisión deliberada y estratégica — como nación del Pacífico, los Estados Unidos desempeñarán un papel más amplio y a largo plazo en la conformación de esta región y su futuro…He instruido a mi equipo de seguridad nacional para hacer de nuestra presencia y misión en la región Asia-Pacífico una prioridad de alto nivel …Como planeamos y presupuestamos para el futuro, asignaremos los recursos necesarios para mantener nuestra fuerte presencia militar en esta región. Conservaremos nuestra capacidad extraordinaria para proyectar poder y disuadir amenazas a la paz. …Nuestros intereses duraderos en la región demandan nuestra presencia duradera en la región.

Los Estados Unidos es una potencia del Pacífico, y estamos aquí para quedarnos. De hecho, ya estamos modernizando la postura de defensa de Estados Unidos en la región Asia-Pacífico. Se desplegará más ampliamente — manteniendo nuestra fuerte presencia en Japón y la península de Corea, reforzando simultáneamente nuestra presencia en el sureste asiático. Nuestra postura será más flexible — con nuevas capacidades para garantizar que nuestras fuerzas puedan operar libremente. Creo que podemos abordar retos compartidos, tales como la proliferación y la seguridad marítima, incluyendo la cooperación en el mar del Sur de China. [2]

El eje de la visita de Obama fue el anuncio de que al menos 2,500 marines de élite de EUA serán emplazados en Darwin en el Territorio del Norte de Australia. Además, en una serie de significativos acuerdos paralelos, hubo pláticas con Washington para usar aviones no tripulados de vigilancia estadounidenses de largo alcance provenientes de las remotas Islas Cocos — un territorio australiano en el Océano Índico. También EUA tundra acceso a un mayor uso de las bases de la Fuerza Aérea Australiana para aeronaves y más visitas de embarcaciones y submarinos al Océano Índico a través de una base naval a las afueras de Perth, en la costa occidental del país.

La base estadounidense de Cocos Island (en el círculo rojo) debe garantizar el control del Océano Índico.
El blanco del Pentágono es China

Para dejarles claras las cosas a los miembros europeos de la OTAN, en comentarios realizados en Washington en julio de 2012, Phillip Hammond, Secretario de Estado para la Defensa del Reino Unido declaró explícitamente que el nuevo rumbo de la defensa de EUA hacia la región Asia-Pacífico apuntaba de lleno a China. Hammond dijo que,

“la creciente importancia estratégica de la región Asia-Pacífico demanda que todos los países, pero particularmente los Estados Unidos, reflejen en su postura estratégica la emergencia de China como una potencia global. Lejos de preocuparse por la acometida hacia la región Asia-Pacífico, las potencias europeas de la OTAN deben darle la bienvenida al hecho de que EUA desea embarcarse en Este nuevo reto estratégico en representación de la alianza.” [3]

Como con muchas de sus operaciones, el despliegue del Pentágono es mucho más profundo que lo que pudiese sugerir el número relativamente pequeño de 2,500 nuevos soldados estadounidenses.

En agosto de 2011 el Pentágono presentó su informe anual sobre el ejército chino. Se establece que China había cerrado brechas tecnológicas fundamentales. El Secretario Adjunto de Defensa para Asia Oriental, Michael Schiffer, dijo que el ritmo y alcance de las inversiones militares de China le habían

“permitido a China luchar por capacidades que consideramos son potencialmente desestabilizadoras para los equilibrios militares regionales, incrementar el riesgo de malentendidos y errores de cálculo y puede contribuir a tensiones y preocupaciones regionales.” [4]

Citó la restauración china de un portaaviones de la era soviética y el desarrollo de China de su avión de combate J20 indetectable por el radar J20 como indicios de la nueva capacidad que demanda una respuesta militar más activa de EUA. Schiffer citó también las operaciones espaciales y cibernéticas de China, diciendo que estaba

“desarrollando un programa multi-dimensional para mejorar sus capacidades para limitar o impedir el uso de activos espaciales por adversarios durante momentos de crisis o conflictos.” [5]

El avión de guerra chino J20, según The Jamestown Foundation, uno de los tanques pensantes de Washington, puede dejar obsoleto todo el sistema de defensa aérea instalado en la región.

Parte II: la «Batalla Aire-Mar» del Pentágono

La estrategia del Pentágono para derrotar a China en una Guerra venidera, cuyos detalles se han filtrado a la prensa de EUA, es llamada la “Batalla Aire-Mar.” Esto hace un llamado para un agresivo ataque coordinado de EUA. Los submarinos y bombarderos de EUA indetectables para el radar destruirían los radares de vigilancia de largo alcance y sistemas de misiles de precisión de China al interior del país.

Esta “campaña cegadora” inicial sería seguida por un asalto aéreo y naval más amplio sobre China misma.[6] Crucial para la estrategia avanzada del Pentágono, cuyo despliegue ya ha comenzado discretamente, es la presencia naval y aérea del ejército de EUA en Japón, Taiwán, Filipinas, Vietnam y en todo el Mar del Sur de China y el Océano Índico. El despliegue naval y de tropas australianas tiene como objetivo acceder al estratégico Mar del Sur de China así como también al Océano Índico. El motivo estipulado es “proteger la libertad de navegación” en el estrecho de Malaca y el Mar del Sur de China. En realidad se pretende cortar las rutas petroleras estratégicas de China en caso de un conflicto total.

El objetivo de la Batalla Aire-Mar es ayudarles a las fuerzas de EUA a soportar un asalto inicial chino y a contraatacar para destruir los sofisticados sistemas de radar y misiles chinos construidos para mantener alejados a las embarcaciones estadounidenses de la costa china. [7]

La ‘Batalla Aire-Mar’ de EUA contra China

La “China Blinding” Air Sea Attack Strategy concebida por el Pentágono para eliminar los radares chinos.

Además del destacamento de marines de EUA en el norte de Australia, Washington planea utilizar aviones no tripulados de vigilancia estadounidense de largo alcance proveniente de las remotas Islas Cocos— un territorio australiano en el estratégicamente vital Océano Indico. También tendrá uso de las bases de la Fuerza Aérea Australiana para aeronaves militares estadounidenses y más visitas de embarcaciones y submarinos al Océano Índico a través de la base naval a las afueras de Perth, en la costa occidental de Australia. [8]

El arquitecto de la estrategia anti-China del Pentágono de la batalla Aire-Mar es Andrew Marshall, el hombre que ha delineado la estrategia de guerra avanzada del Pentágono por más de 40 años y entre cuyos pupilos se cuenta a Dick Cheney y Donald Rumsfeld. [9] Desde los 1980s Marshall ha sido un promotor de una idea postulaba primeramente en 1982 por Mariscal Nikolai Ogarkov, entonces jefe de los generales soviéticos, llamado RMA (por sus siglas en inglés ‘Revolution in Military Affairs’ – ‘Revolución en Asuntos Militares’). Marshall, actualmente con 91 años de edad, aún atiende su escritorio y evidentemente tiene mucha influencia dentro del Pentágono.

La mejor definición de la RMA fue la que proporcionó el mismo Marshall:

“Revolución en Asuntos Militares (RMA, por sus siglas en inglés) es un reto de envergadura en la naturaleza de la guerra provocada por la aplicación innovadora de nuevas tecnologías las cuales, combinadas con cambios dramáticos en la doctrina militar y conceptos operacionales y organizacionales, fundamentalmente altera el carácter y conducta de las operaciones militares.” [10]

También fue Andrew Marshall quien convenció al Secretario de Defensa de EUA Donald Rumsfeld y su sucesor Robert Gates para desplegar el Escudo de “defensa” de misiles balísticos en Polonia, la República Checa, Turquía y Japón como estrategia para minimizar cualquier amenaza nuclear potencial proveniente de Rusia y, en el caso de la defensa de misiles balísticos, cualquier amenaza nuclear potencial proveniente de China.

PARTE III: la estrategia del «collar de perlas» del Pentágono

La “String of Pearls” Strategy, concebida por el Pentágono para bloquear el suministro de petróleo a China.

En enero de 2005, Andrew Marshall expidió un informe interno clasificado al Secretario de Defensa Donald Rumsfeld titulado “Futuros de la energía en Asia.” El informe Marshall, que se filtró totalmente a un periódico de Washington, acuñó el término de la estrategia del “collar de perlas” para describir lo que llamó la creciente amenaza militar china a los “intereses estratégicos de EUA” en el espacio asiático. [11]

El informe interno del Pentágono reivindicaba que “China está construyendo relaciones estratégicas a lo largo de las rutas marítimas desde Medio Oriente hasta el Mar del Sur de China de manera que sugieren un posicionamiento defensivo y ofensivo para proteger los intereses energéticos de China, pero también para atender vastos objetivos de seguridad.”

Andrew Marshall (1921- ). Nombrado director del Office of Net Assessment desde la creación misma, bajo la administración Nixon, en 1973, de esa dependencia del Departamento de Defensa, Andrew Marshall sigue hoy en ese puesto, a los 91 años.

En el informe del Pentágono de Andrew Marshall se utilizó por vez primera el término estrategia del “collar de perlas” de China. Es un término del Pentágono y no un término chino.

El informe establecía que China estaba adoptando una estrategia del “collar de perlas” de bases y vínculos diplomáticos desde Medio Oriente hasta el sur de China que incluye una nueva base naval en construcción en el puerto paquistaní de Gwadar. Aseguraba que “Pekín ha establecido puestos de escuchas ilegales electrónicas en Gwadar en la esquina suroccidental del país, la parte más cercana al Golfo Pérsico. El puesto monitorea el tráfico de embarcaciones a través del estrecho de Ormuz y el Mar Arábigo.” [12]

El informe interno Marshall continuaba advirtiendo sobre otras “perlas” en la estrategia de rutas marítimas de China:

• Bangla Desh: China está fortaleciendo sus vínculos con el gobierno construyendo instalaciones portuarias para contenedores en Chittagong. Los chinos están “buscando un acceso naval y comercial mucho más extenso” en Bangladesh.

• Birmania: China ha desarrollado vínculos estrechos con el régimen militar en Rangún y ha convertido una nación que no se fiaba de China en un “satélite” de Pekín cercana al estrecho de Malaca, a través del cual pasa 80 por ciento del petróleo importado de China. China está construyendo bases navales en Birmania y tiene instalaciones de recolección de inteligencia electrónica en islas en la Bahía de Bengala y cerca del Estrecho de Malaca. Pekín también le suministra a Birmania “miles de millones de dólares en ayuda militar para apoyar una alianza militar de facto,” estableció el informe.

• Camboya: China firmó un acuerdo militar en noviembre de 2003 para proporcionar entrenamiento y equipo. Camboya le está ayudando a Pekín a construir vías férreas desde el sur de China hacia el mar.

• Mar del Sur de China: Las actividades chinas en la región tienen que ver menos con reivindicaciones territoriales que con “la protección o denegación del tránsito de buques cisternas a través del Mar del Sur de China”, establecía el informe. China está construyendo sus fuerzas militares en la región para poder “proyectar poder aéreo y marino” desde el continente y la isla Hainan. China mejoró recientemente una pista de aterrizaje militar en la isla Woody incrementó su presencia mediante plataformas de perforación petrolera y buques oceanográficos.

El proyecto chino para la construcción de un canal marítimo a través del istmo de Kra, en Tailandia.

• Tailandia: China está considerando financiar la construcción de un canal de US $20 mil millones a través del istmo de Kra que les permitiría a los barcos desviarse del Estrecho de Malaca. El proyecto del canal le otorgaría instalaciones portuarias a China, almacenes y otra infraestructura en Tailandia con el objetivo de reforzar la influencia china en la región, establecía el informe… El Comando Sur del ejército de EUA produjo un informe clasificado similar a finales de los 1990s que advertía que China pretendía utilizar instalaciones portuarias comerciales en todo el mundo para controlar “cuellos de botella” estratégicos. [13]

Romper el Collar de perlas

Desde ese informe de 2005, las acciones del Pentágono y de EUA ha tenido como objetivo contrarrestar los intentos de China o defender su seguridad energética mediante ese “Collar de perlas”. Las intervenciones de EUA desde 2007 en Birmania/Myanmar ha tenido dos fases.

La primera fue la llamada Revolución Azafrán, una desestabilización apoyada por el Departamento de Estado de EUA y la CIA en 2007 con el objetivo de llamar la atención internacional sobre las prácticas de derechos humanos de la dictadura militar de Myanmar. El objetivo era aislar internacionalmente aún más a ese país ubicado estratégicamente de todas las relaciones económicas, además de China.

Los antecedentes de las acciones de EUA eran la construcción de China de oleoductos y gasoductos provenientes de Kunming en la suroccidental provincia china de Yunnan, a través de la vieja Carretera de Birmania a través de Myanmar hacia la Bahía de Bengala desde la India y Bangladesh al norte del Océano Índico.

Forzar a los líderes militares de Birmania a una mayor dependencia respecto a China fue uno de los factores que provocaron la decisión de los militares de Myanmar de abrirse económicamente a Occidente. Declararon que el recrudecimiento de las sanciones económicas de EUA había dañado enormemente al país y el presidente Thein Sein realizó su mayor apertura de liberalización, así como también le otorgó la libertad a la disidente Aung San Suu Kyi, apoyada por Estados Unidos, para que pueda contender por un cargo de elección popular por su partido; a cambio, recibió promesas de la Secretaria de Estado de EUA, Hillary Clinton, de inversiones de EUA en el país y el posible levantamiento de las sanciones económicas de EUA. [14]

Las empresas de EUA con acercamientos a Birmania son seleccionadas cuidadosamente Washington a fin de introducir las reformas de “libre mercado” más destructivas que llevarán la inestabilidad a Myanmar. Estados Unidos no permitirá inversión en entidades que sean propiedad de las Fuerzas Armadas de Myanmar o de su Ministerio de Defensa. También podrá imponer sanciones a

“aquellos que socaven el proceso de reforma, involucrados en abusos a los derechos humanos que hayan contribuido a conflictos étnicos o participado en intercambios militares con Corea del Norte.”

Estados Unidos impedirá que empresas o personas establezcan transacciones con todo “ciudadano o empresa designado(s) especialmente” que controlen — permitiéndole a Washington, por ejemplo, detener la canalización de recursos económicos a grupos que “interrumpan el proceso de reforma”. Es el clásico planteamiento de “la zanahoria y el garrote”, donde la zanahoria está representada por fabulosas riquezas si Birmania abre su economía a las empresas estadounidenses y castiga a quienes intentan resistirse a la absorción de los principales activos del país. El petróleo y el gas, vitales para China, serán un objetivo especial de la intervención de EUA. Las empresas y ciudadanos estadounidenses podrán invertir en empresas de petróleo y gas propiedad del estado (Myanma Oil and Gas Enterprise). [15]

Obama también creó una nueva fuerza para que el gobierno imponga “sanciones de bloqueo” a cualquier persona que amenace la paz en Myanmar. Las empresas con más de US $500,000 inversión en el país deberán presentar un informe anual al Departamento de Estado, con detalles sobre derechos laborales, adquisición de tierras, y pagos superiores a US $10,000 a entidades gubernamentales, incluyendo empresas estatales de Myanmar. Las empresas y ciudadanos estadounidenses podrán invertir en la empresa Myanma Oil and Gas Enterprise, de propiedad estatal, pero los inversores deberán informarle al Departamento de Estado en el término de 60 días.

También, las ONG de “derechos humanos” de EUA, muchas de ellas asociadas estrechamente con los planteamientos geopolíticos del Departamento de Estado de EUA, incluyendo a Freedom House, Human Rights Watch, Institute for Asian Democracy (Instituto para la Democracia en Asia), Open Society Foundations, Physicians for Human Rights (Médicos por los derechos humanos), U.S. Campaign for Burma (Campaña de EUA por Birmania), United to End Genocide (Unidos para terminar el genocidio )— podrán operar en Myanmar de acuerdo con una decisión de la Secretaria de Estado en abril de 2012.[16]

Tailandia, otra clave en la estrategia defensiva del Collar de perlas de China, también ha sido sometida a una intense desestabilización en estos años. Ahora con la hermana de un corrupto ex primer ministro en el poder, las relaciones EUA-Tailandia ha mejorado significativamente.

Después de choques sangrientos, el multimillonario apoyado por Estados Unidos, el ex primer ministro tailandés Thaksin Shinawatra, consiguió imponer a su hermana, Yingluck Shinawatra como primera ministra, y según se informa, el moviendo los hilos desde el extranjero. Thaksin mismo disfruta de una cómoda estadía en Estados Unidos al momento de este escrito, en el verano de 2012.

Las relaciones de Estados Unidos con la hermana de Thaksin, Yingluck Shinawatra, están encaminadas a satisfacer plenamente el “giro estratégico” de Obama para enfocarse en la “amenaza china”. En junio de 2012, el General Martin E. Dempsey, Jefe del Estado Mayor Conjunto de EUA, tras regresar de una visita este mes a Tailandia, Filipinas y Singapur declaró:

“Queremos asociarnos con naciones y tener una presencia alternada que nos permita construir capacidades comunes para intereses comunes.”

Éstas son precisamente las cuentas principales en lo que el Pentágono define como el Collar de Perlas.

El Pentágono está negociando ahora discretamente regresar a las bases abandonadas después de la Guerra de Vietnam. Está negociando con el gobierno tailandés para crear un nuevo centro de “ayuda para desastres” en el campo de aviación de la Armada Real Tailandesa en U-Tapao, a 144 km al sur de Bangkok.

El ejército de EUA construyó la pista de 3 km de largo y, una de las más largas de Asia, en los 1960s como una base principal de escala y reabastecimiento de combustible durante la guerra de Vietnam.

El Pentágono también está trabajando para garantizar más derechos a las visitas de la Armada de EUA a puertos tailandeses a fin de coordinar vuelos de vigilancia para monitorear rutas comerciales y desplazamientos militares. La Armada de EUA pronto tendrá como base para cuatro de sus más recientes buques de guerra — buques de combate litoral — en Singapur y los alternará periódicamente a Tailandia y a otros países del sureste asiático. La Armada pretende opciones para realizar misiones de vuelos de vigilancia ordenados desde Tailandia. [17]

Además, el subsecretario de Defensa Ashton Carter visitó Tailandia en julio de 2012 y el gobierno tailandés invitó al secretario de Defensa Leon Panetta, quien se reunió con el ministro tailandés de Defensa en una conferencia Singapur en junio. [18]En 2014, la Armada de EUA tiene agendado comenzar el despliegue de una nueva aeronave antisubmarinos y de reconocimiento P-8A Poseidon en el Pacífico, reemplazando a los aviones de vigilancia P-3C Orion. La Armada también está preparando el despliegue de nuevos aviones no tripulados de vigilancia de gran altura en la región Asia-Pacífico en esos tiempos. [19]

PARTE IV: defensa India-EEUU «Política de atender al este»

El secretario estadounidense de Defensa, Leon Panetta, con su interlocutor indio A. K. Antony, en Nueva Delhi, el 6 de junio de 2012.

El Secretario de Defensa de EUA, Leon Panetta, estuvo en la India en junio de este año (2012) donde proclamó que la cooperación en materia de defensa con la India es el India es el eje de la estrategia de seguridad de EUA en Asia. Se comprometió a ayudar a desarrollar las capacidades militares de la India y a colaborar en la producción conjunta de “artículos” de defensa de alta tecnología. Panetta fue el quinto secretario del gabinete de Obama en visitar la India este año. El mensaje que todos llevaron es que, para Estados Unidos, la India será la relación más importante del siglo XXI. La razón es el surgimiento de China. [20]

Hace varios años durante la administración Bush, Washington realizó un paso de envergadura al asegurar a la India como aliado militar de Estados Unidos contra la creciente presencia china en Asia. La India lo define como la “Política de atender al este” de la India. En realidad, a pesar de todas las afirmaciones sobre lo contrario, es una política militar de “atender a China”.

En comentarios realizados en agosto de 2012, el subsecretario de Defensa Ashton Carter declaró, “la India es también una parte fundamental de nuestro reequilibrio en la región Asia-Pacífico, y, creemos, para más seguridad y prosperidad en el siglo XXI.

Las relaciones EUA-India tienen un alcance mundial, como al alcance influencia de ambos países.” [21] En 2011, el ejército estadounidense realizó más de 50 actividades militares significativas con India.

Carter continuó haciendo observaciones después de un viaje a Nueva Delhi, “Nuestros intereses de seguridad convergen: en seguridad marítima, en toda la región del Océano Índico; en Afganistán, donde la India ha realizado muchísimo por el desarrollo económico y las fuerzas de seguridad afganas; y en temas regionales más amplios, donde compartimos intereses a largo plazo. Estuve en la India a solicitud del secretario Panetta y con una delegación de alto nivel de expertos técnicos y de política de EUA.” [22]

Océano Índico

La estrategia del “Collar de perlas” del Pentágono contra China en efecto no tiene perlas hermosas, sino una soga de verdugo alrededor de China, diseñada en el caso de un conflicto de envergadura a fin de aislar completamente a China de su acceso a materias primas vitales, muy particularmente del petróleo proveniente del Golfo Pérsico y de África.

El ex consejero del Pentágono, Robert D. Kaplan, ahora con Stratfor, ha observado que el Océano Índico se ha vuelto un “centro de gravedad estratégico” mundial y quien controla ese centro, controla Eurasia, incluyendo a China. Ese océano es un corredor marítimo vital para flujos de energía y comercio entre los países de Medio y Lejano Oriente. Más estratégicamente, es el corazón de un eje económico sur-sur en desarrollo entre China, África y América Latina.

Desde 1997, el comercio entre China y África se ha incrementado más de 20 veces y el comercio con América Latina, incluyendo a Brasil, se ha incrementado 14 veces en apenas 10 años. Esta dinámica, si pudiese continuar, eclipsará el tamaño económico de la Unión Europea así como también la decreciente economía industrial de Norteamérica en menos de una década. Eso es un desarrollo que los grupos de poder de Washington y Wall Street están determinados a impedir a toda costa.

Tratando de eludir el arco islámico – el cual se extiende desde Somalia hasta Indonesia, pasando por los países del Golfo y de Asia Central la región que rodea al Océano Índico se ha vuelto definitivamente el centro de gravedad estratégico del mundo.[23]

Ningún bloque económico rival puede permitirse desafiar a la hegemonía estadounidense. El ex consejero geopolítico de Obama, Zbigniew Brzezinski, un estudiante de la geopolítica de Mackinder y aún hoy junto con Alfred Heinz (alias Henry Kissinger) una de las personas más influyentes de la élite política de EUA US, sintetizó la posición vista desde Washington en su libro de 1997, “El gran tablero de ajedrez: La superioridad estadounidense y sus imperativos geoestratégicos” (“The Grand Chessboard: American Primacy and It’s Geostrategic Imperatives”):

Es imperativo que no surja ningún contendiente euroasiático, capaz de dominar Eurasia y, consecuentemente, de desafiar también a Estados Unidos. La formulación de una geoestrategia euroasiática global e integral es, por lo tanto, el propósito de este libro. [24] Para Estados Unidos, el premio geopolítico más importante es Eurasia…. La superioridad mundial de Estados Unidos depende directamente de cuánto y cómo se mantenga efectivamente su preponderancia sobre el continente euroasiático. [25]

En ese contexto, cómo ‘administra’ Estados Unidos a Eurasia es crítico. Eurasia es el continente más grande del mundo y es axial geopolíticamente. La potencia que domine a Eurasia controlada dos terceras partes de las regiones más avanzadas y económicamente más productivas del mundo. Un vistazo al mapa sugiere también que el control sobre Eurasia casi supondría también la subordinación automática de África, volviendo al hemisferio occidental y a Oceanía geopolíticamente periféricos respecto del continente central del mundo. Aproximadamente 75 por ciento la población mundial vive en Eurasia, la mayor parte de la riqueza física mundial también se encuentra y, tanto en sus empresas como debajo de su suelo. Eurasia representa 60 por ciento del PIB mundial y aproximadamente tres cuartas partes de los recursos energéticos a nivel mundial conocidos. [26]

El Océano Índico está coronado por lo que algunos llaman un arco islámico de países que van de África Oriental a Indonesia incluyendo a los países del Golfo Pérsico y Asia Central. El surgimiento de China y otras potencias asiáticas más pequeñas en las pasadas dos décadas ha desafiado la hegemonía de EUA en el Océano Índico por vez primera desde el inicio de la Guerra Fría. Especialmente en los años recientes a medida que la influencia estadounidense ha declinado vertiginosamente y que la de China ha aumentado espectacularmente, el Pentágono ha comenzado a rediseñar su presencia estratégica en el Océano Índico.

El ’pivote asiático’ de Obama se centra en asumir un control decisivo del Pentágono sobre las rutas marítimas del Océano Índico y las aguas del Mar del Sur de China. La base militar de EUA en Okinawa, Japón, se está remozando como un centro esencial para proyectar al ejército de EUA hacia China. Para 2010 había más de 35,000 tropas del ejército estadounidense destacadas en Japón, además de 5,500 civiles estadounidenses empleados ahí por el Departamento de Defensa de Estados Unidos.

La Séptima Flota de Estados Unidos tiene base Yokosuka. La 3ª Fuerza Expedicionaria Marina en Okinawa. 130 combatientes de la Fuerza Aérea de EUA están destacados en la base aérea de Misawa y la base aérea de Kadena.

El gobierno japonés en 2011 comenzó un programa de armamento diseñado para contrarrestar la creciente amenaza china percibida. El comando japonés ha instado a sus líderes a solicitarle a Estados Unidos les venda jets de combate F-22A Raptor, actualmente prohibidos a su venta por la legislación estadounidense. Los ejércitos surcoreano y estadounidense han ampliado su alianza estratégica y más de 45,000 soldados estadounidenses han sido destacados ahora en Corea del Sur.

Los surcoreanos y estadounidenses afirman que ello se debe a la modernización del ejército de Corea del Norte. China y Corea del Norte denuncian que se trata de una medida innecesariamente provocativa.[27]

Bajo la cubierta de la guerra de EUA contra el terrorismo, los EUA han desarrollado acuerdos militares de envergadura con Filipinas así como también con el ejército Indonesia.

Situación estratégica de la base militar de Diego Garcia.

La base militar en Diego García es el eje de control de EUA en el Océano Índico. En 1971 el ejército de EUA expulsó a los ciudadanos de Diego García para construir una vasta instalación militar para lanzar posteriormente misiones contra Irak y Afganistán.

China tiene dos talones de Aquiles — el estrecho de Ormuz en la entrada de Golfo Pérsico y el estrecho de Malaca cerca de Singapur. Aproximadamente 20% del petróleo de China pasa por el estrecho de Ormuz. Y alrededor del 80% del petróleo chino pasa por el estrecho de Malaca así como también un comercio de carga relevante.

Para impedir que China emerja exitosamente como un competidor económico de peso a nivel mundial para Estados Unidos, Washington lanzó la llamada Primavera Árabe a finales de 2010. Aunque las aspiraciones democráticas y libertarias de millones de ciudadanos árabes en Túnez, Libia, Egipto y algunos países más es auténtica, se utilizaron en efecto como carne de cañón involuntaria para desatar una estrategia estadounidense de caos y guerras y conflictos intra-islámicos en todo el mundo islámico, rico en petróleo, desde Libia en el norte de África hasta Siria y en último término Irán, en Medio Oriente. [28]

La estrategia estadounidense en los países del arco islámico asentados en el Océano Índico es, como lo definió el analista estratégico Mohamed Hassan:

EUA pretende controlar estos recursos para evitar que lleguen a China. Esta guerra era un objetivo principal de las guerras en Irak y Afganistán, pero estas se han convertido en fracasos. EUA destruyó estos países con objeto de imponer gobiernos que le sean dóciles, pero ha fracasado. ¡La cereza en el pastel son los nuevos vínculos entre los gobiernos irakí y afgano con China! Por lo tanto, Pekín no ha necesitado gastar miles de millones de dólares en una guerra ilegal para influir en el oro negro de Irak: las empresas chinas simplemente compraron concesiones petroleras en subasta con total legalidad.

La estrategia de EUA ha fracasado de cabo a rabo. Sin embargo, aún hay una opción abierta para EUA: mantener el caos para evitar que estos países logren estabilidad en beneficio de China. Esto implica continuar la guerra en Irak y Afganistán y extenderla a países como Irán, Yemen o Somalia.[29]

PARTE V: Mar del Sur de China

La República Popular China, así como Taipei, Vietnam, Filipinas, Malasia y Brunei, reclaman la posesión total o parcial de las aguas de la región, potencialmente ricas en petróleo y minerales y de gran valor estratégico como vías marítimas comerciales.

La culminación de la soga de verdugo del “Collar de perlas” del Pentágono alrededor de China para aislarla de la energía vital y otras importaciones en caso de guerra en 2012 se centraba en la creciente manipulación de los eventos en el Mar del Sur de China.

El Ministerio de Recursos Geológicos y Minería de la República Popular de China calculaba que el Mar del Sur de China puede contener 18 mil millones de toneladas de petróleo crudo (en comparación con las 13 mil millones de toneladas de Kuwait).

El cálculo más optimista sugería que los recursos petroleros potenciales (reservas no probadas) de las islas Spratly y Paracel en el Mar del Sur de China podrían ser tan vastos como 105 mil millones de barriles de petróleo, y que el total del Mar del Sur de China podrían ser tan altos como 213 mil millones de barriles. [30]

La presencia de tan vastas reservas de energía sorprendentemente no se ha vuelto un tema de seguridad energética fundamental para China. Washington ha implementado una intervención calculada en los años recientes para sabotear los intereses chinos, utilizando especialmente a Vietnam como cuña contra la exploración petrolera china.

En julio de 2012 La Asamblea Nacional de Vietnam aprobó una ley que demarcaba los límites marinos vietnamitas incluyendo a las islas Spratly y Paracel. La influencia de EUA en Vietnam se ha vuelto decisiva desde que el país se abrió a la liberalización económica. En 2011 el ejército de EUA comenzó la cooperación con Vietnam, incluyendo ejercicios militares “pacíficos” conjuntos. Washington ha apoyado tanto a Filipinas como a Vietnam en sus reivindicaciones territoriales sobre territorios reivindicados por China en el Mar del Sur de China, fomentando a que aquellos países pequeños no busquen una resolución diplomática.[31]

En 2010 las grandes empresas petroleras de EUA y RU ingresaron a la oferta para la exploración en el Mar del Sur de China. La oferta de Chevron y BP se sumó a la presencia de la Anadarko Petroleum Corporation con sede en EUA en la región. Esa transacción es esencial para el pretexto de Washington para “defender los intereses petroleros estadounidenses” en el área. [32]

En abril de 2012, el buque de guerra filipino Gregorio del Pilar estuvo involucrado en un altercado con dos barcos de vigilancia chinos en el Arrecife de Scarborough, un área reivindicada por ambas naciones. La Armada filipina había estado intentando arrestar pescadores chinos que supuestamente estaban capturando especies marinas del área protegidas por el gobierno, pero los barcos de vigilancia lo impidieron.

El 14 de abril de 2012, EUA y Filipinas realizaron sus ejercicios anuales en Palawan, Filipinas. El 7 de mayo de 2012, el viceministro chino de relaciones exteriores Fu Ying convocó a una reunión con Alex Chua, encargado de negocios de la embajada filipina en China, para hacerle un grave reclamo sobre el incidente en el Arrecife de Scarborough.

Desde Corea del Sur hasta Filipinas y Vietnam, el Pentágono y el Departamento de Estado de EUA impulsan la lucha por los derechos en el Mar del Sur de China para introducir furtivamente la presencia militar estadounidense en la zona a fin de “defender” los intereses vietnamitas, japoneses, coreanos o filipinos. La soga de verdugo militar alrededor de China se va tensando poco a poco.

Aunque el acceso de China a vastos recursos petroleros y gasíferos costa adentro está siendo restringido, Washington estaba intentando activamente para tentar a que China explote masivamente las vetas de gas al interior de China. Las razones no tenían nada que ver con la buena voluntad de EUA hacia China. De hecho, era otra arma principal en la destrucción de China, esta vez mediante una forma de guerra ambiental.

Notas:

[1] Presidente Barack Obama, comentarios del presidente Obama al parlamento australiano, 17 de noviembre de 2011, http://www.whitehouse.gov/the-press....
[2] Ibid.
[3] Otto Kreisher, Jefe de Defensa del RU ante la OTAN: 22 de julio de 2012, http://defense.aol.com/2012/07/19/u... .
[4] BBC, el ejército chino ‘cierra brechas fundamentales’, dice el Pentágono, 25 de agosto de 2001, http://www.bbc.co.uk/news/world-asi... .
[5] Ibid.
[6] Greg Jaffe , El modelo de EUA para una guerra futura aviva las tensiones con China y al interior del Pentágono, Washington Post, 2 de agosto de 2012, http://www.turkishweekly.net/news/1....
[7] Ibid.
[8] Matt Siegel, como parte del pacto, marines estadounidenses llegan a Australia, en China’s Strategic Backyard, The New York Times, 4 de abril de 2012, http://www.nytimes.com/2012/04/05/w....
[9] Greg Jaffe, op. Cit.
[10] F. William Engdahl, Espectro de dominación total: Democracia totalitaria en el Nuevo Orden Mundial, Wiesbaden, edición de 2009, Engdahl, pág. 190.
[11] The Washington Times, China forma rutas marítimas estratégicas, 17 de enero de 2005, http://www.washingtontimes.com/news...
[12] Ibid.
[13] Ibid.
[14] Wall Street Journal, Una abertura en Birmania: Wall Street Journal, 22 de noviembre de 2011, http://online.wsj.com/article/SB100...
[15] Radio Asia Libre, US invertirá en el petróleo de Birmania, 7 de noviembre de 2011, http://www.rfa.org/english/news/bur...
[16] Shaun Tandon, US levanta las restricciones de Myanmar para las ONGs, AFP, 17 de abril 2012, http://www.google.com/hostednews/af...
[17] Craig Whitlock, los ojos de EUA regresan a algunas bases militares del sureste asiático, Washington Post, 23 de junio de 2012, http://www.washingtonpost.com/world...
[18] Ibid.
[19] Ibid.
[20] Premvir Das, llevar los vínculos de defensa de EUA-India al siguiente nivel, 18 de junio de 2012, http://www.rediff.com/news/slide-sh...
[21] Zeenews, Los vínculos de EUA-India son de alcance mundial: Pentágono, 2 de agosto de 2012, http://zeenews.india.com/news/world...
[22] Ibid.
[23] Gregoire Lalieu, Michael Collon, ¿Se está decidiendo hoy el destino del mundo en el Océano Índico?, 3 de noviembre de 2010, http://www.michelcollon.info/Is-the...
[24] Zbigniew Brzezinski, El gran tablero de ajedrez: La superioridad estadounidense y sus imperativos geoestratégicos, 1997, Basic Books, pág. Xiv.
[25] Ibid., pág. 30.
[26] Ibid., pág. 31.
[27] Cas Group, Antecedentes sobre la crisis del Mar del Sur de China, http://casgroup.fiu.edu/pages/docs/...
[28] Gregoire Lalieu,, et al, op. Cit.
[29] Ibid.
[30] GlobalSecurity.org, Petróleo y gas natural del Mar del Sur de China, http://www.globalsecurity.org/milit...
[31] Agence France Presse, EUA, Relación militar inicial con Vietnam, 1 de agosto de 2011, http://www.defensenews.com/article/...
[32] Zacks Equity Research, Las grandes petroleras se enfocan en el Mar del Sur de China, 24 de junio de 2010, www.zacks.com/stock/news/360...