Malvinas

Mahdi Darius Nazemroaya

Tablero de ajedrez geoestratégico: ¿Guerra entre India y China? Parte2

El incremento naval en el Océano Indico y la Geopolítica de la Guerra Civil en Sri Lanka

En las fronteras del sur de Eurasia está el Océano Indico. El Océano Indico es la escena de rivalidades y competencias (s) internacionales mayores. Sri Lanka también es un frente en estas rivalidades. Es en este contexto que India es parte de un aumento naval mayor que corre desde el litoral de África Oriental y el Mar Árabe a las olas de Oceanía.

Aparte de las flotas de EEUU y sus aliados de OTAN que tienen grandes presencias en el Océano Indico, las flotas navales de Irán, India, China, Japón, y Australia también están todas extendiéndose en liga con esta tendencia militarización. También, India y China están trabajando para soltar un gran submarino nuclear en el Océano Indico y el Océano Pacífico.

El cerco naval de Eurasia y la expansión naval de China también son razones por las qué se han capturado naves de la Armada americanas violando ilegalmente aguas chinas y territorio chino e inspeccionado repetidamente. [18]

Las aguas alrededor de la Península árabe y todo el camino alrededor del Golfo Pérsico, el Golfo de Omán, y el Golfo de Aden al Mar Rojo (Golfo Árabe) lleva grandes flotas de de naves de cualquier pertenencia a EEUU, OTAN, o sus aliados.

En cualquier punto EEUU y sus aliados pueden detener naves internacionales en estas aguas. El problema de piratería en estas aguas está muy estrechamente unido a su militarización y es una justificación para la militarización.

Ésta es uno de las razones por la que el Golfo de Aden y las aguas fuera del Cuerno de África, donde se localiza Somalia, han visto el despliegue de fuerzas navales de Rusia, China, e Irán como un movimiento estratégicamente simétrico. [19]

Debe notarse que las relaciones entre Sri Lanka e India se empezaron a desenredar en el 2009. El gobierno de Sri Lanka ha estado acusando al gobierno indio de apoyar los Tigres Tamil para crear un estado Tamil dividiendo Sri Lanka. Mucho de esto tiene que ver con la lucha geoestratégica entre la Periferia y Eurasia en el Océano Indico.

En esta vista, India no sólo está trabajando contra los intereses chinos en el Océano Indico, sino también está cooperando activamente con EEUU y sus aliados. En el guión de un conflicto entre Eurasia y la Periferia o entre China e India y la ruta marítima que pasa por Sri Lanka sería vital pare los militares chinos y la seguridad de energía china. Por esta razón Sri Lanka se ha unido al SCO como un "socio de diálogo" bajo el paraguas proteccionista de Rusia, China, y sus aliados. No sólo Sri Lanka se ha unido al SCO, sino también hospeda un puerto chino en un punto pivote en el Océano Indico y cerca de las fronteras de India que ha puesto a Colombo en desigualdades con Nueva Delhi.

Los fabricantes de armas y la Rivalidad Nuclear en India

Desde el fin de la Guerra Fría ha habido una marcha para empujar fuera del mercado indio a los fabricantes rusos de armas por los contratistas militares angloamericanos, franco-alemanes, e israelitas. Francia e Israel también han sido tradicionalmente segundas y terceras fuentes de arma más grandes para India después de Rusia. Los fabricantes rusos han estado compitiendo furiosamente contra los fabricantes militares  basados en Francia, Alemania, Israel, Gran Bretaña, y EEUU para permanecer como los proveedores tope de Nueva Delhi.

Además, las élites en Nuevo Delhi han estado poniendo su peso detrás de los rivales de Rusia en India. India se ha vuelto uno de los mercados más significativos para el hardware militar israelí y ha reemplazado el vacío dejado a los exportadores de armas israelíes por la pérdida del mercado de armas sudafricano que fue causado por el derrumbe del Apartheid en 1993.

Adicionalmente, Israel ha seguido para reemplazar a Francia como el segundo proveedor más grande de hardware militar a India.  [20] Esto es mientras Francia en 2006 y 2008 ha hecho avances en acuerdos de cooperación nuclear con India, seguido el trato nuclear Indo-U.S. 2005. [21]

India-Brasil-Sud África (IBSA): "¿Súper-alineamiento" o "Contra-alineación?"

Además, EEUU está intentando usar el Foro de Diálogo África India-Brasil-Sur (IBSA), una floja alianza trilateral de estados de intermediarios, contra China, Venezuela (y su bloque latinoamericano que puede llamarse Bloque Bolivariano), Rusia, e Irán. En realidad y términos simplistas los poderes de IBSA están subiendo, a segunda grada de jugadores globales.

Ellos originalmente aparecían estarse comprometiendo en una política de "súper-alineamiento," el cultivo de relaciones estratégicas con todo los poderes mayores y bloques, como opuestos a "contra-alineación". Un tejido global de alianzas, contra-alianzas, corte cruzado, y cortando alianzas están empezando a entrar en vista, justo cuando el ambiente en Europa y el Medio Oriente parece la víspera de la Primera Guerra Mundial.

A pesar del hecho que Italia era miembro de la Triple Alianza, junto con Alemania y los austro-húngaros, decidió estar al lado con la Triple Entente después de negociaciones secretas y prometiendo que nunca fue honrada por Gran Bretaña y Francia. Hay círculos en Moscú, Beijing, y Teherán que creen que India pudiera actuar alevosamente así como Italia por no honorar sus obligaciones a sus aliados Viena y Berlín. Estas sospechas también ven esto como una posibilidad aun cuando India entró en el SCO como un miembro pleno y se unió a la unión chino-ruso-iraní en Eurasia.

En las palabras más francas, India, Brasil, y la República de Sudáfrica se benefician de la fricción compuesta entre EEUU, Francia, Gran Bretaña, Alemania, China, Irán, Venezuela, y Rusia. Para clarificar, la razón como la que esta fricción es mejor descripta porque la alianza angloamericana y la Entente Franco-alemana trabajan como dos sub-unidades separadas y a veces se alinean con los intereses de poderes contrarios.

Esto también es verdad sobre la cooperación entre Irán, Venezuela, Rusia, y China. En Eurasia, Rusia e Irán a veces trabajan como par, mientras Rusia y China o China e Irán lo hacen así en otros momentos. Esta tendencia respecto a Eurasia, sin embargo, está cambiando como la cohesión entre Rusia, China, e Irán aumenta. 

Esta conducta es notable en las posiciones de India y Brasil en la Independencia Kosovar. Ambos ministros extranjeros de India y Brasil, Celso Amorim y Pranab Mukherjee, hicieron una declaración conjunta en Brasilia sobre la declaración de independencia por Kosovo anunciando que India y Brasil estaban estudiando sus ramificaciones legales bajo una política de esperar-y-ver de "situación en evolución" como lo llamó Pranab Mukherjee. [22]

El Caso de Elitismo: Donde están paradas las Élites indias

El 2 de abril de 2009 el encuentro del Grupo de Veinte (G-20) en Londres respecto a la economía global y declaró que Nueva Delhi tendría un papel más grande en la economía global.

La pregunta sobre "el lugar de India bajo el sol" que se menciona a menudo en los estudios internacionales sobre su Estatus emergentes como un poder global realmente no es sobre India como un Estado-nación o incluso los intereses de su población en general, sino realmente es una pregunta sobre la posición de su decisión y clases económicas o sus élites (una minoría pequeña que toma decisiones en nombre de la mayoría) y su lugar dentro de la estructura de poder global y el compacto elitista internacional que se está formando a través de la globalización neo-liberal.

La parte y paquete de esta empresa son lo que parecen ser las demandas de India por un rol mayor, o comparte, para sus élites en la economía global a través de alguna forma u otro de extender las dirigencias inter-enclavadas. Las dirigencias inter-enclavadas es que un término que describía cuando los miembros de la Mesa de directores o el cuerpo gerente de una corporación también sirven como miembros de la mesa de directores o el cuerpo gerente de otra corporación.

Esto es muy frecuente entre los círculos elitistas y una manera para ellos de mantener un monopolio en su poder. Son estas dirigencias enclavadas que están uniendo las élites globales y el ímpetu para la fusión global.

India siempre ha tenido élites indígenas, que en numerosos casos trabajaron como mano en guante con el británico durante el periodo del Raj británico. Empezando desde el periodo colonial, pidiendo prestado de un término usado por el economista político canadiense Wallace Clement, la mayoría de las élites indígenas indias se volvieron "élites compradoras". Las élites de Comprador son cualquier grupo de élite que representa o maneja los intereses de "élites de parásitos" o las élites extranjeras que en el caso del Raj británico habrían sido las élites británicas.

Un ejemplo moderno de una élite compradora serían los funcionarios ejecutivo principales indios (CEO) de subsidiarias indias de corporaciones controladas por extranjeros, como PepsiCo India y Monsanto India.

Siguiendo esto, los británicos no podrían gobernar la mayoría de India sin estas élites y por consiguiente podrían cooperar con ellos. Londres se aseguró que las élites indias se integrarían totalmente en el Imperio británico involucrándolos en la administración de India, enviándolos a las escuelas británicas, y haciéndolos anglófilos o amantes de todas las cosas británicas.

Gran Bretaña también concedería a cambio sus propios feudos económicos a las élites indias por su cooperación. La relación era muy simbiótica y en realidad las élites indias eran los partidarios más grandes del Imperio británico y opuestos a la independencia india.

Sólo cuando las élites indias fueron ofendidas por Londres, debido al rechazo a su pedido de tener un estado dentro del Imperio británico como Dominio, como Canadá y Australia, que el Movimiento de Independencia indio ganó ímpetu. Con la independencia india muchas de las élites compradoras se volvieron élites indígenas, en el sentido que ellos estaban sirviendo sus a propios intereses y los intereses británicos ya no se servían en India.

Todavía, algunas élites compradoras permanecían quienes sirvieron los intereses económicos británicos. Había tensiones entre las élites indígenas indias y las élites de compradores y sus apoyos de las élites parásitas en Londres como las élites indígenas pasadas a los nichos anteriores británico de un periodo de tiempo después de la independencia india. Esto no significa que no había aquéllos dentro de las élites indígenas con las que se hicieron acuerdos o compromisos con los británicos para el periodo de post-independencia.

Cuando tiempo pasó y supuestamente acabó la Guerra Fría, la Unión Soviética cayó en pedazos, la vecina China recibió al capitalismo, y un empujón para la uni-polaridad aceleró los tipos diferentes de élites en India que empezaron cooperando más aun.

Más específicamente, las élites indígenas de India y las élites extranjeras en el EEUU y EU empezaron colaborando, con las élites compradoras que ayudan a enclavar más aun los lados indígenas y extranjeros. El modus vivendi del estado elitista viviendo junto en el intranquilo armisticio post-independencia, estaba evolucionando gradualmente a la cooperación más ancha. Por ejemplo, en el sector financiero las élites compradoras, las élites indígenas, y las élites de parásitos han trabajado para corroer el control estatal del sistema bancario que ha producido la aparición y desarrollo y crecimiento rápido de bancos privados y extranjeros en India que empieza en los años noventa.  

Entra Dr. Manmohan Singh: ¿Los Orígenes Económicos para el Nuevo cambio Estratégico de Delhi?

El cambio indio lejos de la no-alineación y sus sociedades estratégicas están profundamente conectados al cambio del inadvertido régimen en Nuevo Delhi que comenzó con la restructuración de la política económica india. 1991 fue un año de cambio para India. También era el año en que el Presidente George Bush Sr. declaró que el "Nuevo Orden Mundo" estaba empezando a surgir y también el mismo año como la Guerra del Golfo y el derrumbe de la Unión Soviética.

Un común denominador entre 1991 e India en los finales 2000s es el Dr. Manmohan Singh, la cabeza actual del gobierno indio. El Dr. Singh recibió su doctorado (PhD.) como economista de la Universidad de Oxford y también asistió a la University de Cambridge. Él es ex funcionario de clasificación jerárquica del Fondo Monetario Internacional (FMI) en India.

Sus posiciones incluyen Diputado para India en el Comité de FMI de Veinte sobre Reforma Monetaria Internacional (1972-1974), Asociado de FMI (1976-1980, 1982-1985), Gobernador Alternativo para India en la Mesa de Gobernadores de FMI (1982-1985), y Gobernador para India en la Mesa de Gobernadores del FMI (1991-1995). Algunas de estas posiciones coincidieron con nombramientos dentro del gabinete gubernamental y nacional de India. Esto también incluye la posición de Dr. Singh como el Gobernador del Banco de la Reserva de India (1982-1985). El Dr. Singh era una de las caras detrás de la restructuración de la economía india en 1991, en liga con el FMI.

Él fue nombrado como el Ministro de Finanzas indio en 1991 por el primer ministro PV Narasimha Rao, un hombre acusado por corrupción, durante una crisis financiera que fue provocada por las políticas de FMI. India casi se arruinó durante este periodo de reformas y recursos del estado rendidos a los inversores privados domésticos y extranjeros. Las políticas económicas de establecer una economía verdaderamente autosuficientemente india fueron abandonadas y la privatización se volvió ancha. La liberalización económica empujó las metas a largo plazo de eliminar la pobreza en India y proporcionar normas más altas de vida.

El sector agrícola indio también fue infectado por corporaciones multi-nacionales extranjeras a través de la llamada "Revolución Verde".Antes de ser nombrado en el puesto de Ministro de Finanzas indio, el Dr. Singh fue decisivo creando la crisis financiera en India a través de la coordinación con el FMI. Las políticas del Dr. Singh por su plan también dejaron a India sin bastantes reservas para enfrentar sus compromisos financieros.

India también fue privada de los medios para mejorar su economía por las políticas de FMI Los orígenes de estas políticas se volvieron obvios a los servidores civiles indios empezando las quejas de estilo lodoso, americano, y ortografía no-británica, al escribir, y en la gramática en documentos de finanzas de y papeles del gobierno indio.

Como resultado los recursos nacionales y riquezas indias se vaciaron con sifón para el control extranjero, incluyendo el del Banco de Inglaterra, de las finanzas indias empezaron.

1996 significó la muerte de la Administración Rao en India debido a la repercusión negativa de la liberalización económica e impopularidad del gobierno. Con los cambios económicos de 1991 el camino bajó al camino del cambio político. El 22 de mayo de 2004 el hombre de FMI en Nuevo Delhi, Dr. Singh, devolvió la oficina y se hizo primer ministro de India.

Esta vez las reformas incluyen la política de India que no vuelva atrás al Movimiento de No-alineación (NAM), Irán al IAEA, y el objetivo de Rusia para comprender que la Doctrina Primakov esté sobre la mesa.

India y el fabricado "Choque de Civilizaciones" en Eurasia

En muchos círculos indios los lazos coloniales con Londres son todavía fuertes y hay vistas que en Nueva Delhi, por lo menos las élites indias, son miembros naturales del establecimiento angloamericano. Hay también una mancha de teoría racial atada a estas vistas con lazos al sistema de castas y los auto-conceptos arios de la élite india.

La noción "Choque de Civilizaciones" de Huntington y el modelo de población geoestratégico de Mackinder son factores que también están detrás de estas vistas. Se ve competencia de recursos, demografía, y la competencia económica como el combustible que arrastrará a India y China inevitablemente en un choque por la supremacía en Asia.

¿Es principalmente debido a la geografía, entre otros factores, que la Civilización India (etiquetada como Civilización hindú respecto al modelo de Huntington) se dice que tiene una relación de choque o afiliación con la Civilización china (etiquetada como Civilización Sínica por el modelo de Huntington) y la Civilización islámica? ¿Es esta teoría corta de vista; si verdadera dónde están los siglos de luchar entre la civilización china e india? Por la mayor parte los dos vivieron en paz. Lo mismo se aplicó a la Civilización islámica.

Un choque no son los fines naturales de interacción entre civilizaciones o sociedades diferentes. La interacción siempre está inicialmente basada en el comercio y es la forma de comercio económico y los objetivos de cualquier parte que puede producir un choque.

Los Poderes extranjeros que utilizan un esquema "Choque de Civilizaciones" que hacen así debido a la economía de control. Una mera lectura doctrina estratégica angloamericana y observaciones de prácticas angloamericanas trae esto a la luz.

Una mirada histórica demostrará esto equivocado y realmente ilustrará que esa Civilización Indio se superpone con la Civilización islámica y la Civilización china. Es más, es equivocado categorizar el conflicto entre Pakistán e India como un conflicto entre los musulmanes y el Estado-nación de India o incluso cualquier lucha interior entre los musulmanes y no-musulmanes en India. Los Vedicistas (uno de los nombres apropiados para los hindúes) y musulmanes, así como varias otras religiones que vivieron juntos en paz relativa hasta el inicio del compromiso británico en India. [23] La animosidad entre Pakistán y India es una estructura sintética donde las élites locales y los poderes extranjeros trabajaron juntos, no sólo para dividir territorio, sino para controlar grupos locales que han vivido juntos por centenares de años alienándose entre si.

¿Por qué un "Choque de Civilizaciones" en Eurasia?

Por extensión de la utilización de la noción "Choque de Civilizaciones" que predata Samuel P. Huntington, India y el Vedicismo se pintan como enemigos para las élites paquistaníes como un medio de distracción doméstica y para dirigir tensiones interiores sobre la desigualdad social y la injusticia hacia una fuente externa. El enemigo externo, el "otro," siempre ha sido usado domésticamente para distraer las poblaciones sujetas por líderes locales.

En el caso de ciertos círculos nativos del sub-continente indio han invertido conjuntamente continuar la política británica de conflicto localizado como un medio de monopolio.

En una comprensión sobre simplista, aun cuando uno era para usar al modelo de Huntington para explicar a quién beneficia el choque de civilizaciones debido a la rivalidad global de las civilizaciones, tendría que ser la civilización con las mayores relaciones debido al hecho que tiene más rivales para derribar. Respecto al cambio de una civilización con más relaciones también estaría en una posición para comenzar más choques porque puede permitirse el lujo de quemar algunos de sus puentes (o cortar lazos) y está en posición de comenzar choques entre otras civilizaciones.

Bajo un sistema de cooperación y conflicto de comercio libre en una gran escala no pasaría, pero bajo un sistema internacional competitivo que empuja por el monopolio es una dirección que está siendo tomada por el statu quo.

Esto es donde los críticos del capitalismo global lamentan sobre la naturaleza antinatural del capitalismo. Este sistema, sin embargo, no es un sistema de capitalismo. Está encajando para aplicar un nuevo término a estas alturas: Súper-capitalismo.

Súper-capitalismo es un sistema donde la estructura de regulación, imposición de contribuciones, y ley son controladas y dirigidas por las élites para sus propios beneficios.

En términos Marxista-leninistas el Estado es el agente de los intereses de la élite. Incluso se viola el concepto capitalista de comercio laissez-fair y es desatendido porque el Estado y el ambiente comercial son controlados por estas élites.

Si había libre-comercio entre estas llamadas entidades civilizadoras que no habría necesidad por choques, pero esto por sí mismo no significa que no habría ningún conflicto en total. La Ideología, Fe, y arrogancia también son factores, pero en la mayoría de los casos de la ideología y fe se han manipulado o se han construido para apoyar la estructura económica y justificar el conflicto y jerarquía. Una falta de justo-comercio o control sobre de los recursos finitos hace innecesario el conflicto fabricado; ésta es la única manera en que los jugadores que controlan la riqueza pueden retener sus posiciones.

A pesar de la charla sobre un "Choque de Civilizaciones" el camino más natural de evolución social es uno de paz relativa y cooperación.

La conceptualización de América Latina, India, Israel, el llamado Oeste, China, los países musulmanes, los países Cristianos Ortodoxos, y las naciones budistas como civilizaciones diferentes o distintas es una falacia en sí misma y muy abstracta. Las distinciones existen, pero ellas están menos lejanas de las similitudes y no lo bastante para apoyar al modelo civilizador de Huntington.

La Trayectoria de Nueva Delhi: ¿Una reversión al Raj británico?

¿Está revirtiendo al statu quo del Raj británico? India se ha movido más allá de una política súper-alineamiento. Las élites de India creen que para lograr su lugar en el sol ellos deben comprar la agenda socio-económica y política de los llamados, "países del Centro" - los poseedores del poder financieros globales de la Periferia.

El compromiso de India en el Movimiento del No-alineación (NAM) también está muerto en todo menos en nombre. El curso de política extranjera que Pandit Jawaharlal Nehru había trazado para India ha sido abandonado.

Internamente, durante las últimas dos décadas India ha estado colonizándose. Se han jugado comunidades y grupos étnicos entre si y en contra. Éstos son ambos casos donde las élites locales y extranjeras están trabajando mano-a-mano.

Las élites gobernantes, con ayuda del gobierno indio, están destinando todas formas de recursos, derechos, y propiedad de innumerables personas para dar combustible al llamado proceso de la liberalización económico sin considerar para sus ciudadanos conciudadanos. Están privatizándose el agua y los recursos nacionales y el trabajo es virtualmente esclavo, una vez más, institucionalizándose - todo lo que Mahatma Gandhi y sus seguidores trabajaron duro para eliminar.

Los tratos de comercio libre que están siendo hechos por el EEUU y EU con India son una parte de este proceso y han estado integrando a India en el orden económico global. Mano-en-mano con India que es parte de un orden económico global que va al dominio de Eurasia.

India está en un camino serio de militarización que llevará Nuevo Delhi hacia el conflicto con China. En tal guerra ambos gigantes asiáticos serían perdedores y el EEUU y sus aliados los ganadores reales.

Debido a su flexibilidad la élite india todavía puede cambiar el curso, pero hay un movimiento claro para aprovecharse y movilizar a India en Eurasia contra sus vecinos y poderes mayores de Eurasia. Éste es el verdadero significado, en intento, naturaleza, y agenda detrás del llamado "Choque de Civilizaciones" en Eurasia.

La amenaza de una guerra nuclear entre China y India es real en las palabras militares indios, pero lo que es importante de comprender es que tal confrontación es parte de una serie mucho más grande de guerras o un lucha ancha entre los poderes de Eurasia y las naciones de la Periferia, liderados por los Estados Unidos.

Mahdi Darius Nazemroaya is a Reseach Associate of the Centre for Research on Globalization (CRG) specializing in geopolitics and strategic issues.

 

NOTAS
[18] Jane Macartney, China accuses US naval ship of illegal surveying, The Times (U.K.), March 10, 2009; Chris Buckley, China says U.S. naval ship broke the law, Reuters, March 10, 2009.
[19] Atul Aneja, Iran, China will begin counter-piracy patrols, The Hindu, December 22, 2008; Russia, China conduct anti-piracy exercises in the Gulf of Aden, Russian News and Information Agency (RIA Novosti), September 18, 2009
[20] Klieman, Israel and thr World, Op. cit.
[21] Amelia Gentleman, France and India agree on atom deal, The New York Times, February 20, 2006; India-France nuclear accord provides opening for Areva, The New York Times, September 30, 2008.
[22] Kosovo legal issues being studied: Brazil, India, Agence France-Presse (AFP), February 19, 2008; World split on Kosovo issue, Agence France-Presse (AFP), February 19, 2008.
[23] Sanatana Dharma or Vedic Dharma (Vedicism) is the proper name for Hinduism. The terms Hindu and Hinduism are misnomers, just as Mohammedan and Mohammedanism are misnomers for Muslims and Islam.

El término hindú es originalmente una definición geográfica usada por los iraníes antiguos para etiquetar a todos los pueblos que viven en las tierras del Valle de Indus o este del Río de Indus sin tener en cuenta afinidad religiosa o fe.

El término hindú fue adoptado después por los árabes que conquistaron Irán Sassánida y entonces extendieron hacia el sub-continente indio.

Como los pueblos Altaicos, como mongoles y tribus turco-parlantes, emigraron al oeste en Eurasia ellos también adoptaron el término a través de la interacción con los iraníes y los árabes. En este momento en la historia y al gobierno de la Dinastía Mogal en India el término hindú empezó ganando uso popular y recurrente, pero todavía se usó como un término etnográfico y no una etiqueta de identificación religiosa.

Los musulmanes, sikhs, cristianos, budistas, y Vedistas de India eran todos llamados hindúes. Fue durante la era colonial que los británicos, quienes gobernaban India, acuñaron el término/palabra Hinduismo del idioma Inglés y asignaron el ya existente y término/palabra hindú del Iraní antiguo en 1830 para describir y designar las Fes y gentes de India que pertenecen a Vedicismo.

Los hindúes eran en realidad todas las personas de India. El término Hindi, también etiquetaba los indios y uno de los idiomas principales de India, viene de Hindustani que también refleja la naturaleza geográfica y orígenes del término hindú; Hindustán quiere decir tierra de India y las personas Hindustanis de India.