Malvinas

Mahdi Darius Nazemroaya

¿Hacia Una Tercera Guerra Mundial - Parte II -2

¿Hacia una Tercera Guerra Mundial? (2° Parte)
Los Múltiples Frentes del "Gran Juego" del Siglo XXI

Global Research, February 8, 2012
Artículo original publicado el 5 de diciembre 2010.

El Frente de Asia Central: Una Guerra por el Control del Corazón de Eurasia

Asia Central es el seno de Eurasia y está en el centro del Corazón de Eurasia. La insistencia de Estados Unidos y la OTAN en Eurasia tiene por objeto el control de esta región en su totalidad. La región es un importante centro geoestratégico vital, flanqueado por Irán, China, Rusia, el Mar Caspio, y el subcontinente indio. Desde un punto de vista militar y espacial, Asia Central es un lugar ideal para crear una cuña entre las potencias euroasiáticas importantes y establecer una presencia militar para las operaciones futuras en Eurasia.

Asia Central, como el grueso de un área llamada "Balcanes Euroasiáticos" (las otras partes son Georgia, Armenia, la República de Azerbaiyán, las repúblicas del Cáucaso constituyentes del Distrito Federal del Sur y el Distrito Federal del Cáucaso Norte de la Federación Rusa, Irán, y Turquía hasta cierto punto), también puede ser utilizado para desestabilizar a las áreas, sus flancos y Eurasia. La ocupación de la OTAN de

Afganistán está vinculado a este objetivo. Atollah Loudin, un funcionario afgano que es presidente de la Comisión de Justicia y el Poder Judicial de Afganistán, señaló bajo registro que Estados Unidos está utilizando Afganistán como una base militar y de inteligencia para infiltrar y perseguir sus objetivos estratégicos en Pakistán, Asia Central, Rusia, Irán y China. [34]

Asia Central también cuenta con vastas reservas de petróleo, gas natural y recursos minerales. Los recursos energéticos de la región compiten con los de Medio Oriente. En palabras de Zbigniew Brzezinski:

"Como superposición a todo esto, el Asia central ahora es testigo de un muy complicado juego entre los estados regionales y Rusia, Estados Unidos (especialmente desde el 11 de septiembre de 2001), y China." [35]

La invasión de 2001 al Afganistán controlado por los talibanes se inició con el objetivo de establecer un punto de apoyo en Asia Central y una base de operaciones para aislar a Irán, dividir a los euroasiáticos el uno del otro, para impedir la construcción de gasoductos pasando por Irán, distanciar a los países de Asia central de Moscú, tomar el control del flujo de energía de Asia Central, y para estrangular estratégicamente a los chinos.

Más importante, el control de Asia Central podría perturbar la "Nueva Ruta de la Seda" en formación de Asia oriental a Medio Oriente y Europa del Este. Es esta "Nueva Ruta de la Seda", que convertirá a China en la próxima superpotencia global.

Por lo tanto, la estrategia estadounidense en Asia Central tiene la intención de evitar en última instancia, el ascenso de China como una superpotencia global previniendo que los chinos tengan acceso a los recursos energéticos vitales que necesitan. La rivalidad entre Estados Unidos y la UE con Rusia por las rutas de tránsito de energía tiene que ser juzgado junto a la prevención de la construcción de un corredor energético trans-euroasiático que llegaría a China desde la cuenca del Mar Caspio y el Golfo Pérsico.

Asia Central ha sido el escenario de guerras y revoluciones de color. Una guerra activa se recrudece aún más en Afganistán, que se ha extendido a Pakistán. La inestabilidad en Kirguistán podría extenderse hasta convertirse en una guerra civil.

Cualquier futuro conflicto contra Irán, Siria y el Líbano también amenaza con hundir Asia Central.

El Frente de Asia Meridional y el Océano Índico: Pakistán, India, Sri Lanka, y las Olas

El Asia Meridional o Subcontinente Indio se compone de Pakistán, India, Bangladesh, Nepal, Bután y las islas de Sri Lanka y las Maldivas.

Afganistán es a veces considerado parte del Asia Meridional. Al igual que en Asia Central, la parte norte del Asia Meridional, que es Pakistán y los estados del norte de la República de la India, sirven como una ruta terrestre de tránsito entre Medio Oriente y Asia Oriental.

Esta zona norte también se extiende a Asia Central. Las sección sur de Asia Meridional es también una ubicación céntrica en relación con el Océano Índico y tanto la parte sur de Asia, que es el extremo sur de la India, Sri Lanka y Maldivas, y el Océano Índico litoral sirven de tránsito marítimo a la ruta de Medio Oriente y África a Asia Oriental.

En el sur de Asia, los objetivos de Estados Unidos y la OTAN buscan evitar la creación de una ruta de energía segura para China y controlar el flujo de los recursos energéticos y los territorios por los que pasarían. La India también comparte interés en esto. La cooperación de India con Estados Unidos y la OTAN, sin embargo, se produce a expensas de la seguridad nacional india.

La inestabilidad en Cachemira es un ejemplo. La inestabilidad en Pakistán es resultado directo de la meta de prevenir la creación de una ruta de energía segura a China.

Estados Unidos y la OTAN no quieren un Pakistán fuerte, estable e independiente.

Prefieren ver un Pakistán dividido y débil, que pueda ser fácilmente controlado y no acepte órdenes de Beijing o se una el mismo al campo euroasiático. La inestabilidad en Pakistán y los ataques terroristas contra Irán que proceden de la frontera con Pakistán tienen el propósito de impedir el establecimiento de una ruta de energía segura a China.

Por otra parte, los objetivos de Estados Unidos y la OTAN en el sur de Asia también incluyen el uso de la India como contrapeso a China. Esta es la misma estrategia que el Reino Unido aplicó en el continente europeo entre las diversas potencias europeas y que utilizaron los mismos Estados Unidos en Medio Oriente en lo que respecta a Irán e Irak durante la Guerra Irak-Irán.

En este contexto, después de la cumbre Lisboa 2010, la OTAN ha pedido diálogo militares y de seguridad con Nueva Delhi. [36]

Las rivalidades entre los Estados Unidos, China e India han tenido directa relación con la militarización del Océano Índico. Una carrera armamentista naval ha estado desarrollándose en el Océano Índico. Tanto India como China están compitiendo por adquirir y construir tantos puertos navales como sea posible mientras se expanden sus armadas.

La ruta de transporte marítimo que pasa por las aguas territoriales de Sri Lanka es vital para la seguridad energética de China. En este contexto, la geopolítica también ha tenido un impacto directo sobre la naturaleza de la Guerra Civil de Sri Lanka. En 2009, los chinos y sus aliados apoyaron al gobierno de Sri Lanka, con la esperanza de ver a un entorno político estable en el estado de la isla a fin de asegurar la presencia naval china y la cooperación de Sri Lanka. Después de terminar de la Guerra Civil de Sri Lanka, Colombo, se unió a la OCS como "interlocutor" al igual que Bielorrusia.

La militarización del Océano Índico no cesado y no está más que empezando.

Tensiones internas en Pakistán e India, las tensiones regionales en el sur de Asia entre sus estados, y tensiones entre Nueva Delhi y Beijing, todas son amenazas a la cohesión y seguridad de Eurasia.

El Frente de África Oriental: Somalia, Etiopía y Sudán

En África Oriental la estrategia de Estados Unidos y la OTAN es bloquear el acceso de China a los recursos energéticos regionales y configurar un punto de estrangulamiento para controlar el transporte marítimo internacional. Al igual que Asia Central, Estados Unidos en el África Oriental, así como todo el continente africano, está obstaculizando el estatus de superpotencia a China. El control militar en África Oriental y sus importantes aguas geoestratégica se ha ido intensificando desde la década de 1990.

Una gran flota naval de la OTAN iza velas permanentemente en las olas del Cuerno de África y la costa de África Oriental lista para acordonar los mares. La participación de los militares estadounidenses en Yemen está directamente ligada a la geoestrategia estadounidense en el África Oriental y los planes para controlar las rutas marítimas que existen, así como la energía de África Oriental y el movimiento del transporte marítimo internacional. El problema de la piratería frente a las costas de Somalia y la demonización de Sudán son consecuencia de estos objetivos estratégicos.

En cuanto a Somalia, las condiciones que han llevado al problema de la piratería son nutridas para dar a Estados Unidos y la OTAN un pretexto para militarizar las vías estratégicas de la región. Estados Unidos y la OTAN han querido cualquier cosa, menos estabilidad en el Cuerno de África.

En diciembre de 2006 los militares etíopes invadieron Somalia y derrocaron a la Unión de Cortes Islámicas (UCI) del gobierno de Somalia. La invasión de Etiopía se llevó a cabo cuando el gobierno de la UCI había estabilizado relativamente a Somalia y estaba a punto de traer un estado de paz duradera y orden en el país africano.

El Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) coordinó la invasión de 2006 a Somalia. La invasión terrestre de Etiopía se sincronizó con los militares estadounidenses y vio la intervención conjunta de militares estadounidenses junto a los etíopes a través de las Fuerzas Especiales estadounidenses y ataques aéreos estadounidenses. [37]

El general John Abizaid, comandante del CENTCOM, viajó a Etiopía y celebró una reunión de bajo perfil con el Primer Ministro Meles Zenawi, el 4 de diciembre de 2006 para planear el ataque en Somalia. Aproximadamente tres semanas después, Estados Unidos y Etiopía atacaron e invadieron Somalia. [38]

El gobierno somalí de la UCI fue derrotado y sacado del poder y en su lugar fue llevado al poder el Gobierno de Transición de Somalia (STG), un gobierno impopular servil a Estados Unidos y la UE, bajo la intervención militar de Etiopía y Estados Unidos. La ley marcial también fue impuesta en Somalia por los militares etíopes. En el plano internacional, el gobierno de la UCI fue demonizado y la invasión estaba justificada por Estados Unidos, Gran Bretaña, Etiopía, la OTAN, y el Gobierno de Transición de Somalia como parte de la "Guerra Global contra el Terrorismo" y la guerra como una lucha contra simpatizantes y aliados de Al-Qaeda.

El Gobierno Federal de Transición de Somalia y sus líderes fueron acusados de inmediato de colaborar en el desmantelamiento de Somalia y de ser clientes de Estados Unidos y otras potencias extranjeras por parlamentarios y ciudadanos somalíes. [39]

El Presidente del Parlamento de Transición somalí, Sharif Hassan Sheikh Adan, acusó a Etiopía de sabotear deliberadamente "cualquier oportunidad de paz en Somalia." [40]

Al presidente de Somalia y otros parlamentarios somalíes que se refugiaban en Kenia se les ordenó de inmediato a salir de Kenia por el gobierno keniata por oponerse a la invasión etíope de su país. [41] Su expulsión fue ordenada a instancias del gobierno estadounidense.

El alcance de la influencia estadounidense en Kenia y Etiopía y del papel de Estados Unidos en dirigir la invasión de Somalia también puede ser comprendido a través del testimonio de Saifa Benaouda:

En la frontera con Kenia, fue detenida por los soldados, entre ellos tres estadounidenses, que tenían insignias con la bandera americana en sus uniformes, dijo.

Fue entonces, por turnos, encarcelada en Kenia, en secreto deportada a Mogadiscio, a continuación, trasladada a Etiopía, donde se las huellas digitales y el ADN le fueron tomados por un hombre que dijo que era americano. Fue interrogada por un grupo de hombres y mujeres, que por su acento determinó que eran americanos y europeos, dijo. [42]

Etiopía deliberadamente saboteó las conversaciones de paz en Somalia bajo las órdenes de Estados Unidos. El país está dividido y en el norte, Puntlandia y Somalilandia son estados prácticamente independientes. En vez de la estabilidad y la paz que el gobierno de la UCI estaba brindando, bandas de piratas, milicias, y a un grupo llamado al Harakat Al-Shabaab-Mujahideen o, simplemente, Al-Shabaab se les ha permitido tomar el control de Somalia. Al-Shabaab es el equivalente a los talibanes pre-2001 en Afganistán. [43]

La inestabilidad provocada por Etiopía y Estados Unidos ha ayudado a justificar la militarización de África Oriental por las fuerzas militares de estadounidenses y de la OTAN. Las armadas de Rusia, China, e Irán también han desplegado sus buques de guerra en la región para luchar contra la piratería y en misiones de seguridad marítima. [44] Estos despliegues navales, sin embargo, también son contra-medidas navales estratégicamente simétricas a la movilización de Estados Unidos y la OTAN en las aguas del África oriental, desde el Mar Rojo hasta el Golfo de Adén.

El petróleo sudanés va a China y las relaciones comerciales de Jartum están vinculadas a Beijing. Esta es la razón por la que Rusia y China se oponen a Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y los esfuerzos de internacionalizar los problemas internos de Sudán en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Por otra parte, se debe a los lazos comerciales de Sudán con China que los líderes sudaneses han sido atacados por Estados Unidos y la UE como violadores de los derechos humanos, mientras que los registros de derechos humanos de los dictadores que son sus clientes y aliados son ignorados.

Aunque la República de Sudán no es tradicionalmente considerada dentro del Medio Oriente, Jartum ha participado como miembro del Bloque de Resistencia. Irán, Siria y Sudán han estado fortaleciendo sus vínculos y cooperando desde la invasión de Irak en 2003. La guerra israelí contra el Líbano y el posterior despliegue de fuerzas militares internacionales, sobre todo de países de la OTAN, en suelo y aguas libanesas no pasó desapercibido en Sudán tampoco. En es en el contexto de esta resistencia que Sudán también ha sido profundizado sus vínculos militares con Teherán y Damasco.

Los líderes sudaneses han jurado resistir el ingreso de la OTAN o de cualquier fuerza internacional en su país. Sudán ha dejado claro que ellos ven a estas fuerzas como invasores que quieren saquear los recursos nacionales de Sudán. El Vicepresidente de Sudán, Ali Osman Taha, prometió que el gobierno sudanés mantendrá su oposición a la intervención extranjera bajo el pretexto de las fuerzas de paz para Darfur y elogió a Hezbolá como modelo de resistencia. [45]

En una muestra de solidaridad, el Dr. Ali Larijani, en nombre de Irán también encabezó una delegación parlamentaria internacional a Jartum, en marzo de 2009, cuando una orden de detención por motivos políticos fue emitida por el Tribunal Penal Internacional (CPI) contra Omar Hassan Ahmed Al-Basher, el presidente sudanés.

Jartum ha estado bajo intensa presión de Estados Unidos y la UE. Si bien existe una crisis humanitaria en Darfur, las causas subyacentes del conflicto han sido manipuladas y distorsionadas. Las causas subyacentes están íntimamente relacionadas con intereses económicos y estratégicos y no con limpiezas étnicas. Tanto Estados Unidos como sus socios de la UE son los principales autores de los enfrentamientos y la inestabilidad en Darfur y el Sudán Meridional. Estados Unidos, la UE e Israel han ayudado a capacitar, financiar y armar a las milicias y fuerzas que se oponen al gobierno sudanés en estas regiones.

Echan la culpa sobre los hombros de Jartum ante cualquier tipo de violencia mientras ellos mismos alimentan el conflicto a fin de avanzar y controlar los recursos energéticos de Sudán.

Tel Aviv ha hecho alarde de intervenir militarmente en Sudán para alterar las transacciones de armas entre Hamas e Irán, e ir a Sudán y Egipto, pero las actividades israelíes han estado realmente limitadas al envío de armas a grupos de oposición y los movimientos separatistas en Sudán. Armas israelíes han entrado a Sudán por Etiopía durante años hasta que Eritrea se independizó de Etiopía, lo que hizo perder a Etiopía su costa del Mar Rojo, y desarrolló malas relaciones entre etíopes y eritreos.

Desde entonces, las armas israelíes han estado entrando en el Sudán Meridional a través de Kenia. El Movimiento de Liberación Popular de Sudán (SPLM) en el sur de Sudán también ha estado ayudando a armar a los milicianos en Darfur. El Movimiento Defensa del Pueblo Ugandés (FDPU), un cliente de Estados Unidos, también ha estado enviando armas a las milicias, en Darfur y al SPLM.

El grado de influencia israelí en grupos de oposición sudanesa es significativo. El Sudan Tribune informó el 5 de marzo de 2008 que los grupos separatistas en Darfur y el Sudán meridional tenían oficinas en Israel:

Partidarios del [Movimiento de Liberación Popular de Sudán] en Israel anunció el establecimiento de la oficina israelí del Movimiento de Liberación Popular de Sudán, señaló un comunicado de prensa de hoy.

"Después de consultar con los líderes del SPLM en Juba, los partidarios del SPLM en Israel han decidido establecer la oficina del SPLM en Israel." Dijo [sic.] un comunicado recibido por correo electrónico desde Tel Aviv, firmado por la secretaría SLMP en Israel.

El comunicado señaló que la oficina del SPLM podría promover las políticas y visión del SPLM en la región. Además, agregó que, de conformidad con el Acuerdo General de Paz el SPLM tiene el derecho de instalarse en cualquier país, incluido Israel. También indicó que hay alrededor de 400 partidarios del SPLM en Israel. El líder rebelde de Darfur, Abdel Wahid al-Nur, dijo que la semana pasada abrió una oficina en Tel Aviv. [46]

Hay un acuerdo de distribución de poder entre Omar Al-Basher y el SPLM, que tiene un fuerte control sobre el sur de Sudán. El líder del SPLM, Salva Kiir Mayardit, es el primer vicepresidente de Sudán y Presidente de Sudán del Sur. El SPLM tiene fuertes lazos con Israel y sus miembros y simpatizantes visitan con regularidad Israel y otros enemigos de Sudán. Es por ello que Jartum eliminó la restricción de pasaporte sudanés para visitar Israel a fines de 2009, para satisfacer al SPLM. [47]

Salva Kiir Mayardit también ha dicho que el sur de Sudán reconocerá a Israel cuando se separe de Sudán.

Los acontecimientos en Sudán y Somalia están vinculados a la sed y la rivalidad internacional por el petróleo y la energía, pero también son parte de la alineación de un tablero de ajedrez geoestratégico en torno al control de Eurasia. La militarización de África Oriental es parte de los preparativos para una confrontación con China y sus aliados. África Oriental es un frente importante que se calentará en los próximos años.

El Frente de Asia Oriental: La Guerra Encubierta contra China

En este siglo, todos los caminos conducen al Asia Oriental y China. Esto avanzará más y más mientras progresa este siglo. En Asia Oriental, se está librando una guerra encubierta contra los chinos. Si el mundo fuera un tablero de ajedrez y los rivales y adversarios de Estados Unidos y la OTAN fueran piezas de ajedrez, China sería la pieza del rey, mientras que Rusia sería la reina. La marcha hacia la guerra de Estados Unidos y la OTAN llegará, en última instancia, al Asia Oriental y a las fronteras chinas. Para los ojos de Estados Unidos, en palabras de Brzezinski,

"China es un negocio pendiente." [48]

En Asia Oriental, Estados Unidos y sus aliados apoyan a la república separatista de Taiwán, oficialmente la República de China, y la utilizan como base estratégica contra la China Continental. Taiwán también administra algunas de las pequeñas islas en el Mar Meridional de China, que junto con la isla de Taiwán o Formosa, vigilan las rutas marítimas más estratégicas hacia China. Un proyecto de escudo antimisiles, similar al de Europa contra Rusia y sus aliados de la OTSC, también ha estado preparaciones en Asia Oriental desde hace años incluyendo el uso de Taiwán.

Estados Unidos y sus aliados también están interesados en Corea del Norte y Myanmar como formas de cercar los chinos. Tanto Corea del Norte como Myanmar, que se encuentra en el Sudeste Asiático, son aliados de China. El pretexto de una amenaza de Corea del Norte se está utilizando para justificar los elementos del proyecto de escudo antimisiles que se construye en el Noreste Asiático.

En el Sudeste Asiático de especial importancia es el puerto y las instalaciones navales que Myanmar está construyendo para dar a los chinos un conducto energético mucho más seguro en el Océano Índico que evite a Malasia y Taiwán.

También se han llevando a cabo operaciones internas contra Beijing. En el Turkestán Chino, donde se encuentra la Región Autónoma de Xinjiang, Estados Unidos y sus aliados han estado apoyando el separatismo uigur basado en una matriz de nacionalismo étnico uigur, pan-turquismo, e Islam para debilitar a China.

En el Tíbet los objetivos son los mismos que en Xinjiang, pero Estados Unidos y sus aliados han estado involucrados en operaciones de inteligencia mucho más intensas en ese lugar.

Separar a Xinjiang y el Tíbet de China podría obstaculizar duramente su ascenso como superpotencia. El distanciamiento de Xinjiang y el Tíbet dejaría sus enormes recursos en estos territorios fuera de China y la Economía China. También negaría el acceso directo de China, a las ex soviéticas repúblicas de Asia Central. Esto puede distorsionar la ruta terrestre de Eurasia y complicar la creación de un corredor de energía hacia China.

Cualquier gobierno futuro en una Xinjiang independiente o en un Tíbet independiente podría actuar como Ucrania bajo los Naranjos en lo que respecta a interrumpir los suministros de gas ruso a la Unión Europea debido a diferencias políticas y precios de tránsito. Beijing podría ser tomado como rehén como consumidor de energía, así como los países europeos se encontraban por las disputas de gas entre Ucrania y Rusia.

Este es precisamente uno de los objetivos de Estados Unidos para retrasar el crecimiento de China.

El Frente de América Latina y el Caribe: Estados Unidos contra el Bloque Bolivariano

La lucha en América Latina se ha extendido desde América del Sur hacia el Caribe y América Central o Mesoamérica. Ha sido una lucha entre países locales o regionales aliados bajo la Alternativa Bolivariana para las Américas o ALBA. El ALBA ha impulsado la autodeterminación política y económica en una zona que los líderes estadounidenses han visto como su propio "patio trasero" desde 1823 en virtud de la Doctrina Monroe.

En su lucha por la independencia, estos países de la región de América Latina y el Caribe se han convertido en aliados de los euroasiáticos contra Estados Unidos y sus aliados.

Con la elección de Hugo Chávez en 1998 y el inicio de su presidencia en 1999, Venezuela se convirtió en la fuerza que plantó las semillas del Bloque Bolivariano, que lleva el nombre de Simón José Bolívar, el hombre que llevó a Venezuela, Bolivia, Perú, Colombia, Ecuador y Panamá a la independencia en su lucha contra España. El gobierno bolivariano en Caracas iría en ayuda de Cuba y terminaría los intentos estadounidenses de aislar a La Habana por lo que declaró abiertamente la solidaridad y ampliación de nexos con Cuba.

Los acuerdos bilaterales firmados por Cuba y Venezuela forman el núcleo del Bloque Bolivariano y el modelo del formato expandido de la alianza con el ALBA.

En 2006, la alianza entre La Habana y Caracas comenzó a recibir nuevos miembros. En 2006, Evo Morales se convertiría en el nuevo presidente de Bolivia y Bolivia se convertiría en aliado de Venezuela y Cuba. En 2007, un año más tarde, Rafael Correa, se convertiría en el presidente de Ecuador y Daniel Ortega, el líder sandinista, se convertiría en el presidente de Nicaragua. Ecuador y Nicaragua inmediatamente se unieron a la alianza de Bolivia, Cuba y Venezuela. En 2008, Honduras con el presidente Manuel Zelaya, quien fue elegido en 2006, también entraría en el ALBA.

En todos estos países los líderes Bolivariana trabajarían por reformas económicas y constitucionales para eliminar a las oligarquías locales aliadas con los intereses estadounidenses en América Latina.

Para reducir su dependencia de los Estados Unidos, el Bloque Bolivariano también ha introducido su propio marco unificado de compensación monetaria regional, denominado SUCRE (Sistema Único de Compensación Regional). [49] La implementación del SUCRE sigue los mismos pasos que el euro, que inicialmente se utilizó en forma virtual para el comercio y, finalmente, como una moneda dura. Esto es parte de una movida conjunta entre bolivarianos y euroasiáticos para abandonar el dólar estadounidense.

La Casa Blanca, el Pentágono, el Departamento de Estado, y el Congreso de Estados Unidos han atacado con saña al Bloque Bolivariano y sus dirigentes en un lenguaje que expone los así llamados valores democráticos estadounidenses como falsos pretextos para invasión y agresión internacional. Esta retórica estadounidense también ha estado en sintonía con un programa estadounidense de cambios de régimen y operaciones encubiertas en América Latina. Durante el curso de todos estos eventos en las embajadas y diplomáticos estadounidenses en esos países de América Latina estarían implicados en el apoyo a la violencia contra los gobiernos bolivarianos.

En 2002, Estados Unidos apoyó un golpe de estado fallido contra Chávez por parte de elementos de las fuerzas armadas venezolanas. En Bolivia, desde 2006, la dirección de los departamentos orientales ricos en energía de Santa Cruz, Beni, Pando, y Tarija y comenzó a demandar autonomía con la ayuda de fondos estadounidenses de la Oficina de Iniciativas de Transición de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID).

En 2008, comenzaron disturbios civiles cuando los dirigentes de los departamentos orientales comenzaron a apoderarse de los edificios del gobierno local, instalaciones de energía e infraestructura como parte de un intento de separarse de Bolivia. Los intentos de con apoyo estadounidense para dividir Bolivia fueron parte del intento del gobierno estadounidense de mantener el control sobre el gas natural boliviano.

En Honduras, el eslabón más débil en el Bloque Bolivariano, un golpe de Estado militar apoyado por los Estados Unidos, atenuado como una crisis constitucional, sustituiría a Manuel Zelaya en 2009. La protesta y el clamor contra el golpe militar en Honduras serían tan fuertes que el gobierno estadounidense actuó públicamente como si se opusiera al golpe de ingeniería estadounidense en Honduras. Un reunión de la Asamblea General de la ONU bajo la presidencia del Padre Miguel d'Escoto Brockmann, un sacerdote cristiano de la Iglesia Católica Romana, por unanimidad, condenó al golpe en Honduras.

En 2010, Estados Unidos también apoyaría un intento de golpe en Ecuador por parte de unidades de la policía en contra de Rafael Correa y su gobierno.

Estados Unidos ha estado militarizando al Caribe y América Latina para recuperar el control de las Américas. El Pentágono ha estado armando a Colombia y profundizando de sus relaciones militares con Colombia para hacer frente a Venezuela y sus aliados.

El 30 de octubre de 2009, los gobiernos colombiano y estadounidense también firmaron un acuerdo que permitiría a Estados Unidos utilizar bases militares colombianas.

El Haití guarnecido por estadounidenses también sirve a la agenda hemisférica más amplia de Estados Unidos para desafiar al Bloque Bolivariano utilizando la cresta occidental de la isla La Española. Haití se encuentra justo al sur de Cuba.

Geográficamente está situado en la mejor posición para asaltar simultáneamente a Cuba, Venezuela, y los estados de América Central, como Nicaragua. El catastrófico terremoto de 2010 y la inestabilidad que Estados Unidos ha generado en Haití a través de sus múltiples invasiones a Haití consiguen que el proyecto de subvertir el Caribe y América Latina sea mucho menos visible.

Mirando el mapa y la militarización de Haití es inequívoco de que Estados Unidos tiene previsto utilizar Haití, así como a Colombia y Curaçao, como centro de operaciones militares y de inteligencia. Haití también serviría como una base de valor incalculable en el escenario de un conflicto más amplio liderado por Estados Unidos y sus aliados contra Caracas y sus aliados regionales.

Es evidente que Estados Unidos está perdiendo su control sobre las Américas. El gobierno estadounidense no sólo quiere evitar eso, también quiere asegurarse de no perder las reservas de energía de países como Venezuela, Ecuador y Bolivia por los chinos ávidos de energía. En la competencia mundial no hay forma alguna de que Estados Unidos sea capaz de igualar lo que Beijing está dispuesto a ofrecer a las naciones de América Latina y el Caribe para sus exportaciones de energía y recursos.

En última instancia, Estados Unidos sigue pensando en recurrir a la agresión con el fin de controlar América Latina y el Caribe. Por esto, es que los bolivarianos se han aliado con Rusia, Irán, China, y su entente euroasiática.

El Frente del Ártico: Controlando las Reservas Energéticas del Futuro

Una tensa rivalidad involucrando a Estados Unidos, Canadá, Dinamarca, Noruega y la Federación Rusa ha emergido en el Círculo Polar Ártico por los vastos recursos del Polo Norte. Descontando a Rusia, todas las naciones participantes son miembros de la OTAN. Rusia presenta el reclamo más grande en la zona debido a su extensión territorial en la región.

Bajo el telón de fondo de esta rivalidad por los recursos naturales, el Círculo Ártico está siendo militarizado por la OTAN y Rusia. En términos orwellianos, estos países de la OTAN afirman que están trabajando por la paz y la estabilidad a través de medios militares y mejorando sus capacidades de combate en un área del mundo que no necesita presencia militar. Lógicamente, esto no es más que doble discurso.

¿Por qué la necesidad de una mejor preparación y capacidades de combate en el Ártico? En este contexto, Estados Unidos, Canadá, Dinamarca y Noruega han estado trabajando juntos contra la Federación Rusa.

Canadá y Estados Unidos han estado coordinando sus políticas para el Ártico, ya que Canadá es el rival más fuerte de Rusia en términos de extensión territorial. Estados Unidos está obrando a través de Canadá para aprovechar los recursos energéticos del Ártico. Tanto Ottawa como Moscú han reclamado la Cordillera Lomonosov como una extensión de su plataforma continental.

El Primer Ministro, Steven Harper, y el gobierno canadiense han exigido que las fronteras bajo el agua de la región sean delimitados y ha advertido diplomáticamente a Moscú de agacharse en lo que respecta a la reclamación de Rusia en el Ártico:

"Canadá va a mantener el control de nuestras tierras y aguas del Ártico y responderá cuando otros tomen acciones que afecten nuestros intereses nacionales." [50]

Las prioridades de Ottawa en el Ártico son las siguientes:

(1) Delimitar el Ártico;
(2) Recibir reconocimiento internacional del control canadiense sobre la Cordillera Lomonosov como una extensión de la plataforma continental que se extiende desde territorio canadiense;
(3) Un régimen de seguridad ártico bajo la plataforma de gobernanza y medidas de emergencia árticas. [51]

La agenda de la OTAN en el Ártico se inicia ya en el 2006, cuando Noruega invitó a todos los miembros OTAN y sus socios a los ejercicios Cold Response. Canadá también desarrolla continuamente ejercicios árticos para hacer notar su soberanía en el Ártico, pero comenzando el 2010, tropas estadounidenses y danesas participaron en la Operación Nanook 10. [52] Este es un signo de cooperación dentro de la OTAN contra Rusia. Según un comunicado de prensa militar canadiense los ejercicios militares estaban destinados

"a fortalecer la preparación, incrementar la interoperabilidad y el ejercicio de una respuesta colectiva a los desafíos emergentes en el Ártico." [53]

Además de una reclamación rusa de la cordillera Lomonosov, no existe otra situación que pudiera ser vista como un nuevo desafío que requiera de una respuesta militar colectiva por parte de Canadá, Estados Unidos y Dinamarca.

La batalla por el Ártico ya está en marcha. En virtud de su territorio, Rusia tiene la mayor reclamación territorial. Sin embargo, Estados Unidos, Canadá y Dinamarca se niegan a reconocerlo. Una crisis entre la OTAN y Rusia, que contará con el apoyo de China, por las reclamaciones de los recursos del Ártico surgirá en algún punto del futuro.

NOTAS:
[35] Zbigniew Brzezinski, Forward to China’s New Journey to the West: China’s Emergence in Central Asia and Implications for U.S. Interests, Bates Gill and Matthew Oresman (Washington, D.C.: Center for Strategic and International Studies Press, August 2003) , p.v.
[36] Pallavi Aiyar, “Nato asks for dialogue with India”, Business Standard, November 24, 2010.
[37] Suzanne Goldenberg and Xan Rice, “How the US forged an alliance with Ethiopia over invasion”, The Guardian (U.K), January 13, 2007.
[38] Ibid.
[39] “Ethiopia destroyed Somalia Peace Talks: Speaker”, Garowe News, January 13, 2007.
[40] Ibid.
[41] Ibid.
[42] Raymond Bonner, “Lark to Africa descends into Somali nightmare”, The New York Times, April 15, 2007.
[43] The reason that this Somali group is being likened to the pre-2001 Taliban is because most the groups in post-invasion Afghanistan are not the same as the Taliban or even really Taliban. The objectives of the post-2001 Taliban are also different from the pre-2001 Taliban, which was brought to power through U.S., Pakistani, and Saudi support.
[44] Atul Aneja, “Iran, China will begin counter-piracy patrols”, The Hindu, December 22, 2008; “Russia, China conduct anti-piracy exercises in the Gulf of Aden”, Russian News and Information Agency (RIA Novosti), September 18, 2009.
[45] Mohammed Ali Saeed, “Sudan VP vows resistance to UN peacekeepers”, Agence France-Presse (AFP), September 1, 2006.
[46] “Sudan’s SPLM reportedly opens an office in Israel – statement”, Sudan Tribune, March 5, 2008: <http://www.sudantribune.com/spip.php?page=imprimable&id_article=26251>.
[47] “Sudan removes Israel travel ban from new passport, Sudan Tribune, October 3, 2009: <http://www.sudantribune.com/spip.php?iframe&page=imprimable&id_article=32776>.
[48] Zbigniew Brzezinski, The Geostrategic Triad: Living with China, Europe, and Russia (Washington, D.C.: Center for Strategic and International Studies Press, November 3, 2000), p.5.
[49] “ALBA Countries To Establish Common Currency Named Sucre”, Cuban News Agency/ Agencia Cubana de Noticas (ACN), November 29, 2008; Michael Fox, “ALBA Summit Ratifies Regional Currency, Prepares for Trinidad”, Venezuela Analysis, April 17, 2009; Steven Matter, “Venezuela Pays for First ALBA Trade with Ecuador in New Regional Currency”, Venezuela Analysis, July 7, 2010.
[50] Department of Foreign Affairs and International Trade (DFAIT), Statement on Canada’s Arctic Foreign Policy (Ottawa: Government of Canada, 2010), p.2.
[51] Ibid., p.3.
[52] “Minister of National Defence visits Operation Nanook”, Department of National Defence (DND), August 23, 2010: <http://www.airforce.forces.gc.ca/v2/nr-sp/index-eng.asp?id=10905>.
[53] Ibid.